Железный закон олигархических тенденций

Железный закон олигархических тенденций

Выполнил: студент группы

Исмаилов Тимур Адаладович

Введение

В основной работе Роберта Михельса "К социологии партии в условиях современной демократии. Исследование олигархических тенденций, действующих в жизни групп", которая после своего выхода в свет была признана классической и вызывала в течение долгого времени длительные дискуссии, разработан так называемый "железный закон олигархических тенденций", действующий, по мнению Михельса, во всех организациях, в том числе и в партиях.

Роберт Михельс (1876-1936) - один из крупнейших социологов первой половины XX в.; родился в Кёльне, преподавал в Германии, США, Швейцарии, Италии. Автор книг "Пролетариат и буржуазия в итальянском социалистическом движении" (1908), "Социализм и фашизм в Италии" (1925), "Перегруппировка правящих классов после войны" (1934) и другие.

Масса-основа для эксплуатации олигархического меньшинства

Роберт Михельс на основе изучения деятельности политических партий Европы и их зависимости от властей написал свой главный труд: книгу «Социология политической партии в условиях современной демократии», где сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому «прямое господство масс технически невозможно», и потому любая социальная организация - даже если она начинается с демократии - неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию.. Здесь же мы отмечаем практически полную солидарность учёного с уже знакомыми нам положениями о том, что «общество не может существовать без господствующего или политического класса», и что наличие такого класса - «постоянно действующий фактор социальной эволюции».

Он с сочувствием цитирует мысль Руссо о том, что масса, делегируя свой суверенитет, перестаёт быть суверенной. Для него представлять ... значит выдавать единичную волю за массовую. Отсюда вытекает важнейшая исходная точка его рассуждений: «Масса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в неё индивид способен на это, если он обладает необходимыми для этого положительными или отрицательными качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди». Даже самое бесклассовое (если таковое возможно) коллективистское общество будущего нуждается в элите.

Михельс был убеждён, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И всё потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмёт на себя функции господствующего класса. И делает глобальный вывод: «господствующий класс представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории». Это уже чистый элитаризм, а автор - убеждённый элитарист.

1. «Железный закон олигархических тенденций»

михельс олигархия социология демократия

Известность Михельса связана также с сформулированным им «железным законом олигархических тенденций». Суть закона: демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому массе приходится довериться ввиду невозможности её прямого контроля над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию, и люди, совершая социальный переворот, убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде.

Таким образом, демократия сталкивается с «неразрешимым противоречием»: во-первых, она «чужда человеческой природе» и, во-вторых, « неизбежно содержит олигархическое ядро».

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ -- говорим „олигархия“», -- писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация -- тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини, считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Михельс, настаивая на огромном значении организации, отмечая, что она политически необходима для преодоления дезорганизации сил, с другой стороны утверждает, что всякая организация -- будь то государство, профсоюзы или политическая партия -- ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. Он формулирует так называемый “железный закон олигархии”.

«Железный закон олигархии»

А)термин «олигархизация»

Суть закона заключается в тезисе, что в любой организации неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих, избранных. “Именно организация порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над отдавшими мандат. Кто говорит организация, тот говорит олигархия“

По началу, по отношению к своим вождям масса членов партии является всесильной. В последующем, в связи с усложнением задач и требованием обширных специальных знаний и ораторского таланта, считается более неприемлемым передоверять делегирование, для эффективоного использования которого необходимы личные задатки. Это ведет к тому, что создается каста профессиональных политиков. Михельс замечает, что для тех, кто собирается стать профессиональными политиками, вводятся особые льготы, распространяющиеся на всю семью.

Ж.Линц выделяет 10 значений термина “олигархизация” в работах Михельса:

1) появление руководства,

2) появление профессионального руководства и его организации,

3) формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата,

4) централизация власти,

5) переориентация целей с конечных на текущие,

6) усиление идеологического режима,

7) растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей,

8) снижение роли членов партии в принятии решений,

9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства,

10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только своего класса.

Б) развитие демократии в олигархию

Демократия обычно развивается в олигархию по следующим причинам:

1) техническим; например, большая организация делает невозможным участие всех членов в решении конкретных вопросов.

2) психологическим; “апатия масс, их потребность в руководстве имеет в качестве своего дополнения естественную алчность власти у лидеров.”

По мнению Михельса, демократия представляет собой наихудший порядок. Марксистская теория, по Михельсу, отождествляет государство с господствующим классом, но даже новое бесклассовое общество нуждается в элите, так как для управления необходим широкий слой чиновничества.

Управление гигантским капиталом дает столько же власти, что и при обладании собственным. Здесь возникает опасность того, что властвующий захочет передать часть этих средств по наследству. Так возникает диктатура, которая по существу не отличается от диктатуры группы олигархов. Понятие диктатуры противоположно понятию демократии. Так социальная революция превращается в демагогическую олигархию, выступающую под покровом равенства. Таким образом Михельс доказывает , что существование демократии в принципе невозможно и “железный закон олигархии” -- закономерность развития любой организации.

Михельс рассматривает проблемы взаимоотношений вождей и масс, несоответствия революционных идеалов реформистской практике вождей, манипулирующих массами ради практических целей, а подчас и компромисса с правящей верхушкой, и делает вывод, что в основе этих явлений лежит "железный закон олигархии", который приходит в столкновение с демократическими идеалами и препятствует их осуществлению.

Анализ комплекса тенденций, мешающих осуществлению демократии, позволяет выявить три группы тенденций, связанные 1) с человеческой природой, 2) с сущностью политической борьбы и 3) с природой организации как таковой. Все эти тенденции способствуют неизбежному превращению демократии в олигархию.

В XIX в. наряду с индивидом и государством появился новый Элемент социальной жизни в лице политической партии. Если история едва ли не каждой европейской партии хорошо известна, то анализ природы партии еще исследован мало. Обращаясь к этому вопросу, автор указывает на то, что демократия как политическое явление и как теоретическое направление переживает кризис, связанный не столько с внешними препятствиями, сколько с ее собственной природой.

В) аристократия и демократия

Прежде чем перейти к этой проблеме, Михельс анализирует понятие аристократии и демократии в современной ему действительности и методы политических партий, независимо от их политической направленности.

Если теоретические принципы монархического правления с одной стороны, демократического - с другой, резко противостоят друг другу, то на практике эти принципы обретают такую эластичность, что формы господства в обоих случаях часто сближаются. Аристократический принцип в его крайней степени уничтожен под натиском демократических сил и модифицируется самым различным образом как в государственном строе, так и в партийной жизни, принимая подчас обличье демократии и даже революционности, чтобы тем самым обрести поддержку в народных массах.

В этой связи ставится вопрос о том, что следует понимать под революцией и контрреволюцией. Если исторически с революцией обычно связывается освободительная борьба общественных слоев, то логически в основе этого понятия лежит насильственное фундаментальное преобразование структуры общества, независимо от того, какой класс и какими методами это преобразование совершает. Революционным, следовательно, можно считать любой класс, направляющий свои действия к коренному изменению существующих условий, будь то с оружием в руках, либо с помощью новых законов или новых методов в экономике. Под этим углом зрения понятия революционного и реакционного (в отличие от консервативного), революции и контрреволюции теряют свою антагонистичность. Из этого делается вывод (в котором чувствуется несомненное влияние социолога Макса Вебера), что при анализе столь сложных явлений следует всячески избегать однозначных определений, а тем более связывать с ними моральные представления. Оценочные суждения могут быть полезны в политической борьбе и даже служить нравственным целям, но они, как правило, неприменимы для дефиниции тенденций исторического развития.

В ходе политической борьбы консервативные партии стали искать поддержку широких народных масс, и в ряде случаев даже революционного пролетариата, обещая защитить его от эксплуатации капиталистов, связанных с демократическими партиями, и расширить привилегии профсоюзов. Так, в Англии в ходе выборов 1910 и 1924 гг. и консервативная, и либеральная партии по существу апеллировали к пролетариату, одна - провозглашая демократические идеи и призывая к социальным реформам, другая - рисуя жалкое существование рабочих в капиталистическом обществе. Обе эти партии обещали больше, чем могли выполнить, но вместе с тем своей агитацией признавали, что считают рабочих решающей силой в политической борьбе. Демократические лозунги и демагогические методы являются необходимым средством получить большинство депутатских мест в парламенте.

Что касается либеральных партий, то они, используя в своих целях народные массы, отнюдь не склонны полностью опираться на них. Уже творцы американской конституции опасались чрезмерного влияния народных масс и призывали к ограничению их влияния на органы законодательной и исполнительной власти. Определенные черты аристократического мировоззрения, которые находят свое выражение в страхе перед ростом народного представительства, безусловно, присущи буржуазным либеральным партиям. Невольно напрашивается вывод, что в современной действительности аристократические партии стремятся перенять демократические формы, тогда как содержание политики демократических партий по своей сущности аристократично. В одном случае - аристократия принимает демократическою форму, в другом - демократия аристократическое сознание.

В консервативных партиях вне периодов избирательных кампаний тенденции к олигархии очевидны. В либеральных же партиях внешняя демократическая форма легко может ввести в заблуждение поверхностного наблюдателя. Поэтому особенно важно выявить и здесь наличие тенденции к олигархии, свойственной любой организации, в том числе и социал-демократическим революционным рабочим партиям, наличие имманентных любой целенаправленной организации олигархических черт.

В непредвзятом анализе вопроса, почему в самих борющихся против олигархии партиях возникают эти же черты, автор видит одну из существенных задач своей работы.

Если социально-экономические условия и препятствуют созданию на данной стадии идеальной демократии, то интересно выявить, в какой степени в современном общественном устройстве, среди тех элементов, которые стремятся сломать его и построить новое общество, существуют силы, способные если не осуществить идеальную демократию, то хотя бы приблизиться к ней.

Этические мотивы стали непременным атрибутом политической борьбы. Все партии, независимо от своих реальных целей, выступают от имени всего народа, объявляют себя выразителем его воли, призывают к созданию справедливого общества. Примером могут служить лозунги молодой французской буржуазии в ее борьбе против аристократии и церкви. Однако создала она хорошо функционирующую республику, а отнюдь не демократию. Истории известны революции, но отнюдь не демократии. Если вожди социалистических партий и говорят о классовом характере своей партии, то неизменно прибавляют, что ее интересы совпадают с интересами всего народа. В своем анализе партии как организации, которой в силу самой ее природы присущи черты олигархии, Михельс исходит из того, что организация как таковая, безусловно, необходимое условие существования демократии. Каждый класс, предъявляющий обществу свои требования, нуждается в организации. Именно организация является оружием слабых в их борьбе с сильными. Лишь она создает солидарность пролетариев, благодаря ей они обретают способность к политическому сопротивлению и социальное достоинство. Тем самым принцип организованности можно считать непременным условием борьбы масс. Однако это политически необходимое условие таит в себе и опасность, которая проявляется в неизбежном перерождении в олигархию. Дело заключается в том, что сама структура организации коренным образом меняет отношение вождя к массам и создает внутри партии (или профсоюза) деление на ведущее меньшинство и ведомое большинство. И если сначала права и привилегии распространяются на все больший круг людей, то в дальнейшем развитии демократии наблюдается обратное движение, которое позволяет прийти к следующему выводу: вместе с ростом организации растет власть вождей.

Прежде чем перейти к характеристике причины этого явления, Михельс останавливается на вопросе о невозможности непосредственного господства масс, т.е. непосредственного выражения и осуществления воли народа.

Рассматривая ряд попыток передать принятие решений народу, Михельс указывает, что толпа, подверженная законам массовой психологии, в большей степени действует под влиянием искусных ораторов, подчиняющих ее своей воле, теряет чувство ответственности и легко принимает необдуманные решения.

Однако даже не это обстоятельство служит решающим доводом, свидетельствующим о невозможности народного суверенитета; таковым является техническая неприемлемость данной процедуры. Без представительства, без обсуждения серьезных вопросов узким кругом лиц технически невозможно ни функционирование государственной машины, ни функционирование партии.

С начала XX в. непременным требованием для занятия поста функционера, а затем вождя партии становится определенный уровень образования и политической подготовки. Возникает слой профессиональных политиков, функционеров, которые прошли соответствующую подготовку и обладают находимыми навыками для политической деятельности. Совершенно очевидно, что этот путь ведет к созданию элиты внутри рабочего класса. Все права масс делегируются теперь вождю, освободившемуся от их контроля. Мандаты и инструкции оказались нецелесообразными, так как они связывали волю делегата и мешали ему принимать решения в меняющейся ситуации.

Современная партия - это в политическом смысле слова боевая организация, поэтому быстрота и эффективность ее действий зависят от безусловного следования законам тактики, т.е. способности быстро реагировать на требования момента и обеспечивать точное выполнение поставленной задачи. Это в свою очередь неизбежно ведет к олигархической, централизованной структуре.

Г) власть партийного руководства

Большая часть работы Р.Михельса посвящена проблеме власти партийного руководства, выявлению технических, психологических, интеллектуальных причин ее возникновения. Если административно- технические условия непосредственно связаны с ростом организации, то психологические моменты проистекают из сложившейся традиции, из уверенности вождя в своей незаменимости, позволяющей ему при малейшем колебании доверия к нему грозить отставкой. С другой стороны, значительную роль играет равнодушие большинства членов партии (а также профсоюза) к повседневным вопросам, решение которых они охотно предоставляют правлению, а также потребность покориться сильной воле вождя. Это свойство, в целом присущее всем народам, колеблется в зависимости от национальных особенностей и находит свое высшее выражение в характере немцев, в том числе и немецких рабочих (некоторое отклонение наблюдается у жителей рейнской области). Здесь присутствуют все элементы, необходимые для возникновения неограниченной власти вождя, такие, как склонность к подчинению, дисциплине, вера в непогрешимость, в авторитет.

Оборотной стороной веры в вождя являются пассивность и неспособность продолжать начатую акцию - забастовку или демонстрацию, как только правительству удается устранить вождя. Отсутствие инициативы масс заставляет носителей власти в демократической партии беспрерывно вести напряженную агитацию и одновременно выполнять целый ряд различных функций. В ответ на это массы рядовых членов партии испытывают чувство благодарности и почтения к тому человеку, которому они делегировали власть. В качестве примера можно привести отношение к Гарибальди в Италии, к Бебелю в Германии. Восторженный прием, оказанный Лассалю(политический деятель, философ и юрист) жителями рейнской области, послужил Бисмарку поводом сказать, что он не берется утверждать, завершится ли история Германской империи династией Гогенцоллернов или династией Лассаля.

В каждой развитой организации, будь то демократическое государство, политическая партия или профсоюз рабочих, неизбежно возникает дифференциация. Чем разветвлённее становится аппарат, тем больше отодвигается на второй план власть народа, место которого переходит теперь к комитетам, рассматривающим все важные вопросы. Прочная организация нуждается в сильном вожде, в профессиональном политике.

Каждый большой партийный аппарат должен располагать известным числом людей, осуществляющих его политику на основе данных им полномочий. По мере того, как задачи становятся все более сложными, установленный партийной программой контроль рядовых членов партии над действиями вождей превращается в фикцию. Сложная структура партийного аппарата ведет к разделению компетенции, к созданию множества бюрократических инстанций и условиям правильного функционирования партийной машины.

Совершенно очевидно, что бюрократический характер партийной организации - следствие практической необходимости и неизбежный продукт самого принципа организации. С ростом бюрократизации партии необходимым образом теряют свое значение два важных принципа социалистической программы: должное понимание идеальных целей в будущем, целей социалистической культуры, и понимание ее национального многообразия. Главным становится механизм, превращение людей в профессиональных политиков, что увеличивает различие в интеллектуальном уровне между ведущими деятелями партии и ее рядовыми членами. Опыт истории свидетельствует о том, что для господства меньшинства над большинством, помимо экономического превосходства и влияния традиций, необходимо превосходство интеллекта.

Олигархические свойства организации усугубляются психологическими причинами, присущими человеческой натуре. Хотя в целом моральный уровень вождей рабочих партий выше, чем вождей других партий, тем не менее само их положение не может не оказывать на них неблагоприятного воздействия. Если на ранней стадии своей деятельности вожди обычно руководствуются не личными интересами, а делом партии, то логика вещей, как правило, развивает в них скептицизм и равнодушие. Тогда их дальнейшая связь с партией основывается на чисто экономических соображениях, поскольку возврат к прежней профессии невозможен как для выходцев из буржуазии, так и для выходцев из рабочей среды.

После Маркса целью социал-демократической партии Германии становится не уничтожение существующего государственного строя, а проникновение членов партии в государственные органы.

Революционная партия не противостоит буржуазным партиям, а соперничает с ними в своем стремлении к власти.

В этих условиях, когда интересы партии как организации становятся самоцелью, партия отрывается от класса, который она представляет.

Между учением о классовой борьбе и учением, по которому классовая борьба на каждом ее решающем этапе завершается созданием олигархии, нет противоречия, утверждает Михельс. История показывает, что любое народное движение в конечном итоге сводится к тому, что его наиболее выдающиеся представители постепенно отрываются от масс и поглощаются новым политическим классом. Массы лишь меняют вождей.

Вожди - необходимый атрибут общественной жизни. Оставляя в стороне качественную оценку этого явления, следует со всей решительностью указать на то, что оно не тождественно основным принципам демократии. Олигархическая структура организации все более отрывается от ее демократической основы.

Основной вопрос политики как науки гласит: какая степень демократии возможна и осуществима в данный момент? Совершенно ненаучно предположение, будто после прихода социалистов к власти можно будет с помощью незначительного контроля легко достичь отождествления интересов вождя и масс.

Неподготовленность массы к решению социальных и политических задач не может быть легко устранена, возможности роста ее компетентности противостоит все большее усложнение общественной жизни.

Заключение

Задачей работы, пишет в заключение Михельс, было указать на вероятность пессимизма в вопросе о возможности осуществления демократического идеала, на его реальную значимость, а также

осветить ряд социологических тенденций, противостоящих утверждению подлинной демократии, тем более социализма.

Тем не менее, следует помнить, что подлинно демократическое и революционно-пролетарское движение может способствовать ослаблению олигархических тенденций, ибо в демократии заключен принцип пробуждения критической способности.

С улучшением материальных условий и ростом образования эта способность будет все увеличиваться в рабочей среде.

Следовательно, борьба с олигархическими тенденциями в рабочем движении должна идти в области социальной педагогики.

Историческая неизбежность олигархии не устраняет необходимости борьбы пролетариата с ней и веры в превосходство демократии над любым другим государственным строем.

Список литературы

1)«Социология политической партии в условиях современной демократии».

Р.Михельс

2)Ашин Г.К., Охотский Е.В., Курс элитологии, М., «Спортакадемпресс», 1999 г., с. 41-42

3)История политических и правовых учений: учебник под редакцией О.Э. Лейста

4)Социология политических отношений.М.,1979.

5)Буржуазная социология на исходе 20 века под редакцией В.Н. Иванова

Размещено на Allbest.ru