Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет политологии

Кафедра Сравнительной Политологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «Сравнительный анализ представительства интересов»

По направлению подготовки «политология» (бакалавриат)

Студента 1 курса, группы 4

Танклаевой Кристины Артуровны

Научный руководитель:

кандидат полит. наук, доцент кафедры политического управления

Павроз Александр Васильевич

Санкт-Петербург

2014

Содержание

• Введение
• Глава 1. Понятие представительства политических интересов
• Глава 2. Модели представительства политических интересов
• Глава 3 Сравнительный анализ представительства интересов
• Заключение
• Список литературы

Введение

Актуальность проблемы

Как известно, любое общество представляет собой уникальную совокупность разнообразных мнений, позиций и интересов, выражаемых индивидами и их группами, и которые вместе образуют практический ресурс и для социальной эволюции и прогресса, и для социально-политических конфликтов. Представляется, что в целях нивелирования потенциальных конфликтных явлений и согласованного поиска путей развития плюралистическое общество должно базироваться на четко организованном балансе интересов.

В этой связи в основе гармоничной политико-экономической конструкции социума лежит его способность к выстраиванию определенной властно-управленческой системы, которая может способствовать рациональному обеспечению и решению на политическом уровне требований, запросов и интересов индивидов и различных социальных групп.

Очевидно, что данный феномен, получивший название «политического представительства», имел место на всех этапах развития человеческой цивилизации, во всех сферах социальной жизни и на всех уровнях ее организации, и обладает многообразными формами.

Подобная система репрезентативной регуляции является благоприятной коммуникационной средой для продуктивного взаимодействия общества и власти, действенным механизмом равного общественного участия в управленческом процессе, а также инструментом контроля граждан над властью. Как следствие, институт представительства выступает одним из определяющих элементов в политической системе, обеспечивающих ее легитимность, эффективность и устойчивость.

Цель исследования - провести сравнительный анализ моделей представительства политических интересов.

Объект исследования - политические интересы.

Предмет исследования - представительство политических интересов.

Задачи исследования:

1) провести анализ подходов к понятию «представительство политических интересов»;

2) рассмотреть различные модели представительства политических интересов;

3) провести сравнение разных моделей представительства политических интересов по различным критериям.

Структура работы:

В первой главе рассматривается общее понятие представительства политических интересов.

Вторая глава разбирает каждую модель представительства интересов по отдельности .

В третьей главе предоставлены особенности каждой из моделей и проведен сравнительный анализ .

Глава 1. Понятие представительства политических интересов

В политической науке превалирует подход к рассмотрению политического представительства преимущественно в электоральной плоскости Баранова Н.А. Политические интересы. - М.: Форинт, 2013. - С. 46.

При этом априори подразумевается, что политическое представительство есть продукт и неотъемлемая часть исключительно демократического режима правления, вследствие чего вне фокуса исследовательского внимания остаются транзитные, переходные общества, в которых зарождение и развитие политического представительства выступает фундаментальным фактором на пути демократизации общества.

Сегодня в условиях динамического усложнения сферы политики требуется более комплексный и гибкий подход, предусматривающий анализ политического представительства сквозь призму категории интереса, что позволит включить в понятие политического представительства наряду с традиционным электоральным аспектом всю систему каналов артикуляции и агрегирования социальных интересов, обеспечивающую участие различных социальных групп в процессе принятия политических решений Яковлев П.Р. Система политического взаимодействия. - Саратов: Время, 2012. - С. 106.

Для любой страны данная проблематика представляется крайне актуальной, поскольку развитие политического представительства происходит в контексте развития и укрепления государственности в целом, а формирование политико-репрезентативной системы, собственно, и составляет ядро политических реформ, призванных обеспечить демократическую модернизацию политики.

Политическое представительство, обеспечивая политическую регуляцию общественных интересов и реализуя обратную коммуникацию между властью и обществом, выступает институциональной основой любой политической системы и государственного управления. Имеющая сегодня место сложная, дифференцированная система представительства интересов во многом является политико-регулятивным ответом на современные социально-политические конфликты и конкуренцию общественных интересов, в природе которых заложены особенности экономического развития, социальной стратификации и нравственных установок общества.

В настоящих условиях динамичного фрагментирования общества по многообразным интересам и многомерного усложнения современной политики и государственного управления требуется широкое толкование политического представительства интересов.

Система политического представительства интересов имеет четкую организацию и универсальную структуру, которая устойчиво проявляется в различных вариациях представительства и государственного управления.

Детальный анализ позволил выявить следующую организационную структуру: субъект - агент - канал коммуникации - объект, в которой каждый элемент имеет конкретный функциональный комплекс, вкупе обеспечивающих работоспособность всей системы политического представительства интересов.

На базе структурно-функционального анализа создана типология форм политического представительства интересов, в рамках которой обозначены, прямая, делегативная, функциональная, коммуникативная и электронно-плебисцитарная формы Николаева Е.Н. Представительство политических интересов в России. - М.: Сфера, 2012. - С. 103.

Система политического представительства интересов не является статичной, а постоянно эволюционирует по мере цивилизационного развития, изменения социальной структуры и запросов общества. Ретроспективный анализ цивилизационной эволюции общества показывает, что политические системы в целом развиваются в сторону создания все больших возможностей для индивидов и их объединений реализовывать свои интересы и потребности на политическом и государственно-управленческом уровнях.

Глобализация и стимулируемая ею информационная эра выступили мощными факторами глубинной и многомерной трансформации современного общества. Возникновение новых правил политической работы групп интересов преобразовывают не только структурно-функциональный дизайн политического представительства, но и устройство государственного управления.

Развиваются новые каналы коммуникации, позволяющие говорить о формировании рельефных контуров электронной демократии, которая рождает такой феномен политического представительства, как электронный плебисцит.

Политическое значение и институциональное влияние электронного плебисцита на управленческую систему государств еще предстоит подвергнуть глубинному анализу. Очевидно, что государство, которое сегодня сможет политически и институционально ответить на вызов глобальной информационной эры, завтра сумеет обеспечить стабильную функциональность своей общественно-политической и управленческой системы.

В конституционных основах системы управления государствами заложены ключевые механизмы политического представительства интересов - институт выборов различного уровня, многопартийная система, средства массовой информации, центральный и местный уровни представительных органов власти и др.

За это время институты политического представительства интересов прошли фазу становления, но им еще предстоит долгий путь догоняющего развития своих аналогов в развитых демократиях Годдард Б. Компании поддержки политических решений // Справочник по политическому консультированию / Под ред. Д.Д. Перлматтера. - М., 2002. - С. 215.

Обобщая и резюмируя имеющиеся методологические подходы, можно выделить два основных положения, характеризующих специфику современного понимания категории политического представительства.

Во-первых, это отношение к представительству, прежде всего, сквозь призму электоральных процедур, рассматривающих его исключительно в категориях репрезентации граждан и территорий и предполагающих делегирование населением своих властных полномочий избираемым представителям.

Во-вторых, соответственно представительство фактически противопоставляется институту плебисцита.

Вместе с тем, на базе изучения всего комплекса подходов и концепций представительства предлагается иной подход к осмыслению феномена политического представительства. В его основе лежит идея, что в политической сфере представлены не столько индивиды, социальные группы и другие институты, сколько их интересы, которые и детерминируют объединение индивидов в группы и необходимость наличия и функционирования того или иного политического института.

При этом в плоскости политики оказываются лишь такие интересы, которые имеют следующие особенности Архипова Т.Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность. - М., 2004. - С. 114:

· Коллективный характер, выступая интересами групп в лице таких социальных субъектов, как большие социальные группы (классы, нации, крупные социальные общности), транснациональные корпорации и др.

· Организованный характер, поскольку для их выражения и продвижения указанные группы организуются в специализированные политические организации: партии, лоббистские группы, общественно-политические движения и т.д.

Конфликтный характер, вступая в противоречие либо на институциональном уровне (с установленными процедурами, механизмами, отдельными законодательными актами и т.д.), либо с другими коллективными интересами (как по горизонтали, так и по вертикали) в какой-либо из сфер общественной жизни. При этом указанные противоречия не могут быть разрешены самостоятельно без внешнего вмешательства.

Такие интересы приобретают характер политических и регулируются властью, которая и выступает в качестве внешнего фактора.

Таким образом, исходя из вышесказанного, под политическим представительством интересов следует рассматривать всю совокупность институтов и коммуникационных каналов артикуляции, агрегирования и продвижения социальных интересов, обеспечивающую участие различных социальных групп и слоев общества в процессе принятия политических решений на уровне государственного управления.

Глава 2. Модели представительства политических интересов

Плюралистическая модель представительства интересов предполагает наличие множества свободно возникающих партий, не зависимых от государства, не обладающих монополией на представительство интересов в той или иной сфере, конкурирующих между собой и не организованных в иерархическую систему групп интересов.

В рамках данной модели происходит «рассредоточение центров аккумуляции и артикуляции разнообразных интересов внутри гражданского общества и представительства этих интересов в политической сфере».

В результате этого неопределенное множество сложных, добровольных, конкурирующих, не иерархичных и самоопределяющихся (как относительно типа, так и сферы интересов) образований, которые специально не лицензируются, не признаются, не субсидируются или каким-либо образом не контролируются в отношении выбора лидерства или выражения интересов государством. Они не стремятся к монополии репрезентационной активности среди соответствующих образований, конкурируют друг с другом и борются за политическое и общественное влияние в форме «конструктивной деятельности, строящейся на компромиссах с целью достижения удовлетворяющего всех результата», где решения власти есть лишь равнодействующая влияния разных групп.

В случае, если политическое влияние отдельных групп возрастает несоразмерно с их реальной общественной значимостью, а политика, которую проводит правительство под давлением этих групп, не соответствует воле большинства…автоматически возрастает численность оппозиционно настроенных групп, ставящих правительство перед выбором -- либо изменение или корректировка официального курса, либо утрата общественной поддержки и отстранение от власти».

Таким образом, в плюралистической модели представительства интересов, как справедливо отмечал А. Бентли, государственные институты выражают баланс интересов различных групп, пронизывающих общество сверху донизу и как заметил Д. Трумэн, ни одна из групп не в состоянии полностью подчинить своим интересам государственную политику.

Корпоратистская модель представительства интересов предполагает наличие немногочисленных функционально упорядоченных, выстроенных по иерархическому принципу групп интересов. В рамках данной модели государство заключает соглашение с отдельной группой, делегируя ей монопольное право на представительство определенного интереса в обмен на лояльность указанной группы и возможность влиять на определение представляемого данной группой интереса.

В результате происходит «соучастие» организованных интересов в процессах государственного управления, в рамках которого принятие и реализация государственных решений, которая не сводится к чисто внешнему воздействию организованных групп на государственную власть, но имеет место гораздо более сложное взаимодействие сторон. В ходе взаимодействия каждая из них не просто участвует в выработке и принятии того или иного решения, но и берет на себя обязательства непосредственно содействовать его реализации.

Корпоратистская модель представительства интересов представляет собой «особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики…[отличающийся] высоким уровнем межгрупповой кооперации» (Г. Лембрух) . Составные части данной системы представительства интересов «организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных или созданных государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль подбора лидеров и артикуляцией требований и приверженностей».

Значение термина «олигарх» в условиях современной России подразумевает не столько просто представителя крупного бизнеса, сколько предпринимателя, как точно подметил Б. Немцов, «который разбогател не потому, что хорошо работает, а потому, что имеет неофициальные контакты с властью либо в форме ее злоупотреблений, либо еще в более криминальной. Критерием принадлежности к «олигархии» является «использование приближенности к власти -- на постоянной основе или временно»

Модель политико-управленческих сетей и сетевой подход сложились относительно недавно в сравнении с марксизмом или плюрализмом. «Классовый, элитистский, плюралистский и корпоративистский подходы составляют четыре наиболее крупные объяснительные модели, - пишет один из основателей сетевого подхода Дэвид Ноук, продолжая далее: - … классовое, элитистское, плюралистическое и корпоративистское объяснение обосновали постановку ряда провокативных вопросов, хоть и не дали ответов относительно общего и особенного во властных процессах, разворачивающихся в различных развитых странах». И в то же время упомянутый, еще совсем «юный», подход уже успел завоевать довольно широкую популярность среди политологов, а затем и сам стал оказывать влияние на развитие привычных и укрепившихся теорий.

Особенности политико-управленческих сетей среди прочих типов сетевых структур в обществе:

1. Политико-управленческие структуры связывают воедино государственных и негосударственных акторов. «Внутриоргани­зованные сети дают нам возможность описать и проанализиро­вать всех сколько-нибудь существенных политико-управленчес­ких акторов - от представленных в парламенте партий и правительственных ведомств до бизнес-ассоциаций, профсою­зов, ассоциаций специалистов в различных областях и прочих общественных объединений», - отмечает один из основате­лей сетевого подхода Дэвид Ноук.

2. В политической сети действуют официальные нормы и неформальные правила игры.

3. В структуре сети между ее участниками идет интенсивный обмен властными, экономическими, информационными и прочими ресурсами, причем в основе подобного обмена лежат совместные интересы, устойчивые коммуникации, социальные взаимозависимости и заключаемые между акторами конвенции. Л. В. Сморгунов, проанализировав целый ряд определений и характеристик категории «политическая (а точнее, политико-управленческая) сеть», дает следующее ее определение. «В целом такая сеть, - подытоживает он, - есть система государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на базе ресурсной зависимости в целях достижения согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя при этом формальные и неформальные нормы». К этой формулировке можно было бы добавить, что важное место в сетях занимает определение формулы интересов, типов взаимодействий и совместных действий, а также внутрисетевые статусы, ранги и функции составляющих сети акторов.

Внутренняя структура и основные типы политико-управленческих сетей тесно связаны между собой, поскольку определение типа сети во многом зависит от внутренней конфигурации входящих в нее компонентов и взаимосвязей между ними. Одними из первых о внутренней структуре социальных сетей заговорили Дэвид Ноук и Джеймс Куклинский в работе «Сетевой анализ» (1982), где ими выделяются сетевые акторы и отношения между ними внутри сетей. Акторы подразделяются на «центры», образующие главные полюса сетей в целом, и «клики», которые характеризуются более интенсивным внутренним обменом. Кроме того, между акторами существуют отношения, которые задаются и конституируются сетью в целом. Отношениям между акторами присущи такие свойства, как «интенсивность», операциализируемая посредством оценки объема передаваемого ресурса и частоты трансакций, а также «направленность», характеризующая вектор перемещений ресурсов между центром и периферией сети

Глава 3. Сравнительный анализ моделей представительства политических интересов

представительство политический интерес

В данном разделе проведем сравнительный анализ трех моделей представительства политических интересов. Это плюралистическая, корпоратистская модель и сетевой подход.

Модель корпоративизм по-своему решает проблему взаимоотношений между общественными интересами и государственными структурами. Она возникла отчасти как критический отклик на недостатки плюралистического подхода к посредничеству интересов. В противоположность плюрализму корпоративизм рассматривает государство в качестве важнейшего конституирующего элемента отношений между группами интересов и политикой. В соответствии с концепцией корпоративизма в политике действует ограниченное число сингулярных, принудительных, неконкурирующих, иерархически упорядоченных и функционально различных образований, которые получают одобрение или лицензируются государством и стремятся к монополии на представительство интересов в соответствующей области (Schmitter, 1970, 93-94). Здесь основное внимание уделяется экономическим группам, монополизирующим процесс выражения интересов в соответствующем секторе общества, которые тесно связаны с государством и с точки зрения своего формирования, и с точки зрения возможностей оказывать влияние на государство, поддерживать его в обмен на участие в принятии политических решений. Как правило, корпоративистская литература включает в рассмотрение наиболее влиятельные группы - бизнес и труд, и в этом смысле оставляет в тени множество других участников политического процесса, которые сегодня противостоят корпоративизму в политике и которые строят свои отношения с государством не руководствуясь иерархическими отношениями. Следует заметить, что понятие центральной роли государства, как она описана в корпоративизме, в условиях глобализации отношений и децентрализации властных функций государства в определенном аспекте выступает в своей консервативной функции легитимации того понимания государства, которое вступает в противоречие с сегодняшним днем. Подход, предполагающий тесную связь между государством и корпорациями, с точки зрения теоретиков политических сетей, формирует представление о том, что политика и политический процесс формируется в рамках жесткого государственно-корпоративного консенсуса.

Плюралистический подход ограничен также в том отношении, что он акцентирует внимание скорее на правительстве, чем на государстве в целом. Он не учитывает, что участники политической деятельности со стороны государства имеют свои собственные интересы, которые включаются в процесс формирования политики. Следовательно, плюралистический подход не позволяет исследовать политику как систему взаимосвязанных отношений государства и общества, в которой государство является не просто агентом ответа на вызовы групп давления, а активным участником кооперации.

В качестве зависимых переменных, выделяют элементы политических сетей (членство, структура, производительность, перемены). Сетевое членство означает композицию сети и обычно включает в себя политиков, бюрократов, представителей бизнеса, но в различных пропорциях. Сетевая структура может быть закрытой или открытой, т.е. включать в себя небольшое число ключевых фигур, кто преобладает в процессе формирования политики, или состоять из более широкого набора участников. Сетевая производительность может быть высокой или низкой в зависимости от желания участников сети взаимодействовать для достижения общей цели. Будут ли участники взаимодействовать, зависит от институциональных традиций и намерений, которые произрастают из природы сектора политики или политической культуры. Сетевые перемены определяются характером управленческих отношений в сетях. В противоположность государственному управлению сетевое руководство менее статично: изменяются сетевое членство, структура, способность отвечать на новые обстоятельства и адаптация к новым институциональным различиям. Независимые переменные избраны авторами исходя из наибольшего контраста между двумя странами. Здесь использована стратегия сравнительного анализа наиболее различающихся систем. Среди независимых переменных отмечены институты ,британская и французская системы отношений центра и мест при выработке политики, сектора ,местная экономика и среднее образование, и местные территории. Джон и Коул пишут: «Если сравнение восьми сетей обнаружит подобия относительно одной независимой переменной, тогда вывод будет состоять в том, что эта переменная имеет значение в качестве противоположной или дополнительной к другим переменным. И наоборот, если сравнение покажет различия между подобными случаями, то вывод будет такой, что другие независимые переменные служат объяснению сетей» ( John, Cole, 2000, 255).

Для исследования были сформулированы три основных гипотезы:

1.вариации в структуре и функционировании сетей более зависят от содержания секторов политики в сфере экономики и образования, чем от институционального устройства или особенностей территорий;

2. вариации в структуре и функционировании сетей могут быть объяснены в основном устройством французских и британских политических институтов, а не особенностями секторов политики или территорий;

3. вариации в структуре и функционировании сетей определяются особенностями городов, а не характеристиками секторов политики или институтов.

Сравнение показывает, что существует взаимозависимость между институтами, секторами и городами, определяющими политические сети. Так для выработки и осуществления политики в области среднего образования национальные традиции являются преобладающим фактором, и они же определяют характеристики политического сектора и степень институциональных различий. Нет какой-либо одной влияющей причины формирования местной политики.

Концепция же политических сетей имеет глубокие корни в исследованиях, посвященных взаимодействию гражданского общества и государства, правительства и групп давления. Особенно следует отметить такие направления, как плюралистическая теория, корпоративизм, теория заинтересованных групп, теория межорганизационных отношений. Свое влияние на нее оказал неоинституционализм, особенно в его социологической версии. Хотя и данная концепция может быть подвергнута и подвергается критике, тем не менее она удачно смоделировала альтернативные рынку и иерархии модели публичного управления и выработки политических решений, а также взаимодействия государства и гражданского общества в условиях глобализации отношений и роста неустойчивости и риска в общественном развитии. Сравнительное изучение политических сетей демонстрирует эвристические возможности сетевого подхода для анализа структуры выработки современной политики и ее осуществления на различных уровнях управления и в различных политических секторах. Исходным пунктом рассмотрения различий между плюралистическим, корпоративистским и сетевым подходами в исследовании взаимодействия государства и общества, представленного заинтересованными группами, выступает отнесение всех трех аналитических моделей к концепциям, описывающим процесс посредничества между интересами в политике.

Заключение

Под политическим представительством интересов следует рассматривать всю совокупность институтов и коммуникационных каналов артикуляции, агрегирования и продвижения социальных интересов, обеспечивающую участие различных социальных групп и слоев общества в процессе принятия политических решений на уровне государственного управления.

В настоящих условиях динамичного фрагментирования общества по многообразным интересам и многомерного усложнения современной политики и государственного управления требуется широкое толкование политического представительства интересов.

Система политического представительства интересов имеет четкую организацию и универсальную структуру, которая устойчиво проявляется в различных вариациях представительства и государственного управления.

Список литературы

1. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. - М., 2002. - 360 с.

2. Архипова Т.Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность. - М., 2004. - С. 114-120

3. Баранова Н.А. Политические интересы. - М.: Форинт, 2013. - 240 с.

4. Годдард Б. Компании поддержки политических решений // Справочник по политическому консультированию / Под ред. Д.Д. Перлматтера. - М., 2002. - С. 211-220

5. Золотарева Е.В. Группы интересов в политике // Вестник российского университета дружбы народов. Серия политология. - 1999. - № 1. - С. 63-75

6. Кооиман Я. Общественно-политическое правление // Государственное управление. Словарь-справочник. - М., 2001. - С. 330-333

7. Николаева Е.Н. Представительство политических интересов в России. - М.: Сфера, 2012. - 260 с.

8. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М., 2003. - 310 с.

9. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России: Концепции и практика. - М., 2001. - 126 с.

10. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. - М., 2002. - 502 с.

11. Яковлев П.Р. Система политического взаимодействия. - Саратов: Время, 2012. - 250 с.

Размещено на Allbest.ru