Полібієва схема влади і сучасність

Размещено на http://allbest.ru

Курсова робота

на тему:

«Полібієва схема влади і сучасність»

Вступ

Актуальність теми полягає в тому, що нині питання різноманітних форм правління та елементів влади стоїть надзвичайно гостро, адже саме на основі цього можна планувати стратегію розвитку держави на майбутнє та можливість гідного існування її громадян. Полібій прагнув визначити найкращу форму правління, розглядав три елементи влади в державі.

Предметом дослідження виступає безпосередньо Полібієва схема влади її відображення у сучасності та в історії. Також дослідження життєдіяльності Полібія, його політичних і філософських поглядів.

Об'єктом дослідження є найідеальніша форма влади за Полібієм та її втілення на історичних теренах і у сучасних умовах. Втілення схеми в християнських культурах і західних.

Метою дослідження є визначити і науково обгранкувати методологічні основи політико-правового учения Полібія, державних інститутів сучасного йому Риму, аналіз найдосконалішої форми (за Полібієм) - тієї яка об'єднає в собі всі три елементи влади.

Різні форми влади існують тисячоліття. Республіки, мабуть, такі ж древні утворення, як і монархії. Але до нас дійшли спроби вивчення і письмової фіксації їх, зроблені еллінами. Їх етнічне світобачення, етнічний стереотип включав пізнання світу, на який була орієнтована і релігія. І тому першими, хто систематизував питання про владу, охарактеризував форму влади, були елліни. Вони - творці поліса, в умовах якого жили, звідти ж утворилося і слово політика.

Двоскладових політій в світовій історії більше, ніж політичних форм в чистому вигляді. Добре поєднуються монархія з аристократією, монархія з демократією, аристократія з демократією. Тиранія практично не поєднується з іншими політичними формами. Охлократія вельми успішно поєднується з олігархією, але втім небезуспішно, хоча і таємно, діє і за спиною монархії, і за спиною демократії.

Проте можлива і політія трьохскладена - політична система, в яку входять складовими елементами монархія, аристократія і демократії. Розробив її найбільший історик Античності - Полібій.

I. Методологічні основи політико-правового учення Полібія

1.1 Життєдіяльність та історіографічна творчість Полібія

Полібій (201 до н.е. - 120 до н.е.) народився в місті Мегалополі в Аркадії, у відомій і заможній родині Пелопоннесських аристократів. Він отримав прекрасну освіту, значно поповнивши свої знання в тривалих подорожах. Полібій рано почав займатися політикою і у віці 30 років став стратегом Ахейського союзу. Але трагічна доля батьківщини, що стала об'єктом римської агресії, торкнулася і Полібія. Після битви під Підни в 168 р. до н. е., де греки зазнали поразки, Полібій був доставлений в Рим в якості заручника. полібій влада правовий

Життя Полібія в Римі в період полону складалася сприятливо. Доля звела його з римським полководцем Сципіоном Африканським, і вони стали друзями. Полібій неодноразово супроводжував Сципіона під час походів до Греції і, використовуючи неабиякий талант дипломата, намагався всіляко полегшити долю батьківщини. [11; 176]

Прагнення допомогти Греції, зрозуміти причини її трагедії і тріумфу Риму змусило Полібія звернутися до документів і фактів. Як і кожен освічений грек епохи еллінізму, філософськи осмислюючи реальність, він вів записи. Так народжувалися еклоги - розрізнені історичні записи, часто в поетичній формі. І «Загальна історія» в 40 книгах - праця всього життя Полібія, - в кінцевому підсумку, створюється з них. [1; 179]

Кропітка робота з документами, вивчення місць боїв, історичних праць Фукідіда, Тімея дозволили відтворити історію Риму, країн і народів, з якими стикався Рим з 220 по 146 р. до н. е.. [1; 183]

Причини перемог Риму він пояснював тим, що тут була створена найкраща форма держави, в якій поєднувалися елементи монархізму, аристократизму і демократії.

Визначаючи завдання своєї праці, він підкреслював, що головне для «Історії» - підвищувати мораль, шукати шлях щастя і справедливості для народу, а політикам та воїнам здобувати перемоги, уникати помилкових рішень. У 1-ій книзі «Загальній історії» Полібій писав, що історичне оповідання, позбавлене істини та об'єктивності, можна порівнювати з безпорадністю людини, позбавленої зору. Щоб зробити свою працю доступною для багатьох громадян, історик використовував просту розмову мову, що забезпечило «Загальній історії» визнання вже в епоху еллінізму. Полібій став засновником «теорії циклічності», виділяючи в історії цивілізацій періоди зростання, розквіу і занепаду. [7; 184-185] Повністю праця Полібія «Загальна історія» не зберіглася, тільки 5 книг дійшли до нас у повному обсязі, від 18 залишилися тільки фрагменти, але зміст інших можна було відновити за працями Тита Лівія, який широко цитував «Загальну історію».

У 10 ст. імператор Візантії Костянтин Порфірогент зібрав фрагменти втрачених книг Полібія і видав їх; широко використовували «Загальну історію» Н. Макіавеллі і Ш. Л. Монтеск 'є.

У контексті «Загальної історії» Полібія «доля» постає як історична доля, як синонім Внутрішніх закономірностей єдиного історичного процесу.

При всьому тому Полібій не вільний від традиційних циклічних уявлень про розвиток соціально-політичних явищ, що чітко проявляється при характеристиці їм зміни державних форм як їх кругообігу в рамках визначеного замкнутого циклу подій. В цілому для Полібія характерний державницький погляд на події, згідно з яким той або інший устрій держави відіграє визначальну роль у всіх людських відносинах. [2; 216]

Історію виникнення державності і наступної зміни державних форм Полібій (з посиланням на Платона та деяких інших своїх попередників) зображує як природний процес, що відбувається за «законом природи». Усього є, згідно Полібію, шість основних форм держави: царство (царська влада), тиранія, аристократія, олігархія, демократія, охлократія.

Як висновок треба відзначити, що Полібій був елліном, але в той же час прибічником римської державності і навіть римського володарювання в Елладі, хоча в Римі він настільки діяльно завжди відстоював грецькі інтереси, що ніхто з сучасників жодного разу не звинуватив його в зраді або колабораціонізмі. Власне історіографічна творчість Полібія замикає собою великий період історії опису незалежної Еллади. Маючи перед собою титанічні фігури Геродота, Фукидіда, Ксенофонта і їх послідовників, Полібій обирає свій, відмінний від попередників, шлях історіописання.

2. Поняття всесвітньої історії, історичний і політичний розвиток держав

Полібій сповнює свої дослідження низкою зауважень загального теоретичного характеру. Зупиняючись на причинах, що спонукали його зробити історичне дослідження, першою він називає незвичність подій, що склали політичну історію сучасного йому Риму. Незвичність ця полягає в тому, що римляни при відомих передумовах (способі державного устрою) «підпорядкували собі весь світ»: «Де знайти людину такого легковажного або недбайливого характеру, який не побажав би зрозуміти, яким чином і за яких суспільних установах майже весь відомий світ підпав єдиної влади - влади римлян - протягом неповних п'ятдесяти трьох років?» [4; 219]. Завоювання Римом «майже всього відомого світу» Полібій вважає найважливішою подією своєї епохи, її змістом і виділяє як центральну проблему свого дослідження. Теза про незвичайність подій він підкріплює зіставленням римського панування з завойовницькими успіхами інших держав, роблячи безумовний висновок про те, що подвиги римлян і їх могутність перевершують всі подібні діяння попередників і що в майбутньому жоден народ не перевершить римлян. [2; 220] Інша причина, яка змусила Полібія звернутися до історичних здобутків, - особливий, універсальний характер подій, які відбувалися: «Особливість нашої історії і гідна подиву риса нашого часу полягають у наступному: майже всі події світу доля направила насильно в одну сторону і підпорядкувала їх одній і тій же меті » - казав Полібій. [2; 231].

Ця ж думка, але вже як вимога відповідності пізнавальних засобів історичної дійсності, простежується і далі: «Неможливо зрозуміти загальний хід подій з окремих історій. Й насправді, яка є можливість читаючи окремо розповіді про події в Сицилії зрозуміти всю важливість події в цей час або, що найголовніше, зрозуміти, яким чином і за допомогою яких державних установ доля здійснила вражаюче в наш час і небувале досі діло, а саме: усі відомі частини світу підпорядкувала єдиній могутній владі? » [4; 233].

Намічаючи «точку відліку», момент, з якого почнеться його розповідь, Полібій обирає два критерії. По-перше, події, про які він має намір розповісти, слідують за тими, про яких писали інші автори, наприклад Арат. По-друге, і це найголовніше, історія в його час набуває нову властивість: «Раніше події на землі відбувалися як би розрізнено, бо кожена із них мала своє особливе місце, особливі цілі і кінець. Починаючи ж з цього часу історія стає наче одним цілим, події Італії та Лівії переплітаються з азіатськими і еллінськими, і все зводиться до одного кінця. Конкретно це виразилося, наприклад, в тому, що з якогось часу Філіп (цар Македонії) і керівні влади еллінів, починали вони війну один з одним або укладали мир, не тільки узгоджуватися з відносинами в Елладі, але й звертали свої погляди до італийских спостерігачів. Незабаром подібне положення справ настало і для жителів островів і Азії. [6; 235].

Крім всого саме зараз на зтику різник держав і культур, традицій і політичних вчень Полібій починає розглядання і дослідження різних типів влади, змішаного типу, їх негативних і позитивних моментів.

Початком всесвітньої історії Полібій вважає той час, коли римляни, здолавши карфагенян в часи II Пунічної війни, вперше отримали можливість «простягнути руку» до інших земель, переправивши свої війська в Елладу і азіатські держави. [9; 236]

Всі події світу історична доля «направила в одну сторону», підпорядкувала єдиній меті - перетворення Риму в світову державу.Полібій зазначає і конкретну дату - третій рік 140-й олімпіади, тобто 217г. до н.е.

Сказане допомагає усвідомити специфіку поняття «всесвітня історія» в полібієвом дослідженні. Здається, що власне географічний його аспект використовується істориком тільки у зв'язку з необхідністю прив'язати розповідь до певного регіону «світу».

Важко погодитися з точкою зору, згідно якої Полібій все своє дослідження будує на окремому розгляді подій на Заході і на Сході. Роздільне дослідження історичних подій по країнах і послідовне їх викладення (спочатку Італія, потім Азія, Єгипет, Греція), обумовлюються труднощами подачі величезної кількості матеріалу. Технічна розділеність подій служить засобом показати у взаємодії їх єдиний характер. [4; 237]

Полібій прагне подолати відому антонімічність - понять Схід і Захід, і з'єднати їх у своєму дослідженні. В основі уявлень історика про динаміку світу лежить ідея про поступове зближення Сходу і Заходу, що взагалі визнавалося їм «прекрасним і позитивним діянням долі ».Середземноморське коло земель придбало у нього значення світу в силу того, що дуалізм Сходу і Заходу долався самою історичною «долею».

В якості однієї з причин написання «Загальної історії» Полібій називає недосконалість відомих йому історичних творів. На його думку, підхід до історичних явищ як до ізольованих, ні зовні, ні внутрішньо не пов'язаних між собою, породжував «приватні», «часткові», «окремі» історії, що містять описи окремих війн і супроводжуючих їх подій, історії окремих народів і т.п.

Полібій стверджував: «Ніхто на нашій пам'яті не брався за складання загальної історії ... Дуже багато істориків описали окремі війни і деякі їх супроводжуючі події, але, наскільки нам відомо, ніхто навіть не намагався дослідити, коли і яким чином почалося об'єднання і організація всього світу, а також і те, якими шляхами здійснювалася це справа ». [4; 156] Звідси - послідовний висновок про необхідність дослідження, яке охоплювало б події в їх загальному (всесвітньому) зв'язку, що дозволило б збагнути сутність історичних явищ.

Для проведення подібного дослідження, на думку Полібія, є дві важливі передумови: по-перше, у зв'язку з тим, що з деякого часу стали відомі «всі моря і землі, не личить більше посилатися на поетів і байкарів як свідків невідомого», по-друге, на основі досягнень в точних науках і мистецтвах досягнуті такі успіхи у всіх знаннях, що велика частина знань утворює справжні науки, а значить, «людина допитлива має можливість підпорядковувати все, що час від часу трапляється, певним правилам ». [8; 159]

Крім того, вважає Полібій, політична історія висуває вимоги і до особистості історика. Людина, що старанно вивчає твори попередників і накопичує знання лише з їх змісту, не готова до написання історичного твору. Вважав, що неможливо описати правильно військові події, «якщо не маєш ніякого поняття про військову справу, так само як не може писати про державний устрій людина, яка сама не брала участі у державному житті і у державних відносинах».

Висновок полягає в тому, що в ході світової історії Полібій убачав якусь планомірність: доля схиляє події в один бік, до однієї мети, а значить, історичний процес здійснюється за твердими законами. Полібій був яскравим представником прагматичного напряму в античній історіографії. Прагматична історія, за Полібієм, займається долями держав. Це - перш за все історія державна і політична. Прагматичний підхід до історії має на увазі послідовний виклад подій і встановлення причинних зв'язків між ними.

3. Концептуальні основи поглядів Полібія

Полібій - продовжувач тих ідей давньогрецької історіографії, які знайшли своє вираження в універсалістському підході до подій історії, в розумінні характеру тих чи інших подій як загальних, «всесвітніх».

Полібій розробляє систему методів підходу до історичного матеріалу. Вирішуючи основну дослідницьку проблему-становлення світової римської держави в контексті загального охоплення подій, - Полібій шукає і знаходить причини цього у сфері державно-політичній. [3; 63] Звідси залежність методів дослідження

прямування від обраного істориком предмета, яка особливо яскраво проявилася в тому, що історія для нього насамперед є історія державна, політична і в цьому сенсі - прагматична. Тому державно-правова проблематика займає значне місце в загальному комплексі поглядів Полібія. [3; 64]

У своєму творі «Загальна історія» Полібій нерідко звертається до проблем специфіки історичного викладу. На відміну від Арістотеля, який, відштовхуючись від творів Геродота та інших істориків, ставить поезію вище історії, Полібій протиставляє історію трагедії: «Цілі історії і трагедії не однакові, швидше протилежні. Тоді як для письменника трагедій головне ввести глядачів в оману ... для істориків головне - принести користь допитливому читачеві правдою розповіді». [4; 208]

Історичні твори, присвячені подіям політичного минулого окремих народів, історії правління царів, воєн тощо, відповідно до Полібія, повинні іменуватися прагматичними. Він визначає цей жанр як «вид історії, яка займається долями держав» [4; 209] і обгрунтовує її вибір тим, що «події (політичні) невпинно змінюються і вимагають все нового оповіщення», крім того, «цей вид історії найбільш корисний». [4; 209]

Народ, на думку Полібія, також має здатність здійснювати історично значимі дії, але відведену йому роль не можна визнати хоч трохи значною. У плані загальної характеристики ставлення історика до народу, широким верствам населення необхідно відзначити його аристократизм і консерватизм. [11; 210]

Полібій знаходить досить своєрідний і концептуально послідовний спосіб вираження зовнішньої форми «історичного руху» - за допомогою простежування еволюції форм держави. Джерело ж цього руху він вбачає в суперечливому характері монотоістичного початку (принципу) кожної окремої форми держави, необхідно змінюється на свою протилежність. В даному моменті бачиться вплив ідей Геракліта і його послідовників про протилежності і перехід однієї протилежності в іншу. Помітно також вплив вчень Платона і Аристотеля на полібієву морфологію державності і на його органістичний підхід до характеристики стану в еволюції цих форм.

У той же час не можна упускати з уваги обмеженість теоретичних положень Полібія. Наприклад, «загальність» історії у нього, по суті, означала охоплення історичних подій, що безпосередньо передували і супроводжували піднесенню Риму. Вузька мета цього охоплення - висвітлити політичне походження великодержавного Риму. [11; 212]

Висновок вбачається в тому, що історична концепція Полібія внутрішньо підпорядкована його теоретичним дослідженням і уявленням в галузі держави, політики, права. Вона послужила формою, методологічним засобом вираження його поглядів і відносин до цих явищ.

4. Полібієва схема влади

4.1 Три елемента влади в державі

Полібій розробив три основні види влади: монархія, яка є влада одного, аристократія, яка дослівно є влада кращих, і політії - влади повноправних громадян. Що дуже цікаво, кожна форма влади має свій особливий різновид, який іменується "спотворенням". Для монархії спотворення - це тиранія, влада одного себелюбця, влада монарха, що керується власними інтересами свого поліса, свого суспільства. [4; 214]

Спотворенням аристократії є олігархія, власне влада багатих.

Для політії спотворенням можна вважати демократію, тобто владу, не обмежену цензом, владу всього населення. [4; 215]

Три форми і три спотворення. І людство прожило століття з тими ж трьома видами і з тими ж трьома спотвореннями, які брали різний вигляд - історичний, культурний, - мали різні національні риси.

Ідеальною владою він вважав монархію, щоправда, в особливому, ідеальному розумінні цього слова, коли монархом є найдостойніший член суспільства, який спрямовує всі свої сили тільки на благо соціуму.

Гірше була аристократія, ще гірше - політія. А ось оцінка спотворень прямо протилежна. Демократія трохи відрізняється від політії. Олігархія значно гірше аристократії, вона від неї далеко пішла. А саме огидне спотворення - це тиранія. Тобто найкраща форма влади породжує найгірше спотворення. [5; 163-164]

Описує, як одна форма влади переходить в іншу. Як охлократія успішно породжує тиранію, дуже легко, дуже органічно, що теж можна багаторазово спостерігати в історії.

Полібій говорив про існування Спартанської політії. Система влади, що об'єднує всі три елементи, не рівноцінна, але все ж царська влада двох царів давала Спарті елемент монархії, герусія - рада старійшин - елемент арістокартіі, а демократія була представлена ??ефорами, єпископами, які володіли правами наглядати за царями і геронтами. [10; 165]

На перших порах аристократичні правителі керуються у всіх своїх справах турботою про «загальне благо», але поступово аристократія вироджується в олігархію. Тут панують зловживання владою, користолюбство, пияцтво і обжерливість.

Успішний виступ народу проти олігархів призводить до встановлення демократії. За життя першого покоління засновників демократичної форми правління в державі високо цінуються рівність і свобода. Але поступово натовп, який звик годуватися за рахунок чужих подачок, вибирає собі в вожді відважного честолюбця (демагога), а сам усувається від державних справ. Демократія вироджується в охлократію. У цьому випадку «держава прикрасить себе благородним ім'ям вільного народного правління, а на ділі стане найгіршою з держав, охлократією». [4; 166]

З точки зору кругообігу державних форм Охлократія є не тільки гіршою, але і останньою сходинкою у зміні форм. При охлократії «оселяється панування сили, а збирається навколо вождя натовп здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичавіє зовсім і знову не знайде собі володаря і самодержця». Коло зміни державних форм, таким чином, замикається: кінцевий шлях природного розвитку форм держави з'єднується з вихідним. [8; 167]

Полібій відзначає нестійкість, притаманну кожній окремій простій формі держави, оскільки вона втілює в собі лише якесь одне начало, якого неминуче за самою природою, призначено виродження у свою протилежність. Так, царство супроводжує тиранія, а демократію - невгамовна панівна сила. Виходячи з цього Полібій робить висновок, що «безсумнівно цілковитою формою належить визнати таку, в якій поєднуються особливості всіх форм, названих вище, тобто царської влади, аристократії і демократії. » [4; 164]

Головна перевага такої змішаної форми правління Полібій, що відчував у цьому питанні помітний вплив відповідних ідей Арістотеля, бачить у забезпеченні належної стабільності держави, що запобігає переходу до збочених форм правління. [5; 168]

Першим, хто усвідомив це і організував змішане правління, був, на думку Полібія, лакедемонский законодавець Лікург.

Торкаючись сучасного йому стану справ, Полібій відзначає, що найкращим устроєм відрізняється римська держава. У зв'язку з цим він аналізує повноваження «трьох влад». У римській державі - влада консулів, сенату і народу, що виражають відповідно царський, аристократичний і демократичний початок.

Важливою обставиною, що забезпечує міцність римської держави, є, за Полібієм, те, що «богобоязність у римлян становить основу держави». Звичайно, зауважує Полібій, якби держава складалася з мудреців, в цьому не було б потреби, але, маючи справу з натовпом, слід підтримувати в ній релігійність. [7; 169]

Полібій поділяв природно-правові уявлення стоїків. Звичаї і закони характеризуються Полібієм в якості двох основних начал, притаманних кожній державі. Він вихваляє «добрі звичаї і закони», які «вносять доброзичливість і помірність в приватне життя людей, в державі ж оселяє лагідність і справедливість». Полібій підкреслював взаємозв'язок і відповідність між добрими звичаями і законами, хорошою мораллю людей і правильним устроєм державного життя. [7; 170]

В якості висновку необхідно звернути увагу на поняття Полібія щодо того, що жодна з форм влади не є ідеальною, що сама по собі вона не хороша і не погана, а може бути різною. І у варіанті спотворення завжди огидна. Полібій, переживши падіння Еллади, живучи в Римі, будучи палким прихильником Риму і підпорядкування еллінських полісів імперській системі, разом з тим людина улюблена і шанована в Елладі як ревний захисник еллінських інтересів, людина, безумовно, чесна, некорумпована нічим, навіть своєю симпатією до імперії прийшов до дуже цікавого спостереження. Найдосконаліша форма - це та, яка об'єднає в собі всі три елементи влади. Тобто така держава, чия політична система буде включати в себе елементи монархії, аристократії і демократії. Для нього це був Рим.

4.2 Рим, як приклад ідеальної форми влади (за Полібієм). Давні держави полібієвої схеми

Консульська влада або влада диктатора, якщо обирався диктатор, - монархічний елемент, Сенат - аристократичний. Римські народні збори - це демократичний елемент. Ця система, яка перемогла світ, яка стала гегемоном вже на очах Полібія (до речі, він був сучасником і другом переможця Карфагена - Сціпіона молодшого).

Про Рим сказано самим Полібієм. У грецькому світі полібієва схема реалізовувалася не раз. Афіни досягли вершин своєї могутності, коли ще зберігала свою вагу аристократія, коли завжди аристократом був перший архонт, і тим не менш з'явився на короткий час монархічний елемент в особі довічного стратега. [10; 175] Треба сказати, що до полібієвої схеми близькі культури арійського походження. Найбільш характерна, мабуть, типова перська держава Ахеменідів, що зберегла протягом усієї своєї історії станове представництво і мала розвинену аристократію.

До речі, маловідома, навіть нещодавно відкрита істориками Хетська держава, що існувала в ХVI-ХII століттях, теж наближалася явно до полібієвої схеми. Це теж держава монархічна, що мала аристократію і зберегла Народні збори протягом усієї своєї історії. Попередники греків - ахейці Гомера, переможці Трої, мали міста-держави з царями на чолі, з аристократами і Народним зібранням, про що можна судити за поемами Гомера. [11; 176-177]

Можна в давнині знайти іще приклади держав, але справа в тому, що за межами античного кола держави стародавності досить погано описані. Також існував великий народ в давнину, який був позбавлений інстинктів державного творення. Саме тому був переможений римлянами. Цей доблесний народ звався кельтами. В них існувава племінний цар, а якщо об'єднувався союз племен, то можна побачити верховного короля, що підносився над племінними. Надзвичайно розвинена, стійка й шановна аристократія, яку анітрохи при цьому не руйнувала наявність демократії. Її, демократії, не могло навіть не бути, тому що кельти були надзвичайно волелюбні. У кельтів ніколи не було внутрішнього рабства. Таким чином і тут можна побачити суспільство, що наближається до полібієвої схеми.

Як висновок треба зазначити, що головна увага Полібія звернута на те, щоб виявити причину поступового зростання могутності Риму і пояснення факту світового панування римлян, котрий Полібій вважав не звичайною випадковістю, але природнім і закономірним процесом, необхідним наслідком історичного розвитку.

5. Полібієва схема влади і сучасність. становлення

5.1 Полібієва схема і Руська держава

«Ми ніколи не бачимо аристократію носієм чужої культури. Навпаки, це є носій національної культури. Захопитися чужим, що буває іноді руйнівно для суспільства і держави, може монарх. І прикладів тому від Олександра Македонського до Петра Великого в історії безліч. На моду може спокуситися демократія. Цього ніколи не відбувається з аристократією. Сам характер аристократичного виховання виправдовує, ймовірно, назва цього стану, цієї категорії, цього виду влади.» - Сергієнко М. Є. [8; 153]

Імперії зберігали аристократію включених до свого складу народів, так як вони розуміли, що тільки таким чином можна скласти імперську знать. Навпаки, держави-поневолювачі унітарного типу прагнуть вибити або витіснити аристократію поневолених народів. Для народу колонізованого аристократія, безумовно, не потрібна, це перешкода володарю, від неї треба позбутися.

Вельми сумною, як описує найбільший історик середини минулого століття Михайло Кояловіч, була доля предків українців і білорусів західноруські населення, яких у ХV, а особливо в ХVI -початку ХVII століть поляки шляхом полону та окатоличення по суті позбавляли аристократії, позбавляли національної знаті, а тим самим позбавляли еліти.

Що стосується Росії в цілому, то її аристократії був завданий удар задовго до революції. Відновлення полібієвої схеми для Росії дуже важко.Аристократію не вирощують протягом одного покоління. Це виключено. [6; 153]

Але повернемося до продовження полібіевой схеми в історії культур християнських, культур, які почалися в середньовіччі. Античність пішла, вона залишила спогади, залишила праці Арістотеля, але почалася зовсім інша культура. Перші суспільства так званих варварських держав прийшли зі своїми народними зборами і зі своєю аристократією, нехай племінною, але аристократією.

Єдиної російської держави не було, її і взагалі в домонгольський період не було. Єдина Київська Русь - міф. Була федерація земель-князівств, поєднувана мовою, культурою, релігією, ринком. Але не було централізованої держави. [6; 156]

Проте якщо ми візьмемо кожне князівство окремо, ми побачимо полібіеву схему: князь, бояри, віче. Монарх, аристократія, демократія. Вона могла змінюватись, міг бути сильний князь. Найбільш сильні були Андрій Боголюбський і Всеволод III, хоча, до речі, другий з них ініціював перший російський парламент. Міга бути аристократична перевага, це було помітно в Галицько-Волинській Русі. Міг бути симбіоз демократії та аристократії в боротьбі з монархією. Це Новгород, де аристократичні елементи і політії об'єдналися проти монархічного елементу. Історія не була гладкою, не була ідеальною, як зазвичай і буває людська історія.

«Вона еволюціонувала, і в ході еволюції летіло безліч голів. Але в цілому ми бачимо дивно здорову, дивовижно процвітаючу історію, досягшу таких культурних висот у ХII столітті, які жодному західноєвропейцю ще й не снилися. І якщо ми без упередження зіставимо рівень на тлі панорами всієї своєї епохи, так це нам і зараз не снилося, ми зараз далеко відстоємо від рівня культури й цивілізації, які в масштабах тієї епохи були досягнуті нашими предками в ХII столітті. Це, можна сподіватися, наше майбутнє. Ця соціальна система з великою стійкістю. Адже по суті справи поки не ослаб сам народ, що трагічно співпало з тяжким ударом як зі Сходу - орда, так і з Заходу - в усіх напрямках, Русь була не тільки багата, не тільки благоденствувала, вона була ще непереможна, до неї особливо ніхто і потикатися не смів.» - Білоус А.О. [9; 157]

Отже, ми починаємо з полібієвїй схеми. Ситуація іноземного розорення зупинила цей процес, тривалий час російська державність жевріла по інерції і російські князі були підвладні або ординським, або західноєвропейським володарям. Але ось Росія відтворюється, відтворюється вона зовсім іншою, абсолютно новою, як єдина держава. [7; 195-196] Наприкінці XV століття Іван Третій Васильович, найбільший з государів Російської історії, очолюючи цей процес, успішно його здійснює. Що відбувається? Уже Іван Третій приймає найсерйозніших заходів для того, щоб скласти аристократію всієї російської землі. Боярська дума з вотчинної ради московських князів перетворюється на аристократичну палату всієї російської землі. Титуловані бояри, бояри з княжим титулом займають чинні місця.

Отже, до кінця XV століття Русь - це країна з монархією і аристократією. А як з демократією? На низовому рівні російська демократична традиція не припинялась, що найважливіше. Тобто залишалися сотні, слободи, сільські та волосні сходи. Але на загальнодержавному рівні це відбудеться з деяким відставанням. Проте в цьому важко не побачити відтворення старої національної традиції рівноваги. [2; 97]

До середини XVI століття на загальнодержавному рівні відновлений демократичний елемент Земського собору і Росія стає знову державою і соціумом, влаштованим за Полібієм. Якщо виключити зрив в тиранію, а зриви в тиранію бували у всіх народів. Якщо у нас був Іван Четвертий, то його старшим сучасником був Генрі Восьмий - англієць здійснював свої тиранічні безумства на тлі чинного парламенту. Так от, якщо виключити зрив в тиранію, то в XVI-XVII століттях Росія існує зі своїм становим представництвом, зі своїм, так би мовити, парламентом, а отже, є країною полібіевой схеми. [2; 98]

Друга тиранія в історії Росії - тиранія Петра. А до сумних подій 1917 року історія Росії взагалі має лише двох тиранів. Це не так багато за загальносвітовими стандартами. Друга тиранія робить ставку на створення бюрократичної системи і зриває Росію з її традиції, руйнує полібіеву схему. І що можна побачити? Росія все XVIII століття сходить все далі до вершин могутності. Безумовно, те, що Росія - перша сталеливарна країна світу, що під російськими вітрилами плаває британський флот, що у тут були Кулібіни, Ползунова і Черепанова - все це прикрашає Російську історію так само, як праці Ломоносова, перемоги Румянцева і Суворова. [11; 99]

Але ж XVIII століття успадковувало міць і добробут XVII-го. До кінця XVIII століття Росія настільки відстала, що в першій половині XIX століття йде лавиноподібний зрив, лавиноподібне падіння. Мабуть, якби ми при Павлі Першому Росія вийшла зі стану бюрократичної держави, то могла б навіть не помітили того, що відставала. Але це відбулося тільки за Олександра, тільки після того, як Кримська війна зіграла роль «дзвіночку з того світу». [7; 100] Що відбувається в XIX столітті? Хто відновлює російські традиції? Павло Перший - рівняння станів перед законом, перші кроки, які були зроблені його указом про триденноу панщину. Він готував селянське законодавство. Відновлення станового представництва, важливий крок який був зроблений ним.

Далі. Олександр Перший - створення Державної ради, підготовка реформи Державної ради за пропозицією Сперанського до створення двох палат - аристократичної і станової, демократичної. [7; 101]

Олександр Другий. При Олександрі Другому, звичайно, Державна рада повною мірою не могла вважатися аристократичною палатою, бо в ній сановники призначалися імператором. Але частково цю функцію виконувала, бо призначалися вони довічно, користувалися правом довічного перебування в Державній раді як довічні сенатори сучасної Італійської республіки. Це надавало стійкості суджень Державної ради. У ході великої реформи земська і міська відновили найважливіший елемент демократії, демократії муніципального рівня. Варто відзначити, що демократія вибудовується тільки знизу, і дуже легко уявити собі державу, в якій не буде парламенту, буде одноосібне правління, але буде існувати розвинена система муніципалітетів. У цій державі буде демократія і демократична традиція. А можна уявити собі державу з парламентом без низової демократії, з чисто бюрократичним управлінням. У цій державі ніякої демократії визнати неможливо. Отже, реформа Олександр Другого йшла по правильному шляху. У 1864 році була відновлена демократія внизу. Але бомба Гриневицького обірвала скликання Державної думи, якою була б відновлена демократія і на загальнодержавному рівні. [8; 292]

Реформи ХХ століття, тобто реформи імператора Миколи Другого і Столипіна - ці реформи відновили, нарешті, полібіеву схему. [8; 293]

Була скликана Державна дума, але не була скасована Державна рада. Було збережено аристократичну палату. Половина місць Державної ради почала заповнюватися з виборів, інші за призначенням довічно. Тобто вона набула свого особливого російського образу аристократичної палати, і Росія могла сподіватися на те, що це система, в якій не соромно буде кинутися до ХХI століття, до вищого рівня добробуту і могутності. Але цей шлях до майбутнього не відбувся. Росія пішла іншим, набагато більш складним шляхом. [10; 294]

Отже, висновок: до кінця XV століття Русь -- це країна з монархією і аристократією. А як з демократією? На низовому рівні російська демократична традиція не присікалася, що найважливіше. Тобто залишалися сотні, слобода, сільський і волосний схід. Але на загальнодержавному рівні це станеться з деяким відставанням. Проте в цьому важко не побачити відтворення старої національної традиції рівноваги. До середини XVI століття на загальнодержавному рівні відновлений демократичний елемент Земського собору і Росія стає знов державою і соціумом, влаштованим за Полібієм. Якщо виключити зрив в тиранію, а зриви в тиранення бували у всіх народів, то в XVI-XVII століттях Росія існує зі своїм становим представництвом, зі своїм, парламентом, а отже є країною полібієвой схеми. Проте донині цю позицію не утримала і у сучасних умовах не є державою, що поєднує всі три елементи влади.

5.2 Полібієва схема в історії європейських культур

Після феодальної революції IХ-Х світ став відповідно феодалізованим. І незабаром з'ясувалося, що єдиним способом подолати феодальну тенденцію роздроблення до молекулярного стану є станове представництво. Становим було суспільство Вавилону, суспільство Ассирії і, безумовно, розвинені за своєю становою структурою всі товариства, створені індоєвропейцями, включаючи, природно, і античні. Адже вони теж створені індоєвропейцями. Але найбільш розроблені, навіть юридично розроблені, станові уклади дає, звичайно, середньовіччя. [2; 295]

Середньовічне суспільство взагалі неможна уявити поза станового стану. Становим воно було по суті своїй, за феодальним устроєм, хоча, звичайно, станове суспільство не обов'язково має бути феодальним. Але воно ж було готове створити і станове представництво. Умовно його можна назвати парламентом, хоча це тільки лише національна назва станового представництва Англії. [4; 296]

У Швеції це був риксдаг, в Іспанії - кортеси, у Франції - генеральні штати, Земський собор у Росії, Сейм - у Польщі. Вони виникають ще в ХII столітті. Перша точна дата - 1185 рік, кортеси на уцілілій від мусульманського завоювання північній Астурійській землі в Іспанії. У 1211 році перший Земський собор у російській історії, створений великим Володимирським князем Всеволодом III. На жаль, іноземними нашестям ХIII століття традиція була перервана до ХV1 століття. Англійський перший парламент зібрався на 54 роки пізніше російського в 1265 році. [11; 297]

Що спільного у всіх станових представництв? Наявність звичайних двох курій або двох палат. Число курій могло бути більше. Три курії у Франції - дворянство, духовенство, третій стан. Могло бути чотири курії. Чотирьохкурильна система, до речі, була на московських Земських соборах. Але скільки б не було курій, як правило, вони становили дві палати. Дійшовша до нинішнього часу двопалатна парламентська система зобов'язана своїм походженням полібієвій схемі, бо монарх ділив владу з верхньою та нижньою аристократичною демократичною палатою. Не важливо, хто складав цю нижню демократичну палату. Її могли складати дрібні дворяни разом з буржуа. Але полібіева схема оперує в основному політією, тобто обмеженими, цензовими демократіями. Вони могли розвиватися, цензи могли знижуватися, все більш широкі кола допускалися до виборів в нижню палату. Система не змінювалася. [9; 200]

Англія протягом більшої частини своєї історії - країна полібієвої схеми. До початку ХХ століття. Тільки ХХ століття послідовно позбавило реальної влади королівську владу, королівську, монархічний елемент і знизило значення аристократичної палати лордів. Але Англія не в ХХ столітті досягла своєї могутності володарки світу і володарки морів. Вона досягла своєї могутності в полібієвій схемі. Також, наприклад, Іспанія в кінці реконкісти. Вона влаштована близько до полібієвої схеми - король, керуючий з кортесами. Це вищий розквіт могутності Іспанії, вона вважалася найсильнішою країною Європи і більш за всіх була успішна в епоху великих географічних відкриттів. [5; 201]

Класичним прикладом полібієвої схеми є політична система Великобританії: король - Палата лордів - Палата общин. Звичайно, в даний час в Англії декоративна королівська влада і декоративна Палата лордів. Проте вона стала, як вже зазначалося, однією з найвеличніших держав зовсім не зараз, а тоді, коли всі три елементи влади були реальними, коли політична система Англії відповідала Полібієвій схемі. Нині ж вона живе накопиченим.

В якості висновку можна звернути увагу на те що, коли принцип поділу влади тільки-тільки ще зароджувався на теоретичному рівні у англійських просвітителів, Англія була країною полібієвої схеми і відчувала себе чудово. Єдиним елементом поділу, який був їй властивий, була незалежність судів. Незалежність судів не обов'язково існує у формі поділу трьох влад сучасних англо-саксонських демократій. Решта у них запозичили поділ влади, тому що незалежність судів відома з глибокої давнини. Її знає старозавітний Ізраїль, її знала до певної межі перська держава, її знали еллінські поліси.

Висновок

Полібій прийшов до дуже цікавого спостереження - найдосконаліша форма - це та, яка об'єднає в собі всі три елементи влади. Тобто така держава, чия політична система буде включати в себе елементи монархії, аристократії і демократії.

Треба звернути увагу на певні особливості Полібієвої схеми: по-перше, вона складна; по-друге, схильна ускладнювати суспільство, бо гарантує взаємодію аристократичних і демократичних кругів. Крім того, якщо двоскладові політії приводять до підсумовування (звичайно, не механічному) достоїнств одній і іншої форми, то ще в більшій мірі це властиво Полібієвій схемі. Принаймні держава, влаштована відповідно до Полібієвої схеми, випробовуватиме благотворну присутність монархії як символу і інструменту об'єднання країни і нації; зможе користуватися достоїнствами аристократії як хранительки культури і соціально-політичного стабілізатора; і, нарешті, цьому суспільству ніхто не перешкодить реалізувати потенціал демократії, що охороняє гідність громадянина і що підвищує його ініціативність і відповідальність.

Полібієва схема - не така вже рідкість в історії. Зрозуміло, співучасть елементів в ній різна. Може бути сильніша монархія або більш сильна монархія або сильніша демократія. В кельтів, наприклад, була і монархія, і демократія, але явно переважала аристократична складова. Проте скрізь, де можна побачити наявність аристократії і хоч би тінь народного зібрання, можна побачити Полібієву схему. Більш того, Полібієву схему видно навіть в тих випадках, коли держава управляється монархом з аристократією, не має парламенту, але має розвинену муніципальну самоврядність - низову демократію.Теорія змішаного державного устрою не була винаходом Полібія. Вона стала частиною загальної політичної теорії античності, спрямованої на пошук умов для досягнення стабільної державної системи.

Размещено на Allbest.ru