Англо-американская геополитическая мысль А. Мэхэн, Х. Маккиндер и Н. Спикмен

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)

Экономический факультет

Кафедра «Экономическая теория и менеджмент»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Геополитика»

на тему: «Англо-американская геополитическая мысль А. Мэхэн, Х. Маккиндер, Н. Спикмен»

Москва - 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ХАРТЛЕНДА КАК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИДЕИ КОНЦЕПЦИИ ХЭЛФОРДА МАККИНДЕРА

1.1 Географическое положение как составляющая хартленда

1.2 Три этапа исторической составляющей хартленда

2. КОНЦЕПЦИЯ « МОРСКОЙ СИЛЫ» АЛЬФРЕДА МЭХЭНА

3. ИМПЕРСКАЯ ГЕОСТРАТЕГИЯ НИКОЛАСА СПИКМЕНА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

На геополитику оказывают влияние многочисленные факторы, среди которых можно выделить географический, экономический, политический, военно-стратегический, исторический, культурный, идеологический, экологический и многие иные. На основе их всестороннего анализа, геополитика позволяет осмыслить различные аспекты человеческой жизни с точки зрения их пространственно-географических характеристик, сформировать идеологические доктрины государства, выработать его внешнеполитический курс и стратегию взаимодействия с другими субъектами международных отношений.

Однако понимание современных геополитических концепций невозможно без тщательного изучения классического наследия геополитики. Безусловно, с появлением новых факторов и усложнением геополитических условий, классические концепции не могут в полной мере дать объяснение происходящим в современном мире событиям, однако идеи, изложенные в них, не устаревают, а выведенные закономерности, подтверждаясь практикой, приобретают характер объективных законов геополитики.

К отцам-основателям классической геополитики конца XIX -- первой половины XX века можно отнести таких авторов, как ф. Ратцель (Германия), Р. Челлен (Швеция), А.Т. Мэхэн, X. Маккиндер, Дж. Фейргрив, дополнивший схему Маккиндера (Великобритания), И. Боумен и Н. Спикмен (США). Свое геополитическое видение мира в первые десятилетия XX века предлагали также Л.С. Эмери, лорд Керзон, И. Парч и др., хотя в целом их работы носили скорее эпигонский характер и не внесли ничего качественно нового по сравнению с классиками геополитики.

Традиционные представления о международных отношениях основывались на трех главных китах -- территории, суверенитете, безопасности государств -- то есть на факторах международной политики. В трактовке же отцов-основателей геополитики центральное место в детерминации международной политики того или иного государства отводилось его географическому положению. Смысл геополитики виделся в выдвижении на передний план пространственного, территориального начала. Первоначально геополитика понималась всецело в терминах завоевания прямого (военного и политического) контроля над соответствующими территориями. Не случайно одним из первых, кто предпринял попытку связать между собой политику и географию и изучить политику того или иного государства исходя из его географического положения, занимаемого им пространства, был германский географ, зачинатель политической географии конца XIX -- начала XX века Ф. Ратцель.

В данной работе мы рассмотрим основы геополитической мысли А. Мэхэна, Х. Маккиндера, Н. Спикмена.

Концепция Хэлфорда Маккиндера занимает одно из важнейших мест в классической геополитике конца 19-го - начала 20-го веков. Изложенные им идеи на протяжении уже более ста лет привлекают внимание научных кругов, а представленные впервые в 1904 году положения до сих пор обсуждаются в ходе многочисленных дискуссий.

Доктрина «морской силы», разработанная в конце XIX в. офицером флота США и военно-морским теоретиком Алфредом Тайером Мэхэном является одной из самых известных концепций, посвященных «морской» стороне всемирной истории. Основное содержание этой доктрины заключалась в том, что одним из решающих факторов в мировой истории была названа «морская сила» (состоявшая из сильных военно-морских сил, торгового флота и заморских территорий). Контроль над океанскими коммуникациями провозглашался Мэхэном главной целью морской войны. Господство на море завоевывалось путем разгрома флота противника в решающем морском сражении. Согласно Мэхэну, главной силой флота были и продолжали оставаться линейные корабли, сконцентрированные в мощные соединения. Свои положения он основывал на истории морских войн XVII-XIX вв. и утверждал, что главные положения военно-морской стратегии остались неизменными, несмотря на перемены в науке и технике. Подобные идеи о влиянии флота на мировую политику существовали, конечно, и раньше, но серьезные научно-технические перемены, произошедшие в военно-морских флотах в середине XIX в., отодвинули стратегию на второй план.

Спикмена можно в известном смысле назвать наследником геополитических доктрин Мэхэна, только с “более сухопутным уклоном”. Его глобальные геополитические модели и выводы показывают, что он находился также под сильным влиянием концепций Маккиндера, хотя в то же время он предпринял попытку их ревизии. Сама ревизия эта в общем мало оригинальна; ее главная особенность в том, что она сделана явно с позиций геополитических интересов Соединенных Штатов, как они понимались Спикменом.

1. ИСТОРИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ХАРТЛЕНДА КАК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИДЕИ КОНЦЕПЦИИ ХЭЛФОРДА МАККИНДЕРА

1.1 Географическое положение как составляющая хартленда

Маккиндер изложил геополитическую концепцию, согласно которой определяющим моментом в судьбе народов и государств является их географическое положение. Причем влияние географического положения страны на ее внешнюю и внутреннюю политику по мере исторического развития не уменьшается, а становится более значительным. Суть основной идеи Маккиндера состояла в том, что роль осевого региона мировой политики и истории играет огромное внутреннее пространство Евразии и что господство над этим пространством может явиться основой для мирового господства.

Маккиндер утверждает, что для государства самым выгодным географическим положением было бы срединное, центральное положение. “Центральность” -- понятие относительное и может варьироваться в каждом конкретном географическом контексте. Но с планетарной точки зрения в центре мира лежит Евразийский континент, а в его центре -- “сердце мира”, “хартленд” (heartland). Хартленд -- это средоточие континентальных масс Евразии. Это наиболее благоприятный географический плацдарм для контроля над всем миром. В первой своей работе Маккиндер еще не использует термин “хартленд”. Собственно, этот термин был впервые введен не Маккиндером, а его соотечественником, тоже географом, Фэйргривом в 1915 г. Последний, кстати, независимо от Маккиндера пришел к ряду сходных с ним идей. Однако именно с Маккиндером и его концепцией ассоциируется столь популярное в геополитике понятие хартленда.

Хартленд является ключевой территорией в более общем контексте -- в. пределах Мирового Острова. В Мировой Остров Маккиндер включает три континента -- Азию, Африку и Европу. Таким образом, Маккиндер иерархизирует планетарное пространство через систему концентрических кругов. В самом центре -- “географическая ось истории” или “осевой ареал”. Это геополитическое понятие географически тождественно России. Та же “осевая” реальность называется “хартленд”, “земля сердцевины”.

Далее идет “внутренний, или окраинный, полумесяц”. Это -- пояс, совпадающий с береговыми пространствами Евразийского континента. Согласно Маккиндеру, “внутренний полумесяц” представляет собой зону наиболее интенсивного развития цивилизации. Это соответствует исторической гипотезе о том, что цивилизация возникла изначально на берегах рек или морей, -- так называемой “потамической теории”. Надо заметить, что эта теория является существенным моментом всех геополитических конструкций. Пересечение водного и сухопутного пространств является ключевым фактором истории народов и государств. Далее идет более внешний круг: “внешний, или островной, полумесяц. Это зона целиком внешняя (географически и культурно) относительно материковой массы Мирового Острова.

Маккиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза вокруг “географической оси истории”. Следовательно, стратегия сил “внешнего полумесяца” состоит в том, чтобы оторвать максимальное количество береговых пространств от хартленда и поставить их под влияние “островной цивилизации”. “Смещение равновесия сил в сторону “осевого государства”, сопровождающееся его экспансией на периферийные пространства Евразии, позволит использовать огромные континентальные ресурсы для создания мощного морского флота: так недалеко и до мировой империи.

В 1919 г. в книге “Демократические идеалы и реальность” он писал: “Что станет с силами моря, если однажды великий континент политически объединится, чтобы стать основой непобедимой армады?”. Выступив против вильсоновского идеализма, на основе которого США вступили в первую мировую войну, чтобы “положить конец всем войнам” и “спасти демократию для мира”, Маккиндер отмечал: “идеалисты являются солью земли”, но “демократия несовместима с организацией, необходимой для войны против автократических режимов”. При этом он сетовал на то, что политические моралисты вроде Вильсона “отказываются считаться с реальностями географии и экономики”. В этой книге, изданной во время его пребывания на посту верховного комиссара на Украине, Маккиндер доказывал, что Европа, составляющая более 21 млн. кв. миль, в три раза превышает территорию Америки и что в этом пространстве безраздельно господствует Россия, якобы заменившая Монгольскую империю.

Маккиндера по праву можно назвать первым ученым, постулировавшим глобальную геополитическую модель. Он неустанно подчеркивал особое значение географических реальностей для мировой политики, считая, что причиной, прямо или косвенно вызывавшей все большие войны в истории человечества, было, помимо неравномерного развития государств, также и “неравномерное распределение плодородных земель и стратегических возможностей на поверхности нашей планеты”.

Маккиндер считает, что весь ход истории детерминирован следующими процессами. Из центра хартленда на его периферию оказывается постоянное давление так называемых “разбойников суши”. Особенно ярко и наглядно это отразилось в монгольских завоеваниях. Но им предшествовали скифы, гунны, аланы и т.д. Цивилизации, проистекающие из “географической оси истории”, из самых внутренних пространств хартленда, имеют, по мнению Маккиндера, “авторитарный”, “иерархический”, “недемократический” и “неторговый характер”.

Согласно Маккиндеру, вначале в качестве осевой области истории -- срединной земли, или хартленда, -- выделилась Центральная Азия, откуда татаро-монголы благодаря преимуществам подвижности их конницы распространили свое влияние на Азию и значительную часть Европы. Со времени Великих географических открытий баланс сил изменился в пользу приокеанических стран, в первую очередь в сторону Великобритании. Однако, как считал Маккиндер в 1904 г., новые средства транспортных коммуникаций, прежде всего железные дороги, снова изменят баланс сил в пользу сухопутных держав. Исходя из этой постановки он сформулировал свою концепцию хартленда, каковым считал евразийское пространство, или Евразию, Маккиндер оценивал последнюю как гигантскую естественную крепость, непроницаемую для морских империй и богатую природными ресурсами, и в силу этого как “ось мировой политики”.

Извне, из регионов “островного полумесяца”, на Мировой Остров осуществляется давление так называемых “разбойников моря” или “островных жителей”. Это -- колониальные экспедиции, проистекающие из вне евразийского центра, стремящиеся уравновесить сухопутные импульсы, проистекающие из внутренних пределов континента. Для цивилизации “внешнего полумесяца” характерны “торговый” характер и “демократические формы” политики. В древности таким характером отличались Афинское государство или Карфаген.

Между этими двумя полярными цивилизационно-географическими импульсами находится зона “внутреннего полумесяца”, которая, будучи двойственной и постоянно испытывая на себе противоположные культурные явления, была наиболее подвижной и стала благодаря этому местом приоритетного развития цивилизации.

История, по Маккиндеру, географически вращается вокруг континентальной оси. Эта история яснее всего ощущается именно в пространстве “внутреннего полумесяца”, тогда как в хартленде царит “застывший” архаизм, а во “внешнем полумесяце” -- некий цивилизационный хаос.

Маккиндер писал: “Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. Полное развитие ее железнодорожных возможностей -- дело времени”.

1.2 Три этапа исторической составляющей хартленда

Маккиндер делит всю геополитическую историю мира на три этапа:

1) Доколумбова эпоха, В ней народы, принадлежащие периферии Мирового Острова, например римляне, живут под постоянной угрозой завоевания со стороны сил “сердцевинной земли”. Для римлян это были германцы, гунны, аланы, парфяне и т.д. Для средневековой ойкумены -- Золотая Орда.

2) Колумбова эпоха. В этот период представители “внутреннего полумесяца” (береговых зон) отправляются на завоевание неизвестных территорий планеты, не встречая нигде серьезного сопротивления.

3) Постколумбова эпоха. Незавоеванных земель больше не существует. Динамические пульсации цивилизаций обречены на столкновение, увлекая народы земли во вселенскую гражданскую войну.

В процессе формирования современного мира, согласно теории Маккиндера, вначале выделяется Центральная Азия (как осевая область истории), из которой в свое время монголы распространили свое влияние на азиатскую и европейскую историю благодаря преимуществу в подвижности их конников. Однако со времен Великих географических открытий баланс сил значительно изменился в сторону приокеанических стран, в основном Великобритании. Тем не менее в 1904 г. Маккиндер считал, что Колумбова эра подходит к концу, что новая транспортная технология, в частности железные дороги, изменит баланс геополитических сил снова в пользу сухопутных государств. Границы хартленда определялись им зоной, не доступной морской державе. Хартленд был очерчен “внутренним полумесяцем” на материковой Европе и Азии, “внешним полумесяцем” островов и континентов за пределами Евразии. При этом Маккиндер приводит исторические примеры непобедимости хартленда: морские корабли не могут вторгнуться в эту зону, а попытки окраинных стран всегда заканчивались неудачами (например, шведского короля Карла XII, Наполеона).

Нетрудно понять, что именно Маккиндер заложил в англосаксонскую геополитику, ставшую через полвека геополитикой США и Североатлантического союза, основную тенденцию: любыми способами препятствовать самой возможности создания Евразийского блока, созданию стратегического союза России и Германии, геополитическому усилению хартленда и его экспансии. Устойчивая русофобия Запада в XX веке имеет не столько идеологический, сколько геополитический характер. Хотя, учитывая выделенную Маккиндером связь между цивилизационный типом и геополитическим характером тех или иных сил, можно получить формулу, по которой геополитические термины легко переводятся в термины идеологические. “Внешний полумесяц” -- либеральная демократия; “географическая ось истории” -- недемократический авторитаризм; “внутренний полумесяц” -- промежуточная модель, сочетание обеих идеологических систем.

В целом идеи Маккиндера не были приняты научным сообществом, несмотря на его высокое положение не только в политике, но и в самой научной среде. Даже тот факт, что почти полвека он активно и успешно участвовал в создании английской стратегии в международных вопросах на основании своей интерпретации политической и географической истории мира, не мог заставить скептиков признать ценность и эффективность геополитики как дисциплины.

Вместе с тем концепция Маккиндера оказала исключительно сильное влияние на дальнейшее развитие самой геополитики. Маккиндер пользовался широкой известностью, правда, не столько в Англии, где его концепция не получила широкого распространения, сколько в США, где она была взята на вооружение американскими геополитиками. Концепция Маккиндера, по сути дела, послужила одним из теоретических краеугольных камней при основании знаменитой Мюнхенской школы геополитики, созданной Карлом Хаусхофером.

2. КОНЦЕПЦИЯ « МОРСКОЙ СИЛЫ» АЛЬФРЕДА МЭХЭНА

Сэр Альфред Тайер Мэхэн (1840--1914) -- американский историк, кадровый военный, офицер американских Union Navy, адмирал морского флота. В 1885--1889 гг. -- преподаватель истории военного флота в военно-морском колледже в Ньюпорте (Род-Айленд), а с 1886 г. -- его президент, Мэхэн не пользовался термином “геополитика”, но методика его анализа и основные выводы точно соответствуют сугубо геополитическому подходу. Практически все его книги были посвящены одной теме -- теме “морской силы” (Sea Power). Если Ратцель, Маккиндер и Хаусхофер делали упор на преимущество континентальных держав, то Мэхэн, наоборот, выдвинул концепцию преимущества морских или океанических держав.

Признавая первостепенное влияние морских вооруженных сил на историю войн и судьбы государств, Мэхэн попытался установить непосредственную связь между географическим положением государства, “характером народа” и “морской силой”. Мэхэн утверждал, что “история прибрежных наций” определялась, прежде всего “условиями положения, протяжения и очертаний береговой линии”, а также “численностью и характером населения”. Последнее играет роль при сопоставлении “морских” и “сухопутных” наций: если испанцы отличались “жестокой скупостью”, то англичане и голландцы были “по природе своей деловыми людьми”; “способность к основанию колоний” объясняется “национальным гением” англичан. демократический идеал имперский геостратегия

Для Мэхэна главным инструментом политики является торговля. Военные действия должны лишь обеспечить наиболее благоприятные условия для создания планетарной торговой цивилизации. Мэхэн рассматривает экономический цикл в трех аспектах:

1) производство (обмен товаров и услуг через водные пути);

2) навигация (которая реализует этот обмен);

3) колонии (которые производят циркуляцию товарообмена на мировом уровне).

Мэхэн считает, что анализировать позицию и геополитический статус государства следует на основании шести критериев:

1. Географическое положение государства, его открытость морям, возможность морских коммуникаций с Другими странами. Протяженность сухопутных границ, способность контролировать стратегически важные регионы. Способность угрожать своим флотом территории противника.

2. “Физическая конфигурация” государства, то есть конфигурация морских побережий и количество портов, на них расположенных. От этого зависит процветание торговли и стратегическая защищенность.

3. Протяженность территории. Она равна протяженности береговой линии.

4. Статистическое количество населения. Оно важно для оценки способности государства строить корабли и их обслуживать.

5. Национальный характер. Способность народа к занятию торговлей, так как морская сила основывается на мирной и широкой торговле.

6. Политический характер правления. От этого зависит переориентация лучших природных и человеческих ресурсов на созидание морской силы.

В книге “Влияние морской силы на историю” Мэхэн попытался доказать, что история Европы и Америки была обусловлена прежде всего развитием военно-морского флота. “Политика, -- писал он, -- изменялась как с духом века, так и с характером и проницательностью правителей; но история прибрежных наций определялась не столько ловкостью и предусмотрительностью правительств, сколько условиями положения, протяженности и очертаний береговой линии, численностью и характером народа, то есть вообще тем, что называется естественными условиями”.

Эти “естественные условия” требуют создания сильного военно-морского флота, который в свою очередь имеет решающее значение с точки зрения “национальной судьбы”. Суть главной идеи Мэхэна, настойчиво проводимой во всех его работах, состояла в том, что морская сила в значительной мере определяет исторические судьбы стран и народов. Объясняя превосходство Великобритании над другими государствами в конце XIX века ее морской силой, Мэхэн писал: “Должное использование морей и контроль над ними составляют лишь одно звено в цепи обмена, с помощью которого [страны] аккумулируют богатства... но это -- центральное звено”. Мэхэн выделял условия, определяющие основные параметры морской силы: географическое положение страны, ее природные ресурсы и климат, протяженность территории, численность населения, национальный характер и государственный строй. При благоприятном сочетании этих факторов, считал Мэхэн, в действие вступает формула: N+MM+NB=SP, то есть военный флот + торговый флот + военно-морские базы = морская сила. Свою мысль он резюмировал следующим образом: “Не захват отдельных кораблей и конвоев неприятеля, хотя бы и в большом числе, расшатывает финансовое могущество нации, а подавляющее превосходство на море, изгоняющее с его поверхности неприятельский флаг и дозволяющее появление последнего лишь как беглеца; такое превосходство позволяет установить контроль над океаном и закрыть пути, по которым торговые суда движутся от неприятельских берегов к ним; подобное превосходство может быть достигнуто только при посредстве больших флотов”. Исходя из подобных постулатов Мэхэн обосновывал мысль о необходимости превращения США в могущественную военно-морскую державу, способную соперничать наравне с самыми крупными и сильными государствами того периода.

В книге “Заинтересованность Америки в морской силе” Мэхэн утверждал, что для того, чтобы Америка стала мировой державой, она должна:

1) активно сотрудничать с британской морской державой;

2) препятствовать германским морским претензиям;

3) бдительно следить за экспансией Японии в Тихом океане и противодействовать ей;

4) координировать вместе с европейцами совместные действия против народов Азии.

Мэхэн видел судьбу США в том, чтобы не пассивно соучаствовать в общем контексте периферийных государств “внешнего полумесяца”, но в том, чтобы занять ведущую позицию в экономическом, стратегическом и даже идеологическом отношениях.

Мэхэн перенес на планетарный уровень принцип “анаконды”, примененный американским генералом Мак-Клелланом в североамериканской гражданской войне 1861 -- 1865 гг. Этот принцип заключается в блокировании вражеских территорий с моря и по береговым линиям, что приводит постепенно к стратегическому истощению противника. Так как Мэхэн считал, что мощь государства определяется его потенциями становления “морской силой”, то в случае противостояния стратегической задачей номер один является недопущение этого становления в лагере противника. Следовательно, задачей исторического противостояния Америки является усиление своих позиций по шести основным пунктам (перечисленным выше) и ослабление противника по тем же пунктам. Свои береговые просторы должны быть под контролем, а соответствующие зоны противника нужно стараться любыми способами оторвать от континентальной массы. И далее: так как доктрина Монро (в части ее территориальной интеграции) усиливает мощь государства, то не следует допускать создания аналогичных интеграционных образований у противника. По Мэхэну, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) следует удушать в кольцах “анаконды”, сдавливая континентальную массу за счет выведенных из-под ее контроля береговых зон и перекрывая по возможности выходы к морским пространствам.

В первой мировой войне мэхэновская стратегия “анаконды” реализовалась в поддержке Антанты белому движению по периферии Евразии (как ответ на заключение большевиками мира с Германией), во второй мировой войне она также была обращена против “Срединной Европы” и, в частности, через военно-морские операции против стран Оси и Японии. Но особенно четко она видна в эпоху холодной войны, когда противостояние США и СССР достигло тех глобальных, планетарных пропорций, с которыми на теоретическом уровне геополитики оперировали уже начиная с конца XIX века.

Фактически основные линии стратегии НАТО, а также других блоков, направленных на сдерживание СССР (концепция “сдерживания” тождественна стратегической и геополитической концепции “анаконды”) -- АСЕАН, АНЗЮС, СЕНТО -- являются прямым развитием основных тезисов адмирала Мэхэна, которого на этом основании вполне можно назвать “отцом” современного атлантизма.

3. ИМПЕРСКАЯ ГЕОСТРАТЕГИЯ НИКОЛАСА СПИКМЕНА

Американец голландского происхождения Николас Джон Спикмен (1893--1943) -- социолог, родился в Амстердаме, а с 1920 г. жил в США. С 1923 г. Спикмен -- профессор международных отношений Йельского университета, организатор и первый директор Йельского института по изучению международных проблем.

Спикмен выдвинул свои идеи в годы войны, а сформулировал геополитические цели США после победы союзников. В американской энциклопедии в годы второй мировой войны появилась статья, в которой указывалось, что “среди абсурдной софистики немецкой геополитики мы находим значительное количество истин, полезных и важных для решения мировых проблем, которые, вполне возможно, будут нас беспокоить в течение будущих веков”. Одним из первых, кто попытался не только теоретически реабилитировать престиж геополитики в США, но и подсказать представителям немецкой геополитической школы выход из кризиса, был именно Спикмен. Впоследствии к подобного рода деятельности подключились такие “теоретики силы”, как Джон Дьюи, Джеймс Бернхем, Дж. Киффер и др.

Деятельность Спикмена в этой области началась с утверждения, что “термин геополитика является подходящим названием для анализа и упорядочения данных, которые необходимы для принятия решений по определенным вопросам внешней политики”79. Характерно, что такое заявление было сделано в последний год войны, когда исход ее уже был предрешен. Тем самым немецким геополитикам давали понять, что война была фактически проиграна не по вине ее теоретиков. В неудачах на Восточном фронте был повинен генералитет во главе с Гитлером, что фашизм использовал геополитику в своих военных целях без ведома самих геополитиков и т.п. Именно такой установки придерживался Карл Хаусхофер на Нюрнбергском процессе.

Спикмена можно в известном смысле назвать наследником геополитических доктрин Мэхэна, только с “более сухопутным уклоном”.

Для Спикмена, в отличие от первых геополитиков, сама география не представляла большого интереса, а еще меньше волновали его проблемы связи народа с почвой, влияние рельефа на национальный характер и т.д. Спикмен рассматривал геополитику как важнейший инструмент конкретной международной политики, как аналитический метод и систему формул, позволяющих выработать наиболее эффективную стратегию. “В мире международной анархии, -- писал Спикмен, -- внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или, по крайней мере, сохранение сравнительной силовой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и политической стратегии. Территория государства -- это база, с которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция, которую оно занимает во время временного перемирия, называемого миром. География является самым фундаментальным фактором во внешней политике государства потому, что этот фактор -- самый постоянный. Министры приходят и уходят, умирают даже диктатуры, но цепи гор остаются непоколебимыми”.

В этом плане Спикмен жестко критиковал немецкую геополитическую школу (особенно в книге “География мира”), считая представления о “справедливых или несправедливых границах метафизической чепухой”. Как и для Мэхэна, для Спикмена характерен утилитарный подход, четкое желание выдать наиболее эффективную геополитическую формулу, с помощью которой США могут скорейшим образом добиться “мирового господства”. Этим прагматизмом определяется строй всех его исследований.

Взгляды Спикмена изложены в книге “Стратегия Америки в мировой политике” (1942) и в изданной посмертно работе “География мира” (1944). Развив критерии, впервые предложенные Мэхэном, Спикмен выделил десять критериев, определяющих геополитическое могущество государства:

1) поверхность территории;

2) природа границ;

3) объем населения;

4) наличие или отсутствие полезных ископаемых;

5) экономическое и технологическое развитие;

6) финансовая мощь;

7) этническая однородность;

8) уровень социальной интеграции;

9) политическая стабильность;

10) национальный дух.

Если суммарный результат оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается относительно невысоким, это означает, что данное государство вынуждено вступать в более общий стратегический союз, поступаясь частью своего суверенитета ради глобальной стратегической геополитической протекции.

Основой своей доктрины Спикмен сделал не столько геополитическое осмысление места США как “морской силы” в целом мире (как Мэхэн), -- возможно потому, что это уже стало фактом, -- сколько необходимость контроля береговых территорий Евразии: Европы, арабских стран, Индии, Китая и т.д. -- для окончательной победы в дуэли континентальных и морских сил. Если в картине Маккиндера планетарный дуализм рассматривался как нечто “вечное”, “не снимаемое”, то Спикмен считал, что совершенный контроль над римлендом со стороны морских держав приведет к окончательной и бесповоротной победе над сухопутными державами, которые отныне будут целиком подконтрольны. Фактически это было предельным развитием тактики “анаконды”, которую обосновывал уже Мэхэн. Спикмен был преемником идей Мэхэна, известного тем, что во главу мирового контроля он ставил господство в океане, основываясь на фактах британского мирового господства в современную ему викторианскую эпоху. В плане моделирования Спикмен отталкивался от идей Маккиндера. Внимательно изучив труды последнего, он предложил свой вариант базовой геополитической схемы, несколько отличающийся от модели Маккиндера.

По Спикмену, евразийская земная масса и северные побережья Африки и Австралии образуют три концентрические зоны; они функционируют в мировой политике в понятиях следующих геополитических реалий:

1) хартленд северного Евразийского континента;

2) окружающая его буферная зона и маргинальные моря;

3) удаленные от центра Африканский и Австралийский континенты.

Внутренняя зона, вокруг которой группируется все остальное, -- это центральное ядро евразийского хартленда. Вокруг этой сухопутной массы, начиная от Англии и кончая Японией, между северным континентом и двумя южными континентами, проходит Великий морской путь мира. Он начинается во внутренних и окраинных морях Западной Европы, в Балтийском и Северном морях, проходит через европейское Средиземноморье и Красное море, пересекает Индийский океан, проходит через азиатское Средиземноморье к прибрежным морям Дальнего Востока, Восточно-Китайскому и Японскому и заканчивается, наконец, в Охотском море. Между центром евразийской континентальной массы и этим морским путем лежит большая концентрическая буферная зона. Она включает Западную и Центральную Европу, плоскогорные страны Ближнего Востока, Турцию, Иран и Афганистан; затем Тибет, Китай, Восточную Сибирь и три полуострова -- Аравийский, Индийский и Бирмано-Сиамский. Эту тянущуюся от западной окраины Евразийского континента до восточной его окраины полосу Спикмен назвал евразийским римлендом (rimland, от англ, rim -- ободок, край). Таким образом, он геополитически разделил мир на две части: хартленд и римленд.

Геополитическую формулу Маккиндера -- “Тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над хартлендом; Тот, кто доминирует над хартлендом, доминирует над Мировым Островом; Тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром” -- Спикмен предложил заменить своей -- “Тот, кто доминирует над римлендом, доминирует над Евразией; Тот, кто доминирует над Евразией, держит судьбу мира в своих руках”.

Спикмен выделял три крупных центра мировой мощи: атлантическое побережье Северной Америки, европейское побережье и Дальний Восток Евразии. Он допускал также возможность четвертого центра в Индии. Из всех трех евразийских регионов Спикмен считал особо значимым для США европейское побережье, поскольку Америка возникла в качестве трансатлантической проекции европейской цивилизации. К тому же наиболее важные регионы США были, естественно, ориентированы в направлении Атлантики. Следует отметить, что при всех различиях в позициях большинство американских исследователей придерживались мнения, что после второй мировой войны США не остается ничего иного, кроме как вступить в тесный союз с Великобританией. Как считал тот же Спикмен, победа Германии и Японии привела бы к установлению их совместного контроля над тремя главными центрами силы в Европе. В таком случае Америка оказалась бы в весьма уязвимом положении, поскольку при всей своей мощи она не была бы в состоянии сопротивляться объединенной мощи остальных держав. Именно поэтому, утверждал Спикмен, США следует вступить в союз с Великобританией.

По отношению и к хартленду, и к римленду Соединенные Штаты, по Спикмену, занимают выгодное центральное положение. Атлантическим и тихоокеанским побережьями они обращены к обеим сторонам евразийского римленда, а через Северный полюс -- к хартленду. Спикмен считал, что Соединенные Штаты должны сохранять трансатлантические и транстихоокеанские базы на ударной дистанции от Евразии, чтобы контролировать баланс сил вдоль всего римленда.

Помимо переоценки значения римленда, Спикмен внес еще одно важное дополнение в геополитическую картину мира, видимую с позиции “морской силы”. Он ввел чрезвычайно важное понятие “Срединного Океана” (Midland Ocean). В основе геополитического представления лежит подчеркнутая аналогия между Средиземным морем в истории Европы, Ближнего Востока и Северной Африки в древности и Атлантическим океаном в новейшей истории западной цивилизации. Так как Спикмен считал именно “береговую зону” основной исторической территорией цивилизации, то средиземноморский ареал древности представлялся ему образцом культуры, распространившейся впоследствии внутрь континента (окультуривание “варваров суши”) и на отдаленные территории, достижимые только с помощью морских путей (окультуривание “варваров моря”). Подобно этой средиземноморской модели, в новейшее время в увеличенном планетарном масштабе то же самое происходит с Атлантическим океаном, оба берега которого -- американский и европейский -- являются ареалом наиболее развитой в технологическом и экономическом смысле западной цивилизации.

“Срединный Океан” становится в таком случае не разъединяющим, но объединяющим фактором, “внутренним морем” (mare internum). Таким образом, Спикменом намечается особая геополитическая реальность, которую можно назвать условно “атлантическим континентом”, в центре которого, как озеро в сухопутном регионе, располагается Атлантический океан. Этот теоретический “континент”, “новая Атлантида”, связан общностью культуры западноевропейского происхождения, идеологией либерализма и демократии, единством политической, этической и технологической судьбы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С течением времени значение геополитики неуклонно возрастает. Синтезируя в себе не только стратегию деятельности государств на мировой арене и междисциплинарную область научного знания, но и особое пространственное мировоззрение, в начале XXI века геополитика претендует на одну из ведущих ролей среди гуманитарных наук. Очевидно, что современные исследователи в своих работах опираются на наследие традиционных геополитических мыслителей, среди которых достойное место занимает сэр Х. Маккиндер, А. Мэхэн, Н.Спикмен.

В своей концепции Маккиндер исходит из географической причинности исторических событий. Он намного опережает свое время, рассматривая мир как единую замкнутую геополитическую систему. Большая заслуга Маккиндера состоит также в том, что он выделяет сочетание воды и суши как ключевой фактор в истории развития человеческих цивилизаций. Хартленд является идеальным плацдармом для контроля над миром, так как государство, владеющее им, может наносить удары по всем направлениям и защищено от ответных ударов благодаря его обширным просторам, отсутствию выхода к незамерзающим морям и развитых судоходных рек и прикрытию границ естественными рубежами.

Геополитическая теория адмирала Мэхэна исходила из экономических и политических интересов США и оказала влияние на определение внешнеполитических целей американского государства. Концепция Мэхэна не составила целиком американскую военную и военно-морскую доктрины, но была использована как военными теоретиками и геополитиками, так и политиками-практиками. Так, до сих пор доминирующим видом вооруженных сил в США считаются не сухопутные войска, а военно-морские силы, которые продолжают добиваться гегемонии в Мировом океане.

Предложенная в начале XX в. Мэхэном «стратегия анаконды» после Второй мировой войны была применена Атлантическим морским блоком НАТО против континентального блока стран Варшавского договора. При этом к блокаде привлекались не только страны члены НАТО и их военно-морские силы, но и страны-сателлиты Атлантического договора, из которых вокруг сухопутных и морских границ «социалистического лагеря» сколачивались мини-блоки, вписывавшиеся в общую геостратегию.

Методика анализа Мэхэна и основные его выводы о преимуществе морских и океанских держав над континентальными соответствуют сугубо геополитическому подходу.

Ряд идей Спикмена (особенно его последователя Кирка, развившего еще более детально теорию римленда) были поддержаны некоторыми европейскими геополитиками, увидевшими в его высокой стратегической оценке “береговых территорий” возможность заново вывести Европу в число тех стран, которые решают судьбы мира. Но для этого пришлось отбросить концепцию “Срединного Океана”.

Несмотря на этот теоретический ход некоторых европейских геополитиков (оставшийся, впрочем, весьма двусмысленным), Спикмен принадлежит, без всяких сомнений, к самым ярким и последовательным “атлантистам”. Более того, он, наряду с адмиралом Мэхэном, может быть назван “отцом атлантизма” и “идейным вдохновителем НАТО”.

Именно к мыслям А. Мэхэна, Х. Маккиндер и Н. Спикмена прислушивалось все англо-американское общество.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Изд.2-е дополненное и переработанное: Учебник для вузов / К.С. Гаджиев. М.: Логос, 2000.

2. Гайдукевич Л.М. Геополитика / Л.М. Гайдукевич, Л.М. Хухлындина, И.И. Пимошенко, В.В. Фрольцов. Мн.: 2002.

3. Классика геополитики, XX век: Сборник/ Составитель К. Королев. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.

4. Тихонравов Ю.В. Геополитика/ Ю.В. Тихонравов. М.: ИНФРА-М, 2000.

5. Панченко М. Неклассические парадигмы изучения миропорядка [Текст] /М. Панченко //Власть. - 2009.

6. Кузнецова А.В. Необходимость и возможность теории мироустройства XXI в. [Текст] /А.В. Кузнецова //Власть. - 2009.

7. Кузнецов В.Н. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок. Опыт гуманитарно-социологического исследования [Текст] / Под общ. ред. В.Н. Кузнецова; Журнал «Безопасность Евразии», Кафедра социологии безопасности Социального факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. - М. : Книга и бизнес, 2007.

8. Козлов, С.В. Геополитические аспекты морской политики России в условиях глобализации: Дис. ... канд. полит. наук. - СПб., 2006.

Размещено на Allbest.ru