Эффективные механизмы взаимодействия государственной власти и бизнеса

Вместе с тем, переход властей к комплексному содействию КСО не тождественен давлению на бизнес. Проведение политики развития КСО -- это в первую очередь признание той роли, которую бизнес играет в развитии страны. Поскольку КСО -- явление достаточно молодое, государственная политика должна формироваться на долгосрочную перспективу, опираться на взвешенные принципы и использовать ясные, понятные стейкхолдерам и бизнесу методы реализации. Поскольку объектом данной политики выступает в первую очередь бизнес, политика должна быть понятной, обоснованной, учитывающей текущие условия ведения дел и в хорошем смысле комфортной для предпринимателей.

Все это достижимо лишь в том случае, если политика в отношении КСО не будет ставить целью увеличение числа компаний, строящих свой бизнес согласно принципам КСО. Роль российских институтов власти может заключаться лишь в повышения ценности КСО в глазах бизнеса и стейкхолдеров, а также в создании условий для более эффективного добровольного вклада компаний в социальную, экономическую и экологическую сферы.

В обозримой перспективе это может найти выражение в совершенствовании законодательного минимума в социальной и экологической сферах; в содействии информационному контексту КСО и стимулированию к раскрытию данных, начиная от усиления внимания к интернету и конкурсам и заканчивая дополнительными премиями и местными информационными компаниями; в выявлении и анализе проблем, решение которых при участии бизнеса может содействовать долгосрочному устойчивому развитию регионов; в формировании органа в системе государственной исполнительной власти для продвижения идеологии устойчивого развития и КСО, а также в активизации деятельности упомянутого ТК № 471, в том числе в сфере международного сотрудничества. Примечательно, что данные методы не требует существенных бюджетных затрат и, вместе с тем, активизируют столь необходимое для полноценного развития КСО участие представителей развивающегося гражданского общества.

В заключении важно подчеркнуть, что переход институтов власти к политике содействия КСО, учитывающей российские институциональные особенности, будь он осуществлен сегодня, позволит создать необходимые условия лишь в 5-10 летней перспективе. Но если он осуществлен не будет, то разрыв в сфере КСО с ЕС, скорее всего, будет увеличиваться. А этот разрыв российским властям самим не на руку, так как КСО -- фактор улучшения репутации российского бизнеса за рубежом, условие дл социальной стабильности и социального капитала, устойчивого экономического роста и решения экологических проблем, а также составляющая имиджа страны, так как свидетельствует о прозрачности процессов взаимодействия бизнеса, власти и общества. Международный финансово-экономический кризис, ясно показавший, что в полном смысле социально ответственным российский бизнес пока не является, лишь подчеркивает актуальность перехода к политике содействия КСО.

2.2 Влияние бизнеса на власть

В России, политика и бизнес идут рука об руку, но не по-дружески, не по общему соглашению как мальчик и девочка на прогулке по принципу win win, а скорее как полицейский и преступник, скованные наручниками.

Однако вопрос патернализма не так очевиден. То ли государственная машина контролирует бизнес, то ли бизнес оказывает давление на политиков.

«Илим Палп Энтерпрайз» - компания высокого влияния.

Свое влияние компания обрела еще в 90-е, когда одним из учередителей был Дмитрий Медведев, а головной офис не двусмысленно располагался в Санкт-Петербурге. [88. По данным веб-сайта].

“Прославилась” компания жесткой вырубкой леса в Братске, войной с “Базовым элементом” в которой потеряла Байкальский ЦБК и 61% акций Котласского ЦБК, а освободившаяся доля последнего ушла в итоге аффилированным фирмам с «Базовым элементом». Позднее при помощи Медведева и юридической фирмы « Егоров, Пугинский и партнеры» с которой он был связан, «Илим Палп» спасли. Но Байкальский ЦБК все таки ушел к Дерипаске.

Лесопромышленный холдинг «Илим Палп Энтерпрайз» - на сегодняшний день контролирует лесной бизнес в Иркутской области, и владеет Котласским целлюлозно-бумажным комбинатом в Архангельской области, в котором сейчас наблюдается конфликт между собственниками. Прокурор Архангельской области поддерживает главу «Илим Палп» Захара Давидовича Смушкина, в конфликте между другими собственниками Котласского ЦБК в котором “Илим” не отдает комбинат в управление другим собственникам.

Таким образом, заручившись поддержкой прокурора, «Илим Палп» довольно спокойно переживает эти смутные времена, а судебные и правоохранительные органы пока «бессильны».

Кстати, как пишут Ведомости, премьер Дмитрий Медведев, на встрече с “Единой Россией” в Иркутске, поддержал решение правительства о закрытии Байкальского ЦБК. И заодно запустил производство целлюлозы в «Илиме» -- сообщает РИА Новости. В связи с этими событиями, дела у Котласского ЦБК пойдут намного лучше. Все таки не остался в долгу господин Медведев у «Илима», решил вопрос годы спустя.

Свое развитие во власти, компания продолжает по обкатанной схеме. В последнее время, «Илим» начал скупать медиа-активы в Архангельской области.

Вначале выкупили интернет-агентство «Норд -- Портал» и газету «МК в Архангельске» у местного медиа-магната Якова Попаренко. Также шли переговоры о выкупе у Попаренко газеты «Правды Севера». Чем они закончились, -- не известно, но «задевать» действующего губернатора печатное СМИ прекратило.

Затем появилась информация о продаже портала «Правда29.ком». О новом владельце продавец ничего не рассказал, однако стоит отметить что портал на данный момент не функционирует. Возможно это связано с сворачиванием коррупционных тем, которые портал начал освещать.

Похоже что, эта экономическая война, направлена против Якова Попаренко, у которого заканчивается лицензия на вещание канала ТВЦ в регионе. «Илим Палп» наверняка будет рад ее не продлению и приложит руку к этому.

К тому же, можно предположить что все эти действия по скупке медиа-активов, помогут нынешнему губернатору отвоевать свой пост на предстоящих выборах. Но скорее, эти активы куплены на перспективу -- их хватит и для нового губернатора, на которого тоже возможен рычаг давления.

Это лишь один из примеров «сотрудничества» чиновников и бизнеса. Более серьезные расследования на такие темы проводить мало кто решается, и понятно почему. Вас в лучшем случае «купят».

2.3 Взаимодействие власти с бизнес-структурами

Взаимодействиe города и бизнеса всегда является сложным процессом. В нашей стране баланс интересов между бизнесом, государственной властью, местным самоуправлением и местными сообществами в вопросе об ответственности за благосостояние территорий пока не найден.

Кто виноват?

Власти упрекают бизнес в том, что корпоративные социальные программы недостаточны, а стремление влиять на принятие решений - чрезмерно. Предприниматели указывают на невозможность постоянно ремонтировать школы, больницы и котельные, компенсировать низкое качество муниципального управления, неэффективность расходования бюджетных средств, формируемых за счет налогов, которые они же и платят.

Но, с другой стороны, школы, больницы и котельные действительно нуждаются в ремонте, а местные бюджеты не располагают для этого необходимыми средствами… За прошедшие шесть лет их доходы сократились на 23--25%. Местное самоуправление перегружено исполнением государственных полномочий, уровень финансирования которых крайне низок. У российских городов хронически не хватает денег не только на развитие инфраструктуры, но и на решение текущих вопросов.

Что делать? из популярных ответов на этот вопрос - перераспределение «природной ренты», «штрафы» за неправедные действия в период приватизации. Другой - значительное расширение масштабов «добровольно-принудительной благотворительности», фактически введение своеобразного дополнительного «налога». Третий - развитие грантовых конкурсов, стипендиальных программ, создание координационных советов по социальному партнерству, проведение курсов повышения квалификации для муниципальных служащих. Какие из этих мер пойдут во благо населению, будут работать на укрепление доверия в обществе в целом?..

Основные модели взаимодействия бизнеса и власти

Чтобы разобраться в многообразии отношений бизнеса и власти по вопросам развития городов, предлагаем задать пространство анализа двумя осями координат (рис. 1). Одна ось будет показывать, кто является «субъектом инициативы» - власть или бизнес. Внизу оси - ситуация, в которой правила игры полностью определяются властью, наверху - правила игры определяются корпорацией. Ближе к середине оси - ситуация, когда ни одна из сторон не обладает всей полнотой власти для определения правил игры. По второй оси - оценка приверженности сторон к демократическим ценностям: слева - низкая, справа - высокая. Критерий «демократичности» отношений между бизнесом и властью выбран не случайно. Как отмечает один из самых известных российских предпринимателей Владимир Потанин, демократия выгодна бизнесу: «Демократия… защищает общество от различных злоупотреблений, антиобщественных действий и любого рода революционных коллапсов. Обеспечивает стабильность и уверенность» Потанин В. Наш бизнес - производство «голубых фишек» // Компания. 2003. №23 (269) . 16 июня..



Рис. 1. Модели взаимодействия бизнеса и власти

В этой системе координат взаимодействие бизнеса, региональной власти и местного самоуправления в социальной сфере можно описать в виде четырех моделей:

§ «добровольно-принудительная благотворительность»;

§ «торг», одним из проявлений которого является «партийная благотворительность»;

§ «город-комбинат»;

§ «социальное партнерство».

Безусловно, жизнь в каждом конкретном городе гораздо сложнее любой из этих четырех моделей, их элементы постоянно переплетаются, сосуществуют, обогащают и усложняют друг друга. Задача этих моделей - дать инструмент для понимания ситуации и планирования взаимодействия бизнеса и власти.

Модель 1.

«Добровольно-принудительная благотворительность»

Анатолий Ефремов, губернатор Архангельской области: «Я всем, кто бы к нам ни пришел, говорю: работать будете по российским законам и по нашим правилам… Любое предприятие, которое пришло в область, должно нести социальную нагрузку. […] А если компания не захочет социальными проблемами региона заниматься, извините. Тогда не подпишу соглашение о сотрудничестве. А без этого, естественно, будет к ней и отношение соответствующее». На вопрос журналиста, бравшего интервью у губернатора: «Они ведь могут не послушать ваших советов или указов?», последовал ответ: «Пусть попробуют не послушать! У нас одних комиссий проверяющих около пятидесяти!» Новоселова Ю. Авторитет и авторитарность. Интервью с губернатором Архангельской области Анатолием Ефремовым // Эксперт. 2003. 24 марта..

Основная характеристика этой модели - диктат власти, препятствующий росту эффективности корпоративных программ и повышению качества государственного и муниципального управления.

Бизнес вынужден следовать директивам власти, упуская существенный элемент управления - экспертизу целесообразности финансируемой деятельности, оценку ожидаемых результатов, поиск решений, наиболее полезных для своих сотрудников, членов их семей и местных сообществ в целом. «Социальная нагрузка» становится для компании условием вхождения в рынок, способом преодоления административных барьеров и в ряде случаев влияет на оценку привлекательности инвестиционных проектов.

Желание органов региональной власти сохранить существующую социальную инфраструктуру, страх перед структурными реформами, которые могут потребовать сокращения работников бюджетной сферы или их профессиональной переориентации, приводят к тому, что средства, запрашиваемые у бизнеса, направляются на консервацию существующей социальной сферы, зачастую не слишком полезной для населения.

Прямым следствием «добровольно-принудительной благотворительности является низкая эффективность социальных программ бизнеса. Типичными примерами в этом отношении являются:

§ строительство крупных объектов (дома культуры, дворцы спорта), которые муниципалитеты впоследствии не могут содержать;

§ поддержка «умирающих» объектов социально-культурной сферы, препятствующая оптимизации сети бюджетных учреждений;

§ прямые доплаты к заработной плате работников бюджетных учреждений, «консервирующие» неэффективную структуру занятости.

Корпоративное финансирование, зажатое в рамки «добровольно-принудительной благотворительности», порождает иждивенчество и бюрократизм.

Модель 2. «Торг»

Владелец торговой сети в одном из сибирских городов, пожелавший сохранить анонимность: «Взаимодействие власти и бизнеса у нас является торгом - нефтяная скважина в обмен на школы и больницы, ларек в обмен на шприцы» Исследование «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах». Фонд «Институт экономики города», 2002 г. .

В этой модели ни власть, ни бизнес не могут диктовать другой стороне свои правила игры. Взаимодействие строится исходя из принципа: «Выгодно одному - невыгодно другому». Социальная ответственность в этом контексте понимается как инструмент политических манипуляций, давления сторон друг на друга.

Представители власти считают, что решение о выборе направлений социальных программ нужно принимать на уровне региональной власти и органов местного самоуправления, так как предприниматели не понимают нужд населения и социальных проблем территории в целом. Обычно бизнес участвует в реализации социальных программ и акций, инициированных местной администрацией, что не исключает ряда взаимных претензий. Претензии компаний в основном связаны с многочисленными не скоординированными друг с другом «запросами» на оказание помощи; претензии администрации - с тем, что бизнес выделяет недостаточно финансирования. Общественность, население в этой модели рассматриваются исключительно как потенциальные избиратели.

Один из способов осуществления «торга» - так называемая «партийная благотворительность», то есть финансирование социальных программ в рамках избирательных кампаний. Благотворительность - удобный и эффективный способ войти в квартиру пенсионеров и инвалидов. Безусловно, подобная практика, мягко говоря, небезупречна с этической точки зрения.

Модель 3. «Город-комбинат»

Егор Гайдар: «Если государство не способно гарантировать выполнение контрактов, защиту собственности, прекратить воровство, то крупный собственник вынужден строить собственное государство,внутреннюю империю. С жесткой дисциплиной и особыми перекрестными отношениями с властью. Сегодня это создает колоссальную проблему» Интервью Е.Т. Гайдара «2003-й катаклизмами не пахнет» // Аргументы и факты. 2003. № 1-2 (1158-1159)..

Основная характеристика этой модели - диктат бизнеса, невыгодный, однако, самому бизнесу. Корпорация вынуждена выполнять компенсирующую функцию, “достраивать” город до уровня, который нужен для обеспечения производства от продукции высоких биоинженерных технологий до продуктов питания. В каком-то смысле бизнес сам вынужден “стать городом”, однако такой город не может быть полноценным, это “город при заводе”, город-комбинат.

Вклады бизнеса определяются исходя из необходимости обеспечивать ресурсы для производства и сбыта продукции. Это не только энерго-, водо- и теплоснабжение, но и воспроизводство рабочей силы, требующее поддержания системы общего и профессионального образования, здравоохранения, досуга и рекреации. Жилищно-коммунальное хозяйство один из “цехов” комбината. Вся городская жизнь, включая внутригородское распределение земель по видам использования и типам застройки, подчинена интересам производства. Местное самоуправление существует, однако не обладает реальной властью. Местные сообщества не вовлечены в процесс принятия решений. Мэр города является «ставленником» корпорации.

Модель 4. «Социальное партнерство»

Андрей Кузяев, генеральный директор ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь»: «Социальное партнерство это связь между производственниками, властями и жителями территорий, где непосредственно ведется деятельность предприятия» Исследование «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах». Фонд «Институт экономики города», 2002 г..

В этой модели стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность. Взаимодействие строится по принципу: «Выгодно каждому - выгодно всем».

Исследование Ассоциации российских менеджеров показало, что наиболее эффективной, с точки зрения бизнеса, моделью взаимодействия бизнеса и государства является совместное определение приоритетов социальной политики и тех областей, в которых бизнес может принять активное участие. Сторонниками этой модели выступили 52,94% опрошенных руководителей высшего звена. Именно в объединении ресурсов и профессиональной экспертизы каждого из секторов видится наиболее оптимальная модель решения социальных задач Литовченко С., Дынин А. Бизнес готов поделиться с народом // Коммерсант. 2002. 19 декабря. .

Представители власти предлагают взять на себя функцию координатора социальных вложений местного бизнеса, стать гарантом их эффективного и целевого использования. Предприниматели ждут от государства и местного самоуправления комплексных мер по формированию единой, прозрачной политики поддержки благотворительности и социальных инвестиций бизнеса.

В то же время ожидания бизнеса по отношению к власти выходят за пределы координации действий. В деловых кругах растет недовольство тем, как органы региональной власти и местного самоуправления расходуют бюджетные средства и управляют социальной сферой. Ассоциация российских менеджеров предложила представителям бизнеса оценить государство как корпорацию, предоставляющую услуги. Ключевым фактором анализа был выбран кадровый потенциал. Результат оказался неудовлетворительным. Самыми важными для чиновников качествами бизнесмены назвали умение проводить стратегическое планирование (первое место) и аналитические навыки (второе место), но именно эти качества оказались у чиновников наименее развитыми. Из того, в чем предприниматели могут оказать государственным служащим реальное содействие, было отмечено дополнительное обучение государственных служащих управленческим навыкам Литовченко С., Дынин А., Корсаков М. Российские чиновники признаны профнепригодными // Коммерсант. 2003. 30 мая. .

Нередко бизнес быстрее органов власти реагирует на негативные тенденции в муниципальном развитии и первым выходит с предложениями по преодолению критических ситуаций. Корпорации - лидеры в области социальной ответственности активно привлекают консультантов к разработке направлений и мер по повышению эффективности бюджетного и управленческого процессов. При этом в отношениях, основанных на принципах социального партнерства, подобные разработки обычно носят рекомендательный, а не директивный характер, опираются на соглашения о партнерстве, о сотрудничестве в области стратегического планирования развития территорий.

Инициативы бизнеса, направленные на повышение эффективности управления в органах региональной власти и местного самоуправления, пока носят единичный характер. Но именно они являются предвестниками появления новой формы взаимодействия.

Инновации в управлении корпоративными региональными программами социальной направленности

«Социальная ответственность бизнеса не должна превращаться в дополнительный социальный налог, замещать или дублировать социальную политику государства и местного самоуправления.

Важнее стремиться к большей эффективности социальных инвестиций, транслировать успешный опыт и навыки управления бизнесом в социальную сферу.

Задача бизнеса быть не просто донором, а активным участником и управляющим» Из доклада на конференции «Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха», организованной Ассоциацией российских менеджеров, 28 марта 2003 г..

М. Вильковский, начальник Управления региональной социальной политики НК «ЮКОС»

Инновации в управлении региональными программами социальной направленности рассмотрены по выборке, ядро которой составляют крупные корпорации и их региональные предприятия, занятые в сфере добычи и переработки полезных ископаемых. Большинство из них являются градообразующими и /или выступают в роли ведущего налогоплательщика, формирующего региональные и местные бюджеты. Их социальная активность направлена на территории присутствия. Именно эти компании входят в число лидеров социальной ответственности, реализующих стратегию социальной и благотворительной деятельности, основываясь на принципах инвестирования в социальную сферу. Будут рассмотрены только «внешние» социальные программы, направленные не только на сотрудников и членов их семей, но и на развитие городов в целом.

Инновационные социальные программы сгруппированы в следующие блоки:

I. Содействие муниципалитетам в стратегическом планировании социально-экономического развития (в сотрудничестве с органами местного самоуправления и независимыми консультантами).

II. Повышение эффективности расходования бюджетных средств (в сотрудничестве с органами местного самоуправления и независимыми консультантами).

III. Содействие развитию малого бизнеса.

IV. Конкурсное финансирование социальных проектов.

V. Конкурсное финансирование проектов развития социальной инфраструктуры.

VI. Эффективная система управления корпоративными социальными программами.

Одним из главных условий для развития корпоративной социальной ответственности является зрелое гражданское общество. К сожалению, это пока самая слабая «сторона» в российском треугольнике общественных отношений. С. Литовченко отмечает также, что в отношениях трех сторон немало других проблем, наиболее острые из которых - незащищенность прав собственников в России и негативное отношение общества к частной собственности.

По мнению экспертов, преодолеть все эти препятствия можно только с помощью конструктивного диалога между тремя секторами российского общества. И только объединив усилия трех сторон, можно найти эффективные решения социальных проблем в предыдущем цикле.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность выходит на новый уровень делового сообщества, и уже не считается благотворительностью. Сейчас она понимается как управление рисками в рамках долгосрочной стратегии развития бизнеса. Эксперты отмечают, что в российском обществе начинает формироваться понимание роли бизнеса и сфер его ответственности. Для проверки устойчивого развития компаний требуют социальные отчеты, которые выпускают лишь несколько компаний, отчет необходим только для крупных компаний. Корпоративная социальная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной и у России есть уникальная возможность участвовать в разработке новых версий международных стандартов.

Глава 3. Современные тенденции бизнеса и власти в России. Лоббизм и коррупция в системе взаимодействия государства и бизнеса

3.1 Лоббизм как оружие против коррупции

Эффективным инструментом искоренения коррупции в России может стать перевод лоббизма в правовое поле, полагают эксперты. Нынешние кризисные явления в экономике способны ускорить процесс легализации. Но эффект от реализации требует достаточно серьезных усилий множества сторон, политической воли руководства страны и не менее 5 лет. В то время как США - признанный пример многолетней истории легитимизированного лоббизма - в очередной раз реформирует и развивает свой институт лоббизма, по инициативе Барака Обамы функции и возможности лоббистов будут пересмотрены.

РИА «ФедералПресс» и экспертный информационный канал «УралПолит.Ru» выяснили у экспертов, каково нынешнее состояние лоббизма в стране, какие существуют перспективы его реализации и как именно может быть ослаблена коррупция в случае принятия закона о лоббизме.

Столетнее отставание. Лоббизм в России есть, единодушно полагают эксперты, но находится в «зачаточном» состоянии - не оформлен как институт, не имеет правовой базы и функционирует «полуподпольно». Подобный «серый» статус придает лоббизму негативный оттенок, поскольку прочно ассоциируется с коррупцией, а во многом и использует ее как один из инструментов достижения цели.



Ряд экспертов связывает подобный статус лоббизма с централизованной спецификой российской власти. «Говорить о лоббизме в плане поступательного развития, совершенствования институтов, движение к профессионализму, увы, при всем желании не приходится. Это объясняется системой власти, сформированной в России, которая максимально централизована и которой чужд любой вид плюрализма», - полагает глава Совета Экспертов консультационного центра «Департамент политики» Александр Белоусов. По его мнению, «вместо развития института лоббизма наблюдается усиление коррупции, борьба с которой хоть и ведется но, к сожалению, не приводит пока к позитивным результатам».

«Институт лоббизма в России соответствует уровню развития политической системы в стране. А бизнес при любой системе старается повлиять на власть и подстраивается под сложившуюся политическую систему конкретной страны», - рассказывает аналитик по стратегии компании «Тройка Диалог» Андрей Кузнецов.

В условиях закрытости более эффективным признают лоббизм, сопряженный опять же с административным ресурсом, личными связями и даже коррупцией. Но подобное положение вещей пагубно сказывается на демократизации, негативно влияет на политический и экономический ландшафт страны.

Директор Института системных политических исследований и гуманитарных проектов Анатолий Гагарин достаточно категорично отмечает: «Лоббизм у нас существует де-юре, а не де-факто. И здесь, я считаю, что пока он не легитимизирован, возникает масса проблем, среди которых главная проблема - коррупция. И без институционального закрепления основ и принципов лоббизма мы никогда не сможем победить коррупцию».

«На самом деле лоббизм имеет мало общего с нелегальной деятельностью. На западе это достаточно прозрачный регламентированный процесс, где хорошо видно интересы каких структур отстаивает тот или иной политик или лоббист. Безусловно, и там используются неформальные контакты, но основным аргументом все же являются не деньги, а обоснованные аргументы в пользу принятия того или иного решения», - объясняет директор по работе с органами власти, общественными организациями и СМИ ОАО «МРСК Урала» Олег Мошкарев.

Пример западных стран (Европа, США, Канада) часто приводится экспертами как иллюстрация института лоббизма с уже сложившейся историей и прозрачностью. «Если сравнивать опыт регулирования лоббистской деятельности в России со странами Западной Европы, Канадой и США, он у нас пока незначителен. Первым дискуссиям о данном политическом явлении в нашей стране не более 20 лет. В то время как первые нормативные акты о регистрации лоббистов, например, в США, были приняты еще в конце 19 века», - уточняет руководитель Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, кандидат политических наук, доцент ГУ-ВШЭ Павел Толстых.

Самые крутые лоббисты. Лоббистская деятельность в защиту разных отраслей отличается по эффективности и мощности воздействия на органы власти. Наиболее сильными отраслями называют компании углеводородного сектора и госкомпании (включая госкорпорации), но методы отбора у всех экспертов разные.

«Наиболее развит лоббизм там, где наивысшие прибыли при минимальных усилиях. Первое место занимает, естественно, нефте- и газодобывающая отрасль. В ней лоббизм достигает астрономических вершин», - рассказывает Александр Белоусов. Второе место он отводит Рособоронэкспорту, а третье - металлургии. «Меньше всего лоббистов интересуют области, где процессы получения прибыли не зависят от вмешательства государства», - уточняет он.

Андрей Кузнецов также выделяет сильное лобби газовой и нефтяной отраслей, аппелируя к теории: «Согласно теории малых групп, чем меньше группа заинтересованных людей и чем больше им есть что терять, тем большим влиянием они будут обладать при принятии политических решений».

Среди отраслей, усиливающих влияние, называют ритейл, который по мере укрупнения игроков стал привлекать больше внимания власти. Ослабевшей отраслью названа электроэнергетика, которая, по словам академика РАЕН, доктора экономических наук, заслуженного энергетика Георгия Кутового, «после ухода Чубайса А.Б. уже не так влиятельна, поскольку теперь децентрализована и поэтому существенно потеряла лоббистский потенциал».

Отдельно стоит выделить классификацию лоббистов по признаку собственника. ФПГ, контролируемые олигархами-лоббистами, наиболее сильно подозреваются в коррупционной деятельности. Самыми открытыми и цивилизованными методами стараются пользоваться компании с иностранными собственниками.

«Вообще, в плане лоббизма отрасли друг от друга очень сильно отличаются. Табачная, пивная, фармацевтическая, телекоммуникационная отрасли отличаются особенно сильно, там во многом иностранный капитал. Компании работают открыто, абсолютно без коррупции, у них жесткий контроль любых отношений с властью. И их влияние на власть носит более цивилизованный характер. Хотя и эти отрасли сталкиваются с противодействием: потребительские рейдеры, профсоюзы, аффилированные с местным криминалитетом и прочее», - рассказывает Павел Толстых, уточняя, что «уровень коррупционности в отраслях с госучастием выше, чем у отраслей с иностранным участием, но ниже, чем у ФПГ».

«Иностранцы действуют цивилизованными методами, нанимают специальных консультантов, нанятых из среды бывших чиновников и действующих по прописанным правилам. Есть органы, контролирующие эти процессы, вмешивающиеся, если возникают нарушения», - соглашается Анатолий Гагарин. Он же развенчивает один из сложившихся вокруг лоббизма стереотипов: «Существует мифология, что если есть некие интересы какой-то отрасли, то есть определенная группа лоббистов, которая выступает от имени этой отрасли, и автоматически она закрепляет за собой абсолютное право на лоббизм. Но это не всегда так. Чаще всего здесь мы видим некое лукавство, которое поддерживает интересы лишь одной корпорации, а в большинстве случаев это наносит ущерб всей отрасли, поскольку ущемляет интересы других игроков и ведет к монополизации».

Эксперты уточняют важный момент, что лоббизм для бизнеса является во многом вынужденной мерой, направленной, скорее, на выживание, и лишь потом - на усиление своих позиций. «В связи с этим нужно понимать истинную функцию лоббизма в России. Это не инструмент получения прибыли, а способ защитить свой бизнес», - уточняет Александр Белоусов, рассказывая предварительно о том, что достаточно широко распространен «лоббизм наоборот», когда власть сама вмешивается в деятельность бизнеса, действуя, порой, крайне некорректно.

Кому выгодно? Необходимость активно и эффективно защищать свои интересы также является предметом лоббистской деятельности. Вполне резонно на таком фоне выглядит мнение, что нынешний «серый» лоббизм выгоден сильным игрокам, в то время как более слабые стремятся сделать свое положение более выгодным. Конфликт интересов приводит к тому, что сам лоббизм при этом никак не может выйти в правовое поле, натыкаясь на сопротивление. В качестве возможных противников реформы называются также сами коррупционеры, которым не нужна прозрачность процесса, а также - обыватели, в чьем сознании засел стремительно теряющий актуальность стереотип «лоббизм = коррупция».



«Лоббизм переводить в правовое поле обязательно нужно. Такой шаг позволил бы еще четче определить границу, за которой лоббизм превращается в коррупцию, что позволило бы еще более эффективно бороться с ней, не говоря уже и об имидже России как цивилизованного демократического государства», - уточняет Александр Белоусов.

Закон мог бы взять на себя и функцию регуляции лоббистского сообщества, минимизируя негативный эффект от деятельности так называемых «черных лоббистов». Об одном из таких рассказывает анонимный эксперт: «Когда говоришь о примерах, сразу приходит в память ситуация, связанная с обязательствами КонфОП и Дмитрия Янина перед табачниками. Этот кейс можно вносить в учебники для будущих лоббистов как классический. Когда одна из крупнейших западных табачных компаний, привыкшая к иному, чем в России стилю ведения дел, оплатила по-крупному услуги человека, назвавшего себя лоббистом. Не прошло и года, как этот человек и возглавляемая им организация оказались на стороне противника. 1 млн долларов США - достаточная сумма, чтобы «лоббист», так и не исполнив своих обязательств, стал лоббировать прямо противоположные вещи. В данном случае, от продвижения интересов табачной компании он перешел на сторону антитабачной пропаганды».

Впрочем ситуация начинает меняться. Легализация лоббизма в виде принятия соответствующего закона получает все больше сторонников в лице представителей власти. «Принятие закона предусмотрено Национальным планом по борьбе с коррупцией - одной из первых инициатив президента Дмитрия Медведева. За возможность его принятия высказались ключевые чиновники государства: глава администрации президента Сергей Нарышкин и помощник президента, глава ГПУ президента Лариса Брычева. В поддержку закона высказываются и многие высокопоставленные представители власти: председатель конституционного комитета ГД Владимир Плигин, депутат Михаил Гришанков, сенатор Асламбек Аслаханов, а Геннадий Селезнев - экс-спикер Госдумы - всегда был сторонником узаконенного лоббизма», - рассказывает Павел Толстых.

В необходимости принятия соответствующего закона, регламентирующего лоббистскую деятельность, уверены все опрошенные эксперты. Критические и скептические замечания касаются того, будет ли закон исполняться эффективно, реально работать «здесь и сейчас», в нынешних реалиях.

«В любом случае хоть какой-нибудь закон - это лучше, чем никакого совсем», - уточнил эксперт, пожелавший выступить анонимно. Он же отметил, что институализация лоббизма - процесс, требующий постоянной работы не менее чем 5-10 лет. Часть других экспертов также скептически оценили возможность реального перевода лоббистской деятельности в правовое поле, аргументируя мнение тем, что противники слишком сильны.

«Современный российский лоббизм органически встроен в систему совместного продвижения отдельными представителями власти и бизнеса собственного дела. Эта система существует не первый день и имеет прочные корни. Конечно, официальное или легализованное лоббирование как институт демократии - идея интересная. Да и, по большому счету, это важный институт развитого гражданского общества и серьезный шаг в извечной борьбе с коррупцией. Но применительно к нашей действительности я к перспективам легализации лоббизма отношусь скептически, поскольку очень серьезные люди заинтересованы в сохранении существующего положения вещей, где деньги любят тишину и рука руку моет. Зачем им эта игра в демократию?» - обосновывает скепсис Олег Мошкарев.

В качестве универсального форсажа для принятия закона называется воля высшего руководства страны, способная стимулировать сложный законодательный процесс и преодолевать возможные препоны. «Для принятия закона нужна политическая воля, реальная воля, а не декларация. А волю прогнозировать сложно. У нас воля - инструмент стихийный. Она проявляется как трансцендентная сила, если говорить философски. Когда срабатывает закон «жареного петуха», тогда воля и начинает просыпаться. И «жареным петухом» в рамках этой метафоры сейчас выступает кризис», - делится прогнозом Анатолий Гагарин. «В США рост рынка легального лоббизма на фоне кризиса за последний год вырос на 10 % и превысил 2 млрд. долларов в год», - подтверждает Павел Толстых. Отметим, что первые серьезные шаги по вопросу легализации лоббизма были сделаны Дмитрием Медведевым в начале своего президентского срока - до начала кризиса.

Кризис как стимул для дальнейшего развития лоббизма выступает в роли катализатора: роль государства резко увеличивается, а бизнес в условиях нехватки ресурсов все чаще обращается за поддержкой власти. Понятные правила доступа к власти на демократичном основании в условиях кризиса позволяют выживать более конкурентноспособным и «белым». Но таких правил пока нет.



«На сегодняшний день говорить о высоком профессиональном уровне лоббизма преждевременно, так как в большей степени он используется в частных интересах владельцев бизнесов, чем в целях создания здоровой конкурентной среды и рыночной атмосферы. При этом наблюдается монопольная направленность, что несовместимо с эффективным развитием государства», - рассказывает исполнительный директор компании «Русские Навигационные Технологии» Иван Нечаев.

Выход из тени. Срок для «облагораживания» сферы, установленный в 5-10 лет, - это одно. Более реальны перспективы уже самого закона о лоббизме, в поддержку которого готовы выступать (и уже выступают) представители малого и среднего бизнеса, чье существование зависит от возможностей донести свою позицию до власти. По мнению экспертов, реальный срок для принятия закона - год. «Я считаю, что чем четче и определенней будет написан алгоритм лоббирования, а также чем публичней он будет, тем он точнее будет направлен на борьбу с коррупцией. Серые схемы, которые сейчас работают, волей неволей, в силу человеческого фактора, сродни с коррупцией», - объясняет Георгий Кутовой.

Хоть закона и нет, но определенный рынок лоббистских услуг уже функционирует, пусть и в несколько хаотичном состоянии. Его «теневая» специфика выводит на первый план наличие определенных связей, нежели комплексный профессионализм самих лоббистов.

«Единственный признак профессионализма - появление образовательных программ по подготовке лоббистов. В Высшей школе экономики готовят студентов по программе government relations (GR). Однако один пример в тенденцию не складывается», - считает Александр Белоусов.

Но тенденцию качественного развития рынка отмечает Павел Толстых: «Еще 3-4 года назад департаментов по GR (связям с органами государственной власти) на рынке не было. Теперь во всех крупных компаниях такие департаменты созданы, растут их бюджеты». По его оценкам, оборот легального рынка лоббистских услуг, с учетом бюджетов профильных консалтинговых, юридических и PR-компаний, а также разных ассоциаций и GR-департаментов, составляет 100 млн. долларов в год.

Идеальный лоббист. Идеальное видение лоббизма в России опирается во многом на западный опыт, где лоббист - человек, вхожий во власть не только благодаря личным знакомствам, но и благодаря поддержке закона.

«Лоббист - это эксперт для власти, это человек, который хорошо разбирается в проблемах отрасли и может квалифицированно донести до чиновников ту или иную позицию», - описывает профессию Павел Толстых. Новый закон, по мнению экспертов, должен не только открыть двери во властные кабинеты, но и ввести в практику механизм открытого соревнования мнений и аргументов. Публичная дискуссия не даст протолкнуть откровенно неэффективное коррупционное решение, а в ходе диспута представители разных сторон смогут достигать компромисса.

«Открытый процесс всегда нужен всем - и все от этого выиграют. Что такое открытый процесс? Можно сопоставить свои идеи с идеями оппонентов, согласиться, отказаться или найти компромисс. И выигрывают все. А когда решения принимаются скрыто, это на руку только тем, у кого больше возможностей повлиять на тех или иных конкретных чиновников, и они боятся открытого процесса, им лучше договориться втихую», - резюмирует Георгий Кутовой.

Согласно законам рыночной экономики, конкуренция - несомненное благо, поскольку отсеивает естественным образом слабый и неэффективный бизнес. В таком видении лоббизм по сути представляется продолжением конкурентной борьбы, в то время как его «злой родственник» в лице коррупции - серьезное бремя для государства, что, правда, уже является прописной истиной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Власть и бизнес порождены обществом. Общество целенаправленно формирует власть. Бизнес ответствен перед обществом и властью, выполняя присущие ему функции. Власть обязана действовать в общенациональных интересах. Бизнес целиком и полностью базируется на частном интересе, который может совпадать или не совпадать с общенациональными интересами. В глобальном измерении интересы государства и бизнеса имеют одну и ту же направленность: бизнес невозможен без платежеспособного населения, в повышении доходов покупателей заинтересована и власть, так как легче управлять социально благополучным обществом. А социальное благополучие предопределяется состоянием экономики.

Заинтересованность власти и бизнеса друг в друге является основой их взаимодействия в рамках негласного общественного договора. Только совместными усилиями можно обеспечить единое экономическое пространство, благоприятный деловой климат, формирование среднего класса как политической опоры государства и основы платежеспособного спроса, повышение авторитета страны в мире. Социальное партнерство и социальный мир не обрести без совместных усилий власти и бизнеса.

Лоббирование -- это наиболее распространенный способ влияния бизнеса на власть, приспособления государственной политики к корпоративным или личным интересам. Оно обусловливается не полномочиями, а положением, статусом юридического или физического лица (лоббиста), порождающим возможность давления.

Власть в конечном счете способна нейтрализовать любое влияние, и бизнес понимает, что последнее слово всегда за властью. Объективно власти выгоднее иметь дело со свободным бизнесом в качестве опоры, субъекта правового порядка, при котором отношения регулируются только законом. Но только от политической воли власти зависит, удастся ли стране не встать на олигархический путь развития.

Население страны ждет решения социальных проблем общества, как от власти, так и бизнеса. Однако действующая система отношений власти, бизнеса и общества не всегда оправдывают эти ожидания. Функция властных структур, заключающаяся в национальных преобразованиях сферы бизнеса, используется не достаточно эффективно и не обеспечивает формирование благоприятной организационной и экономической среды, определяющей правила функционирования бизнеса, хотя такие условия способствуют обеспечению достойной жизни народа и завоеванию Россией своего места среди сильных мировых держав.

Страны с развитой рыночной экономикой имеют большой позитивный опыт использования социального партнерства, берущий свое начало в 1891 году. В дипломном исследовании представлен анализ развития социального партнерства в Ирландии, Финляндии, Бразилии.

Для России использование социального партнерства стало актуальным после перехода хозяйства на рыночную основу, с отделением бизнеса от государства. В России в настоящее время уже многое сделано для того, чтобы механизмы социального партнерства начали работать. Раздел II Трудового кодекса Российской Федерации посвящен социальному партнерству в сфере труда. Во многих субъектах РФ вслед за федеральным приняты региональные Законы о социальном партнерстве.

Таким образом, социальное партнерство рассматривается как эффективная технология взаимодействия власти, бизнеса и общества.

Взаимодействие бизнеса и власти отражающее интересы общества, является важнейшим фактором устойчивого социально-экономического развития.

Анализ функций бизнеса и власти, проведенный в работе, позволяет сделать вывод о их неэффективности при отсутствии взаимно выгодных связей и взаимной зависимости между бизнесом и властью.

Функции бизнеса, как правило, являются более локальными и реализуются на уровне внутрикорпоративном и территории пребывания, а функции власти - более глобальными и реализуются на государственном, национальном уровне. Вместе с тем, реализация своих функций обоими субъектами и эффективное взаимодействие между ними, в конечном счете, ведут к стабильному развитию общества и повышению благосостояния населения. Наиболее эффективной моделью взаимодействия власти и бизнеса является «партнерская», основанная на взаимовыгодном обмене ресурсами.Апробированным и хорошо зарекомендовавшим себя механизмом взаимодействия власти, бизнеса и общества является государственный социальный заказ.

Под социальным заказом понимают долгосрочные отношения между заказчиком, определенным в соответствии с решением органов государственной власти или местного самоуправления, и исполнителем по реализации поручения на оказание услуг в интересах населения за счет финансирования (полностью или частично) из бюджета соответствующего уровня.

Социальный заказ - это конкретная общественная потребность, актуальная для общества в целом или для определенной его части. Она может выражаться в необходимости решения таких общественно и индивидуально значимых вопросов, как помощь различным проблемным контингентам (бедные, инвалиды, престарелые, беженцы, заключенные, жертвы насилия, беспризорные и т.п.) и массовая социальная работа - с детьми, семьями, одинокими людьми, теми или иными группами риска. Социальная помощь и поддержка реализуются в организационном, материальном, медицинском, психологическом, правовом, информационном планах, в плане предоставления жилища, убежища, питания, возможности получения общего образования и профессиональной подготовки, в духовной работе.

Основой социальной стабильности государства является тесное сотрудничество государства и гражданского общества в выработке и осуществлении государственной социальной политики во всей ее полноте. Предпосылкой такого сотрудничества является опора на социально ответственный бизнес. Именно соблюдение принципов корпоративной социальной ответственности, информационной прозрачности компаний позволит говорить о бизнес-сообществе как о надежном и серьезном партнере государства в решении задач социальной политики, улучшении социального самочувствия населения.

Социальный отчет один из основных факторов взаимодействия бизнеса и общества. Вместе с развитием экономики, изменяются социальные отношения в обществе. Все большее значение в бизнес-среде приобретают такие устойчивые ценности, как репутация, достоинство, ответственность. Бизнес не может действовать изолированно от общества, частью которого он является. В условиях, когда государство пока еще не способно полноценно решать социальные задачи, коммерческий сектор частично берет на себя эту функцию: развивается цивилизованная благотворительность, поддержка социальных проектов и программ. Однако, социальную ответственность нельзя отождествлять с благотворительностью - это не какое-то виртуальное этическое понятие, а важнейшая часть системы институтов общества, в рамках которых осуществляется ее функционирование.

К настоящему времени в России еще не сложилась приемлемой модели взаимоотношений власти, бизнеса и общества.

Население страны слабо консолидировано из-за отсутствия развитого гражданского общества и не может цивилизованными методами влиять на государство в силу отсутствия соответствующих институтов, которым можно было делегировать свои права и ожидать результативного их использования. Вложения бизнеса в корпоративную социальную ответственность не стимулируются государством, поэтому рост и масштабы социальных инвестиций бизнеса существенным образом не увеличиваются. Ситуация усугубляется сохраняющимся недоверием к бизнесу со стороны российского общества и западных партнеров, которые не видят реального вклада российских компаний в социальное инвестирование и не имеют открытой информации о состоянии дел в данной сфере деятельности.

Подводя итог, отметим, что проведенное исследование не претендует на полное и всестороннее освещение проблемы в виду ее сложности и многоаспектности. Вместе с тем оно ставит и ряд новых проблем, требующих дальнейшего исследования: государственное регулирование социальных инвестиций и повышение их эффективности, механизмы повышения престижности социальной ответственности бизнеса и развития корпоративной социальной ответственности компаний и др.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверин А.Н. Социальная политика на предприятии. - М.: Изд-во РАГС, 2007.

2. Ассоциация Менеджеров сотрудничает с ООН в области измерения социальных инвестиций российского бизнеса // Вестник Ассоциации менеджеров. - № 2 (61). - Март. - 2004.

3. Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. - 2004. -Т.2., №3. - С. 17-34.

4. http://www.literra-scripta.ru/lab/books/pages.php?b_id=15 - _ftnref2Благотворительность в России 2003/2004:Исторические и социально-экономические исследования / общ. ред. О. Лейкинд. - СПб.: Изд.им. Н.И. Новикова. 2004.

5. Бунич А. Российское правительство должно вернуться в российскую экономику // Политком.ру Информационный сайт политических комментариев.

6. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л., Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. - Нижний Новгород, 2002.

7. Вестник С. Петербургского университета. Сер. Менеджмент. - 2002. - №3. - С. 27 - 50.

8. Волгин Н.А., Егорова В.К. «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» (учебное пособие) - М.,2002.

9. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: Уроки 90 -х. - М.: Гелиос АРВ, 2000.

10. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Ивченко С.В., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. / Под ред. Либоракиной М.И. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

11. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. - М.: «СИГНАЛЪ», 1997. - 176 с.

12. Гуринович В. Проблемы и перспективы социального заказа // Интернет-газета Центра социального партнерства - Специальный выпуск к дискуссии «Развитие механизмов социального партнерства». - 2003. - № 20.

13. Деревянченко А.А. Формирование корпоративной социальной ответственности в современной России. - М.: Социальные отношения, 2004.

...