Анализ особенностей политического режима как одного из элементов формы государства

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Социально-экономические и политические процессы, происходящие в современном российском обществе, оказывают прямое воздействие на трансформацию государственной системы, а также политического режима как элемента формы государства. В данной связи, закономерно, что категория «политический режим» все более утверждается в качестве одной из важнейших категорий политической науки, так как именно она выражает определяющие, узловые стороны политической действительности.

Отметим, что, несмотря на широкое признание и распространение понятия «политический режим», в современной науке и практике, он продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными.

Поэтому проблема политического режима в настоящее время вызывает немало споров среди политологов, социологов, философов и юристов. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет в нашей стране наиболее тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики. Все вышесказанное указывает на актуальность и особую значимость данного исследования, на необходимость разобраться в функционировании базовых процессов, составляющих основу власти, политического режима и государственности, в целом.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследованию политических режимов в политической науке уделено достаточно большое внимание. В рамках данной курсовой работы, наибольший интерес представляют разработки, посвященные общей теории политических режимов, таких авторов как - Г. Алмонд, Р. Арон, Д. Истон, Дж. Кэри, Дж. Пауэлл, М. Шугарт, Ч. Эндрейн, А.П. Цыганков.

В рамках исследования современных типов политических режимов, автор обращался к работам посвященным теории и практике функционирования отдельных политических режимов: тоталитаризма (З. Бжезинский, К. Фридрих, Ф. Хайек), авторитаризма (С. Хантингтон), демократии (Ф. Анкерсмит, Р. Даль, Ч. Тилли, Й. Шумпетер), а также переходных и гибридных режимов (М. Веррен, Ф. Закария, А. Круассан, В. Меркель).

Особый интерес для автора представляют работы таких современных исследователей форм государства как М.В. Ильин, В.Е. Чиркин, И.Н. Гомеров и др.

Объектом исследования является - политический режим как совокупность приемов и методов управления государством.

Предметом выступают особенности политического режима как одного из элементов формы государства.

Цель исследования - на основании анализа структурных особенностей политического режима как элемента формы государства, выявить современные типы политических режимов.

Для реализации данной цели были сформулированы следующие задачи:

- раскрыть содержание категории политический режим в политической науке;

- проанализировать основные научно-теоретические подходы к исследованию политического режима;

- определить структурные особенности и функции политического режима;

- выявить особенности современных типов политических режимов.

Теоретико-методологические основания работы. В качестве методологических оснований данной курсовой работы выступает метод институционализма, который дает возможность анализировать политическую сферу общества, а также структурно-функциональный метод, позволяющий определить основные структурные компоненты политического режима как элемента формы государства. Использованы комплексный подход, включающий в себя как общелогические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и теоретические методы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Данная работа может быть использована при подготовке к семинарским занятиям по таким дисциплинам, как история политических учений, теория политики, политическая философия, сравнительная политология и др.

1. Теоретико-методологические основания исследования политического режима

1.1 Политический режим как объект политологического анализа

Для определения категории «политический режим» в первую очередь необходимо выявить место данной научной дефиниции в системе основных категорий политической науки. То есть, провести сопоставление понятия режим с такими категориями как «политическая власть», «государство», «политическая система», «политический процесс» и прочими.

Соотнося понятие «режим» с понятием «власть», отметим, что последняя рассматриваясь в политической науке зачастую различно, неизменно включает в себя два основных компонента -- приказ и подчинение. Как подчеркивает Е. Вятр, власть характеризует возможность приказывать, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться. Власть осуществляется в формах господства и влияния. Господство в первую очередь опирается на силу, влияние же использует более мягкие средства воздействия. Учитывая данные формы власти, стоит обратиться к определению данной категории данной Р. Далем - «власть А над В есть способность добиться того, чтобы В сделал нечто, чего он никогда не сделал бы без воздействия А». Рассмотренное таким образом понятие власти оказывается типологически близким понятию политического режима. Разница в том, что режим есть организация власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов.

Понятие «режим» также близко к «политическому процессу», представляющему динамический аспект политической системы. При всех различиях в толковании политического процесса практически всегда обращается внимание на его динамическую сторону, способность оживлять, наполнять действием имеющиеся политические структуры и институты. Понятия режима и процесса объединяет между собой, во-первых, акцентирование динамического аспекта политической жизни, а во-вторых, способность определяемых с помощью данных понятий явлений оказывать на политику стабилизирующее воздействие.

В политической науке категорию «режим» часто соотносят с понятием «политическая система». Отметим, что западные исследователи обычно рассматривают политическую систему как «совокупность политических взаимосвязей», как «распределение политической власти в обществе», понимают под ней «все типы действий, имеющих отношение к принятию политических решений», или «институты, в рамках которых ведется политическая деятельность». Исследователи полагают, что политическая система - одна из составляющих более широких образований - «надсистем», к числу которых относят общество, международную государственную систему, профсоюз, племя. В каждой «надсистеме» действует своя политическая система как определенная «совокупность политических взаимосвязей». Исходя из этого, делается вывод, что в камках одной страны может существовать множество политических систем, связанных с распределением материальных благ (т.е. власти, образования, богатства) между людьми той или иной системы.

В современной западной теории политических систем превалируют два направления: американское, где акцент сделан на функционировании самой политической системы (Д. Истон, Г. Алмонд и др.), и французское, когда она исследуется с конституционно-правовых позиций (Ж. Ведель, Д.Ж. Лавров, М. Прело, М. Дюверже и др.). В свою очередь ряд ученых рассматривают политический режим в неразрывной связи с сущностью политической системы. Например, при определении политического режима французский политолог А. Ориу исходит из понятий национального и народного суверенитета. Однако он дает более широкое толкование этой категории, тождественное, по существу, с политической системой. Так же широко трактует политический режим французский политолог М. Дюверже, определяющий его как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой». Он дает понятие политического режима и в более узком смысле, понимая под ним характер, способ образования высших органов власти и управления, участие в этом процессе политических партий и «групп давления. Подобных взглядов придерживается американский политолог Р. Гестил, отождествляющий политический режим с политической системой.

С развитием в российской политологии теории политических систем при рассмотрении политического режима через призму этой теории появился ряд интересных точек зрения. Наиболее обоснованной представляется позиция В.Е. Чиркина, в соответствии с которой политический режим является функциональной характеристикой всей политической системы в целом.

Таким образом, несмотря на разнообразие подходов к определению понятий политической системы и политического режима, следует признать существующую между ними взаимосвязь. Политический режим представляет собой порядок обеспечения эффективного функционирования политической системы общества; включает в себя систему правовых и неправовых мер по созданию благоприятных условий для успешной деятельности общественно-политических институтов; характеризует все многообразие проявлений и элементов политической системы общества в действии.

Подчеркнем, что с точки зрения системного анализа политика, политический процесс представляет собой динамическое единство, систему субъектов, позволяющую им реализовать имеющиеся у них способности и намерения. В свою очередь, в отличие от системной теории основывающейся на выявление общих функций политической системы, политический режим, «обозначает специфические пути и средства, какими эти функции могут быть структурированы и встроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения». Например, одна и та же политическая система может, в зависимости от исторических обстоятельств, функционировать в различных режимах.

В рамках данной курсовой работы, особо значимо определить соотношение понятий «режим» и «государство». В первую очередь отметим, что государство более разработанная политическая категория. Политологическое понимание государства связано, с одной стороны, с изучением специализированного аппарата людей, занятых организацией и принуждением в целях управления обществом, а с другой с отнесением к сфере государственной деятельности любого социального действия. Так, в первом случае государство представляет собой определенный политический институт, а во втором - устройство политической власти в обществе, то есть политическую систему.

Еще Аристотель разграничил категории «государства» и «государственного устройства». С его точки зрения, «государство есть нечто составное, подобное всякому целому, но состоящему из многих частей», в то время, как «государственное устройство это организация обитателей государства». Можно утверждать, что понятия «государство» и «государственный строй» выступают аналогами более современных, понятий «политическая система» и «политический режим», возникших в политической науке только в 20 веке.

В политической науке сформировались различные подходы к определению политического режима. Данные подходы, можно объединить в ряд направлений, определяющих режим, как:

- совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры;

- характеристики властеотношений в политической, экономической и социально-культурной сферах, и др.

Ряд отечественных исследователей полагает, что политический режим характеризует не форму, а сущность государства; другие что он является общей категорией, включающей в себя в качестве составных элементов форму правления и форму государственного устройства. Такой исследователь как, А В.Е. Чиркин, например, отмечает, что политический режим есть функциональная характеристика всей политической системы в целом.

Западные исследователи (М. Ориу, Дж. Бюрдо, М. Прело, С. Романе, М. Дюверже и др.) в рамках институционального подхода отождествляют понятие «политический режим» с понятиями «форма правления» или «форма государственного устройства». В свою очередь неоинституционалисты (Ф. Ригге, Б. Бейкер, Г. Лассуэлл) воспринимают политический режим как способ упорядочения, легитимизации политической системы. Отметим, что ряд ученых отождествляют политический режим с политической системой в целом (Р. Гестил, Г. Алмонд, Г. Поуэлл и др.).

С введением в научный оборот термина «государственный режим», характеризующего функционирование государственного механизма в целом, трактовка политического режима в отечественной науке трансформировалась. Так, например, такие исследователи как А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских считают, что «политический режим… обозначает систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе». Несколько иное определение принадлежит А.Ю. Коркмазову и И.С. Марьевскому, которые под политическим режимом понимают систему методов осуществления демократических прав и свобод, отношение органов власти к правовым основам их деятельности. По мнению такой исследовательницы политических режимов как М.А. Могуновой, политический режим полностью включает в себя государственный режим, составляющий его основу, и дополнительно охватывает деятельность иных субъектов политической жизни общества.

Таким образом, в данной курсовой работе, политический режим определяется как элемент формы государства, характеризующий совокупность методов (приемов и способов) и форм осуществления государственной власти, а также деятельность элементов политической системы (политических партий, общественных организаций и т. п.).

1.2 Научно-теоретические подходы к классификации политического режима как часть структуры формы государства

Рассматривая различные научно-теоретические подходы к классификации политического режима как формы государства, отметим, что вопросы классификации политических режимов неоднозначны и являются объектом длительной дискуссии. Отчасти это связано с тем, что на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, состояние экономики, исторические традиции страны и в какой-то мере международная обстановка.

На разных исторических этапах развития конкретного государства формировались различные политические режимы. Первые классификации политических режимов датируются временами античности. Так, Платон разделил режимы по количеству правящих в соотношении с качеством правления. Он выделил монархию, тиранию, аристократию, тимократию и демократию. При этом самым совершенным, по его мнению, режимом является аристократия как «правление лучших». А самым несовершенным - демократия, потому что она подразумевает правление народа, т.е. «всех», а «все», по его мнению, править хорошо не могут.

Аристотель продолжил работу над классификацией Платона, упростив ее. Он развил учение о тимократии, и в результате разделил ее на два вида - демократический и олигархический. Помимо этого, он разделил все режимы на правильные и неправильные. Правильными считались те, при которых правитель властвовал, учитывая интересы всего общества, действовал во благо его, стремясь к получению выгод для всех. Неправильными (искаженными, подвергнувшимися деградации) - те, при которых этого не наблюдалось, и власть имущие действовали в своих интересах, не заботясь о выгодах, интересах остальных членов общества.

В Средние века классификация политических режимов дополнялась, притом наряду с моральными критериями стали применяться и правовые. Так, стали использоваться в качестве критерия сочетания понятий власть и владение. Т.е. наличие власти подразумевало владение экономическими благами - территорией, подданными и собственностью. И если в государстве власть характеризовалась согласием с народом и сотрудничеством, такой режим называли dominium publicum. Если власть в стране характеризовалась господством в ущерб интересов остальных членов общества, то такой режим называли «imperium», «potestas» (держава), gubernaculum (главенство), dominium despoticum (деспотическое владение), dominium regnum - ( королевское владение) и проч.

В то время во всем Старом свете и на подвластных ему территориях установилось монархическое господство, а суверенитет народа отошел на второй план. Это отражается в работах более поздних авторов. Ближе к новому времени в работе Ш. Монтескье режимы стали сводиться к двум основным - монархии и республике. И если понятие республики не поменяло своего значения и по-прежнему ассоциируется с демократией, то монархия в работе Монтескье уже допускает вольное правление - с соблюдением или нарушением закона, т.е. ассоциируется с возможностью деспотизма. При этом меняются и критерии разделения режимов. Монтескье делит режимы в зависимости оттого, что положено в их основу. В основе республики он видит добродетель, монархии - честь, а деспотии - страх. Этой же точки зрения придерживается и Н. Макиавелли в работе «Государь»: «Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно».

Новое время знаменуется развитием концепций абсолютизма. В статье Карла Шмитта «Абсолютизм» под этим режимом понимается абсолютная монархия, противоположная феодальной или сословно связанной монархии Средневековья. Монарх имеет безграничную власть, все государственные дела происходят по его воле. Он поставлен выше законодательства и любого органа государственной власти, он способен принять или отменить любое решение или правило, т.к. его воля - высшая норма.

Таким образом, политические режимы можно классифицировать по различным основаниям. В марксистско-ленинском подходе было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли, кроме того: революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации) в двух его вариантах -- национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании.

Более детальными, хотя, как правило, не учитывающими социальную сторону режимов, были классификации политических режимов в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы; для некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о призиденциализме в Латинской Америке).

В современной западной политической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации политических режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В качестве таких критериев используются способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.). Нередко в качестве определяющего критерия служит организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом.

Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально-экономическими отношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. Так, например, «плюралистическая демократия, -- отмечает М. Дюверже, - соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм - экономической отсталости». Такой же точки зрения придерживаются С.П. Хантингтон и К.X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития. Подобного мнения придерживаются Ш. Деббаш, Ж. Бурдон, Ж. Понтье, Ж. Риччи, французский политолог П. Гонидек, считающий, что африканские страны «не готовы к демократии». Критерием классификации режимов для У. М. Эйделмен и Ц. Морис служит степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Аналогичного принципа придерживается К. Йонг.

В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных политологов, при всем их разнообразии, так или иначе лежат критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, которые отвечают этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, а которые не отвечают - с автократизмом в его различных модификациях. Ряд западных авторов, однако, считают подобный подход «чрезмерным упрощением». Так, Р. Шехтер, отмечает, что число партий -- «слишком простой критерий для определения демократизма политической системы»; А. Золберг и Г. Рогге признают, что демократический режим не обязательно предполагает «развитое индустриализи­рованное общество или многопартийную систему».

Исходя из указанных критериев, западные политологи предлагают различные классификации политических режимов. М. Дюверже, например, выделяет следующие режимы: 1) либеральный и авторитарный; 2) демократический, автократический, смешанный; 3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный. Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также и иные режимы: английский, американский, русский, а также одно и многопартийный. Однопартийный режим он отождествляет с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, многопартийный - с либеральным режимом. М. Дюверже классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). Он различает также революционный и консервативный диктаторские режимы.

Во многом имеет сходство с позицией М. Дюверже классификация режимов А. Ориу. Отождествляя режимы с формой правления, последний делит их применительно к развивающимся странам на парламентарные (плюралистическая партийная система, наличие легальной оппозиции) и президентские (с гипертрофированной исполни­тельной властью).

Стоит отметить, что в современной политологии, имеется и множество других классификаций политических режимов. Так, к началу 70-х годов XX в. в западной политической науке стали выделять такие виды политических режимов, как революционно-централистский (в основном в отношении стран, которые в марксистско-ленинской литературе получили название государств социалистической ориентации). Прагматически-плюралистический, меркантилистский, секуляристско-либеральный, священно-коллективистский и др., а также производные от них (например, от секуляристско-либерального - примирительный, а от священно-коллективистского -- мобилизационный).

Отметим, что в современной политологической литературе политический режим стал подвергаться все более дробному делению на - военный, теократический, олигархический, либеральный, полудемократический. Применительно к развивающимся странам называются такие режимы, как конституционно-авторитарный пробуржуазно-либеральный, пробуржуазно-авторитарный.

Такой исследователь типов политических режимов как М.С. Файад например, при сравнительном анализе политических режимов развивающихся стран Ближнего Востока и Северной Африки выделяет военно-диктаторские режимы с тоталитарной тенденцией (Ирак, Сомали, Судан) консервативные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторических традиций (Алжир, Египет, Иордания, Сирия и др.), либерально-конфессиональный (Ливан) и либерально-многопартийный режим с демократическими тенденциями (Тунис).

Таким образом, подводя итог, отметим, что на сегодняшний день существует целый ряд различных классификаций политических режимов по различным критериям. Наиболее распространенная классификация представляет собой деление режимов на демократические и антидемократические по степени демократичности (возможна ли в них ротация власти, может ли в них оппозиция мирно и законно, в рамках конституции, победить на выборах и возглавить правительство). Демократическими режимами называют политические режимы, основанные на идеологическом и политическом плюрализме. В таких режимах пропагандируется свобода мысли, соблюдаются и гарантируются права человека, отсутствуют барьеры для политических партий и оппозиции, существует разделение властей и демократические выборы.

В рамках демократического режима существует ряд разновидностей - в зависимости от сочетания названных атрибутов. Например, либерально-демократическому режиму свойственны все из перечисленных атрибутов, а исламским - лишь некоторые.

В рамках антидемократических режимов выделяют тоталитарные, авторитарные и диктаторские режимы. Тоталитарные режимы характеризуются идеологическим и политическим плюрализмом (существует официальная идеология и единая правящая политическая партия без легальной оппозиции). Все сферы общественной жизни находятся под строгим контролем государства.

В авторитарных политических режимах используются антидемократические методы власти - права и свободы граждан ограниченны, власть консолидирована в руках правителя государства/руководителя правительства. Авторитарные политические режимы обычно свойственны странам, в которых институты гражданского общества развиты недостаточно.

В диктаторских режимах распространено насилие как инструмент управления государством и обществом. Воля правителя навязывается обществу, фактически правитель выше закона.

Согласно классификации по критерию количества партий, участвующих в политике, режимы могут быть многопартийные, двухпартийные, однопартийные и беспартийные. По критерию военизированности режимы бывают гражданскими и военными. Обычно военные режимы возникают в обществах, находящихся в нестабильных экономических, политических и социальных условиях, и устанавливаются путем силовых переворотов. По критерию места религии в государстве режимы могут быть светские и теократические.

2. Особенности функционирования современных политических режимов

2.1 Структурные особенности политического режима как элемента формы государства

В современной политологии принято рассматривать политический режим как элемент формы государства наряду с другими элементами - формами государственного правления и государственного устройства. Политический режим раскрывает характер отношений между государством и гражданами, высшими органами государственной власти (главой государства, правительством, парламентом, высшими судебными органами), государством и органами регионального и местного самоуправления, а в федеративных государствах - между государством и субъектами федерации, государством и партиями; правящими элитными группами и оппозицией, избирательной системе и форме государственного правления, партиями и группами давления, идеологическими и неидеологических формами политического процесса.

Сущность политического режима определяется тем, что в государстве является приоритетным - права государства или права личности; какой степени государство признает, гарантирует, ограничение или фальсифицирует права, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека и а различными международными конвенциями, касающиеся механизма реализации совокупности политических, гражданских, социально-экономических и социально-культурных прав; нарушает ли государство права человека.

Характеристика политического режима предусматривает не только юридические гарантии осуществления прав и свобод граждан, а также степень развитости структур судебного и несудебного защиты этих прав, степень зрелости институтов гражданского общества, способных не позволить политической власти выходить за рамки правового поля. Скажем, современные демократические конституции существуют во многих слабости среднеразвитых их странах, однако степень правовой защиты прав граждан здесь недостаточен по сравнению с высокоразвитыми странами.

Следующей существенным признаком политического режима является распределение власти между высшими государственными органами - главой государства, правительством, парламентом, высшими судебными инстанциями. Важное значение здесь имеет объем прерогатив той или иной ветви власти, а также четкость правовых границ компетенции между ними. Скажем, большой объем полномочий президентской власти приводит к авторитаризму, а законодательной - в охлократической олигархии. Если допускать дуализм исполнительной власти, то при разных уровнях развития общества он может иметь различные последствия. В переходном обществе дуализм исполнительной власти ослабляет ее эффективность, приводит к распылению полномочий между президентскими и правительственными структурами, а в высокоразвитых обществах этот феномен ослабляет концентрацию властных полномочий, обеспечивает баланс перераспределения властных полномочий между главой государства и правительством зависимости от партийного представительства.

Оптимальным соотношением между властными институтами, по мнению политологов можно представить как - четкое распределение исполнительной и законодательной власти (пример - США). Сильное однопартийное правительство и однопартийная оппозиция, арбитражная роль главы государства (Великобритания) верховенство парламента при коллегиальных и консенсуальным типах партийного сотрудничества (Австрия, Швеция, Швейцария и др.).

Наиболее неудачное соотношение между ветвями власти может возникнуть при сильных полномочиях парламента по сравнению с исполнительной властью в политически неструктурированном или при ограниченной прерогативы парламента при значительно расширенных (авторитарных) полномочиях президента (современная Беларусь).

Политический режим зависит также от соотношения полномочий между государственными, региональными и местными властными структурами. В современных условиях централизованное государственное управление неэффективным, так процесс децентрализации приобретает универсальное значение. Степень децентрализации, как показывает опыт европейских государств, зависит от исторических традиций, этнокультурной и территориальной специфики регионов, протяженности территории и границ, правовой и общественной культуры населения.

Отношения между государством и партиями предусматривающие различные их взаимное крайности здесь монополия партии и ее превосходство над государством и беспартийное формирования государственной власти. Неудачным вариантом можно считать также отсутствие партий-лидеров, способных обеспечить правительственную стабильность. Исходя из существенного признака политического режима важно знать идеологические и организационные типы партий, источники их финансирования, механизмы контролю государству за финансовой деятельностью партий. Если партии пользуются теневыми источниками финансирования, не подконтрольными государству, то их уже можно считать потенциальными претендентами на теневые политические институты.

Для выяснения существенного признака политического режима имеет значение изучение отношений между партийными лидерами, партийной элитой, партийным аппаратом и партийной массой, механизмов политической мотивации, заложенными в организационной структуре партии. Недостаток современных механизмов политической мотивации, инертность политической массы, незнание ею закономерностей политики создают партийным кликов благоприятные условия для маневрирования в собственных интересах.

Важной чертой политического режима является отношения между правящей элитой и оппозицией. Здесь учитываются юридический статус оппозиции, формы легитимности, ее типы (партийный, общественный, военный, революционный, террористический), а также масштабы оппозиционного влияния на общество. В условиях недоразвитой партийной системы оппозиционные силы не способны достойно выдерживать конкуренцию с правящей государственной верхушкою.

Соотношение избирательной системы и формы государственного правления дает возможность наиболее точно отразить существенные признаки современных демократических политических режимов. При этом эффективность каждого избирательного систем не зависит от форм государственного правления и политической культуры эффективной является пропорциональная преференциальная избирательная система с применением региональных списков в парламентской республике в переходной их обществах важно через избирательное законодательство стимулировать партийную конкуренцию.

Если общественность осуществляет цивилизованный давление на политическую власть с целью защиты своих интересов, то обеспечивается определенный баланс социальных сил, в результате чего растет уровень партийной конкуренции. В случае доминирования интересов отдельных социальных групп, сильных в имущественном, финансовом или идеологическом смысле, партии, прикрываясь «народными интересами», апеллируют к народным инстинктов, а сами выражают стратегию монопольных групп. Ускорителем партийной конкуренции выступает социальная стратификация, которая воспроизводит цивилизованный давление общественности на власть.

В отношениях государства и групп давления важно создать равные правовые условия для отстаивания социальных интересов через механизмы социального партнерства, легального лоббирования интересов, упрощение процедуры законодательного решения конфликту и обеспечение доступа граждан к объективной информации о политической жизни. Основными элементами гражданского общества являются свободные СМИ, свободные университеты (со статусом автономии) и группы как репрезентанты общественных интересов.

Идеологии как определенные системы идей и взглядов выражают интересы групповых субъектов политики и поэтому важным признаком политического режима является состояние идеологического процесса в обществе. В настоящее время в политологии нет единой классификации видов политических идеологий. Однако в рамках данного исследования, по мнению автора, целесообразнее было бы придерживаться традиционной классификации классических видов политических идеологий, предложенных К.С. Гаджиевым.

В конце 80-х годов, на фоне ослабления политической роли «левых» идеологий, во многом из-за крушения тоталитарных режимов, заметно усилили свое идейное влияние либеральная (неолиберальная) и консервативная (неоконсервативная) идеологии. Прежде всего это связано с поддержкой этими доктринами тех ценностей и понятий, которые в современных условиях лежат в основании демократической организации власти в обществе и взаимоотношений государства и гражданина.

Еще на начальных этапах своего формирования, в конце XVII - XVIII веков, унаследовав идейное богатство Д. Локка, А. Смита, Т. Гоббса, связывавших свободу личности с уважением основополагающих прав человека, а также с системой частного владения, либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства. Соответственно ведущими политическими идеями либерализма выступали правовое равенство граждан, договорная природа государства, а впоследствии и равноправие соперничающих в политике «профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых» не должна иметь «морального превосходства и практического преобладания над другими».

С момента своего возникновения либерализм отстаивал критическое отношение к государству, принципы политической ответственности граждан, веротерпимость, гуманизм. Главной проблемой либеральной идеологии всегда являлось определение допустимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь человека, совмещение демократии и свободы.

На либеральной идейной основе получили развитие многообразные теории политического участия, партисипаторной демократии, а также и элитарных концепций, что подкрепило популярность либерализма среди сторонников различных моделей политического устройства общества.

Следующим основным видом политической идеологии можно назвать консерватизм. Предпосылкой возникновения консерватизма стали неудачи либерализма после Французской буржуазной революции в XVIII веке.

В противоположность либерализму консервативная идеология, также поддерживая основополагающие принципы устройства общества на принципах частного владения, сделала акцент на обеспечении стабильности капиталистических (или точнее -- индустриальных) отношений. Фундаментальная идея консерватизма - признание противоестественности сознательного переустройства общества. В русле такого подхода ценности свободы, равенства и прогресса утрачивали свою первопричинность по сравнению с идеями традиционализма, преемственности, иерархичности, аристократизма. Политическими следствиями таких установок явились воззрения, понимавшие свободу как послушание государству, утверждавшие незыблемость институтов власти капиталистического общества, защищавшие «естественные» привилегии власть предержащих, С течением времени на базе этих идей даже сформировалось особое течение -- либертализм, основывающийся на ценностях крайнего индивидуализма и отрицании политического вмешательства в предпринимательскую деятельность.

Во второй половине XX в. социально-экономические и политические изменения в мире заставили консерваторов перейти к более сложной аргументации в апологетике западного образа жизни и демократии. Неоконсервативное течение (Д. Белл, З. Бжезинский и др.) сделало упор на требовании укрепления законности и порядка, противостоянии любым начинаниям, способным подорвать стабильность политической системы Запада и уменьшить власть представителей крупного капитала. В русле этих требований звучали призывы усилить элитарный характер политического руководства, ввести механизмы сознательного распределения прав и властных полномочий граждан в соответствии с их индивидуальными достоинствами. Умение связать понятные каждому и распространенные в обществе ценности с целями политической эволюции западного общества в немалой степени обусловили авторитет консервативной (неоконсервативной) идеологии в общественном мнении.

К середине XIX века сложились, а в конце окончательно оформились главные направления социалистической идеологии, имеющие определенную программу, теоретическое обоснование, многочисленных сторонников. Доктрина социализма предусматривала коренное изменение структуры общества, замены капитализма социализмом без эксплуатации народных масс буржуазией. Социал-демократическая идеология исходит из приоритета постепенности исторической эволюции общества в направлении строя социальной справедливости и равенства граждан независимо от их общественного положения, сохранения при этом социального и межгосударственного мира. Социал-демократии присуща и сильная акцентация этических стимулов политического развития, отрицание социальных преимуществ граждан при толковании их прав и свобод. Основную теоретическую платформу этой идеологии составляют категории справедливости, свободы и солидарности.

Проповедуемая теоретиками социализма концепция «социального партнерства», заменившая, а отчасти и усовершенствовавшая идею классового противоборства, показала себя в условиях стабильного развития западных стран как более предпочтительная, чем марксизм, программа политического движения.

Важную часть политических идеологий современности составляют идеологии, развивающиеся в русле радикальных традиций. Одним из видов праворадикальных идеологий выступает фашизм. Исторической родиной фашизма считается Италия и Германия, а родоначальником фашизма является бывший лидер итальянских социалистов Бенито Муссолини.

В центре фашистской идеологии находятся идеи военной экспансии, воинствующего антикоммунизма, расизма, шовинизма, а также применение крайних форм насилия против рабочего класса и всех трудящихся, широкое распространение государственно-монополистических методов регулирования политики и экономики, демагогия с целью создания массовой базы для фашистских партий и организаций.

После поражения во Второй мировой войне, фашизм возродился в форме неофашизма. Неофашистские силы применяют т.н. «стратегию напряженности», организуя террористические и другие акции, чтобы создать у политически неустойчивой части населения мнение о неспособности действующего правительства обеспечить общественный порядок, таким образом, толкая группы избирателей в «объятия» неофашистов. Действия «неофашистских» групп и движений ставили под угрозу демократические институты в различных странах, служили и служат возбудителем политических кризисов и напряженности.

Таким образом, наиболее предпочтительной идейной основой фашизма (правого радикализма) явились доктрины, содержащие признание превосходства тех или иных расовых, социальных, классовых, этнических групп общества. Поэтому от фашистского перерождения не застрахованы ни национальные, ни коммунистические, ни социалистические идеологии.

Объектом критики концепция левого радикализма, в свою очередь, стал большой бизнес и военно-промышленный комплекс. На первый план выдвигались политические требования, в дальнейшем стали выдвигаться и требования, носившие бунтарский характер, направленные на разрыв с устоявшейся системой и ее разрушение. Но система выстояла, и левый политический радикализм пошел на спад. Его участники разошлись по экстремистским и террористическим группам.

Вместе с вышеуказанными идеологиями в мире большую роль играют национальные идеологии, особенно в странах, где идет процесс становления национальных общностей. Для национализма характерны идеи национального единства и исключительности, получающие развитие в зависимости от исторической обстановки и межнационального общения. В целом, идеологии этого типа выражают политические требования граждан, чьи интересы в повышении своего социального статуса связаны с национальной принадлежностью. В соответствии с внешними условиями и уровнем национального самосознания населения политические силы могут выдвигать требования защиты культурной самобытности, увеличения геополитического пространства или защита собственных территорий и суверенитета от внешних посягательств.

Таким образом, политический режим, можно рассматривать как элемент формы государства, наряду с такими его формами как государственное правление и государственное устройство. Именно политический режим демонстрирует характер отношений между государством и гражданами, высшими органами государственной власти, государством и органами регионального и местного самоуправления. А в федеративных государствах - между государством и субъектами федерации, государством и партиями; правящими элитными группами и оппозицией, избирательной системе и форме государственного правления, партиями и группами давления, идеологическими и неидеологических формами политического процесса.

2.2 Типологии современных политических режимов

В современной политической науке можно выделить два принципиально различных подхода к определению типов политических режимов. Первый, так называемый классовый подход, исходящий из методологии ортодоксального марксизма. При нем механизм осуществления политической власти рассматривается через призму классового господства. Класс, экономически господствующий в обществе, определяет тип устройства власти - рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы власти. При таком подходе затушевываются сущностные различия между американской демократией времен Ф.Д. Рузвельта и фашистской Германией А. Гитлера. И то, и другое суть «буржуазные диктатуры». А самым прогрессивным механизмом политической власти оказывается существовавший в это же время сталинский вариант формально провозглашенной «диктатуры пролетариата».

Второй подход к определению типов политического режима исходит из анализа основных принципов организации системы политической власти. Критерием типизации служат не признаки «классового господства», а реальные политические и правовые механизмы осуществления власти в обществе. Поскольку современное общество не может существовать без развитой системы политической власти, то главной проблемой является то, насколько эта власть зависима от народа, какими возможностями обладает личность в обществе, как реализуются и гарантируются ее политические права и свободы. Характер политического режима определяют, исходя из количества партий, существования легальной оппозиции, уровня политических свобод граждан и наличия свободных выборов.

Встречаются типологии, в основе которых лежит деление на «восточные», «западные» режимы или «западные» и «марксистские». Более сложные классификации базируются на представлении об организации политической власти как системы и совокупности ролей классов, политических партий, элитарных групп. Исходя из этих критериев, политические режимы характеризуют как либеральные, демократические, диктаторские, тоталитарные. Однако необходимо отметить, что каждый из этих подходов может быть использован лишь при рассмотрении отдельных аспектов политических режимов, поскольку довольно трудно найти политический режим, в котором бы в абсолютно чистом виде проявлялся тот или иной принцип правления и тенденции эволюции.

Наиболее простую классификацию политических режимов предложил английский политолог К. Поппер. Он признавал только два типа - демократию и тиранию, считая, что первый тип режима характеризуется тем, что правители могут быть смещены своими подданными, тогда как тирания - тип режима, при котором избавиться от правителей без насилия и кровопролития невозможно. Наличие у граждан возможности избавляться от негодных правителей является весьма важной характеристикой политического режима. Однако в качестве критерия типизации это недостаточно. Проблемы взаимоотношений между субъектом власти и народом куда более многогранны. Они не во всем укладываются в попперовскую дихотомию «демократия - тирания» и требуют более конкретных подходов.

Среди многих западных политологов достаточно глубоко укоренилось стремление различать режимы президентские и парламентские, в содержании которых они рассматривают формы правления, системы правления. Различие между президентским и парламентарным правлением до сих пор в западной литературе нередко связывается с принципом разделения властей, но сам этот принцип толкуется по-разному. Ученые из США и Великобритании обычно утверждают, что разделение властей является отличительным признаком президентского правления, а парламентарному правлению присуще «соединение» или даже «слияние» властей. По мнению же французских ученых, президентский режим отличается особым, «жестким» разделением властей, при котором «функциональное» разделение дополнено «органическим» (то есть органы, которым поручено осуществление той или иной «функции власти», в своей деятельности не зависят друг от друга), а парламентарный режим характеризуется «гибким» разделением властей. Сторонники этой точки зрения подчеркивают взаимозависимость и необходимость сотрудничества органов, выполняющих законодательную и исполнительную «функции власти».

Отметим, что например во французской политологии сложилось «классическое» представление о парламентарном режиме, включающем три элемента: 1) «дуализм исполнительной власти», то есть разделение ее на главу государства и кабинет министров, 2) политическую ответственность кабинета перед парламентом, 3) возможность досрочного роспуска одной или обеих палат парламента главой государства.

Многие сторонники этого представления, однако, расходятся во мнениях относительно значения того или иного из указанных элементов. М. Прело, например, на первое место ставит роль главы государства, отмечая, что главный принцип парламентарного режима, противопоставляющий его другим, состоит в том, что глава правительства ни прямо, ни косвенно не назначается народом, а назначается непосредственным главою государства. В свою очередь М. Дюверже, напротив, не придает конституционного значения главе государства и видит главный отличительный признак парламентарного режима в политической ответственности кабинета перед парламентом.

Свое представление о президентском режиме французские политологи строят, отталкиваясь от привычного им представления о парламентарном режиме. Наиболее отчетливо это просматривается в определении трех характерных черт президентского режима М. Дюверже. Он указывает на то, что при президентском режиме: 1) нет «дуализма исполнительной власти», ибо президент является главою государства и главою правительства, 2) президент избирается непосредственно всей нацией, 3) президент и парламент независимы друг от друга, поскольку парламент не вправе сместить президентское правительство с помощью вотума недоверия, а президент не может распустить парламент.

Немецкий политолог В. Стеффани также полагает, что различие между парламентарной и президентской системами заключается в существовании возможности парламента сместить правительство. Он отмечает, что при парламентарной системе в различных странах используется неодинаковая процедура образования правительства, при президентской системе возможен различный порядок избрания главы государства и правительства, но «решающим конституционно-правовым критерием является не образование, а смещение правительства, особенно главы правительства».

Отметим, что все изложенные точки зрения направлены на поиск различия между парламентарным и президентским режимами исключительно в тех или иных правовых нормах, не раскрывая политического значения этих норм и даже не интересуясь, насколько часто применяются те или иные нормы. А ведь именно это в определяющей степени влияет на процессы складывания того или иного характера политической власти, того или иного типа политического режима.

К. фон Бойме, сравнивая особенности функционирования парламентарной системы в различных странах Европы, пришел к выводу, что единое понятие такой системы возможно лишь в качестве теоретической абстракции. По мнению автора типология в дополнение к системному понятию должна охватывать, кроме абстрактной парламентарной системы, множество конкретных парламентарных режимов прошлого и настоящего. Но сам К. фон Бойме такой типологии не разработал, а предложил лишь учитывать целый ряд критериев, разбив их на «конституционные» и «социал-структурные».