Манипуляции в массовых информационных процессах

Мультипликативность (дробление) подачи информации, избыточность, высокий темп. Особенно часто эти приемы применяется в телевизионных передачах. Причем зачастую они применяются в комплексе, что позволяет их сочетание рассматривать как своеобразную специфическую манипулятивную технику. Г. Шиллер , критикуя подобную практику пишет: "При передаче новостей по радио и телевидению многочисленные не связанные друг с другом сообщения выстреливаются в эфир подобно автоматной очереди… Полное безразличие, с которым реклама относится к любым политическим или социальным событиям, врываясь в передачи независимо от того, о чем идет речь, низводит любые социальные явления до уровня ничего не значащих происшествий".

Восприятие таких материалов носит кумулятивный характер, т.е. впечатление от серии разрозненных документов и тезисов дает не меньший результат, чем тщательное аргументирование и обсуждение конкретного вопроса. При этом, в случае аудиовизуального воздействия, значительный расчет делается на нефиксированность теле-радиосообщений и скользящее их восприятие. Слушатель, следя за быстрой речью, из-за несовершенства памяти упускает ссылки на некоторые важные положения, на источник информации и сам в своем воображении уже связывает и согласует несогласованные части воспринимаемых программ.

В повседневной практике мы имели пример, когда подобное информирование усугублялось подбором фактов устрашающего характера. Так было в программе "600 секунд", когда аудитории не просто быстро "выстреливались" события, а еще был подбор событий гнетущих. Все это вместе создавало гипнотизирующий эффект "ужастика", который соответствовал действительности, но в силу своей конфигурации показывал окружающую жизнь похожей на фильмы Хичкока. Сообщения о прогнозе погоды и гибели машиниста электровоза "выбалтывались" без пауз с ужасающей скоростью, подгоняемые бегущей строкой. Все путалось и нивелировалось. Принцип "делайте выводы сами" растворялся в потоке фактов, которые хотя и имели некую тенденцию, но из-за скорости подачи не поддавались полноценному осмысливанию аудиторией.

"Осмеяние". При использовании этой техники, осмеянию могут подвергаться как конкретные лица, так и взгляды, идеи, программы, организации и их деятельность, различные объединения людей, против которых идет борьба. Выбор объекта осмеяния осуществляется в зависимости от целей и конкретной информационно-коммуникативной ситуации. Примером телевизионных передач отечественного телевидения, активно использующих данный метод, являются программы "Куклы" и "Итого".

Эффект действия данного приема основывается на том, что при осмеянии отдельных высказываний и элементов поведения человека к нему инициируется шутливое и несерьезное отношение, что автоматически может распространяться и на другие его высказывания и взгляды. При умелом неоднократном использовании данного приема возможно формирование за конкретным личностью имиджа "несерьезного и некомпетентного человека", чьи предложения и высказывания не заслуживают внимания. Таким образом, данный метод выступает как механизм формирования "программируемых" стереотипов восприятия.

Следует отметить высокую действенность метода "осмеяния", который может выступать и как техника и как частная манипулятивная технология. Его высокая эффективность, в частности, связана с влиянием на сферу малоосознаваемых, неосознаваемых и подсознательных психических явлений, "косвенностью" воздействия, на которое снижена психологическая защита личности. Там где прямая критика и негативное воздействие блокируется писхологическими барьерами, на воздействие в юмористической форме защитные реакции личности резко снижаются.

"Метод отрицательных групп отнесения". Техника пользования этим методом независимо от содержания взглядов и идей, одинакова. В каждом случае утверждается, что данная совокупность взглядов является единственно правильной. Все те, кто разделяют эти взгляды, обладают какими-то ценными качествами и в определенном плане лучше тех, кто разделяет другие (часто противоположные или принципиально отличные от пропагандируемых). Например, религиозные люди более честны, отзывчивы и т.д. Так создается положительное отношение к вполне определенной группе людей, якобы обладающими ценными качествами и отрицательное к противопоставляемой группе, например, не принадлежащих к религиозным конфессиям или принадлежащих к какой-либо иной религиозной конфессии и т.п.

"Повторение лозунгов" или "повторение шаблонных фраз". Условием эффективности использования этой техники является прежде всего "соответствующий лозунг", то есть относительно краткое высказывание, сформулированное таким образом, чтобы привлекать внимание и воздействовать на воображение и чувства читателя или слушателя. При его конструировании используются психолингвистические процедуры и, в частности, символическая нагрузка фонем в используемых словах. Лозунг должен быть приспособлен к особенностям психики той группы людей, на которых собираются воздействовать. Пользование приемом "повторения лозунгов" предполагает, что слушатель или читатель не будет задумываться ни над значением отдельных слов, используемых в лозунге, ни над правильностью всей формулировки в целом.

"Эмоциональная подстройка" или "эмоциональный подстрой". Эту технику можно определить как способ создания настроения с одновременной передачей определенной информации. Настроение вызывается среди группы людей с помощью различных средств (соответствующее внешнее окружение, определенное время суток, освещение, легкие возбуждающие средства, различные театрализованные формы, музыка, песни, и т.д.). На этом фоне передается соответствующая информация, но стремятся к тому, чтобы ее не было слишком много. В психологии существует специальный термин - фасцинация, которым обозначают условия повышения эффективности воспринимаемого материала благодаря использованию сопутствующих фоновых воздействий.

Наиболее часто эта техника используется в театрализованных представлениях, игровых и шоу-программах, религиозных (культовых) мероприятиях и т.п.

"Продвижение через медиаторов". Данная техника, как показывают исследования, основывается на том, что процесс восприятия значимой информации и, в частности, определенных ценностей, взглядов, идей, оценок имеет зачастую двухступенчатый характер. Это означает, что эффективное информационное воздействие на человека часто осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него, авторитетных людей.

Данное явление нашло отражение в модели двухступенчатого потока коммуникации, разработанной в середине 50-х годов в США Полем Лазарсфельдом. В предложенной им модели выделенная двухступенчатость масс-коммуникационного процесса учитывается, во-первых, как взаимодействие между коммуникатором и авторитетами микросоциального уровня, которые обозначаются как "лидеры мнения" или "медиаторы", во-вторых, как взаимодействие лидеров мнений или медиаторов с членами микросоциальных групп.

В качестве медиаторов в различных ситуациях и для разных социальных групп и слоев могут выступать неформальные лидеры, политические деятели, представители религиозных конфессий, деятели культуры, науки, искусства, спортсмены, военные и т.д.

В практике информационно-психологического воздействия СМИ это, в частности, привело с одной стороны к тому, что информационно-пропагандистские и рекламные сообщения стали более ориентрованными на лидеров микросоциальных групп, а с другой - в них стали использоваться лица, мнения которых значимо для других .

Выбор "кинозвезд" и других популярных лиц для передач рекламнопропагандистского характера, участия в избирательных кампаниях обусловлен прежде всего тем, что они имеют достаточно широкую аудиторию почитателей, многие из которых не склонны утруждаться оценкой компетентности своих кумиров не только в политических, но и других вопросах, по которым они дают свои оценки или осуществляют рекламное продвижение (например, товаров, которыми сами лично могут и не пользоваться и т.п.).

Манипулятивный эффект усиливается за счет вкрапления в развлекательные программы, интервью и т.п. прямых или косвенных оценок политических лидеров, происходящих событий, что способствует оказанию желаемого влияния на подсознательном уровне психики человека.

"Мнимый выбор". Суть данной техники заключается в том, что слушателям или читателям сообщается несколько разных точек зрения по определенному вопросу, но так, чтобы незаметно представить в наиболее выгодном свете ту, которую хотят чтобы она была принята аудиторией. Для этого обычно используется еще несколько дополнительных приема.

Во-первых, включение в пропагандистские материалы так называемых "двусторонних сообщений", которые содержат аргументы за и против определенной позиции. "Двустороннее сообщение" как бы упреждают аргументы оппонента и при умелой их критике способствуют созданию определенного иммунитета против них.

Во-вторых, дозируются положительные и отрицательные элементы. Как мы уже отмечали выше для того, чтобы положительная оценка выглядела более правдоподобной, к характеристике описываемой точки зрения нужно добавить немного критики, а эффективность осуждающей позиции увеличивается в случае присутствия элементов похвалы.

В-третьих, осуществляется подбор фактов усиления или ослабления высказываний. Выводы не входят в текст приведенных сообщений. Их должны сделать те, для кого предназначена информация.

В-четвертых, происходит оперирование сравнительными материалами для усиления важности, демонстрации тенденций и масштабности событий, явлений.

Все используемые критические замечания, фактические данные, сравнительные материалы при этом подбираются таким образом, чтобы необходимое заключение было достаточно очевидным.

"Инициирование информационной волны". Одной из эффективных техник информационного воздействия на большие группы людей является инициирование вторичной информационной волны. Суть его заключается в проведение пропагандистской акции такого характера, что она заставляет осветить ее в ряде средств массовой коммуникации. Возможен вариант когда не содержание самой акции, а ее освещение в некоторых средствах массовой коммуникации делается таким образом, что это заставляют значительно большое количество средств массовой коммуникации комментировать первоначальные сообщения, тем самым многократно усиливая мощность информационно-психологического воздействия. Происходит распространения информационного сообщения в других СМИ, то есть создается так называемая "первичная" информационная волна. Основная я же цель использования этого приема заключается в создании вторичной информационной волны на уровне межличностного общения посредством инициирования соответствующих обсуждений, оценок, появления соответствующих слухов. Все это позволяет достичь и усилить эффект информационно-психологического воздействия на целевые аудитории.

В современной практике мы являемся свидетелями многочисленных форм искусственного привлечения внимания к конкретным персонам или событиям, в том числе с помощью скандалов как способа создания информационных волн. Для представителей искусства - это громогласные заявления об уходе со сцены, о том, кто с кем разошелся или сходится, это тайное участие в подготовке каких-либо материалов о себе, а затем жалобы на автора. Определенная часть лиц, желающих "засветиться" в политике, пытаются спровоцировать любой заметный конфликт с властью путем действия, высказывания, экзотического ритуала или другого способа, который станет более или менее заметным событием.

В качестве примеров активного использования подобных методов можно привести действия лидера ЛДПР В.Жириновского (публичные потасовки и пр.), лидера "Яблока" Г.Явлинского, который периодически выступает с "сенсационными" разоблачениями. Один из малоизвестных ранее в качестве политика кандидат на пост Президента Казахстана в 1998г. очень быстро стал узнаваем, когда по примеру В. Жириновского стал бросаться вазами в прямом эфире, раздавил руками бокал демонстрируя то, что крови не боится. Использование метода "инициирования вторичной информационной волны" непосредственно связано с такой технологией манипулятивного воздействия как распространение слухов.

Нельзя сказать, что указанные выше способы и приемы позволяют убедить большинство людей в чем угодно. Безусловно с их помощью можно достичь значительных результатов, особенно если это делается по тщательно спланированной и долговременной программе с привлечением высоко квалифицированных компетентных специалистов.

Использование манипулятивных приемов, включая комплексное и массированное их применение, имеет значительно меньший эффект в аудитории информированной, с устойчивой системой обоснованных взглядов, а также знающей технику манипулятивного воздействия и обладающей некоторым опытом целенаправленной социально-психологической защиты.

1.4 Слухи и провокации как техника информационно-психологического воздействия

Использование данной технологии имеет смысл выделить отдельно так, как она реализуется в результате применения комплекса различных приемов. Существует также ряд предпосылок социально-психологического характера, которые способствуют возникновению и распространению слухов среди людей и поэтому в ряде случаев, они становятся эффективным средством психологических операций, особенно в кризисных ситуациях экстремальным проявлением, которых являются вооруженные конфликты.

Б.Н. Ломов подчеркивает, что "одна из интереснейших, но слабо разработанных проблем - это проблема психологических механизмов трансформации информации в процессах ее передачи-приема. В реальном поведении часто возникают ситуации, в которых один человек, ведущий, например, непосредственное наблюдение за каким- либо объектом, передает в форме речевого сообщения извлекаемую при этом информацию другому. Тот, другой, не имея возможности непосредственно наблюдать объект, должен воссоздать его образ только на основе воспринятого сообщения. Практически подобные задачи люди решают повседневно. Однако механизм этого процесса еще не ясен… Как при этом изменяется информация (что теряется, искажается, добавляется и т. д.) и почему? Наконец, как потом другим человеком принятое речевое сообщение трансформируется в образ объекта, которого он не воспринял?" .

Психологические механизмы возникновения и распространения слухов давно привлекают внимание исследователей. Особое место в подрывных информационнопропагандистских акциях уделяет слухам один из зарубежных специалистов по психологическим операциям Ладислав Фараго, по мнению которого они могут использоваться, чтобы укрепить авторитет их распространителей, посеять недоверие населения к правительству, заставить усомниться людей в справедливости собственного дела.

Распространение слухов, сплетен и дезинформации занимает значительное место в пропагандистских акциях в процессе проведения психологических операций. Как правило эффект от использования ложной информации носит кратковременный характер, в основном в тот период, пока пропагандистское воздействие осуществляется в условиях дефицита информации. Получение более полных и достоверных сведений в конце концов может привести к тому, что ложь "всплывет" наружу. Однако, даже временное создание среди населения, а во время военных действий среди личного состава вооруженных сил, и других объектов воздействия каких-либо колебаний, неуверенности, сомнений и т.п., может принести эффект, достаточный для достижения целей конкретных психологических операций.

Использование слухов в пропагандистских акциях, по мнению известного американского специалиста по психологическим операциям Пола Лайндбарджера, заключается в планомерном их воздействии на ум и чувства группы людей с определенной, имеющей общественное значение целью - военной, экономической или политической. Живучесть и восприимчивость к слухам, в значительной степени определяется тем, что они является легко доступным способом удовлетворения информационных потребностей человека, т.е. потребностей в информации, необходимой для социальной ориентации и организации своего поведения. Эмоционально негативные переживания сопровождают человека если у него нет информации о происходящих событиях, т.е. когда он находится в состоянии своеобразной "информационной неопределенности", "информационного дефицита". Вот этот информационный дефицит и помогают нейтрализовать слухи. Таким образом, человек субъективно ощущает себя информированным, но в то же время его поведение объективно начинает попадать в определенной степени в зависимость от конкретных слухов.

Психологической основой для возникновения слухов является, в частности, искажение информации при устной передаче ее людьми друг другу. Причем, чем длиннее "цепочка", чем большее количество людей участвует в передаче сведений не подкрепленных достоверными данными официальных источников информации, тем значительнее искажаются эти сведения.

Проведенные специалистами эксперименты, в том числе исследования авторов данной работы, показали, что характер этих искажений непосредственно связан с имеющимися у людей социальными установками, так называемыми предиспозиционными факторами - человек подсознательно настроен воспринимать в первую очередь именно то, что он ожидает. Кроме этого искажение также определяется особенностями и механизмами человеческого восприятия и отношений между людьми в процессе общения. К другим причинам объективного характера, способствующим возникновению и распространению слухов, относятся следующие психологические факторы, способствующие искажению информации при ее передаче "из уст в уста": ограничение оперативной памяти человека, не позволяющее удержать большое количество информации; трудность в подборе точных семантических эквивалентов обозначения предметов и событий, о которых идет речь, а потому происходит постепенная подмена смысла; "домысливание" фрагментов отсутствующей информации, когда для придания ей стройности и достоверности приходиться додумывать недостающие детали; отсутствие критичности, что приводит к одностороннему восприятию без уточняющих вопросов в сомнительных деталях получаемой информации.

Среди социальных причин, порождающих, слухи в первую очередь необходимо выделить отсутствие или дефицит информации по волнующим людей проблемам или событиям, а также недостаточную оперативность, запаздывание в подаче информации.

Важность анализа такого социально-психологического явления как слухи привлекала внимание многих исследователей. В настоящее время среди специалистов получило достаточно широкое распространение определенная классификация слухов с использованием ряда критериев. В отечественной литературе достаточно подробно и содержательно она изложена Ю.А.Шерковиным .

Содержанием слухов чаще становится информация, удовлетворяющая потребности людей, которые неудовлетворены иными способами. Неудовлетворенность и ожидание удовлетворения выступают в качестве основных мотивов для восприятия и передачи воспринятой информации.

По происхождению или источнику возникновения слухи могут быть стихийными или умышленно фабрикуемыми и целенаправленно распространяемыми.

За основу типологии слухов берутся следующие две характеристики: информационная и экспрессивная. Первая характеристика, как отмечает Ю.Шерковин, определяет собой объективную степень достоверности, а вторая - общий тип эмоциональной реакции, на которую рассчитан и которую вызывает слух при его восприятии людьми, - желание, страх или враждебность.

В соответствии с информационной характеристикой слухи подразделяются на четыре основных типа: абсолютно недостоверные слухи; недостоверные слухи с элементами правдоподобия; правдоподобные слухи; достоверные слухи с элементами неправдоподобия.

Используя экспрессивную характеристику и вызываемую общую эмоциональную реакцию слухи, слухи подразделяются на следующие типы: слухижелания, когда распространяемая информация имеет целью или объективно приводит к разочарованию по поводу несбывшихся в последующем ожиданий и вызывает соответствующую деморализацию людей (в историческом плане можно привести пример из периода "странной" войны во Франции 1939-1940гг.- "Скоро начнутся мирные переговоры с немцами"); слухи-пугала, распространение которых наиболее эффективно и имеет благоприятную психологическую основу в среде с преобладающими настроениями тревоги, неуверенности и страха и обычно существенно деморализует людей, блокирует реализацию ими своих социальных обязанностей и дезорганизует целесообразную деятельность (например, "В Перл-Харборе уничтожен весь Тихоокеанский флот", США, 1941г.); разобщающие агрессивные слухи, вносящие разлад во взаимоотношения людей, нарушающие привычные социальные связи и организационно-структурные образования подозрительностью и взаимным недоверием, неприязнью и ненавистью к отдельным лицам или группам людей. В период холодной войны в РУМО США (Разведывательное управление министерства обороны) существовал специальный отдел для распространения слухов на Советский Союз. Распространяло слухи и ЦРУ, причем для своих дипломатов оно выпускало специальный бюллетень, в котором предупреждало о дезинформации. Объектами слухов становились звезды эстрады (Аллу Пугачеву несколько раз западные радиостанции "оставляли" за границей), политические деятели (неоднократно сообщалось о смерти престарелых лидеров СССР), другие события, будоражащие общественное мнение. Достаточно сильно помешали карьере Г.В. Романова, перспективного политического деятеля времен Л.И.Брежнева, слухи о якобы использовании им на свадьбе дочери сервизов из Эрмитажа. Многочисленные агрессивные слухи антирусской направленности появились на Украине после трагедии на Чернобыльской АЭС. Межнациональные и межгосударственные конфликты последнего времени также происходят на фоне изобилия специально искажаемой и неточной информации.

По степени влияния на психику людей слухи также подразделяются: на будоражащие общественное мнение определенных групп людей, но не вызывающие явно выраженных форм асоциального поведения; вызывающие антиобщественное поведение некоторой части определенных социальных групп; разрушающие социальные связи и организационно-управленческие отношения между людьми и выливающиеся в массовые беспорядки, панику и т.п.

История проведения пропагандистских акций в процессе межгосударственных конфликтов и вооруженных столкновений дает многочисленные примеры преднамеренного использования слухов при проведении психологических операций противоборствующими сторонами. Динамика развития политических и военных конфликтов показывает, что в современных условиях арсенал пропагандистских акций при проведении психологических операций не только не сокращается, а лишь увеличивается и совершенствуется.

Провокации как метод информационно-психологического воздействия. Еще в древние времена в борьбе конфликтующими сторонами использовался прием, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности событий, которые могут служить нужными информационными поводами, их целенаправленно создавали.

Убийство послов, превращение мирных актов протеста в агрессивные массовые беспорядки благодаря действиям внедренных провокаторов, террористические акты, с целью посеять панику и ужас, а также многие другие организованные действия. Для организации провокаций и создания информационных поводов, способствующих пропагандистскому обеспечению дальнейших действий, диктаторы и политические лидеры нередко жертвуют собственными соратниками или используют их, что называется "в темную", уничтожая или подставляя.

В историю двадцатого века, как яркий пример пропагандистского обеспечения собственной агрессии вошли акции немецких фашистов по поджогу рейхстага, а также операция сопровождающая вторжение в Польшу. 1 сентября 1939 года Гитлер выступил с обращением к немецкому народу: "Многочисленные нападения поляков на германскую территорию, в том числе нападение регулярных польских войск на радиостанцию в Гляйвице…" На самом деле "регулярными польскими войсками" были переодетые в польскую форму и снабженные польским оружием уголовники и узники немецких концлагерей, которых погнали на пулеметы. Гитлер произносил свою речь в то время как его армия вторглась в Польшу, шеф гестапо Мюллер получил награду за "успешное отражение нападения". Согласно воспоминаниям А.Шеленберга приказ Гитлера об организации этой операции вызвал смятение даже у некоторых высших чинов германского рейха.

Подобные действия совершенно правомерно называют провокацией, но мы хотим подчеркнуть то обстоятельство, что основной их целью применения является создание поводов для организация информационного воздействия на массы, которое по сути предназначено для идеологического или пропагандистского обеспечением проводимой политики.

Глава 2. Политическое манипулирование

2.1 Выборы в Государственную Думу 1999 года как манипулятивный полигон

После переизбрания в 1996 году Ельцина политическая обстановка в России находилась в состоянии неустойчивого равновесия: с одной стороны, президентом был продолжен либеральный (реформаторский) курс, с другой - получившие ещё на парламентских выборах 1995 года большинство в Госдуме коммунисты смогли блокировать принятие важнейших инициатив президента и правительства. Очевидно, что президентская команда была заинтересована в том, чтобы на ближайших парламентских выборах управлять электоральным процессом и, если не избавиться от левой оппозиции в Думе, то хотя бы создать ей соразмерный «противовес». Стало ясно, что пускать на самотёк выборы нельзя.

В целом участвовавшие в выборах партии можно разделить на демократические (правые), центристские, левые (коммунистические) и патриотические, хотя, разумеется, здесь обычна эклектика (удачная или нет - другой вопрос). Отдельной строкой здесь проходит «партия власти».

КПРФ, партия левой оппозиции, к 1999 оставалась наиболее популярной из существовавших партий. Стоит отметить, что к 1996 году КПРФ уже стала считаться умеренно-левой (и даже «соглашательской» с точки зрения более радикальных левых партий) организацией. Поэтому на выборах в Госдуму были представлены и леворадикальные партии («Сталинский блок - за СССР» и др).

В руках Кремля был сильнейший «административный ресурс», о котором мы подробно говорили в разделе, посвящённом президентским выборам 1996-го. Что касается «партии власти», то «Наш дом - Россия» после отставки Виктора Черномырдина считаться таковой уже не могла. Поэтому близкие к власти политтехнологи решили создавать «партию нового типа». Это должна был быть, во-первых, полностью проправительственная, во-вторых, действительно популярная, способная состязаться с КПРФ структура. Таковой стало Межрегиональное движение «Единство» («Медведь»). Популярности ей добавила поддержка нового премьер-министра Владимира Путина (маховик «раскрутки» президентского преемника Путина был уже запущен). На создании «Медведя» мы подробнее останавливаемся ниже.

«Отечество - вся Россия» (движения Лужкова и Примакова «Отечество» и «Вся Россия» объединились незадолго до выборов, в августе 1999 года) было соперником Кремля («партии власти») только в смысле конкуренции. Идеологические расхождения между командой Ельцина и Лужковым-Примаковым были невелики. В то же время между двумя этими группами была определённая неприязнь и старые счёты. Поэтому накануне выборов подконтрольный «семье» «телекиллер» Сергей Доренко исправно «мочил» с экрана ОРТ Юрия Лужкова. Что касается Евгения Примакова, то тут дело обстояло сложнее: власти не без оснований надеялись, что он сможет отнять часть голосов левого электората. «ОВР» было довольно неоднородным новообразованием, которое политолог А. Цуладзе определил как «объединением со смещённым центром, которое колебалось между умеренно-левым и умеренно-правым крылом» [II,3].

«Яблоко» и «Союз правых сил» традиционно рассчитывали на поддержку стабильного ядра своих сторонников, но претендовать на политические лидерство не могли. К 1999 году эти партии несколько умерили оппозиционный пыл, сместившись в сторону правоцентризма.

ЛДПР к 1999 году сохранило в глазах избирателей определённую популярность, но не самостоятельность. Идейная эклектичность и обычная непоследовательность лидера ЛДПР Владимира Жириновского оттолкнули от него многих бывших сторонников, которые выработали собственное, достаточно устойчивое политические мировоззрение.

Напомним официальные результаты выборов в Госдуму 19 декабря 1999 года:

КПРФ - 24,29%

«Единство» («Медведь») - 23,32%

«Отечество - вся Россия» - 13,33%

«Союз правых сил» - 8,52%

Блок Жириновского (ЛДПР) - 5,98%

«Яблоко» - 5,93%

«Коммунисты, трудящиеся России - за Советский Союз» - 2,2%

«Женщины России» - 2,1%

Партия пенсионеров - 2,0%

«Наш дом - Россия» - 1,2%

Российская партия защиты женщин - 0,8%

Конгресс русских общин (движение Ю. Болдырева) - 0,6%

«За гражданское достоинство» - 0,6%

Сталинский блок «За Советский Союз» - 0,6%

Движение в поддержку армии - 0,6%

«Мир. Труд. Май» - 0,6%

Блок генерала А. Николаева - академика С. Фёдорова - 0,6%

Российский общенародный союз - 0,4%

Партия мира и единства - 0,4%

Российская социалистическая партия - 0,2%

Движение патриотических сил «Русское дело» - 0,2%

Консервативное движение России - 0,2%

Всероссийская политическая партия народа - 0,1%

«Духовное наследие» - 0,1%

Социалистическая партия России - 0,1%

«Социал-демократы» - 0,1%

Независимые кандидаты - 5%

Мы делаем акцент на стратегии и тактике «Единства» потому, что для нашей темы интересен успех именно этого новообразования. Если прочие влиятельные партии «законсервировались» в своих PR-приёмах и получили заранее спрогнозированное число голосов, то никак не зарекомендовавший себя «Медведь» совершил прорыв в применении на территории РФ политтехнологий и добился почти невероятного успеха.

Чему обязано «Единство» своим успехом? Во-первых, эта партия была новой - и по дате создания, и по форме. Её возглавили «не замаранные» публичной политикой люди, к тому же имевшие имидж национальных героев - борец с катастрофами Сергей Шойгу, борец с мафией и коррупцией Александр Гуров и просто борец Александр Карелин - олицетворение «сильной власти» (кстати, после прогремевших в 1999 терактов надежда на деятелей такого рода стала особенно трепетной). Вот что говорит Б. Ельцин о создании «Единства» в «Президентском марафоне»: «Мужественный Шойгу, спасатель, по-настоящему романтичная фигура, которая воплотила в себе весь идеализм нового поколения. Он должен был привлечь к себе молодёжь и женщин. Карелин - тот рассчитывал на поддержку всего мужского поколения. Гуров - говорил на языке, близком и понятном людям пожилого и среднего возраста» . Отметим, что именно эта «партия власти» создавалась как «близкая к народу». «Демократический выбор России» и его лидер Егор Гайдар (выборы в Госдуму в 1993 году) такой «близостью» похвастаться не могли, то же относится и к «НДР» Черномырдина («призыв» 1995 года), опиравшейся в основном на элиту. Откровенные слова Б. Ельцина: «С самого начала мне было понятно, что эта партия «социального оптимизма» не должна в сознании избирателей ассоциироваться с моим именем, как, впрочем, и с именем любого другого известного политика прежнего поколения. Особенность нового движения … состояла в его абсолютной свежести, аполитичности его участников». Непростая задача: создать «партию власти», не ассоциирующуюся с властью! Ельцин признаёт, что смысл «Единства» был в надевании на непопулярную власть популярной маски и побуждении голосовать, по сути, за эту маску.

«Медведи» ориентировались не только на традиционный электорат, но и на считавшуюся пассивной политически молодёжь (этот ход впервые был использован избирательной командой Б. Ельцина в 1996 году). Характерно, что все трое лидеров-«медведей» не воспринимались населением как чиновники-политиканы. Они казались просто практиками, хорошо выполняющими свою работу. Имиджи этой тройки не конфликтовали между собой (чем не могло похвастаться, например, «ОВР»).

Второе название «Единства» - «Медведь» - положительно воспринималась на подсознательном уровне (пишут, что Борис Березовский, которому приписывется инициатива создания движения, сначала хотел назвать новую партию власти - «Мужики»).

«Имиджмейкеры «Единства» ставили своей целью создать принципиально новый продукт, - пишет политический обозреватель Автандил Цуладзе. - В кратчайшие сроки предстояло из ничего раздуть целую партию, мыльный пузырь, который лопнет, как только выполнит своё прямое предназначение. Технология надувания «мыльных пузырей» стала одной из новинок этой кампании» .

Идеологию «Единство» не успело, да и не пожелало вырабатывать. Его создатели действовали по принципу Ж. Сегела («голосуют за человека, а не за идеологию») и упор сделали на яркие личности лидеров «Единства».

Остановимся на акцентах, которые делались пиарщиками «Медведя» в период предвыборной кампании. Во-первых, это декларированная поддержка со стороны В. Путина (хотя, будучи премьер-министром, он не мог формально возглавлять партию), во-вторых, «Единство» сразу же создавалось как «партия власти», в-третьих, это колоритные и выигрышные фигуры лидеров, в-четвёртых, «созидательная» и «народная» символика.

В основу агитационных роликов «Единства» были положены два видеоряда: программные заявления лидеров движения и мультипликационные вариации на «медвежьи» темы. Интересно, что медведь был выбран как животное, ассоциирующееся с «сильной рукой», «хозяином тайги» и пр., но, как отмечали некоторые аналитики, он вовсе не был стопроцентно выигрышным (например, в большинстве русских народных сказок медведь представлен сильным, но недалёким и постоянно попадающим впросак зверем).

Успех «Единства» отметили все (только что созданное, по сути, из пальца высосанное движение шутя догнало признанного лидера - КПРФ!). Однако, например, С. А. Белановский считает, что новое движение могло бы реализоваться на декабрьских выборах сильнее и довести свой актуальный рейтинг (около 25%) до рейтинга премьера Путина (около 55%) .

Если рассматривать результаты декабрьских выборов в контексте политической жизни России 90-ых, то становится ясно: победа КПРФ - не победа в том смысле, что коммунистическая партия в общем сохранила свой электорат и рейтинг, но проиграла в состязании политтехнологий. Здесь первое место следует, бесспорно, отдать новорожденному (по некоторым оценкам - «мертворожденному») «Единству». Не имея заслуг, серьёзного политического возраста, не имея даже программы, это движение смогло практически догнать (23,3% против 24,3%) КПРФ - движение, обладающее куда более глубокой идеологической и социальной базой. С. Лисовский и В. Евстафьев: «Было бы неправильно считать выборы-99 победой над коммунистами, потому что их главным итогом стала победа политических технологий, которая показала, что продуманная и просчитанная предвыборная коммуникативная кампания может привести к вершинам власти даже «виртуальную» партию» .

Факторы, определяющие исход выборов, можно разделить на технологические, административные и идеологические. А. Цуладзе считает, что в области технологий успешнее всего выступил СПС (как и «Медведь», «виртуальная» партия) за счёт того, что Анатолий Чубайс в одном лице представлял главного финансиста, главного идеолога и политтехнолога блока . За обладание административным ресурсом шла борьба между «ОВР» и «Единством». Последнее сумело сочесть административную мощь и высокий политтехнологический уровень, сделав упор на масштабную рекламную кампанию. Что касается «ОВР», то это объединение, использовав лишь административный фактор и не имея продуманной тактики действий, проиграло в области технологической (рекламной). Оно вложило главные силы в партийное строительство, отодвинув работу в области политических коммуникаций на второй или третий план. КПРФ же опиралась в основном на идеологию, но у этой партии был достаточно силён и административный ресурс. Что касается технологического, то на фоне войны компроматов тактика коммунистов (отойти в сторону и спокойно вести агитацию) выглядела достаточно выигрышно. Первое место партии на выборах-99 было предсказуемо. Хотя на фоне успеха скороспелого «Медведя», повторяем, этот успех порядком бледнеет.

«Яблоко» рассчитывало в основном на свой идеологический ресурс, но проигрывало в технологическом и административном. ЛДПР обязано своим прохождением 5-процентного барьера главным образом грамотной разработке технологий.

Кроме этих трёх использовавшимися партиями ресурсов, на ход выборов влияли политические события в РФ. Это дефолт 1998-го и ухудшение уровня жизни широких слоёв населения, это теракты 1999 года (Буйнакск, Волгодонск и особенно взрывы жилых домов в Москве), это продолжающаяся война в Чечне, смена премьер-министра, болезнь Ельцина и т. д. Как видим, в большой манипулятивной игре выполняют свои функции - прямо или косвенно - даже насильственные смерти сотен людей.

Итоги выборов неоднозначны. С одной стороны, Дума стала «правее» и «приручённее», доля главных оппозиционеров - коммунистов - по сравнению с прошлым созывом уменьшилась (они уже не получили большинства). С другой стороны, КПРФ всё же одержало победу и смогло пользоваться этим, блокируя нежелательные инициативы правительства.

Историк и публицист Вадим Кожинов считает, что по сравнению с 1993 и 1995 произошёл сдвиг электората влево . Что касается успеха пропрезидентского «Медведя», то он взял столь впечатляющее количество голосов именно потому, что применил в своей агиткампании патриотическую риторику. Выборы-99 стали своеобразным полигоном для отработки политических технологий, способных в недалёком будущем «сконструировать» нового президента. Стала ясна роль грамотно организованной PR-кампании, публичная политика всё больше стала напоминать театральное действо большого размаха. Политтехнологи уже не навязывают избирателю свой продукт, диктуя, что есть хорошо и что - плохо, а, напротив, предлагают то, что избиратель заведомо примет, то, что соответствует (пусть внешне и показушно) установкам электората.

«Технология мыльных пузырей», о которой говорит А. Цуладзе, была с блеском применена в выборной кампании В. Путина (2000 г.). Власти уже не нужно было разгонять парламент танками и автоматами, как это было сделано в сентябре-октябре 1993 года. Кремль добился максимального успеха на парламентских выборах, что позволило «подготовить почву» для успешного выступления в ходе президентской кампании. Поэтому выборы в президенты Владимира Путина, по сути проведённые теми же лицами, что осуществляли продвижение Бориса Ельцина в 1996 году, прошли не в пример легче. А это значит, что политический процесс в России становится управляемым, сравнительно легко укладываясь в нужное правящей элите русло. Кроме того, уменьшение стихийного элемента в политической жизни - признак нарастания фактической (не формальной) доли диктата в действиях правящих кругов и уменьшения участия основного населения в управлении.

2.2 Выборы Президента РФ в 2000 году

Приближались президентские выборы 2000 года. Б. Ельцину и его окружению, равно как и электорату, было ясно, что теперь на пост президента придёт новый человек. Б. Ельцин уже «отпахал» разрешённые конституцией два президентских срока, и доверие населения к нему сошло почти на нет.

Принимая во внимание надвигающиеся выборы и низкую популярность Ельцина, в Кремле решили, пользуясь накопленным опытом, «протолкнуть» своего человека - но не «клон Ельцина», а политика, который был бы воспринят как демократическая и одновременно патриотическая («право-левая», «соборная») альтернатива Ельцину. Это должен был быть новый человек, не работавший до того в публичной политике, «чистый», то есть не очернённый в глазах общества, имеющий выигрышный профессиональный и личный имидж - своеобразная социогеничная маска Ельцина, под которой скрывался бы ставленник той же самой группировки, которую называют «ельцинской семьёй». Этой маской стал Владимир Путин.

В «Президентском марафоне» Ельцин с редкой для политика откровенностью говорит о том, когда и как должен был выйти на арену его преемник Путин: «Он должен появиться позже. Когда слишком мало времени для политического разгона - плохо. Когда слишком много - может быть ещё хуже. Общество не должно за эти «ленивые» летние месяцы привыкнуть к Путину. Не должна исчезнуть его загадка, не должен пропасть фактор неожиданности, внезапности. Это так важно для выборов. Фактор ожиданий, связанных с новым сильным политиком» . Действительно, Владимир Путин появился в публичной политике (в качестве главы правительства) только летом 1999 года, и сразу же его неофициально стали называть преемником Б. Ельцина (что было очень характерно, ведь незадолго до этого с молниеносной быстротой на посту премьера сменились В. Черномырдин, С. Кириенко, Е. Примаков, С. Степашин, но ни у кого из них не было негласного титула «преемника»). И уже с января 2000 года, меньше чем через полгода после назначения председателем правительства, Путин в результате отставки Б. Ельцина стал и. о. президента Российской Федерации.

Теперь нужно было подумать о предвыборной программе Путина. Это было виртуозное PR-творчество - пройтись по лезвию бритвы, соединить «правые» и «левые» ценности так, чтобы коммунистов не отвратили демократические заявления, а либералов - «левые», государственнические и даже националистические, создать имидж примемлемого для всех кандидата. Так как избиратель к 2000 году успел изрядно «полеветь» и разочароваться в либерально-реформаторском курсе Кремля, в лексиконе Путина появились новые слова (эта методика была опробована ещё на «Медведе»). Кремлёвские политтехнологи уже не пытались, как в 1996 году, противопоставить демократию и коммунизм (тоталитаризм) и побудить население выбрать демократию. Они поступили умнее, а именно - решили отнять, насколько возможно, голоса у традиционно левой, коммунистической части россиян. Их тактикой было - не обращать электорат «в свою веру», заставляя голосовать за нужного кандидата, а, напротив, оттолкнуться от известного из социологических исследований вкуса избирателей, предложить людям заведомо «аппетитную конфетку», исходить из реального спроса, а не навязывать новый вкус. В программных выступлениях В. В. Путина упор делался на патриотизм, на объединение всех граждан вокруг общенародной цели. «Национальное достоинство», «национальный суверенитет», «единый командный дух», «государственная воля», «жёсткий государственный контроль», «потенциал великой державы», «ориентация на многополярный мир», «восстановление геополитического авторитета» - эти выражения из предвыборной программы Путина были бы неприемлемы для Ельцина и давали основания считать волевого премьера и и. о. скрытым коммунистом. Ходили также слухи о том, что В. Путин после своей инаугурации якобы намерен возродить в России институт монархии. Тем не менее политтехнологи Кремля не хотели «переборщить» с социалистической и патриотической риторикой и стремились объединить её с правой: «чем сильнее государство, тем свободнее личность», «демократия - это диктатура закона» (в последней фразе - суть право-левого синтетического продукта под названием «Путин», made in Kremlin under US license).

Кроме того, в программе Путина присутствовало много общих фраз, рассчитанных на заведомое одобрение каждого: «Если и искать лозунг для моей предвыборной позиции, то он очень простой. Это - достойная жизнь. Достойная в том самом смысле, какой её хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. Как вижу нашу жизнь и я сам, будучи русским человеком». Фактически Путин много говорил, но мало сказал, оставшись «тёмной лошадкой» для большинства населения. Он не определил свои позиции по конкретным вопросам в экономической, социальной, политической сферах. Это был продуманный расчёт - конкретная позиция не смогла бы объединить большинство населения, для такого объединения нужна именно патетическая выигрышная риторика, в которую по желанию можно вложить любое содержание.

Если говорить о реальных делах Путина как премьер-министра и и. о. президента, влиявших на исход выборов, то это прежде всего демонстрация жёсткой (государственнической) позиции по чеченскому вопросу. Знаменитая фраза о том, что террористов следует «мочить даже в сортирах», была, разумеется, сказана не случайно. Народ, устав от вуалирующей риторики и государственной импотенции позднеельцинского периода, ждал брутального патерналистского лидера, жёсткого и справедливого - и этому ожиданию, казалось, соответствовал Путин. Поэтому его рейтинг, составлявший, по прикидкам социологов, в начале сентября 1999-го всего 1%, уже в середине сентября вырос до 4%, в начале октября достиг 15% и т. д.

Имидж Путина сконструировали почти идеально, создали из ожиданий народа и прогнозов специалистов по политическим коммуникациям. Он не ассоциировался с поколением политиков ельцинского типа, он казался совершенно иным. «Он не похож на тех политиков, которые обычно присутствовали все эти 10 лет на политической сцене, - говорит видный творец политиков Александр Ослон. - (…). Главный мотив - он как мы» . Владимир Путин должен был понравиться даже традиционным оппозиционерам - коммунистам, он должен был персонифицировать в себе симпатии и ожидания всех основных электоральных групп, не ассоциируясь с личностью Ельцина и с ельцинской эпохой вообще. Не случайно в своём первом послании Федеральному собранию (весна 2000 г.) В. В. Путин ни разу не употребил слово «демократия», предпочитая выражения вроде «возрождения великой державы».

Немало времени было уделено и освещению выигрышных личных качеств Владимира Путина: он не курит, почти не пьёт, активно занимается спортом (причём не шахматами и даже не теннисом, а боевым самбо и дзюдо - подходящее занятие для лидера великой державы), опускается в глубины океана на подводной лодке, летает на сверхзвуковых истребителях. Согласно соцопросам, значительное число российских женщин весьма положительно оценили имидж Путина как сексуального партнёра и мужа. И так далее, и так далее.

Эмоционально, но образно и наглядно пишет о создании имиджа политика Путина А. Проханов: «Его клонировали, как овцу Долли. Взяли пункцию из печени Ельцина. Ввели в поджелудочную железу Березовского. Поставили колбочку в кафельный бокс под сияющий экран ОРТ. Залили волшебным раствором, чей рецепт удалось узнать от тёщи Глеба Павловского. Раствор состоит из щепотки гексогена, волоска ваххабита, шляпы Боярского, пуантов Васильева, перхоти Райкина, пота Карелина, слюны Аяцкова, наручников Гурова, тувинского бубна Шойгу и ночной туфли Собчака, добытой методами внешней разведки. Колбу с раствором, как чайник, накрыли оренбургским платком Зыкиной. Ворожба Чубайса и пение Кобзона привели к постепенному закипанию раствора. Как из белой пены Ионического моря родилась розовая прекрасная Афродита, так из булькающего, пузырящегося раствора родился Путин» .

Приведём список 11 кандидатов, участвовавших в президентских выборах 2000 года (двенадцатый кандидат Евгений Савостьянов 21 марта снял свою кандидатуру в пользу Г.Явлинского), и официальные результаты выборов.

Явка избирателей составила 59,50%

Владимир Путин - 52,94% голосов

Геннадий Зюганов - 29,21%

Григорий Явлинский - 5,80%

Аман Тулеев - 2,95%

Владимир Жириновский - 2,72%

Против всех - 1,88%

Константин Титов - 1,47%

Элла Памфилова - 1,01%

Станислав Говорухин - 0,44%

Юрий Скуратов - 0,43%

Алексей Подберёзкин - 0,13%

Умар Джабраилов - 0,10%

Подавляющее большинство аналитиков ещё до выборов говорили о безальтернативности их исхода, прогнозируя лёгкую победу В. Путина. В номере «Независимой газеты» от 22 марта 2000 года находим прогнозы известных политологов. Руководитель Центра политических технологий Игорь Бунин: «Второго тура не будет. Путин победит в первом же туре». Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика»: «Путин победит в первом туре. Его рейтинг достаточно высок, кроме того, вряд ли можно ожидать каких-либо неожиданностей на избирательных участках, поскольку губернаторы проявляют к Путину весьма высокую степень лояльности». Обозреватель газеты «Сегодня» Леонид Радзиховский: «Путин победит в первом туре, но с минимальным перевесом, то есть за него проголосует чуть больше 50% от числа пришедших на выборы». Андрей Рябов, эксперт Фонда Карнеги: «Путин победит уже в первом туре с результатом 52-53% от принявших участие в голосовании». Виталий Третьяков, главный редактор «Независимой газеты»: «Скорее всего, будет только один тур. Вероятность второго - 20%». Андрей Федоров, директор Фонда политических исследований: «Путин победит в первом туре при явке свыше 63%». Георгий Шахназаров, член-корреспондент РАН: «Всё обойдётся первым туром. Путин сделал несколько очень точных шагов, подавая их не как предвыборную агитацию, а как заботу о людях. К этому нужно добавить его поездку в Чечню на этой неделе, сообщение об увеличении заработной платы бюджетникам с 1 апреля. Кампания и.о. президента ведется безупречно, он всё время набирает очки». Лилия Шевцова, ведущий исследователь Московского центра Карнеги: «Путин, скорее всего, победит в первом туре».

Отметим, что постоянно внушаемые населению прессой убеждения о неизбежности победы Путина являлись частью коммуникационной кампании по продвижению данного кандидата в президенты. Тем не менее результаты выборов неожиданными ни для кого не были.

За Путина, как и за Ельцина в 1996 году, голосовали не разумом, а вновь «сердцем». На это была рассчитана рекламная кампания Кремля, и объяснить победу Путина рациональными факторами нельзя. Александр Ослон, руководитель фонда «Общественное мнение»: «Если рационально пытаться описать отношение избирателя, россиянина к Путину, то это будет большая ошибка. На самом деле основная компонента отношения к Путину всё-таки не рациональная, она скорее эмоционально-чувственная. И именно поэтому так часто задается вопрос «Кто вы, мистер Путин?» со стороны людей образованных, интеллигентных, элитных, рефлексирующих. Они совершенно иначе воспринимают политическую сцену».

Объём данной работы не позволяет останавливаться на предвыборной кампании Путина подробнее. Поэтому подведём краткий итог. На президентских выборах 2000 года была избрана «тёмная лошадка», причём со значительным перевесом, и это говорит о том, что манипулятивные механизмы, подпитанные административным ресурсом, стали действовать в России практически безотказно и далее будут только совершенствоваться.

2.3 Создание и внедрение в массовое сознание нужных манипуляторам социально-политических представлений (мифов)

Выборы особенно показательны для исследований ПМ потому, что, во-первых, в период агитационных кампаний мобилизуются все манипулятивные ресурсы с целью побудить население к активной поддержке тех или иных сил, а во-вторых, в ходе выборов можно легко наблюдать результаты манипулятивных операций. Тем не менее ПМ отнюдь не ограничивается выборной практикой. Манипуляция может быть успешной только при условии тотальности (всеохватности и непрерывности) и безальтернативности (отсутствия сколько-нибудь масштабных и действенных противоположных по направленности манипулятивных акций). Поэтому механизмы ПМ постоянно действуют, совершенствуются, отлаживаются, чтобы в критические моменты (которые сегодня, как правило, совпадают с датами голосований по ключевым вопросам) сработать на полную мощность и привести к заданному результату. Один из важных элементов системы ПМ - внедрение в массовое сознание нужных социально-политических мифов. Коротко обозначим эти мифы.