Армия как политический институт

Размещено на http://www.allbest.ru/

В настоящее время проблемы взаимоотношения армии и политики являются едва ли не самым популярным направлением в военной и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленными дискуссиями ученых-обществоведов, военных и политических деятелей по данной проблематике. Все они без исключения отмечают, что в силу различных субъективных и объективных причин эти взаимоотношения не всегда выстраивались и развивались в одном векторном направлении.

История знает немало примеров, когда интересы армии и государства расходились, и тогда эти отношения вступали в противоречие и даже конфронтацию, ввергая общество в кризисное состояние, а государство лишалось стабильности и даже суверенитета. Образцом этого может служить Римская империя, где армия, нередко недовольная своим положением, свергала диктаторов, консулов и даже императоров, расчищая дорогу новым Цезарям, Калигулам и Помпеям.

Неизмеримо возросла взаимосвязь армии и политики в ХVII-ХIХ веках - в эпоху формирования национальных государств. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия, где гвардия играла ключевую роль в престолонаследии. Именно благодаря военным стало возможным правление Петра I и императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой и Александра I. Военные деспотии были характерным явлением для большинства античных государств, феодальных монархий Европы и империй Востока.

Об огромном влиянии армии на политическую жизнь общества в свое время указывали Н. Макиавелли, Петр I, А. Жомини, Ф. Энгельс, К. Клаузевец, К. Маркс, В. Ленин, М. Фрунзе и другие политики и военные.

Проблемы взаимоотношений армии и политики в современную эпоху волновали умы видных ученых, военных, политических деятелей: Ш. де Голль, Г. Мольтке, Ч. Москос, А. Свечин, С. Тюшкевич, В. Серебренников, М. Гареева, А. Кокошин, Х. Ортега-и-Гассет и др. Все они как в прошлом, так и в настоящем отмечали, что армия в многовековой истории человечества всегда являлась постоянным, непременным и активным участником политической жизни, выступала основной опорой и силой государства в реализации его внутренней и внешней политики. Кроме того, как в свое время отмечал К. Маркс, армия не только оказывала поддержку тем или иным политическим силам в борьбе за власть, но и сама неоднократно брала ее в свои руки, определяя иногда на долгие годы судьбы народов и государств.

Еще более возросла роль армии в жизни государств в условиях развития капитализма и его высшей стадии - империализма. Она все чаще стала выступать в качестве ударной силы империалистических государств в международных отношениях. В частности, милитаристские круги Германии, Австро-Венгрии и других государств сначала ввергли народы в пучину Первой мировой войны, а затем реваншистские силы во главе с Германией развязали самую кровопролитную и разрушительную агрессию против народов Европы и СССР. Разгром агрессивных сил германского империализма и японского милитаризма во Второй мировой войне государствами антигитлеровской коалиции коренным образом изменил облик планеты. Это нашло свое выражение в победе народно-демократических революций в ряде восточно-европейских стран и Азии, в росте национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах, что в конечном счете повлияло на расстановку политических сил в мире и привело к расколу мира на две противоположные общественно-политические системы.

Эти процессы вызвали всплеск милитаристских и реваншистских настроений у военных и политиков Западной Европы и США и, как следствие, привели к военному противостоянию, развязыванию гонки вооружений, переросшую в итоге в «холодную войну» между капитализмом и социализмом.

В эти годы в странах Западной Европы и США вновь стала слышна милитаристская риторика политиков и военных, которые, как и прежде, стремились с позиции силы определять характер международной политики.

Активность военных в Западной Европе и США не была исключением. Ей вторили и политические лидеры социалистического лагеря и в первую очередь Советского Союза и Китая. Первую скрипку играли военные в молодых независимых государствах, которые выступали ключевыми звеньями национально-освободительных движений, оказываясь в большинстве своем единственно сплоченной силой, способной осуществить или поддержать революционно-демократические преобразования.

В начале третьего тысячелетия взаимосвязь армии и политики обрела качественно иное состояние.

Ушли в прошлое времена, когда военная верхушка практически единолично могла решать проблемы власти: в государстве, определять или изменять его внутреннюю политику, выбирать стратегию общественного развития, влиять на характер и содержание межгосударственных отношений.

На смену военным к власти во многих государствах пришли гражданские лидеры, а армия из активного средства политики превратилась в ее объект, и военным в новых условиях отводилась роль исполнителей политической воли господствующих в обществе социальных групп. Время наложило отпечаток и на саму армию. Во-первых, она перестала быть кастовой группировкой, превратилась в серьезную общественно-политическую силу. Во-вторых, армия сегодня - это многочисленный, активный, сплоченный и дисциплинированный коллектив. В-третьих, вооруженные силы, и в первую очередь их командный состав, в настоящее время представляют собой значительный интеллектуальный потенциал, который при определенных условиях может оказывать существенное влияние на общественную и политическую жизнь современного государства.

Прекрасно это понимая, государственные деятели, представители политических партий и организаций постоянно «заигрывают» с военной элитой, стремясь заручиться ее поддержкой, преследуя при этом свои определенные корпоративные цели. В свою очередь высший командный состав, или так называемая военная элита, превратился в мощную лоббистскую корпоративную группировку, которая оказывает сильнейшее влияние на политическую власть по таким важным для себя вопросам, как военный бюджет, военные заказы и выделение других ресурсов на содержание армии и поддержку ВПК. Ведущую роль в этих процессах играют отставные военные, многие из которых становятся депутатами законодательных органов власти, членами правительств, входя в составы советов директоров крупных компаний и различных фондов, оказывают воздействия на национальные правительства и международные военно-политические структуры. Примером этого может служить деятельность бывших военных в США, странах Западной Европы и других стран, в том числе и Российской Федерации, где высшие офицеры армии и других силовых структур после завершения военной службы по протекции политического руководства оказываются в креслах министров, губернаторов, представителей президента в федеральных округах и других властных и бизнес-структурах, что предоставляет им широкие возможности влиять на принятие управленческих решений в интересах военных, ВПК и финансово-промышленных групп, связанных с армией.

Хорошо известно, что армия - самая организованная мобильная и мощная сила, обладающая наибольшим арсеналом технических и людских ресурсов. По силе с ней не может конкурировать никакой другой социальный институт государства. Благодаря своему могуществу и влиянию армия способна подчинить себе другие институты государства, дать решающий перевес той партии, которую она поддерживает, военные могут довлеть над гражданской властью. На эти качества армии еще в ХIХ в. указывал Ф. Энгельс, который писал, что если армия будет против тех или иных политических сил, то никакой класс не сможет осуществить революцию, что она не победит, пока армия не станет на ее сторону. Это хорошо усвоили Ленин и большевики в России, когда в годы Первой мировой войны они сначала идейно разложили армию, а в октябре 1917 года сумели привлечь ее на свою сторону, и это, как известно, во многом обеспечило успех революции.

Аналогичной ситуацией в 70-е гг. прошлого века воспользовались демократические силы Португалии, которые, опираясь на революционно настроенную часть военных во главе с генералом Гомешем, свергли реакционный режим в своей стране. В 90-е гг. Российская армия проявила себя активным сторонником переориентации политического и социально-экономического развития страны, при ее поддержке были осуществлены социальные трансформации, произведено разрушение старой и укрепление новой власти в России.

В различные периоды развития общества и государства армия часто проявляет себя как относительно самостоятельное и активное средство политики. Эти качества вооруженных сил не раз проявлялись в переходные этапы жизни различных стран, на стыке эпох, в периоды острых общественно-политических кризисов. В такой обстановке на смену гражданской администрации обычно приходит власть военных. При этом армия выступает в качестве основного субъекта политики. Последнее проявляется в росте влияния людей в погонах на формирование внутренней и внешней политики, в сближении армии с политическими группировками, интересы и цели которых совпадают с вожделениями военной верхушки. Так вела себя армия в 60-70-е гг. ХХ в. в Греции, Южной Корее, Бразилии, Аргентине, Индонезии, Чили и других государствах.

К настоящему времени в научном сообществе сформировались в основном две диаметрально противоположные точки зрения на место и роль армии как средства и объекта политики. Одна из них базируется на примате военных в качестве главного средств разрешения в территориальных, национальных, социальных и иных разногласий. Другая строится на мнении, что в современных условиях армия должна быть нейтральной и поэтому военные должны быть отстранены от участия в политике. Такую точку зрения в свое время высказывали западные политологи Ж. Доорн, Х. Болдуин, Д. Шлоссер и др.4 Позиции этих исследователей, на наш взгляд, как минимум, являются спорными, ибо как показывает практика последних десятилетий, их выводы в ряде случаев не находят практического подтверждения. События в Югославии, Закавказье, Молдавии, противостояние курдов и правительства в Турции, баскский сепаратизм в Испании, проблема Косова в Сербии и другие конфликты были прекращены или заморожены во многом благодаря вооруженными силами. По нашему мнению, армия наряду с другими средствами в ближайшей перспективе по-прежнему будет оставаться гарантом стабильности и мира во взрывоопасных регионах планеты. И это сегодня подтверждается многочисленными фактами, когда армия в силу своего положения держит руку на политическом пульсе страны. Не столь давние события в Пакистане, Малайзии, Турции, Венесуэле и других государствах свидетельствуют, что военные не только внимательно следят за развитием политической ситуации в обществе, но и активно воздействуют на нее. В частности, в мае 2007 г. в период избирательной кампании в Турции армия недвусмысленно заявила устами начальника генерального штаба страны, что военные, являясь гарантом существования светского государства, не допустят его исламизации.

Не раз различные политические силы, идя на сближение или союз с армией, преследовали свои корпоративные интересы и цели. Как правило, это делается посредством различных программ, специальных обращений к военнослужащим, провозглашением проектов укрепления и совершенствования вооруженных сил, улучшения их социального положения. Особенно пристальное внимание к армии со стороны различных политических сил проявляется в периоды политических кризисов и назревания социальной напряженности. В такой обстановке армия, критически оценивая сложившуюся ситуацию, сама проявляет инициативу и устраняет с политической арены деструктивные силы и берет всю полноту ответственности за судьбу страны в собственные руки. К примеру, в Чили, Индонезии, Пакистане и Филиппинах военные долго удерживали власть, в других случаях армия удерживала власть до готовности противоборствующих сторон создать на компромиссной основе устойчивое правительство, которому она и передавала управление государством. В более чем 30 странах военные прямо или косвенно принимали участие во внутригосударственных острых социальных, этнических и территориальных конфликтах5.

В борьбе за власть различные политические группировки ясно осознают, что армия при определенных условиях может оказаться непреодолимым препятствием на их пути к этой цели. Тогда они осознано идут на подрыв устоев армии, пытаются дискредитировать ее в глазах общественного мнения и тем самым отстранить от политического процесса, связанного с овладением власти. С этой целью применяются самые различные приемы и технологии: это использование военных в качестве полицейских сил для подавления выступлений народных масс; устранение оппозиционно настроенных по отношению к власти политиков, осуществление террористических акций против наиболее популярных в стране общественных и государственных деятелей. Классическим примером таких действий стало недавнее убийство лидера Народной партии Пакистана Б. Бхутто.

Тем самым преднамеренно вбивается клин между армией и народом, что делает общество нестабильным, а процесс захвата власти более доступным. Такие методы наиболее характерны для развивающихся стран, хотя отдельные примеры можно привести и из новейшей истории европейских государств.

Еще одна форма взаимосвязи армии и политики сложилась в мире после Второй мировой войны. Это широкое использование вооруженных сил национальных государств в качестве своеобразного «товара» в межгосударственных отношениях. Воинские контингенты по решению политического руководства вводятся на территории других суверенных государств и используется там для борьбы с внутренней оппозицией, незаконными вооруженными формированиями, для поддержки правящих политических режимов, а также реализации национальных интересов тех государств, от имени которых они используются в качестве силы.

Примером такой взаимосвязи армии и политики могут служить действия США в Южной Корее, на Филиппинах, в Сомали, в Афганистане, в Ираке и т.д. Схожую политику в 60-70-е гг. проводили и Советский Союз, направляя свои воинские контингенты в Египет, на Кубу, во Вьетнам, Анголу, Эфиопию, Афганистан и другие страны.

Важнейшим показателем взаимоотношений армии и политики является ее участие в общественно-политической жизни страны в качестве граждан. В отдельных государствах (например, в США) военные частично или полностью отстранены от политической сферы общества. Им запрещено находиться в рядах политических партий, организаций, участвовать в выборах или избирательных кампаниях, заниматься политикой, находясь на действительной военной службе. В других странах армия - непременный участник политической жизни. Так, в Германии, России и других государствах военнослужащие принимают активное участие в избирательном процессе, им разрешено создавать общественные организации, состоять в них, если это не противоречит действующему законодательству. В частности, в российском Законе о «О статусе военнослужащего » в статье 7 говорится о том, что военнослужащие вправе в неслужебное время участвовать в митингах, собраниях, уличных шествиях демонстрациях, пикетировании, не преследующих политических целей и не запрещенных органами государственной власти; а в статье 9 того же закона записано, что военнослужащие могут состоять в общественных объединениях, не преследующих политических целей, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении обязанностей военной службы.

На стыке тысячелетий кардинальным образом изменился характер взаимоотношений армии и политики в международных делах. Это связано с тем, что качественно другой стала картина мира: он стал многополярным; исчезли потенциальные глобальные военные угрозы; власть в большинстве современных государств сосредоточилась в руках демократических сил, в то же время появились такие новые проблемы, как международный терроризм. Это заставило многие государства пересмотреть отдельные положения своих военных доктрин и внести в них существенные коррективы, согласно которым их основной задачей в настоящий момент является не разгром потенциального противника в условиях противостояния главных акторов мировой политики, а предотвращение развязывания военной конфронтации, устранение локальных вооруженных конфликтов.

При этом внешняя политика государств стала более взвешенной и открытой, другими словами, она перестала быть остроконфликтной. Во многом это результат действия принципов нового политического мышления, ставших в конце 80-х гг. ХХ в. основой консенсуальной политики государств в международных отношениях и деятельности таких организаций, как ООН, ОБСЕ и региональных политико-правовых структур. Однако это никоим образом не означает, что сегодня влияние армии на содержание и характер межгосударственных отношений сведено на нет. Несмотря на то, что многие международные проблемы и противоречия в современном мире не носят взрывоопасный характер, тем не менее, всегда в процессе их решения просматривается присутствие военных. На это указывают события в мире последних лет, когда разблокирование локальных конфликтов и между народных проблем путем переговоров не давало желаемого результата и в дело вступала военная сила отдельных государств или их коалиций. Этнические конфликты на территории бывшей Югославии, в Ливане, антииракская военная операция «Буря в пустыне», военные действия коалиционных сил НАТО в Афганистане, Ираке, всплеск международного терроризма в различных регионах мира - все это наглядное подтверждение того, что устранение конфликтных ситуаций невоенными средствами оказывается зачастую малоэффективным. Это наглядно подтвердили последние события на постсоветском пространстве и, в частности, военные действия Грузии в Южной Осетии.

Новой сферой деятельности вооруженных сил в послевоенный период стало их участие в такой трудной, опасной, но очень важной для судеб мира и прогресса миссии, как миротворческая деятельность. Она берет свое начало с 1948 г., когда ООН осуществила свою первую миротворческую операцию. За почти 60-летний период ООН провела 48 операций по поддержанию мира в различных странах, в которых приняло участие более 750 тыс. военнослужащих и сотрудников гражданской полиции из 110 стран мира8.

Советские миротворцы впервые приняли участие в операции ООН в 1973 г., когда группа военных наблюдателей прибыла в Египет для обеспечения условий перемирия между Египтом и Израилем. С тех пор сначала советские, а затем российские «голубые каски» постоянно участвуют в операциях по поддержанию мира в различных регионах земного шара. Действия миротворческих сил чаще приходятся на такие страны, руководители которых в силу своих политических и военных амбиций не всегда осознают опасность развязываемых вооруженных конфликтов, готовых перерасти в крупномасштабные военные действия. В таких случаях миротворческие силы, облеченные мандатом ООН или другой международной организацией, предпринимают все необходимые меры, вплоть до применения силы, чтобы остановить вооруженное противостояние конфликтующих сторон и прекратить военные действия. В большинстве своем миротворческие силы действуют в горячих точках на временной основе, хотя продолжительность их миссии иногда растягивается на годы. Примером такой деятельности может служить нахождение международных миротворческих сил на территориях Анголы, Сомали, Сьерра-Леоне, в Руанде, на Кипре, на Ближнем Востоке, Балканах, в Азии и других частях света. Наличие миротворческих сил в зонах конфликта способствует обеспечению мира и стабильности в регионе. Именно благодаря действиям «голубых касок» удается остановить массовое кровопролитие и тем самым спасти тысячи жизней, сохранить материальные и культурные ценности, прекратить геноцид против отдельных народов, вернуть к местам постоянного проживания сотни тысяч беженцев.

Сегодня многие государства, несмотря на общемировую тенденцию, направленную на демилитаризацию общества, продолжают считать, что сильная, хорошо оснащенная и обученная армия служит лучшей визитной карточкой государства. Видимо, с этой целью японское правительство и правящая либерально-демократическая партия в начале мая 2007 г. внесли в парламент предложение об изменении тех статей Конституции, которые на данный момент запрещают Стране восходящего солнца иметь полноценную армию. Это, по мнению японских политиков, не соответствует статусу великой державы и ограничивает возможности Японии более активно воздействовать на развитие политических процессов в мире. Отчетливо представляя, что армия является одним из самых аргументированных инструментов политики, большинство стран из года в год наращивает военные бюджеты, накачивая тем самым мускулы своих вооруженных сил. И это несмотря на то, что мировая общественность и миролюбивые силы выступают против растущей милитаризации на планете, против создания новых образцов обычных вооружений, которые по своим боевым характеристикам приближаются, а их отдельные виды в ряде случаев превосходят оружие массового уничтожения. Однако позиции этих сил не находят отклика у правительств, и снижение уровней военного потенциала государств практически не отмечается, а заключенные договоренности в этом направлении не выполняются.

Доказательством такой политики служат действия США и их партнеров по НАТО, которые, подписав договор о сокращении обычных вооружений, не соблюдают его положений.

армия политический международный

Еще одним важным примером участия военных в политике стало движение «Партнерство ради мира». Это новая форма военно-политического сотрудничества с НАТО, в котором участвует более 20 государств, в том числе и Россия. Основная цель его это решение сложных международных проблем на основе выработки совместных действий по обеспечению всеобщей безопасности и борьбы с международным терроризмом.

Таким образом, в современном общественном сознании, как и в политической науке, в настоящее время сложилось устойчивое убеждение, что армии, как средству политики, по-прежнему принадлежит важнейшая роль в реализации внутренней политики государства и разрешении конфликтных международных проблем, с которыми в настоящее время сталкивается человечество.

Армия является инструментом политики, она не может быть вне политического процесса, осуществляющего постоянное прямое и косвенное на нее воздействие. Пока существует нестабильность общества, пока имеется угроза территориальной дезинтеграции армия будет государственным инструментом сохранения целостности страны. Армия и политика находятся в неразрывной взаимосвязи. К особенностям политической системы прежнего вида можно отнести то, что в советский период российской истории Вооруженные силы не играли заметной внутриполитической роли. Партийное руководство, обладавшее монополией на власть, обеспечивало политическую стабильность и регулирование общества посредством многочисленного идеологического аппарата, а также органов государственной безопасности. Этими системами контролировалась и сама армия. В таких условиях осуществляющая руководство партийная номенклатура не нуждалась в использовании армии как инструмента внутренней политики.

Армейские подразделения привлекались для решения внутриполитических задач крайне редко (например, в 1962 году в Новочеркасске), когда ситуация по недосмотру местных властей выходила из-под контроля и недовольство людей принимало форму открытого выступления. Но это были исключительные случаи, носившие локальный и эпизодический характер. В целом же Вооруженные силы выполняли внешнюю функцию, являясь инструментом внешней политики государства и единственно правящей партии. Внутренняя функция армии оставалась, так сказать, «в потенции».

Во второй половине 80-х годов, в обстановке обострения кризиса системы управления обществом, постепенно происходило вовлечение армии во внутриполитический процесс. Войсковые подразделения стали использоваться партийно-государственными инстанциями для противодействия политической оппозиции. Формы участия военных в тех событиях были различны: ограниченные военные операции (Баку в 1990 году и Вильнюс в 1991 году), использование армейских подразделений без применения огнестрельного оружия (Тбилиси в 1989 году), ввод в город военнослужащих для психологического воздействия на оппозицию (съезд народных депутатов России в марте 1991 года в Москве)].

Устойчивая тенденция падения доли военных в обществе привела к тому, что их стало более чем в три раза меньше, чем перед Второй мировой войной. В начале 90-х годов усилилась тенденция сокращения абсолютного количества военнослужащих практически во всех государствах. Но роль военных в жизни общества (в глобальном, региональном и внутригосударственном масштабах) была всегда многократно выше их удельного веса. Ведь в руках военных и до сих пор находится самая большая сила, при помощи которой можно не только принудить к определенному поведению все общество, но и уничтожить саму жизнь на планете. Особенно велика роль военных в государствах, которые являются или были сверхмилитаризованными, там, где неустойчива социально-политическая обстановка, где надежды на улучшение порядка граждане связывают с армией.

По данным журнала «Социологические исследования» за 1995 год, в России армия имела самый высокий рейтинг по отношению к элементам политической системы. Ей доверяли 35-- 38 % населения. Для сравнения приведем данные о доверии элементам политсистемы: президент и парламент -- около 20 %, правительство -- 14 %, суд -- 14 %, милиция -- 14 %, политические партии -- 5%, профсоюзы -- 16%, руководители предприятий -- 15 %. При этом только 3 % опрошенных считают, что нынешняя политическая система России их «полностью устраивает», а 88 % -- за ее кардинальное изменение. Важно также отметить, что доверие и уважение к военным в большинстве демократических стран выше, чем в России, и достигает 85-- 95 %. По своей сути, армия -- часть государства, которая несет его родовые качества. Это организованное объединение людей, содержащееся государством в целях наступательной и оборонительной войны. Понимание сущности такого явления, как «армия», возможно через рассмотрение ее основных признаков.

Важнейшим из них принято считать органическую принадлежность армии государству как политическому институту. Данный признак позволяет сделать два методологических вывода: существование армии носит исторический характер; понимание и объяснение сущности той или иной армии может быть достигнуто путем рассмотрения ее через призму сущности, характера и направленности создавшего ее государства, определенного политического строя. Армию нельзя отождествлять с институтом политики, поскольку она в отличие от действительных институтов политики не имеет непосредственного отношения к политической деятельности, не является самостоятельным субъектом политики, участвующим в борьбе за власть и формирование государственной политики.

Основным признаком, отличающим армию не только от основной массы государственных органов, но и от в чем-то родственных ей (также обладающих оружием) силовых институтов (МВД, ФСБ и др.), является способность вести войну, решать стратегические задачи. Известно, что война представляет собой одно из наиболее важных общественных явлений. Будучи продолжением политики правящего режима, она требует от них мобилизации всех сил и средств для достижения победы над врагом, в ряде случаев ставит под угрозу само существование государства. Следовательно, армия как главный субъект ведения войны занимает исключительное положение в обществе, нуждается в постоянной заботе и внимании *.

Общая логика изменения положения и роли армии в системе политической власти говорит о неуклонном умирании ее как субъекта власти (источника, творца, главного носителя и т. п.), снижении ее роли как субъектно-инструментального фактора власти (определяющего, кому быть у власти, кого и когда устранить от нее и т. д.), преобладании инструментально-субъективной и особенно чисто инструментальной значимости по отношению к власти. Все более полный выход армии (имеется в виду ее верхушка) из недр власти и превращение в рядом положенный инструмент трансформирует ее роль в государственно важных делах: в обеспечении безопасности власти (все большее значение имеют социально-экономические, политические, духовно-нравственные, информационные и другие факторы); в формировании политического курса, принятии государственных, в том числе военно-политических решений, формах отстаивания своих корпоративных интересов; в осуществлении политики, управлении государственными делами, политической деятельности вообще.

Тенденция «субъективизации» армии в России наступит в результате объективных социальных процессов, которые требуют участия армии как гаранта стабильности общества. Насущным с точки зрения становления демократического правового государства является решение нескольких важных проблем, одной из которых будет следующая: как противостоять превращению армии из инструмента государственной политики в инструмент политики правящей партии в условиях многопартийности?

Регулярную смену правительства предполагает парламентская система политического устройства в результате свободного волеизъявления на выборах. Постоянная смена руководства, естественно, вносит свои изменения в текущую политику. Но эти колебания курса, часто носящие конъюнктурный характер, не должны сказываться на боеспособности армии, призванной отстаивать более постоянные, чем у правящей партии, интересы государства и всего общества. Недопустимо, чтобы правящая партия приобретала особые права по влиянию на военнослужащих. Аппарат партии, победившей на выборах, не должен брать на себя функцию непосредственного управления Вооруженными силами. Многое при решении этого вопроса зависит от того, как быстро удастся утвердить демократическую модель отношений между государством и политическими партиями. Полностью оградить армию от воздействия партий невозможно. Но это влияние целесообразнее было бы законодательно регламентировать с учетом интересов и поддержания боеспособности армии, и функционирования демократической политической системы. Оптимальным способом воздействия политической партии на армию должна, видимо, быть ее победа на выборах, что открывает перед формирующими правительство политиками возможность добиваться трансформации своей военной программы из партийной в государственную через ее одобрение большинством депутатов *.

В ходе строительства правового демократического государства большое значение имеет правильное понимание политической властью роли армии при разработке и реализации политического курса, выработке политических направлений (в том числе военно-политических), в управлении государственными делами. В той мере, в которой военные выдерживают политический нейтралитет, ограничиваясь выполнением своих прямых обязанностей, появляются основания говорить о консолидации правового государства, равно как и о том, что налицо важные предпосылки и «оперативный простор» для жизнедеятельности гражданского общества. Там, где двуединство «правовое государство -- гражданское общество» приобрело устойчивый характер, функции армии в идеале сводятся к тому, чтобы защищать рубежи и территорию государства от внешних угроз, поддерживая на нужном уровне свою оснащенность и навыки личного состава. При этом вооруженные силы находятся под полным контролем высшего государственного руководства, выполняют все его распоряжения, не претендуя на самостоятельную политическую роль, и, как правило, не привлекаются к урегулированию конфликтов между отдельными ветвями власти, внутри них, между правящей партией и оппозицией, между центральными и местными административными органами. Весьма сложна конкретная взаимосвязь системы политической власти и армии во внутренней жизни государств. Существует ряд характерных типов взаимосвязи армии и политической власти:

1) армия играет лишь инструментальную роль, находясь полностью в руках политической власти, являясь послушным оружием последней;

2) армия, выполняя, главным образом, функции инструмента государственной власти, обладает известной долей самостоятельности вплоть до превращения в один из центров государственной власти, способный оказывать воздействие на главных носителей этой власти, действовать при определенных условиях самостоятельно или совместно со всем военно-промышленным комплексом, включающим, кроме армии, военную экономику, оборонную науку, а также военизированные общественные организации и движения (объединения ветеранов, добровольного содействия армии и флоту и др.);

3) политическая власть лишается армии, например, как это произошло с тоталитарными режимами Чаушеску (Румыния), Живкова (Болгария), Хоннекера (бывшая ГДР) и т. п., когда при развертывании народных выступлений военные остаются нейтральными, отказываются выполнять приказы диктаторов либо встают на сторону народа;

4) армия участвует в борьбе за власть, приход новых сил к власти;

5) военные берут власть в свои руки и устанавливают военное правление. Характер взаимодействия политической власти и армии зависит от природы общественного и государственного строя, политического режима, конкретной социально-экономической и политической обстановки, прочности правового порядка, эффективности всей системы инструментов властвования.

Для удержания армии вне естественной, в условиях демократии, борьбы за политическое руководство необходима эффективная система гражданского контроля за этим социальным институтом. Проблема гражданского контроля в результате своего развития трансформируется в проблему гражданского контроля как формы регулирования военно-гражданских отношений в правовом государстве, получает самостоятельное прикладное звучание (научная дискуссия о правящей элите) и также данная проблема рассматривается как один из аспектов современной теории военно-гражданских отношений ].

Армия в системе политической власти правового государства должна руководствоваться концептуально-методологическими подходами к проблеме гражданского контроля и, в первую очередь, теорией согласия, во-вторую -- теорией разделения. Теория согласия рассматривает формы взаимодействия государства и гражданского общества с учетом национально-культурных условий конкретных государств и рассматривающие гражданский контроль как Военно-гражданские отношения -- это исторически сложившаяся система взаимодействия и взаимовлияния гражданских качеств военной организации и военных качеств гражданского общества, функционирующая в интересах военной безопасности общества, государства и личности одну из форм регулирования военно-гражданских отношений в условиях переходного политического режима *. Данная теория предпочтительна для государств с переходными политическими режимами, так как не требует определенной формы правления, сети институтов или конкретного процесса принятия решений. Согласие обычно происходит в контексте активной формы, установленной законодательством, декретом или же основанной на укоренившихся исторических и культурных ценностях. Внутреннего военного вмешательства можно избежать благодаря сотрудничеству с политической элитой и населением.

Теория разделения рассматривает гражданский контроль над армией как форму регулирования военно-гражданских отношений правового государства посредством определенного институционального механизма (данная теория разработана профессором Гарвардского университета Самуэлом Филипсом Хантингтоном и отражена в книге «Солдат и государство: Теория и политика граж-данско-военных отношений» вышедшая в свет в 1957 году). Теория разделения дает наиболее общие представления о границе между гражданской и военной сферами, уделяется внимание таким принципам гражданского контроля, как: 1) жестокое ограничение на политическую деятельность или деполитизация; 2) четкое разграничение юрисдикции между гражданскими и военными институтами или демократизация; 3) дифференциация «обязанностей» между «силовыми ведомствами» государства или профессионализация.

Главным при руководстве данными теориями должен стать правовой механизм их осуществления, который обеспечит такое состояние и целевые функции армии, которые не шли бы вразрез с интересами всего общества. Немаловажное значение, по нашему мнению, будет оказывать нравственный «самоограничитель» в сознании каждого из российских военнослужащих, являющийся одной из самых надежных гарантий сохранения армией своего конституционного предназначения. Для этого необходима целенаправленная информационно-воспитательная работа по формированию сознания не только как «человека с ружьем», но и как гражданина своей страны. Высокий уровень правовой и политической культуры, гражданского самосознания не позволит, чтобы в условиях социальной нестабильности армия оказалась в плену экстремистских идей.

Для более глубокого понимания армии именно правового государства, армии в системе политической власти правового государства, по нашему мнению, необходимо еще раз акцентировать внимание на том аспекте, что существовали и существуют различные толкования к самому понятию «правовое государство», и в связи с этим положение армии в системе политической власти может иметь различные оттенки. Так, в истории Германии XIX--XX веков не было ни одного политического строя, который не присваивал бы статус «правового государства». Таковыми объявляли себя и немецкое государство времен Бисмарка, и Веймарская республика, и фашистский режим Гитлера. Ныне в Основном законе Германии (ст. 28 ч. 1) подтверждена приверженность основным принципам социально-правового государства.

В современных условиях идеи создания правового государства актуализировались в странах бывшего «социалистического лагеря». Советский опыт здесь наиболее показателен. Чтобы избежать ошибок и отступлений от доктрины правового государства, необходимо создать нормативную базу, удовлетворяющую интересам большинства. Следует отметить, что у нас постоянно декларировался принцип: «Все во имя человека, все для блага человека». Вместе с тем приходится констатировать, что нам всегда чего-то недоставало для проведения его в жизнь.

В официальной идеологии провозглашалось построение общенародного государства. Правда, и это во многом осталось на уровне декларации. Однако правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа все же были созданы *.

Армия подлинно демократического правового государства не может страдать «политической слепотой», ее личный состав призван обеспечить безопасность государства и общества. Это предполагает соответствующий уровень ее политических и юридических знаний, достигаемых повседневным разъяснением государственной политики, российского законодательства, национальных интересов России.

В правовом государстве высокий социальный статус и уважение к военным никогда не превращались в культ. В США после провала войны во Вьетнаме поднялась мощная волна критики армии. Ей посвящались многочисленные научные исследования и публикации, теле- и радиопередачи, художественные произведения. Но американская армия не стала хуже. Трезво среагировав на критику, она с энтузиазмом откликнулась на предложенную учеными реформу, обрела новое качество, возвратив почитание и любовь американцев.

Напротив, в бывшем СССР военные находились вне критики, что причинило большой вред Вооруженным силам, народу и государству. К сожалению, опыт мало чему научил нас. И сегодня раздаются призывы не поднимать вопрос о недостатках в армии.

В конце 80-х -- начале 90-х годов, когда в бывшем СССР военные все чаще стали использоваться в политической борьбе, в массовом сознании произошли глубокие сдвиги. В мае 1990 года впервые в стране был проведен почтовый опрос взрослого городского населения: около 70 % высказались против применения армии внутри страны, придерживаясь принципа «армия вне политики». Почти 30 % полагали, что армия не может быть вне политики, ее надо использовать при определенных обстоятельствах (для защиты Конституции, обеспечения безопасности и прав граждан). Повторный опрос (весной 1992 года) показал некоторые изменения: против использования армии внутри страны выступило около 55 %, за -- около 35 % (10 % не определились с ответом) 1. В демократических государствах лучше понимали опасность участия военных в формировании общей и военной политики и постепенно закрыли такую возможность. Главным в управлении государством и поддержании власти здесь является авторитет закона, политическая культура, гражданская дисциплина.

Политологи Запада постоянно рассматривали роль армии в процессе принятия политических решений. Так, американский ученый М. Яновиц выделил три функции военных в системе политической власти: представительскую, советническую и исполнительскую. Возможность для оказания военными влияния на процесс образования государственной политики оставляют советническая и исполнительская функции. Ученый считает, что военное руководство должно иметь право на изложение своей позиции и привлечении правительства на свою сторону, как другие правительственные учреждения. С точки зрения некоторых руководителей, опасность содержится в том, что, во-первых, военные отличаются от гражданских сильным корпоративным духом, во-вторых, и это самое главное, в распоряжении военных всегда остается оружие, за которым надо «присматривать ревнивым взглядом».

В чем заключается специфичность политической роли армии? Не секрет, что на определенном этапе развития любого общества армия выступает как специальный аппарат в руках экономически и политически господствующего класса для охраны, укрепления и расширения его господства, борьбы с внутренними противниками и внешними врагами. Появившись как организованная вооруженная сила, она тут же была противопоставлена большой части общества, стала использоваться меньшей его частью для угнетения и порабощения трудящихся масс и народа. Именно наличие в руках меньшинства такой мощной силы, как армия, позволяло ему господствовать над большинством, достигать своих целей во внутренней и внешней политике. Однако последующее развитие и изменение самого объекта исследования (общества), постепенная ликвидация отношений господства и подчинения в политике и достижение консенсуса по основным вопросам общественной жизни, стремление к установлению в идеале взаимовыгодного сотрудничества между различными политическими силами продиктовали необходимость начать поиск путей постановки армии под контроль всего общества и ограничения (а в перспективе и ликвидации) возможности использования ее какими-либо общностями для достижения своих узкогрупповых целей. Осуществляется это, в первую очередь, в процессе реализации принципа разделения властей и создания системы «сдержек и противовесов» между исполнительной и законодательной ее ветвями, которые не позволяют каждой из них в отдельности взять «бразды правления» вооруженными силами в свои руки. В демократических странах при сохранении централизма в командовании вооруженными силами давно введено разделение полномочий и прерогатив глав государств и правительств, исполнительной и законодательной власти по отношению к военной сфере. Известно, что исполнительная власть в условиях президентской республики менее привязана к интересам конкретных групп избирателей и, получая от них лишь «мандат доверия», больше внимания акцентирует на решении общенациональных задач, основными среди которых являются: сохранение суверенитета и территориальной целостности страны, защита ее от врага. Следовательно, необходимость поддержания на должном уровне обороноспособности, постоянная забота об укреплении армии являются не просто конституционной обязанностью всех должностных лиц, исполнительной власти и, в первую очередь, президента, но и постепенно превращаются в закономерность ее функционирования, так как данная задача делегирована ей обществом *. Уже сейчас нужна новая военная идеология, не говоря о кардинальной перестройке боевой подготовки, организации войск и так далее. Закономерная смена военной идеологии требует нового понятийного аппарата.

Существование армии в многополярном мире значительно расширит круг ее функций. Добавятся действия в составе многофункциональных сил, участие в миротворческих акциях, восстановительных работах после стихийных бедствий. Новая парадигма развития современных Вооруженных сил в первую очередь, несомненно, проявится в тенденции ослабления легитимности военного призыва, переходе от массовых вооруженных сил к кадровым, профессиональным образованиям. Отсюда стирание граней между резервом и активным, реально действующим компонентом армии. Однако неизбежное следствие этих процессов -- ослабление взаимосвязи армии и политической власти в российских условиях может обернуться болезненными проявлениями связи с ментальными особенностями России. В отличие от западных армий, где в основе взаимоотношений всегда лежали правовые нормы -- договор между государством и воином (чаще всего наем последнего), в российском военном социуме испокон веков действовал закон морали, идея артельности, принцип: «За друга своя». Длительная опека общества над армией, значительна милитаризованность сознания населения, особая роль военной службы в судьбах многих миллионов людей -- вот далеко не полный перечень факторов, которые должны быть учтены в военном строительстве ].

Россия нуждается в новой, подлинно демократической, правовой, народовластной политической системе и немаловажное значение имеет определение места, роли, функций армии в системе политической власти. Положение и роль армии в системе политической власти можно отразить через ряд критериев, присущих правовому государству: утверждение народовластия, парламентаризма и подлинной демократии; преодоление милитаристских тенденций, предотвращение и исключение вооруженных конфликтов и войн, насилия над обществом и народом, выполнение армией лишь инструментальной роли и недопустимости превращения ее в субъект политики; политическое, экономическое, духовно-нравственное, научно-техническое развитие, обеспечение надежной безопасности личности, общества и государства.

Нам нужна обновленная система нравственных идеалов и ценностей. Условно их можно разделить на три сферы: государственную (защита социально-демократического строя, экономических, политических, социальных, духовных интересов народа, его жизни, свободы и независимости, суверенитета и территориальной целостности страны и ее союзников, верность Конституции и Закону); демократическую (соблюдение достоинства личности, равенства всех перед Законом, неотъемлемое право на социальное равенство, осуществление социальной и правовой защиты граждан России, проживающих в стране и за ее пределами); нравственно-этническую (любовь к Родине, своему народу, уважение к суверенитету других народов, национальной самобытности, верность присяге, гражданскому и воинскому долгу, соблюдение чести и достоинства воина-гражданина, защитника Родины; следование собственной совести, дружба и войсковое товарищество, уважение старших по званию и возрасту, преклонение перед женщиной, уважение собственной национальной культуры, бережное отношение к обычаям и традициям предков, отечественной истории и т. д.)

Все вышеизложенное приводит к выводу о том, что главным направлением должно стать изменение внутриполитической роли армии в период реконструкции административно-командной системы и формирования правового государства. Использование армии политическим режимом против народа и создание механизмов, позволяющих применять армию внутри страны (если такая необходимость все-таки возникает), осуществлять только в строгом соответствии с Конституцией, в интересах большинства граждан, при полном исключении вероятности самостоятельного выступления ее с целью захвата власти. К обозначенной в общих чертах политологической модели Вооруженные силы РФ могут прийти через эволюционное, относительно стабильное состояние, активное реформирование; внутриармейский социальный взрыв; участие в локальном гражданском конфликте малой и средней интенсивности; серию региональных, межэтнических конфликтов; локальную, очаговую гражданскую войну.

Единственно возможный путь, который принесет наибольший эффект, это путь первый, все остальные затормозят развитие армии на долгие десятилетия, оставив Россию без силового прикрытия. Однако становление армии окажется практически невозможным также и без разумной реорганизации военно-промышленного комплекса. Если, по заключению экспертов, к 2005 году лишь 5--7 % вооружений России будут отвечать требованиям времени, то кому нужна будет армия, оснащенная дряхлеющими средствами?

Есть еще один весомый дестабилизирующий фактор, резко ухудшающий стартовые позиции новой армии. Это разрушение инфраструктуры бывшего могучего военного организма. Поспешное сворачивание сил ПВО, уже состоявшиеся и грядущие потери на флотах, ослабление РВСН может очень дорого обойтись государству российскому. Его Вооруженные силы, которые предстоит построить, окажутся на рыхлом, расползающимся фундаменте. Разрыв некогда прочной связи армии и политических институтов породили индифферентное отношение последнего к обеспечению собственной безопасности. Если так будет продолжаться, Россия не обретет покоя в настоящем столетии.

Размещено на Allbest.ru