Молодежь и политические партии на выборах

При этом важно отметить, что для реализации молодёжной политики субъект партийной политики в отличие от субъекта государственной молодёжной политики не может воспользоваться властными полномочиями, не может издать указ или принять закон, не может прибегнуть к принуждению. Объект политического воздействия находится вне зоны статусного подчинения субъекта, т.е. он не обязан (по закону, по установлению, по официальному статусу) любить или ненавидеть политическую партию или политического лидера; в кабине для тайного голосования он свободен в своем выборе и он может примкнуть к любой политической организации, разрешенной в стране, и т.д.

2.2 Технологии работы с молодежью партий на выборах

Осмысливая специфику применимости политических технологий в молодёжной среде важно учесть целый ряд факторов, которые повышают или понижают эффект от их применения. Анализ этих факторов целесообразно провести на примере реальных политических практик. Начиная с 1989 года - первых альтернативных демократических выборов, по настоящее время в России прошло 12 общенациональных избирательных кампаний и референдумов, около 500 региональных избирательных кампаний и большое число муниципальных выборов. С середины 90-х годов проектируются и реализуются один специальный электоральный молодёжный проект за другим с целью повысить электоральную активность молодых избирателей вообще или направить ее в русло, выгодное той или иной партии. Наиболее крупномасштабными попытками по повышению электоральной активности молодежи в интересах одной политической силы стали проект «Голосуй или проиграешь!» в ходе президентских выборов 1996 г. и проект «Ты прав» на выборах в Госдуму в декабре 2003 г. Андреев А. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М., 2006. С.84.

Акция «Голосуй или проиграешь», а вслед за ним либеральный проект «Ты прав» в первую очередь была направлена на ситуативно-эмоциональные настроения молодежи. В символике и атрибутике, в выступлениях известных политиков и деятелей искусства были заложены многочисленные архетипы, делившие мир по контрастному принципу. В первом молодёжном проекте («Голосуй или проиграешь!»), с одной стороны, молодёжи преподносилась полная безысходность, нищета, что-то неблагополучное в случае победы Зюганова, кандидата коммунистов, а с другой - процветание и перспективы новой жизни, связанные с победой Ельцина, кандидата либерально-демократических сил. Во втором проекте («Ты прав»), с одной стороны, рисовались пессимистические картины движения к авторитарному обществу в случае победы «Единой России», а с другой стороны - расцвет демократии и свободы, обусловленный победой правых сил. В 1996 году большая часть молодёжи пришла на выборы и проголосовала за действующего тогда президента. В 2003 году партии либеральной ориентации потерпели сокрушительное поражение. В немалой степени это было вызвано тем, что молодёжь не откликнулась на обращённые к ним призывы. Андреев А. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М., 2006. С.86.

Дело в том, что политическом сознании молодёжи за последние десять лет - пятнадцать лет произошли существенные изменения. Пропагандируемые ценности в вышеназванных молодёжных электоральных проектах можно обозначить как «тусовочные»: молодежь в них ориентировалась на свободные и яркие стили поведения, которые преподносились как неотъемлемые атрибуты демократии и либерализма в противовес тусклому времяпрепровождению в эпоху авторитаризма. За кулисами оставались действительные цели этих проектов: сделать молодёжь статистами в грандиозном спектакле, сценарий которого писали и претворяли в жизнь люди, заинтересованные в политическом прикрытии асоциальных итогов приватизации национального достояния.

С течением времени большинство молодых людей осознало, что вне зависимости от своей политической ориентации, они были лишь статистами. Это обернулось невиданным протестом в молодежной среде, обернувшимся стремлением максимально оградить себя от любых форм политической активности. Сегодня активно идет процесс повышения степени социальной зрелости, и молодежь больше думает о карьере, семье, о благополучии и стабильности в будущем. Людей с таким убеждениями гораздо труднее обмануть с помощью простой «долбежки» с телеэкранов.

Выбор молодежи теперь в большей степени рационален, чем он был летом 1996 г. Основной акцент в избирательных кампаниях приходится делать на отдельных нюансах, деталях, ранее доступных для понимания только «просвещенного взрослого» электората. То есть речь идёт о необходимости постоянной ревизии и перенастройки аппарата электоральных технологий в соответствии с изменением ситуационно-временного фактора политических притязаний молодого поколения: на что именно сейчас реагирует молодежь, и будет реагировать в дальнейшем. Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. - М., 2006. С.213.

Политическое поведение молодых людей может быть описано с разных сторон. Но в любом случае встаёт вопрос, ради чего они должны участвовать в политической жизни страны, и тем более делать выбор в пользу той или иной политической партии. Ответ на этот вопрос лежит в плоскости поиска эффективной мотивации участия в политической деятельности. Везде и всегда политики, делая ставку на молодежь, грамотно использовали значимые для нее факторы мотивации. Среди таких мотивационных факторов, побуждающих молодых людей к активному политическому участию, выделяются самореализация, самодетерминация, самоорганизация и самоидентификация молодежи как участников политического процесса.

Самореализация - это стремление молодых людей к возможно более полному выявлению и развитию своих личностных возможностей во всех областях человеческой жизнедеятельности, в том числе политической и партийной сфере. Сегодня, когда перед молодежью распахнулись «врата свободы», в отечественной политической практике проявился острый дефицит реалистического образа личностной самореализации, ее социально приемлемых моделей. Понятие самореализации стало в массовом сознании либо синонимом узкоэгоистического индивидуализма, либо «заплатой» на месте поверженных идеалов «строительства коммунизма», «служения общественному прогрессу». Никому не под силу в одночасье сориентировать российскую молодежь на новые модели социального поведения, тем более что и на Западе самореализация как стержень социальных отношений далеко не является доминантой политической культуры. Но начать двигаться в направлении поиска оптимальных моделей политической самореализации молодёжи можно и должно сегодня.

В этой связи обращает на себя решение партии «Единой России» осуществить своего рода пионерскую модель самореализации молодежи в политике. 10 апреля 2006 года Бюро Высшего совета и Президиум Генерального совета партии «Единая Россия» приняли решение об установлении 20% квоты для кандидатов, не достигших 28-летнего возраста, на участия в выборных списках партии на выборах всех уровней, включая выборы в Государственную Думу. А для реализации этого проекта на базе «Молодой Гвардии Единой России» начал действовать «ПолитЗавод». Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. - М., 2006. С.216.

Детерминация политического поведения включает в себя два типа мотивации. Внешняя мотивация - конструкт для описания детерминации политического поведения в тех ситуациях, когда факторы, которые его инициируют и регулируют, находятся вне личностного Я. Внутренняя мотивация - конструкт, описывающий такой тип детерминации поведения, когда инициирующие и регулирующие его факторы проистекают изнутри личностного Я и полностью находятся внутри самого поведения. Внутренне мотивированные деятельности не имеют поощрений, кроме самой активности. Люди вовлекаются в эту деятельность ради нее самой, а не для достижения каких-либо внешних наград. Такая деятельность является самоцелью, а не средством для достижения некой другой цели, и называется самодетерминацией. Мотивация в форме самодетерминации выглядит приблизительно так: «Я, молодой человек, иду голосовать не потому, что кому это нужно, а потому, что это нужно в первую очередь мне для реализации личностного Я».

В политической практике успеха достигают те политические силы, которые владеют методами внешней детерминации, так и используют самодетерминацию. В этом плане достаточно эффективным средством выступают политические технологии, связанные с раскруткой информационных поводов. В частности, примером могут послужить сравнительно недавние массовые акции солидарности в защиту необоснованно осуждённого водителя Олега Щербинского. Для автомобилистов из большинства регионов России, среди которых было много молодёжи, мотивация их поступка была изложена в лозунге «Все мы Щербинские». То есть явно изначально их поведение было определено самодетерминацией. Вместе с тем действия протестующих координировали активисты движения автомобилистов «Свобода выбора », а на последнем этапе к ним присоединились функционеры партии «Единой России». Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика. // Полис. 2007. №1. С.49.

Фактор самоорганизации отражает стремление молодёжи объединиться с себе подобными, в молодёжные структуры. Большинство молодых людей в процессе собственной социализации обязательно проходят фазу влияния молодёжной субкультуры. Под последней понимается культура определенного молодого поколения, обладающего общностью стиля жизни, поведения, групповых норм, ценностей и стереотипов. Традиционным является положение о том, что реализация ценностей молодёжной субкультуры осуществляется преимущественно в неформальных организациях. Нет ничего удивительного в том, что политические партии стремятся использовать в своих интересах неформальные молодёжные группы, особенно это, касается политизированных группировок (пацифистов, экологистов, нацистов или скинхедов). Именно в пространстве неформального общения многие молодые люди делают первичный выбор своей политической и идеологической ориентации. При направленной работе с неформальными организациями они могут стать эффективным инструментом воздействия различных политических партий на периферийные слои молодёжи. Воплощение такого подхода на практике можно наблюдать на примере политизированных «клубов по интересам»: военно-спортивных и патриотических кружков под опекой коммунистов и других левых партий, дискуссионных клубов партии «Яблоко» и политически ангажированных публичных мероприятий молодёжного движения «УРА» (в прошлом Союз молодежи «За Родину»).

Активно с участием политических партий внедряются различные проекты, связанные с повышением уровня политической компетенции молодых людей с помощью программ «социализации подростков», наподобие постпионерского скаутинга; организация политических курсов и семинаров для молодёжи, проведение деловых игр («детские выборы», «молодежная мэрия», «молодёжный парламент»). В рамках этих же проектов в вузах возникают «неполитические» студенческие организации, типа Российской ассоциации международной студенческой организации «Айсек». Можно вспомнить также многотысячные акции «Идущих вместе» с изображением президента на футболках и лозунгами «Все Путем». Политические флеш-мобы и прочие публичные акции все больше входят во «взрослый» партийный репертуар. Цель этих проектов двоякая: во-первых, возбудить интерес молодых людей к политике вообще и, во-вторых, сформировать у них начала политической идентичности. И, в конечном счете - побудить их к сознательному участию в политической и партийной жизни. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика. // Полис. 2007. №1. С.50.

Изучение позиции молодежи показывает, что молодежь в стране постепенно приобретает гражданскую ответственность. Отсюда возрастает роль глобальных государственно-ориентированных моделей воздействия на молодёжь. Так, на правом фланге заговорили о России как о либеральной империи, в центре пропагандируют тезис о великой энергетической державе, на левом фланге получают привлекательность идеи социал-патриотизма. Необходимо, чтобы молодежь была уверена в том, что, кроме нее, никто не способен реализовать эти идеи. Желание отвечать за «свое дело» появляется только тогда, когда молодой человек вдохновляется уникальностью собственной ответственности. Риторическое «если не я, то кто же?» превращается в тот самый пусковой механизм, когда молодой человек добровольно берет на себя социальную ответственность.

При этом необходимо отметить, что современная российская молодежь неоднородна как по характеру политического участия, так и по его содержанию. С одной стороны, мы имеем группу молодежи, которая уже имеет сложившиеся политические взгляды и убеждения. Эта группа, не будучи многочисленной, отличается самостоятельностью суждений (причем не только в политической плоскости). Она менее склонна быть ведомой, наоборот, скорее представляет собой кадровый резерв для «взрослой партийной элиты». С другой стороны, более многочисленную группу составляют те, кто голосует в тех случаях, когда той или иной политической силе удается действительно сильно задеть их интересы, каким-то образом побудить их к участию в выборах. Этому может способствовать появление яркого партийного лидера, который увлекает молодежь своим нестандартным имиджем и поведением. Растянутое по времени переходное состояние молодых людей к «взрослости» характеризуется различием их социального опыта, поведенческих стереотипов и, соответственно, гражданской ответственности, различием степени конформизма и нонконформизма, устойчивости формирования референтных групп. Отсюда значим фактор дифференциации политических технологий на те из них, которые действенны для всей молодёжи и те, которые предназначены для отдельных её сегментов.

Представляется, что если политически активной молодежи и стало больше по сравнению с 90-ми годами, то не намного. Однако изменилось качество этой активности, а также сам механизм взаимодействия молодых людей с партийными структурами. Российские политические партии всех без исключения идеологических направлений в последнее время обращают все более пристальное внимание на молодых активистов и потенциальных соратников из числа входящего во взрослую жизнь поколения. Превращение этого явления в устойчивых и значимый процесс предполагает определение поведения политических партий в отношении молодёжной политики как одной из первостепенных стратегических вопросов, выработку и реализацию целого комплекса политических молодёжных технологий. Направить политическую активность молодежи в созидательное, а не в разрушительное русло, организовать мягкое и органичное вхождение молодежи в политику - вот задача, которая стоит сегодня перед российскими политическими партиями.

Заключение

Итак, молодежь - это один из скрытых ресурсов общества и от мобилизации которых зависит его жизнеспособность. Рассматривая значение молодежи для общества, нужно выяснить характер потенциала, который представляет эта молодежь, и формы интеграции, необходимые для преобразования этого потенциала в функцию. Или же просто ответить на вопрос: что мы имеем в виду, когда говорим, что молодежь- это оживляющий посредник.

Ошибочно утверждать, что молодежь прогрессивна по своей природе. Ведь консервативные и реакционные движения могут также увлечь молодежь. Молодежь ни прогрессивна, ни консервативна по своей природе - она потенция, готовая к любому начинанию. Быть молодым означает стоять на краю общества, быть во многих отношениях аутсайдером. И можно утверждать, что подросток- эта та общественная сила, которая может осуществить различные начинания, потому что он не воспринимает установленный порядок как нечто само собой разумеющееся и не обладает закрепленными законом интересами ни экономического, ни духовного характера. Данная характеристика молодежи подразумевает необходимость политической социализации молодежи. Задача молодежи внутри страны может заключаться в том, что она должна положить конец духовному кризису. В настоящее время молодежь не может обойтись без воплощения своих стремлений в жизнь. И помочь ей в этом может только государство.

В целом же, границы между представителями различных идейно-политических течений носят весьма подвижный характер. Во всяком случае, архаичное деление общества на «коммунистов» и «реформаторов» в меньшей степени соответствует ментальности современной молодежи, нежели более политизированного старшего поколения. Скажем, те же молодые “либералы” по ряду параметров мало чем отличаются от тех, кто назвал себя сторонником «самостоятельного русского пути». А это означает, что в перспективе возможно достижение консенсуса, если и не полного, то, по крайней мере, по базовым, фундаментальным ценностям и институтам.

Важно отметить, что для реализации молодёжной политики субъект партийной политики в отличие от субъекта государственной молодёжной политики не может воспользоваться властными полномочиями, не может издать указ или принять закон, не может прибегнуть к принуждению. Объект политического воздействия находится вне зоны статусного подчинения субъекта, т.е. он не обязан (по закону, по установлению, по официальному статусу) любить или ненавидеть политическую партию или политического лидера; в кабине для тайного голосования он свободен в своем выборе и он может примкнуть к любой политической организации, разрешенной в стране, и т.д.

Современная российская молодежь неоднородна как по характеру политического участия, так и по его содержанию. С одной стороны, мы имеем группу молодежи, которая уже имеет сложившиеся политические взгляды и убеждения. Эта группа, не будучи многочисленной, отличается самостоятельностью суждений (причем не только в политической плоскости). Она менее склонна быть ведомой, наоборот, скорее представляет собой кадровый резерв для «взрослой партийной элиты». С другой стороны, более многочисленную группу составляют те, кто голосует в тех случаях, когда той или иной политической силе удается действительно сильно задеть их интересы, каким-то образом побудить их к участию в выборах . Этому может способствовать появление яркого партийного лидера, который увлекает молодежь своим нестандартным имиджем и поведением. Растянутое по времени переходное состояние молодых людей к «взрослости» характеризуется различием их социального опыта, поведенческих стереотипов и, соответственно, гражданской ответственности, различием степени конформизма и нонконформизма, устойчивости формирования референтных групп.

Список использованной литературы

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2007. - 344с.

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. / Пер. с англ. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 537с.

Андреев А. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М.: Эдиториал УРСС, 2006. - 124с.

Буренко В.И. Молодежная политика как управление социальными проблемами молодежи. // Молодежная политика. История и современность. М.: Республика, 2005. С.24-35.

Голобокова, Я.А. Предпосылки появления «субкультуры» молодёжи. // Научное обозрение. 2006. № 4. С. 133-137.

Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика. // Полис. 2007. №1. С.45-53.

Данилин П. Новая молодежная политика 2003-2005. - М.: Издательство «Европа», 2006. - 292с.

Деникин В.И. Российское государство и молодежные, детские объединения: смысл и практика партнерства. М.: Социум, 2004. - 120с.

Зотова З. Партии России: испытание выборами. М.: Луч, 2004. - 154с.

Зубок Ю. А. Исключение в исследовании проблем молодежи. // Социс. 2005. №8. С.72-80.

Зубок Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально - экономический аспект. // Социально-гуманитарные знания. 2007. №2. С.183-199.

Караваева В.А. Социальный портрет учащейся молодежи. М.: Аспект-пресс, 2005. - 106с.

Клипенштейн Т. Проблема молодежной занятости в современных условиях. М.: НОРМА, 2006. - 276с.

Конода И. Политическая социализация в современном российском обществе. // Власть. 2007. №4. С.57-63.

Коргунюк Ю. Молодежная политика современных российских партий: теория и практика // Россия на рубеже веков: политические партии и молодёжь. - М.: Проспект, 2006. С.35-52.

Меренков А. В. Жизненные ориентиры студенчества. // Социс. 2008 №2. С.67-73.

Молодежь в условиях социально-экономических реформ.// Материалы международной научно-практической конференции. Вып. 1-2./ Под ред. В.Т. Лисовский.- СПб.: Питер, 2007. - С.56-67.

Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 2006. - 242с.

Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве. // Социс. 2006. №3. С.93-106.

Щеглов И.А. Политическая социализация в России. // Социально-гуманитарные знания. 2005. №5. С.32-40.

Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб.: Лань, 2003. - 278с.

Караваева В.А. Социальный портрет учащейся молодежи. М.: Аспект-пресс, 2005. - 106с.

Клипенштейн Т. Проблема молодежной занятости в современных условиях. М.: НОРМА, 2006. - 276с.

Меренков А.В. Жизненные ориентиры студенчества. // Социс. 2008 №2. С.67-73.

Размещено на Allbest.ru