Пути разрешения противоречий между целями и средствами в политике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Противоречия целей и средств в политике

2. Нравственность как путь разрешения противоречий между целями и средствами в политике

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Политическая наука имеет дело с пониманием и толкованием человеческих целей, а там, где речь идет о целях, непременно присутствуют ценности. Поэтому уже по самому своему определению политология пронизана морально-этическим началом, изучение политики без морального измерения невозможно.

Не случайно еще И. Кант выделял два самостоятельных уровня реальности - феноменальный, соответствующий науке, и ноуменальный, соответствующий этике. Если первый создается человеческим разумом и рационален по своей природе, то второй трансцендентален по отношению к человеческому разуму, на нем зиждется этическая и духовная жизнь человека. Хотя в реальной жизни такое разграничение носит весьма условный характер, с точки зрения идеально-типологической и эпистемологической оно вполне правомерно и даже необходимо.

Такое разграничение следует провести и в сфере политической, особенно политико-правовой сфере. Это тем более необходимо, если учесть, что Нередко политику отождествляют с корыстным интересом, а нравственность - с бескорыстием. В принципе, отвергая такой подход, вместе с тем в сфере политики важно разграничить, прежде всего, профессиональное начало от нравственного, право и нравственность.

Цель работы - это исследование путей разрешения противоречий между целями и средствами в политике.

Задачи:

1) раскрыть противоречия целей и средств в политике;

2) изучить нравственность как путь разрешения противоречий между целями и средствами в политике.

1. Противоречия целей и средств в политике

Политолог концентрирует внимание, прежде всего на наиболее актуальных, на данный момент политических проблемах, не скрывая своих симпатий и антипатий, исходя из того, что наука не может быть ценностно-нейтральной, факт нельзя отделить от ценности, ценностные соображения должны быть соотнесены со знанием. Здесь нельзя допустить проведения непреодолимой линии разграничения между миром сущего и миром должного.

Политическую науку можно определить как систематическое изучение системы управления и политического процесса с точки зрения мира сущего и мира должного, а также достижения наибольшего совпадения между ними. Это говорит о том, что политолог должен нести ответственность за общество, защищая человеческие ценности и не превращаясь в изолированного от общественных проблем бесстрастного технократа. Он должен поставить знания на службу интересам переустройства общества. Изучение политики уже само по себе представляет собой политический акт, и человек, занимающийся ею, должен способствовать исправлению всех форм Несправедливости.

Политическое включает как статику, так и динамику, воплощающиеся, соответственно, в политическом порядке и политическом процессе. Важно учесть, что динамизм бытия делает его вечно незавершенным, и наоборот, незавершенность бытия есть признак его динамизма. С этой точки зрения творение мира никогда не прекращается, и, как говорил В. Соловьев, человек, как соработник Божий, активно участвует в незавершенном еще сотворении мира. Именно в силу этой незавершенности и открытости социального и политического мира политология должна концентрировать внимание на его динамической стороне. Сущностная характеристика политики - не покой, а движение, и в центре внимания политической науки находится политический процесс. Поэтому прав Ж. Бюрдо, который говорил, что "политика не дает себя сфотографировать".

Но динамику мира политического нельзя правильно понять без всестороннего исследования существующих в данный исторический период явлений. С этой точки зрения политология как научная дисциплина должна в одинаковой степени охватывать как существующий политический порядок, где доминируют постоянные, неизменные величины, так и политический процесс, где довлеют переменные величины. Политический порядок включает структурные и системные элементы. Здесь важно исследовать проблемы политического господства и правления, господства и сотрудничества; формирования власти и политического неравенства; механизма правления в рамках различных государственно-политических систем; отношения людей с институтами власти; механизма обеспечения единства, жизнеспособности и бесперебойного функционирования общества, политической социализации.

В данном контексте политология призвана ответить на вопросы: Какова сущность государства? Какие именно институты определяют лицо того или иного государства? Определяется ли форма государства экономикой и социальной структурой? Какова форма взаимоотношений между государствами на мировой арене? Какие другие формы общественно-политической организации возможны кроме государства?

2. Нравственность как путь разрешения противоречий между целями и средствами в политике

Проблема соотношения политики и нравственности, как бы она ни затуманивалась, на деле сводится, в конечном счете, к имманентно присущим политике средствам насилия и принуждения. В них-то и упираются все рассуждения о нравственности политики, они-то именно и дают основание любому моралисту произносить в адрес политики свои приговоры. Даже Ницше, глубоко презиравший всякое морализирование, не смог удержаться от этого «греха». «Все средства, -- писал он, -- которые до сих пор должны были сделать человечество нравственным, были совершенно безнравственными».

Если следовать Ницше, то выходит, что цели, которые человечество ставит перед собой, в общем и целом нравственны; средства же, используемые для их реализации, безнравственны; и результат такого сочетания, естественно, не может быть позитивным. Но если это так, то нельзя не прийти к печальному выводу, что либо человечество чудовищно глупо и порочно, либо над ним тяготеет какой-то рок, понуждающий его помимо воли в выборе между добром и злом выбирать последнее. Есть еще одно «либо», и к нему-то мы и склоняемся: либо политические цели и средства оценивают не теми мерками, не теми критериями. Человечество часто ставит перед собой возвышенные, идеальные цели, являющиеся плодом творчества чистого разума. Средства же всегда глубоко материальны, приземленны.

И вот с таким тяжким бременем неистребимого противоречия человечество, попрекаемое моралистами, движется всю свою историю. Стоя как бы в стороне от общего движения, они обвиняют движущихся в неморальности способа их движения.

Нельзя не заметить, что за всю долгую историю политической мысли лишь немногим удалось в своих суждениях благополучно проплыть между Сциллой «нравственных» целей и Харибдой «ненравственных» средств, не соскользнув при этом в бездну пустого морализирования. Среди тех, кому это определенно удалось, можно назвать имена Макиавелли, Гегеля и, быть может, еще Дюркгейма и Вебера, если брать в расчет только теоретиков, У практиков в этом смысле дело всегда <#стояло гораздо проще: большинство из них в применении тех или иных средств руководствовалось прежде и его «государственными», то бишь практически-политическими соображениями, а не моральными сентенциями. Однако и многие теоретики в этом вопросе также близко держались почвы.

Для Макиавелли, скажем, интересы Государства есть высшая политическая цель, и для их защиты нравственно оправданны все средства. Приписываемый Макиавелли принцип: «цель .оправдывает средства», понимался им на самом деле иначе; «цель определяет выбор средств», и нравственность их выбора определяется нравственностью самой цели. Иными словами, оправданность применяемых средств должна соответствовать оправданности цели. Цель же, поскольку речь идет о политике, оправданна и, следовательно, нравственна тогда, когда она вытекает из естественного хода исторического развития, из высших интересов государства, обеспечения его безопасности и блага его народа, когда она соответствует духу этого народа, его сознанию и реальным его потребностям. политика нравственность противоречие

Если оценивать Макиавелли с этих позиций, то его можно назвать кем угодно, только не идеалистом. Давая свои якобы аморальные советы, Макиавелли точно знает, каким целям они служат и каковы должны быть их последствия для его отечества. Неслучайно поэтому он был так высоко оценен другими выдающимися мыслителями, в частности Спинозой и Гегелем. Гегель не только воздал должное гениальности его творений, но и решительно выступил против отрицательного, ханжески-негативного отношения общественного мнения к Макиавелли и его главному произведению «Государь».

Сам Гегель был достаточно мужествен, чтобы в противовес господствовавшей точке зрения о наличии конфликта между политикой, с одной стороны, и моралью и справедливостью -- с другой, утверждать, что такого конфликта не существует вовсе, поскольку невозможно, как он считал, чтобы политика -- эта важнейшая сфера человеческой деятельности -- была в конфликте с правами и обязанностями или с нравственностью. Высший нравственный долг Государства, по Гегелю, защищать себя всеми доступными средствами от внешних и внутренних разрушительных сил. В этом отношении он был последовательным продолжателем линии Аристотеля и Макиавелли.

Обращаясь к взглядам Макиавелли или Гегеля, оценивая их, нужно во избежание поспешного суда над ними всегда иметь в виду историческую ситуацию, в которой эти взгляды вырабатывались. Самые «крайние» советы того и другого давались в то время, когда соответственно Италия и Германия находились в состоянии хаоса и анархии и когда действительно только сильная государственная власть могла вывести их из нем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением». Вся история свидетельствует, что могущественные государства обязаны своим возвышением великим людям, поскольку именно они наиболее полно выражают назревшую потребность и волю народа. Даже если при этом возникает тирания, то и она, по мнению Гегеля, необходима и справедлива, коль скоро она конституирует и сохраняет государство как действительный индивид. В таком высоком духе и написан «Государь» Макиавелли, отечество которого было растоптано чужестранцами, опустошено, лишено самостоятельности. В нем каждый дворянин, каждый предводитель, каждый город утверждал свою суверенность. Единственным средством основать государство было уничтожение этих суверенитетов.

Действительно, осуществление самых «нравственных» целей во многих случаях сопряжено с необходимостью использования сомнительных в нравственном отношении средств тут надо постоянно помнить, что главным «специфическим» средством политики остается все же насилие, не говоря уже о вероятности дурных побочных следствий их применения. «Чистая политика», «политика как таковая», «политика как социальный феномен вообще» превращается в конкретную политику в тот момент, когда она для реализации своих несомненно нравственных целей начинает использовать соответствующие средства. И тут она сразу с высоких нравственных своих эмпирий скатывается в низину сложных практически этических проблем) Тут ей постоянно и неизбежно приходится сталкиваться с разного рода этическими парадоксами, позволившими Моргеитау высказать афоризм, что «политическая этика есть этика совершения зла». Вебер, утверждая, что «невозможно напялить один колпак на этику убеждения и этику ответственности или этически декретировать, какая. цель должна освящать какое средство», имел, конечно, в виду практическую политику. Тот, кто связывается с таковой, тот связывается с властью и насилием как средствами, тот заключает пакт с дьявольскими силами, и по отношению к его действи- ям не то истинно, что из доброго может следовать только доброе, а из злого -- лишь злое, но зачастую наоборот: из доброго -- злое, и из злого -- доброе. «Кто не видит этого, -- резюмирует Вебер, -- тот в политическом отношении действительно ребенок». И тут уж совсем невозможно обнаружить точки соприкосновения между политической этикой и абсолютной нравственностью. Но если в борьбе за веру к политическому действованию будут стремиться при помощи чистой этики убеждения, тогда ему может быть нанесен ущерб и оно окажется дискредитированным на много поколений вперед, так как здесь нет ответственности за последствия»96.

Политика как публично-общественный феномен нравственна уже по сути своей, более того, в этом случае есть основание отождествить политику и нравственность. Из этого, казалось бы, логически должно следовать, что справедливы и применяемые политикой средства, в том числе и средства насилия. Но тут-то и загвоздка: человек, исходя из абсолютных моральных принципов, не хочет признавать нравственными те цели, которые требуют для своей реализации применения насилия, хотя при этом твердо знает, что насилие было и остается мощным двигателем истории, что ни одно великое свершение не делалось без насилия. Морализирующий человек отворачивается и не желает признать простого факта, что если применение насилия аморально, то аморальна вся история человечества. Тем самым вся проблема соотношения политики и нравственности безнадежно запутывается. Не отягощенные бременем современной «цивилизации» со всем ее лицемерием и ханжеством мыслители прошлого были более честны и искренни в своих суждениях, а потому и ближе к истине. Следуя великим учителям прошлых времен, скажем поэтому: неверно сама постановка вопроса, что политика должна быть нравственной, что она должна взять на вооружение те или иные нормы нравственности. В такой постановке политика вообще выглядит как нечто изначально ненравственное, должное лишь стать нравственными усилиями то ли мудрых политиков, то ли бог знает кого еще.

Степень нравственности политики определяется не оценкой мудрецов или моралистов, а степенью нравственности общества, которому она служит, и нравственностью целей, которые она ставит перед собой и решает. Утверждения же, что политика должна стать нравственной, возникают только в случае подмены (сознательной или неосознанной) реальной политической этики, какой она есть в жизни, этикой абсолютной, или подмены «кесарева» «боговым». Часто это делается и в сугубо спекулятивных, демагогических целях для завоевания дешевой популярности, для обмана народа, для приобретения политического капитала, в общем -- для элементарного надувательства на манер прожженных юристов. Но это уже иная сфера, и мы ее не касаемся. Скажем лишь в заключение, что независимо от наших суждений в каждом «кесареве» всегда имманентно содержится какая-то часть «богова», как и наоборот: каждое «богово» непременно несет в себе частицу «кесарева»; конкретное соотношение того и другого определяется самой жизнью. Если бы это было не так, то мы были бы свидетелями четкого деления мира на темное и светлое царство, на империю Зла и империю Добра, на царство Божие и царство Дьявола. Мир, однако, в этом смысле хорошо перемешан так, что никому из смертных не дано знать наверное, где есть Добро, а где -- Зло. В этом, быть может, одна из его прелестей, равно как и одна из трудностей понимания нравственного содержания политики.

Заключение

Итак, политическую науку можно определить как систематическое изучение системы управления и политического процесса с точки зрения мира сущего и мира должного, а также достижения наибольшего совпадения между ними. Это говорит о том, что политолог должен нести ответственность за общество, защищая человеческие ценности и не превращаясь в изолированного от общественных проблем бесстрастного технократа. Политический порядок включает структурные и системные элементы. Здесь важно исследовать проблемы политического господства и правления, господства и сотрудничества; формирования власти и политического неравенства; механизма правления в рамках различных государственно-политических систем; отношения людей с институтами власти; механизма обеспечения единства, жизнеспособности и бесперебойного функционирования общества, политической социализации.

Осуществление самых «нравственных» целей во многих случаях сопряжено с необходимостью использования сомнительных в нравственном отношении средств тут надо постоянно помнить, что главным «специфическим» средством политики остается все же насилие, не говоря уже о вероятности дурных побочных следствий их применения. «Чистая политика», «политика как таковая», «политика как социальный феномен вообще» превращается в конкретную политику в тот момент, когда она для реализации своих, несомненно, нравственных целей начинает использовать соответствующие средства.

Список использованной литературы

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2013. - 344с.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 2015. - 400с.

3. Ирхин Ю.В. и др. Политология. М.: Юристь, 2012. - 511с.

4. Мальцев В.А. Основы политологии. М.: ИТРК РСПП, 2015. - 480с.

5. Современная политическая теория. / Под ред. Д. Хэлд, пер. с англ. - М.: NOTA BENE, 2014. - 480с.

Размещено на Allbest.ru