Развитие российской цивилизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современный отечественный исследователь А.С. Ахиезер (1929 - 2007) отмечает: «Россия может быть по своей сути мостом между народами, но может быть и пороховым погребом, который находится в слабом месте мирового сообщества. Отсюда необходимость возрастающего внимания к проблемам России, которые, по сути, затрагивают весь мир» [136]. Вследствие чего, актуальным в современных условиях встает вопрос об определении оснований геополитической и социокультурной стратегии России в ХХI веке, о будущем России в глобализирующемся мире. Выбор российского варианта глобализации должен соответствовать общечеловеческим, гуманистическим измерениям глобальных процессов мирового развития. Решение громадных проблем восстановления геополитической стратегии России в первую очередь предполагает научный анализ международной обстановки, с учетом согласованных действий многих государств, всего международного содружества для определения конкретных путей развития человечества.

Рассматривая место России в современном мире, необходимо подчеркнуть, что от того, каким будет это место, зависит дальнейшая судьба самой России и во многом судьба всего остального мира. С другой стороны, само место России в современном мире непосредственно зависит от ее внутреннего развития, от того, что будет положено в основание геополитической и социокультурной стратегии России в XXI веке. Только внутренне сильная, уверенная в своих культурно-цивилизационных принципах, целеустремленная Россия способна быть достойным субъектом в мировом цивилизационном процессе.

Еще в XIX веке В. Соловьев (1853 - 1900) предрекал, что Россия могла бы выступить в конфликте между Западом и Востоком в качестве некой «третьей силы», которая «дает положительное содержание двум первым, освобождает их от их исключительности, примиряет единство высшего начала со свободной множественностью частных форм и элементов, созидает таким образом целостность общечеловеческого организма…» [137].

Способна ли Россия на сегодняшний момент выступить в качестве такой третьей силы? Если нет, то что необходимо сделать для того, чтобы такая возможность перестала быть чисто теоретической и Россия смогла бы занять достойное, возможно, даже ключевое место в современном мире.

В «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»: Россия преодолела последствия системного политического и социально-экономического кризиса конца XX века - остановила падение уровня и качества жизни российских граждан, устояла под напором национализма, сепаратизма и международного терроризма, предотвратила дискредитацию конституционного строя, сохранила суверенитет и территориальную целостность, восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов в качестве ключевого субъекта формирующихся многополярных международных отношений [138].

Действительно, социально-экономический и политический кризисы во многом преодолены, также можно согласиться с тем, что Россия значительно увеличила свою конкурентоспособность на мировой арене. Тем не менее, осмелимся утверждать, что существует момент более важный для успешного развития России, он с преодолением кризиса идентичности, выработкой национальной идеи, формулированием четких и вытекающих из логики всего исторического развития России культурно-цивилизационных принципов и оснований геополитической и социокультурной стратегии России в XXI веке.

А.С. Панарин (1940 - 2003) отмечает: «Россия - не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей» [139].

Траектории развития российской цивилизации в XXI веке не предопределены, они будут зависеть от многих факторов - общей ситуации в мире, модели модернизационного развития, которую выберет Россия, от того, насколько быстро и четко будут определены национальная идея, идеологическая доктрина, вообще стратегия культурно-цивилизационной эволюции на ближайшее и более отдаленное будущее. В универсуме российской социогуманитарной мысли существует целый ряд концептуальных представлений о культурно-цивилизационном выборе России, ее миссии в будущем глобализирующемся мире, ее роли в ключевых мировых трансформациях.

В современной геополитической и социокультурной доктрине, как утверждает В.П. Сальников (1946 год рождения) [140], нельзя не учитывать, что Россия такая часть человечества, которая по своему геополитическому положению, размерам территории, количеству населения, культурному, научному, образовательному, военно-стратегическому, духовному, нравственному потенциалу, природным богатствам, особенностям менталитета может играть достойную и значимую роль в жизни современного мира. Об этом свидетельствуют следующие факторы:

во-первых, Россия есть особая цивилизация, сформировавшая «Евразию» с собственным внутренним миром, собственной логикой развития в истории, культуре, идеологии, политике, праве, экономике, в межнациональных отношениях, в семье, в государственности;

во-вторых, этноисторическое, этнопсихологическое и национально-административное развитие России, как многонационального и многоконфессионального образования, формировало тенденции, связанные с культурным своеобразием и духовностью, явившиеся основой евразийской цивилизации;

в-третьих, православие и ислам, утвердившиеся в культуре многих народов России, создавали и создают в условиях современной глобализации новые возможности для традиционного общинного, соборного и коллективного проявления сущности человека.

В.Ф. Шаповалов (1948 год рождения) утверждает, что для страны с такими геополитическими характеристиками, какими обладает Россия, вопрос всегда стоял и продолжает стоять так: либо быть одним из центров мировой цивилизации, либо быть расчлененной на несколько частей и, следовательно, сойти с карты мира в качестве самостоятельного и целостного государства [141].

Действительно, у России нет иного пути, кроме пути укрепления своего статуса великой державы и превращения в один из самостоятельных влиятельных центров мирового развития. Лишь на этом пути она сможет не только обеспечить сохранение своей территориальной целостности, безопасное существование и приумножение населения своих народов, но и не потерять себя в качестве самостоятельной, уникальной и неповторимой цивилизации.

В связи с выявлением оснований социокультурной стратегии России, прежде всего, следует отметить значимость формирования культурно-цивилизационной идентичности, которая связана с проблемой социокультурной модернизации российского общества. Сохранение статуса суверенного государства и поддержание баланса сил на мировой арене в современных условиях становится возможным лишь при использовании эффективных социальных технологий. Стремительная трансформация системообразующих элементов общества на инородных социокультурных основаниях способна привести к не просчитываемым последствиям, становясь причиной разрушения государства, дезинтеграции и деградации всей социальной сферы. Как отмечает А.С. Панарин, возможности современных информационно-политических технологий ведут к информационному неравенству и культурной гегемонии, при которой наиболее агрессивная культура - донор может навязать свои ценности культуре реципиенту, полностью подчиняя ее своему влиянию. В частности, он пишет: «Мировая цивилизация (и в первую очередь западная) «накачала» нашу национальную культурную систему новой информацией, которую она не успевает «переварить», перевести на свой язык, адаптировать. В свою очередь, национальная культурная система, становящаяся все более мозаичной, неупорядоченной выступает как «диссидентская» по отношению к прикладному общественному знанию, накопленному в ходе предшествующего практического опыта» [142]. В результате форсированной, слабо контролируемой интеграции нашей страны в мировое экономическое, информационное пространство уровень социокультурных инноваций достиг критической отметки. Привнесенные на российскую почву элементы западной политической культуры вызывают отторжение, не только не приводя к более эффективному решению проблем, но, порождая дезорганизацию, связана с проблемой социокультурной модернизацией российского общества.

Сохранение культурно-цивилизационной идентичности может быть обеспечено посредством последовательной внешней политики государственного строительства на основе идей евразийства. Сама по себе постановка вопроса об интеграции на постсоветском пространстве, обращение к ценностям сохранения уникальности и многообразия, свидетельствуют о признании за каждым государством, в том числе и за Россией права собственного пути в истории. Важным аспектом евразийской идеологии является укрепление государства. Сильное государство, как показывает история, является обязательным условием выживания и развития всего российского общества. Оно является также неотъемлемым условием создания объективных предпосылок для самостоятельной политики, в том числе и в сфере сохранения национальной культуры, традиций и ценностей. В современных условиях евразийство способно стать не только одним из векторов внешней политики нашей страны, но и частью идейного фундамента здания новой российской государственности, основанием социокультурной стратегии России.

Только особый путь культурно-цивилизационной эволюции России, ориентированный на идею внутреннего развития посредством цивилизационно соизмеримой модернизации и на идею восстановления своего культурно-цивилизационного и геополитического влияния на постсоветском пространстве делает реинтеграцию в принципе осуществимым проектом.

Первые шаги в этом направлении уже делаются. Как отмечает А.И. Селиванов (1961 год рождения), «Россия постепенно начинает делать шаги к выстраиванию своего будущего. Об этом говорит все более отчетливая национальная стратегия России, особенно в Евразии, посредством развития взаимодействия в рамках различных объединений - СНГ, ЕврАзЭс, ОДКБ» [143]. Перспективы ЕврАзЭс и ОДКБ оцениваются достаточно высоко: «Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) - два самых, пожалуй, перспективных проекта на постсоветском пространстве» [144]. С такой позицией, однако, согласны не все: «Россия, слишком лелея собственный престиж, не способна привлечь к себе другие страны и создать могущественные альянсы»[145].

Как бы то ни было, ясно одно - будущее российской цивилизации непосредственно будет связано не только с ее внутренним развитием, но и с ситуацией на постсоветском пространстве, которое уже превратилось в поле для культурно-цивилизационных и геополитических баталий между Россией и Западом. «Мы должны оценить, - пишет А.С. Панарин, - беспрецедентность геополитической авантюры США. Речь идет не о том, чтобы использовать в Евразии британскую модель отношений с континентом: препятствовать образованию коалиций, превышающих мощь морской державы, и поддерживать геополитический плюрализм, исключающий господство какой-либо одной державы. США в Евразии преследуют более экстравагантную и захватывающую цель: самим безраздельно господствовать на этом континенте. Но это означает, что современный период является переходным и что усилия, связанные с демонтажом России как центра постсоветского пространства, - всего лишь начало необъявленной мировой войны за великое господство» [146]. Возможность быть субъектом в этих баталиях обеспечивает России только особый путь ее культурно-цивилизационного развития, ибо только он один способен сохранить самостоятельность России как государства и ее уникальность как культурно-цивилизационной системы.

Таким образом, культурно-цивилизационный выбор России в мире XXI века должен реализовываться в особом пути ее развития. Только особый путь, противопоставленный западному, восточному и советскому векторам российской культурно-исторической эволюции, может обеспечить реальное конституирование российской цивилизации в мировой истории как цивилизации уникальной, имеющей свои собственные цель и смысл развития. Выбор особого пути вернет Россию к самой себе, восстановит прерванный континуитет ее исторической эволюции, позволит занять достойное место в ряду мировых культурно-цивилизационных систем. Борьба за сохранение и укрепление Россией статуса одной из великих держав, одного из важнейших центров мирового развития равнозначна борьбе за сохранение собственных цивилизационных основ. Задача сохранения и поддержания цивилизационных основ, с одной стороны, резюмирует все факторы, определяющие для России необходимость быть одной из великих держав, одним из самостоятельных центров мирового развития. С другой стороны, она добавляет к этим факторам весьма существенное новое содержание.

Данные современных социально-психологических исследований подтверждают: особенности российской ментальности связаны с ее положением на перепутье между индивидуалистическим Западом и тотально деиндивидуализированным Востоком, что обусловило появление особого типа деиндивидуализированного человека.

Приведем также результаты нескольких исследований, выполненных в 90-х годах 20 века:

Морально-правовые суждения (1996 г.).

У представителей различных этно-культурных групп имеются межкультурные вариации в отношении к закону и морали. С точки зрения российской ученой С. В. Лурье существует центральная зона ментальности, которая состоит из локализации источника добра, локализации источника зла и представлений о способе действия, при котором добро побеждает зло. В традиционной русской ментальности источником добра рассматривалась община, а источником зла, находящемся в постоянном конфликте с народом, являлось государство. Как следствие, в российской ментальности законы, устанавливаемые государством, не всегда воспринимаются как нравственные и рационально оправданные. Поэтому в качестве компенсации начинают выступать ориентации на моральные нормы, милосердие. Данный факт можно обнаружить зафиксировавшимся даже в пословицах и поговорках («Судить не по закону, а по совести»), отраженным в литературных произведениях. О частом противопоставлении нынешней молодежью закона и совести говорят и современные исследования.

Отношение ко лжи (1995).

Результаты исследования В.В. Знаковым причин лжи у американцев и русских показали наличие многих общих мотивов поведения: лжи из корыстных побуждений, страха унижения, желания избежать наказания или повысить свой авторитет. Однако были выявлены и некоторые различия, основное из них заключалось в отношении американцев и русских к вмешательству в личную жизнь -- первые во многих случаях старались сохранить в неприкосновенности внутренний мир, тогда как для вторых было намного естественнее отвечать на вопросы, касающиеся личной жизни. Эти психологические особенности были проинтерпретированы автором как проявление двух типов понимания лжи: морально-правового и субъективно-нравственного (характерного для россиян).

Отношение к труду (1996 г.).

В рамках Всемирного исследования трудовых ценностей были выделены основные детерминанты трудовой активности человека: общественная польза, духовные ценности, материальные ценности, личные интересы. Основными, наиболее характерными источниками трудовой деятельности у представителей различных этнокультурных групп являются материальные ценности и личный интерес. Но у представителей российского этноса данное превалирование выражено сильнее. Указанные результаты, скорее всего, являются ситуативными, характерными для нынешней эпохи перемен, и могут быть объяснены, прежде всего, сложной экономической ситуацией в стране (время проведения исследования -- 1996 г.), когда на первое место для многих россиян вышли проблемы, связанные с резким ухудшением уровня жизни, снижением покупательской способности, инфляцией, безработицей. Кроме того, декларативный упор на ценности -- «общественная польза», «духовные ценности», провозглашение лозунгов приоритета духовных ценностей над материальными (что имело место на протяжении семидесяти лет существования советского государства) вызвало, в конечном счете, негативную окраску этих ценностей и привело к их дискредитации.

Изучение Локус-контроля (1995 г).

Локус контроля -- качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним факторам (экстернальный локус контроля) или собственным способностям и усилиям (интернальный локус контроля).

В исследованиях было выявлено, что тип локуса контроля связан с уровнем экономического развития общества: в развитых странах люди более интернальны, чем в развивающихся. Помимо уровня экономического развития, локус контроля детерминируется также типом культуры -- индивидуалистической или коллективистской. Так, в странах Запада люди в среднем более интернальны, чем в не менее экономически развитых странах Востока. геополитический россия ментальность

Рассматриваются исторические аспекты формирования российской экономической ментальности и ее влияние на экономическое поведение граждан в современной России. Основной акцент сделан на выяснении причин устойчивости коллективистских ценностей и норм поведения, обусловивших перераспределительный характер развития российской экономической системы. Особенности материально-технологическеой среды, хозяйственная этика русского православия, сильное государство исторически сложившиеся формы организации общественной жизни стали важнейшими факторами, обусловившими специфику ценностей и норм поведения россиян в сфере жизнеобеспечения. Противоречие современного этапа развития России заключается в том, что рассмотренные характеристики российской экономической ментальности больше тяготеют к «восточному» типу, в то время как общей моделью институционального развития России является Запад. Это обусловливает проблему конгруэнтности российских и западных институтов, анклавный характер ростков либеральной экономической культуры в современной России.

Размещено на Allbest.ru