Истоки либеральной модернизации в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Реформы, предпринятые в России на рубеже ХХ-ХХI столетий - это политический продукт либерального сознания. По сути своей, они явились попыткой реализации либерального социально-исторического проекта. Суть либерализма заключается в утверждении свободы индивида как результата принадлежащих ему естественных политических и собственнических прав. В России была попытка реализовать авторитарно-либеральный идеал, как одну из форм гибридного вечевого либерального идеала, характеризующегося стремлением соединить в единое целое авторитарные ориентации массового сознания с либерализмом, либеральными реформами. Российский либерализм изначально появлялся как осознание необходимости приведения его в соответствие с классическими либеральными представлениями о взаимных отношениях индивида, общества и государства. Либеральные требования и идеи вызревали еще в недрах советского общества на почве массового недовольства системой всеобщей регламентации и опеки. В либеральных умонастроениях находила свое выражение инициатива разных социальных слоев. Осуществление либеральных требований было одним из основных условий преодоления стагнации советской системы. Вместе с тем в специфических условиях многолетнего социального перенапряжения либерализм выступил как своего рода «идеология усталости». Основным носителем либерального сознания был не устойчивый слой средних собственников (как на Западе), а интеллигенция. Столь важная для западного либерализма проблема гражданского общества, его независимости от власти, не выходила на первый план. По мере развития идей либерализма все более обозначались идеологические и программные отличия его двух течений: социал-либерализма и радикал-либерализма. Радикал-либерализм являлся в рассматриваемый период государственной идеологией. Его основные разработчики - Г. Бурбулис, А. Чубайс, Е. Гайдар и другие.

В выступлениях А. Чубайса он обращает внимание на основные идеи российского либерализма, который в его трактовке скорее можно отнести к классическому либерализму. Как известно, его основными положениями является практически полное невмешательство государства в жизнь общества, в том числе и в экономическую сферу, неограниченная свобода в различных ее проявлениях. Пытаясь рассмотреть причины политической и идеологической трансформации в России, А. Чубайс вслед за известным российским экономистом В. Найшулем называет два пика в развитии страны - 1945 и 1961 гг., каждый из которых объединяют в себе с одной стороны, высочайший моральный авторитет страны в мире, с другой стороны - надлома и внутри системы, и извне. А. Чубайс датирует начало конца административной системы серединой 50-х гг. ХХ в., когда отношения вертикального подчинения начали заменяться отношениями торга начальника и подчиненного. политический либеральный доктрина

Все ограничения (лимиты, инструкции, фонды, законы) превратились в предмет бюрократической торговли. Окончание социалистической системы, по мнению А. Чубайса, было спровоцировано также и внешнеполитическими событиями, в первую очередь, «брожением» в лагере соцстран (Берлинское восстание (июнь 1953 г., Венгерское восстание 1956 г., «Солидарность» в Польше, Берлинская стена (1989 г. и т.д.), во-вторых, последствиями распада СССР и т.д. Особое внимание А. Чубайс уделяет выяснению особенностей России как мощной мировой державы, в частности, отмечая, что «весь ХХ век вращался вокруг России», он говорит о безусловном ее лидерстве для почти половины мира: «Россия сумела то, чего никто никогда в истории не достигал», поскольку в ее основе лежала не национальная, а интернациональная (ложная в своей основе, но действенная) идея. Кроме того, одной из характерных черт России является ее постоянный выбор правой идеологии, поскольку «никакая другая не работала» Именно правая идеология, по мысли А. Чубайса, «вытащила» Россию из катастрофы в тяжелейший период истории. Еще одной особенностью России является наличие элиты - интеллектуальной, деловой, политической, одно из главных предназначений которой - самосознание, самоидентификация народа. Соответственно рассматриваемым идеям, предполагалась модернизация российской экономики. Так, по мнению А. Чубайса, государство в России должно освободиться от забот по денежному содержанию и материальному обеспечению всех промышленных предприятий и от забот по реализации их продукции - все это будет осуществлять свободный рынок и товарные биржи. Основная заработная плата работников и дополнительные их доходы, а также средства для расширения и модернизации производства должны черпаться только из выручки от продажи произведенного товара, а, следовательно, будут целиком зависеть от рентабельности производства. Средства на общегосударственные нужды будут поступать за счет налогов и пошлин. Для этого все предприятия (кроме тех, которые государство оставляет за собой) должны стать разного типа акционерными обществами. Предпочтительным средством платежа при выкупе акций является «ваучер», как создание равных возможностей гражданам для приобретения своей доли общенародной собственности. Доказывая на примере предвыборных программ российских политических партий, что идеологические изменения в России необратимы, А. Чубайс приходит к выводу, что миссией России на текущем этапе является в первую очередь национальная самоидентификация.

В одной из своих политических статей «Политическая философия как жизнетворчество» Г. Бурбулис поставил цель обозначить «свою политическую философию». Автор отмечает, что в конце ХХ века происходит мировая глобализация, ее характерными чертами являются: «колоссальные» модернизации, многообразие и специфика проявления демократических ценностей в зависимости от культурных особенностей, национальных традиций и т. д. Важнейшее качество глобализации, согласно Г.Э. Бурбулису, - радикальное изменение роли политической реальности: она проникает во все сферы человеческой деятельности. Новая политика эпохи глобализации - это гуманитарно-правовой «полилог» (то есть разнообразие сфер, субъектов и методов общения). Обозначая свое кредо как либерального политика, Г. Бурбулис останавливается на системе базовых для него фундаментальных жизненных ценностей: истина, добро (как совокупное нравственное содержание человеческой жизни), красота и польза. Их реализация в политике, по мнению автора, делает недопустимыми: утилитаризм как абсолютизацию ценности пользы и пренебрежение к истине, добру и красоте; морализаторство как абсолютизацию пафосного устремления к идеалам без способности и умения в реальной жизни найти ее перспективное содержание; эстетизм как стремление к самолюбованию или отвлеченно-восторженному созерцанию реальности; просветительство как переоценка возможностей науки, знания в целом при преобразовании социальной действительности. Главным своим предназначением как именно российского либерального политика Г.Э. Бурбулис считает организацию согласительного идейно-духовно-практического диалога между действующими социальными и, в конечном счете, политическими силами; уважение чувства свободы в себе так же, как и в любом другом, даже если он - твой категорический идейный оппонент. Одним из направлений анализа автора является описание трансформации политической системы России, связанное с изменением ее идеологической составляющей, «понимание сегодняшней России», как связь «между днем сегодняшним и прошлым, прошлым недавним и прошлым давним, зависимость между тем, что мы решаем в нашей стране собственными силами, и тем, что происходит в ближнем или дальнем геополитическом пространстве». Так, реформаторские годы конца 1980-х - нач. 1990-г.г. по его мнению, демонстрируют образ России, в основе которого лежат тенденции к мирным (эволюционным) переходам (например, «мирный распад империи» - отсутствие после него гражданской войны, в чем немаловажную роль сыграло подписание 8 декабря 1991 г. Беловежского соглашения и т.д.). Кроме того, в представленной статье Г. Бурбулис говорит о том, что Россия находится не просто на переломе эпох, она осваивает новый смысл жизни. И в связи с этим, основным вопросом политики является вопрос о свободе. Автор ее понимает как основную побуждающую силу истории. Отмечая, что понимание происходящих в начале 1990-х годов процессов невозможно без изучения причин столь коренного переворота, произошедшего в российской идеологии, Г.Э. Бурбулис обращается к сравнению двух идеологических доктрин: коммунистической и либеральной, как главных политических антиподов. Главными составляющими коммунистической доктрины автор называет следующие: общественная, государственная собственность; централизованное планирование и жесткая вертикальная координация экономических решений; государственное распределение благ; государственный патернализм (социальные обязательства исполняются государством); политика насилия и подчинения, жесткий приоритет государственных интересов; однопартийная политическая система, идеологическая диктатура. В отличие от коммунистической, либеральная доктрина предусматривает иные основополагающие идеи, в частности: частную собственность; субъектно-корпоративные экономические решения и их горизонтальная координацию; систему свободных рыночных обменов; приватизацию социальных обязательств (дополнение государственных гарантий - частными, т. е. бесплатное медицинское обслуживание может включать страховые полисы целевого назначения; государственные пенсии - дополняться частными пенсионными фондами или отраслевыми и профессиональными); стремление к общественно-договорным отношениям, приоритет прав личности; демократический плюрализм в политике, многопартийность и мировоззренческий и идеологический плюрализм. При этом, делает вывод автор, наиболее адекватной современным политическим реалиям России является именно либеральная доктрина, помноженная на традиционное для российского общества чувство духовности.

Е. Гайдар в ряде программных статей и работ, таких как «Свобода цен необратима» (1992 г.), «Новый курс. Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных» (1994 г.) и т.д. обосновывает собственное видение модернизационного проекта России, а также останавливается на выявлении ряде проблем, возникших в России в связи с трансформацией общественно-политической идеологии. Одной из основополагающих идей Е. Гайдара является представление о фундаментальном разделении мира на две противоположные системы: «нормальное западное общество», основанное на частной собственности, и «неестественную восточную часть», основанную на господстве государственной собственности. В данном контексте он понимает Россию как страну, культура которой занимает промежуточное место между Западом и Востоком, и которая веками безуспешно пыталась нагнать западную цивилизацию. Большевистское правление, в связи с этим, понимается как регресс в сторону Востока. Кроме того, он отмечает, что изначально российское общество было не готово к восприятию государственного курса, поскольку требуется время и усилия, чтобы заработали новые стимулы и интересы, была сломана традиционная распределительная система. Однако, с самого начала Е. Гайдар оценивал складывающуюся в России ситуацию в связи с проведением либеральной модернизации, как тяжелую, но «складывающуюся вполне в рамках предсказуемого». Выявляя основные трудности в реализации реформ в России и пытаясь определить причины этих трудностей, Е. Гайдар обращает внимание на некоторые из них: проблема налогов, преступность и коррупция, политическая инертность населения; инфляция. По его мнению, главные причины провала демократической власти связаны не с тем, что «люди стали жить намного хуже», а с глубоким разочарованием избирателя в «демократии воров». Однако, либералы - демократы не имеют, согласно Е. Гайдару, к коррупции отношения, главной причиной ее является тот факт, что номенклатура, особенно на местах, в огромной мере осталась прежней. Не менее важной причинно «провала» демократии в России автор считает безразличие основной массы населения к политической жизни вообще и принятию политических решений, в частности. Инфляционные процессы, происходящие в России, по мнению автора, являются благоприятным моментом и свидетельствуют о возможности рыночного развития событий. Таким образом, предлагаемый Е.Т. Гайдаром проект модернизации России представляет собой, прежде всего, обоснование необходимости исторического скачка к западной цивилизации, путем уничтожения государственного контроля в экономике и проведения быстрой приватизации государственной собственности. Немаловажным, на наш взгляд, было бы дополнить картин развития общественно-политической мысли в рассматриваемый период основными взглядами выдающихся российских либералов «новой волны», имена которых, к сожалению, ушли в тень по сравнению с именами Е. Гайдара, А. Чубайса, Г. Бурбулиса и т.д. Один из них - О. Лацис - в ряде статей, таких, например, как «Чего нам бояться завтра?» (1992 г.) также коснулся вопросов российской модернизации. В частности, его проект предусматривал: создание российского эквивалента американской идеи Великого общества - «общества, достойного человека», основными чертами которого он видел: сохранение прошлого (ошибок, преступлений, побед, достойных свершений); прерогативу социального реформирования (развитие сети дорог и водопроводов, телефонной связи и канализации, богатство университетов и библиотек); повышение духовности («убавление заряда злобы, истерии и нетерпимости»). А. Лившиц обращает пристальное внимание на условия формирования в России гражданского общества. В частности, в статье «Настоящая власть всегда одинока» он отмечает, что в России стремительно меняется социально-экономическое устройство, а вслед за ним и общественное сознание, которое постепенно избавляется от былой мифологии и осознает, что дело власти - лишь создавать для этого благоприятные условия. А. Лившиц отмечает, что необходимым условием перехода к взаимному сотрудничеству общества и государства в России должна быть эффективная идеологическая работа, проводимая «сверху»: власть должна объяснить, чего она добивается, каким видит будущее страны. А. Лившиц, в отличие от А. Чубайса, например и Е. Гайдара, не видит страшных последствий деполитизации российского общества, поскольку, по его мнению «настоящая власть всегда одинока, потому что располагает достаточными возможностями, чтобы самостоятельно решать свои проблемы. Отрешаясь от политических страстей, люди как раз и обретают подлинную свободу, начинают заниматься собственными самыми важными на свете проблемами». И именно таким путем, по мнению А. Лившица, происходит в России постепенное формирование гражданского общества.

Таким образом, в 1990-1991 гг. либерализм достиг наибольшего распространения и влияния в России. Но в тот же период в нем сложились и те характерные черты, которые при ретроспективном рассмотрении выступают как основа его последующего кризиса. Главными среди них оказались: подражание западным идеалам, нежелание адаптации основных идеологических установок к особенностям России. Освоение либеральной идеологии в России в указанный период осуществлялось в форме политико-публицистической атаки. Это определило и специфические черты современного российского либерализма, в котором обращает на себя внимание в том числе практически полное игнорирование российской дооктябрьской либеральной традиции. В ходе своего развития «новый» российский либерализм практически сразу же претерпел дробление на два течения: социально-либеральное и радикально-либеральное, причем модернизационные проекты, предлагаемые вторым направлением либеральной общественно-политической мысли, получили свою реализацию в политической российской практике.

Размещено на Allbest.ru