Політична диктатура

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вступ

У ході розвитку людського суспільства влада стала невід'ємною частиною людських відносин. В процесі історії як соціальний інститут, влада зазнала певних змін. Від внутрішньо-родового укладу, обряду шанування старших, шляхом безлічі видозмін і розгалужень до методу підтримки порядку на величезних територіях цілих держав. Незмінним залишилося лише те, що майже завжди прихід до влади поєднувалося із застосуванням насильства. Люди ставили і ставлять перед собою мету - одержання найбільшої влади. У всіх війнах лежать мотиви захоплення влади, - чи то територія, природні ресурси, чи щось інше. Але в будь-якому випадку це давало б владу над людьми.

Зараз, коли людство впритул наблизилося до рубежу двохсотліття , у світлі трагічного історичного досвіду більш виразно осмислюється минуле. Людська історія і особливо історія європейських народів насичена війнами і воєнними конфліктами. Столітня, тридцятирічна, семирічна війни, наполеонівська війна, кримська франко - прусська і, нарешті першу і другу світові війни - такі лише деякі найбільш визначні віхи військової історії Європи.

Світоглядна думка людства досить чутливо реагувала на всякого роду прояви насильства. Спектр його розуміння і пояснення в кожну епох був досить широким і різноманітним. Але завжди проглядалася якась домінуюча тенденція, найчастіше пов'язана з фатальним ставленням до зла: війни засуджувалися. Але приймалися як фатальна неминучість.

Роль насильства в людській історії завжди привертала увагу дослідників. Їх вражали різноманіття форм прояву насильства. Насильство у політиці є одним із симулякрів влади - його використовують як технологію штучного створення владних відносин між правлячим класом і підданими в умовах кризи легітимності.

Технологія не виняткова й не нова: це - як синтетика за ціною органіки, підробка замість мистецького витвору, "матриця" замість реальності.

Чи лікує подібна "ілюзія влади" кризу легітимності?

В теорії політики загальновизнано й аргументовано, що все-таки лікує, але приблизно так, як гільйотиною можливо вилікувати головний біль: замість кризи легітимності відбувається втрата легітимності, що, зрештою, спричинює до остаточної втрати влади.

Насильство може зруйнувати владу, але ніколи не може її замінити.

1. Термін «диктатура» як головний прояв насильства в політичній владі

Історії відомо безліч політичних систем, що лежать в основі політичних режимів, вироблених різними епохами, народами та культурами. У самому загальному вигляді їх можна розділити на демократичні і диктаторські.

Зазвичай демократію розглядають як найбільш досконалу формуполітичного устрою, яку коли-небудь створював людський досвід.

Диктаторські режими, під якими ми розуміємо певний спосіб функціонування державної влади, існують так давно, як і демократичні. До самих останніх років більша частина людства жила вумовах диктаторського контролю, якому протистояв демократичний правовий порядок.

Часто синонімами поняття «диктатура» виступають такі поняття, як «Автократія», «тиранія», «деспотія», «тоталітаризм», «авторитаризм» і т.д.,оскільки вважається, що позначаються ними режими тримаються винятково нанасильстві, теророві. Однак не всі диктатури застосовують масовий терор як основний засіб підтримки власної стійкості; багато спираються на успішну економічну політику, тримаються на релігійному згуртуванні, звичаї, традиційною звичкою коритися найсильнішому і т.п.

Тоталітаризм і авторитаризм - особливі форми диктатури, що належать політичній історії ХХ ст., хоча якісь риси відомі задовго до цього.

Людство знає чимало історичних та регіонально-культурних форм, як демократії, так і диктатури - їх можна виявити у всіх епохах і цивілізаціях. І демократія, і диктатура йдуть своїм корінням у форми політичної влади і політичної організації античності. Стародавні греки називали тиранію, олігархію і деспотію відхиленнями від демократичної норми.

Тиранія та олігархія виникали з демократичного ладу, коли одна людина або група осіб силою або хитрістю і обманом захоплювали всю повноту влади і здійснювали її без згоди з народом. Це ставало можливим в умовах загальної політичної нестійкості, зовнішнього втручання або війни.

Класичним варіантом деспотії було перське царство. До східних деспотій належали також стародавні держави Єгипту, Межиріччя, Індії та

Китаю. Характерна риса - наявність широкого прошарку чиновників, які керують організацією праці. Подібна організація вимагала концентрації влади.

Господарі землі і водні ресурси, чиновники, жерці і, нарешті, сам монарх володіли величезною владою, тобто контроль з боку деспота не був повним.

Стародавній Рим дає багато повчального щодо суті і походження феномена диктатури. З давньоримського права і дійшов до терміна «диктатура», що в перекладі з латинського означає

«Необмежена влада». На давньоримському прикладі можна також побачити відмінність між диктатурою у вузькому і широкому сенсі цього слова. У вузькому сенсі це диктатура як положення римського права, тобто явище цілком узаконене, на відміну від тиранії або олігархії, де влада верховної особи чи групи осіб не була обмежена законом.

У республіканському Римі диктатор був пов'язаний правоми і повноваженнями, і термінами перебування при владі. Диктатором ставав один із консулів на період більше шести місяців для захисту від зовнішньої загрози або для придушення внутрішнього заколоту. Однак він не мав право змінювати закони. Втручатися в цивільне судочинство, оголошувати війну, вводити нові податки і т.д.по суті це був головнокомандувач з великими повноваженнями.

Рання римська диктатура була скоріше не диктатурою в нашому розумінні, а управлінням в умовах надзвичайного стану, але передача особливихповноважень певній особі пов'язана з відомими труднощами. Якправило, війну було важко закінчити у відведений для диктатора термін, та й нелегко було утримати його від розширення своєї влади.

Головне протиріччя тимчасової диктатури полягає в тому, що вона мала стати вічною для якої немали значення закони.

Вручаючи величезну владу будь-якій особі, завжди важливо пам'ятати про небезпеку того, що вона добровільно не відмовиться від неї. Першим подав приклад цього Сулла (82 - 79 рр.. До н.е.), римський політичний і військовий діяч, який згрупував владу в умовах кризи республіканського ладу і початку епохи громадянських воєн.

Починаючи з влади Сулли і Цезаря (102 або 100-44 рр.. до н.е.), який багаторазово наділявся диктаторськими повноваженнями, характер диктатури радикально змінився. Відбулося становлення диктатури в широкому сенсі цього слова - як нового типу влади, міняло закони в своїх інтересах,незвітуючи народу і не обмежуючи себе тимчасовими рамками. Республіка перетворилась на імперію.

У наші дні тимчасова диктатура, як обмежений надзвичайний інститут влади передбачена в конституціях майже всіх демократичних держав.

Є таке положення в законодавчих актах США, Великобританії, Франції, ФРН, Швейцарії і т.д. Проте надзвичайне законодавство, подібно до того,як це було за часів Сулли і Цезаря, може привести до необмеженої диктатури: Наполеон, Муссоліні, Хорті та інші диктатори ліквідовували демократичні правові держави за допомогою його їх легальних коштів.

Що ж таке диктатура в широкому сенсі? Звернемося до визначення американського політолога Ф. Ноймана: «Під диктатурою ми розуміємо правління особи або групи осіб, які привласнюють і монополізують владу в певній державі, використовуючи її без обмежень ». Диктаторський режимє гранична концентрація влади, антипод демократії. У чому найбільш виразно проявляється це протистояння диктатури і демократії?

З точки зору демократії серцевину суспільного організму становить автономну особистість. Одна з основних цілей демократії -забезпечення прав людини. Інакше йде справа про диктаторське правління, коли людина, як громадянин держави, знаходиться в пригніченомустані. З легкої руки теоретика неомарксизта Г. Маркузе, такий тип особистості стали називати авторитарним.

Авторитарна особа, як правило, не має повної самостійністі судження і дій. Стикаючись з соціальними проблемами, вона шукає порятунку в суворих моральних кодексах, беззаперечних принципах і готовність підкорятися авторитетам. За допомогою сили, явних або неявний погроз диктатор опановує деспотичним контролем над політичними діями людей і цілих організацій (партій, профспілок, добровільних товариств і т.д.), які намагаються протистояти його влади. Порушення громадянських свобод, а часто і терор відносяться до методів здійснення панування. Диктаторські режими більш інтенсивно і цілеспрямовано, ніж демократичні, використовують засоби масової пропаганди та інформації для створення необхідної їм громадської думки, готової підтримати кожен їх крок.

Для демократії характерний плюралізм в усіх сферах життя суспільства, Зокрема в політичній - існування кількох політичних партій, різноманіття та вільне виявлення думок, у сфері ідеології, духовного життя - релігійна терпимість і т.д. Існує також плюралізм влади -наявність законодавчої, виконавчої, судової влади. Диктатура виключає будь-який плюралізм. Політична боротьба втрачає свою відкритість і перетворюється на закулісні маневри, а іноді й у криваві зіткнення протиборчих груп, які прагнуть повністю усунути один одного з політичної арени.

Демократія спирається на правову державу, на верховенство закону при вирішенні будь-яких конфліктів. В умовах диктатури це правило невиконується. Ще англійський мислитель XVII ст. Дж. Локк назвав абсолютну деспотичну владу «керуванням без встановлених постійних законів». Але диктатури ХХ ст. вже не можуть обходитися без законодавчих кодексів, хоча диктатори майже завжди діють в обхід встановлених ними ж законів інегласно порушують їх. Буває, що особливими установами та підзаконними актами демократичні закони взагалі перетворюються на порожні декларації. влада політичний диктатура демократичний

Дуже часто диктатори, спираючись на надзвичайне законодавство і дотримуючись Конституції у сфері правил, які порушують її в частині гарантії особистих прав і свобод громадян.

Протилежність демократії і диктатури не абсолютна. І в давнину, і тепер режими, в яких демократичні та диктаторські елементи, зовсім не рідкість. Характерний у цьому відношенні приклад східних деспотій. Зазвичай вважають, що давньосхідні суспільства на відміну від античних демократій були позбавлені всяких основ самоврядування, і приводяться, як приклади Афіни і Персія. Вгорі - необмежений монарх, внизу -німі маси - приблизно така картина виникає при першій спробі уявити собі східну деспотію. Але цілий ряд прикладів з історії

Межиріччя, Хетської держави, країн Африки і т.д. свідчить про те, що часто сваволі деспота протистояла або врівноважувала його досить сильна влада знаті і народних зборів (військового ополчення).

Нинішні диктаторські режими не тільки зберігають зовнішні атрибути демократії (парламент, вибори і т.д.), але і допускають регулювання соціальних конфліктів демократичними інструментами. Перше характерне для тоталітаризму, другий - для авторитарних диктатур.

III. Політичне насильство В СИСТЕМІ ВЛАДИ.

Проблема політичного насильства завжди була об'єктом пильної уваги філософів, соціологів, політологів. Актуальність даної проблеми надають широке поширення насильства, руйнівні наслідки його застосування. За даними Стокгольмського інституту миру, на планеті налічується більше 30 збройних конфліктів, причому практично всі вони носять внутрішній, а не міжнародний характер. У 1994 році тільки в раунді міжетнічні зіткнення забрали за різними оцінками від 200 до 500 тис.життів.

Особливого значення проблема насильства має для політичного життя України, де насильство завжди відігравало велику роль: і на етапі самодержавного абсолютизму, і в період тоталітарного режиму, і в сучасних умовах.

Що ж являє собою насильство як засіб влади? Чим воно відрізняється від інших політичних засобів? Щоб відповісти на ці питання,необхідно розглянути взаємозв'язок між владою і насильством.

Більшість політологів сходиться у тому, що влада - це здатністьі можливість соціального суб'єкта здійснювати свою волю, в разі необхідності нав'язуючи її тим, хто є об'єктом владного впливу. Е.П. Теплов зазначає: «Політична влада, як правило,розглядається насамперед як вольова діяльність, переслідує свою мету політичного суб'єкта (особистості, колективу, соціальної групи,класу, партії, рухи, організації, держави).

Владні відносини носять характер «асиметричних структурованих зв'язків », припускають нерівність між суб'єктом і об'єктом влади.

Політичний зв'язок заснована на пануванні одних, чия владна воля домінує, і підпорядковує інших, на яких вона спрямована.

Суб'єкти влада використовує різні способи здійснення волі:переконання, авторитет, право, економічне стимулювання, традиції, маніпуляції, примус, насильство.

Детальна типологізація коштів влади не є нашою метою.

Однак представляється обгрунтованим розділити засоби політичної влади на дві великі групи: засоби,, розраховані на добровільне підпорядкування об'єкта влади суб'єкту, і засоби примусового характеру.

До першої групи відносяться такі способи владного впливу, як авторитет (вихідний з особистих переваг, традиції, закону), матеріальне стимулювання і т.д. Мотиви, які змушують об'єкт влади підкорятися суб'єкту, що використовує перераховані кошти, полягають у повазі до суб'єкту влади, ідентифікації з ним, звичці, вірою, а також зацікавленості у виконанні розпоряджень.

У разі необхідності суб'єкт влади використовує засоби переконання,щоб довести необхідність підпорядкування волі тих, хто здійснює владу.

Політична влада, яка спирається переважно на добровільне підпорядкування більшості громадян, часто визначається як авторитетна.

Політичні засоби примусового характеру полягають у сукупності прийомів і способів владного впливу, які необхідні для того, щоб змусити об'єкт влади підкорятися проти його волі. Як зазначають автори англо - американського словника політичного аналізу:

«Примус - це форма впливу, що характеризується високим рівнем тиску або спонукання ». Головним мотивом виконання розпоряджень суб'єкта влади в даному випадку є страх перед санкціями, які можуть бути застосовані у разі неслухняності.

Примусовий вплив на об'єкт влади може бути різним,

Так, І. Острівка пише про психологічний і фізичний примус, А.Г. Анікевіч виділяє ідеологічний, психологічний вплив. При цьому під ідеологічним примусом автор розуміє нав'язування підвладним, впровадження в їх свідомість принципів та ідеалів, що забезпечують класове панування. Психологічний вплив, на його думку, являє собою постійні погрози, застосування репресій.

На наш погляд, більш правильно було б визначати психологічний та ідеологічний тиск, як духовний примус. Таке визначення дозволило б включити в нього всі прийоми, способи і методи впливу на свідомість за допомогою духовних цінностей та діяльності.

Розуміти, таким чином, духовний примус включає в себе не тільки ідеологічну обробку, психологічне залякування, а й вплив громадської думки, моралі, що змушують об'єкт влади вести себе певним чином.

М. Вебер підкреслював необхідність включення моральних засобів впливу в арсенал засобів владного примусу:

«Сюди відноситься навіть« братнє попередження », прийняте в ряді сект як, первинні заходи м'якого впливу на грішників, за умови, що воно грунтується на певному правилі і здійснюється групою людей. Те ж можна сказати і про догану, висловлену цензорами, якщо воно служить засобом гарантувати «моральні» норми поведінку, а тим більше про моральне попередження, яке здійснює церква ».

Можна говорити про економічні, правові та інші форми примусу. Ми не вважаємо за можливе називати насильство впливом громадської думки на свідомість і поведінку людей або застосування сили закону в якісь області соціального життя. Тому під політичним насильством ми розуміємо використання лише одного з різновидів примусу

- Фізичного - для здійснення владної волі або оволодіння владою. Це відповідає лінгвістичній традиції українськоїмови, згідно з якою насильство являє собою застосування фізичної сили до кого-небудь.

Висновок

Отже, влада - річ досить складна. Їй не можна дати конкретне визначення, тому що вона є явище багатостороннє. Але можна виділити одну спільну рису, що зв'язує всі трактування влади, - це підпорядкування людини волі іншої.

Влада має різні прояви: насильство і примус, покарання і заохочення, контроль і управління, суперництво і співробітництво. Вона може носити як негативний, так і позитивний характер. Тому влада не можна звести лише до функції насильства.

Проте насильство дуже впливає на силу влади: сила її обернено пропорційна обсягу застосовуваного насильства. Є певна межа, після якої або не залишається об'єктів, до яких застосовують його, або відбувається повалення такої влади.

Звичайно, певна частка насильства необхідна, наприклад, для правопорушників, для захисту від нехтування національних, релігійних та інших інтересів. Але це насильство може виходити тільки з боку держави, і застосовуватися виключно до своїх громадян.

У вирішенні міждержавних конфліктів вживання насильства може призвести до загострення ситуації. Тому, я вважаю, державний апарат влади повинен вирішувати ці питання мирним демократичним шляхом. Адже насильство не є єдиним засобом здійснення влади.

Список використаної літератури

1. Борисенков А.А. Политические отношения: сущность и виды/ А.А. Борисенков // Социально-гуманитарные знания. -2004. -№ 1. - С. 161-170

2. Гелей С. Політологія : Навчальний посібник/ Степан Гелей, Степан Рутар. -5-є вид., перероб. і доп.. -К.: Знання , 2004. -645 с.

3. Кирилюк Ф. Політологія Нової доби : Посібник для студ. вищ. навч. закл./ Федір Ки-рилюк,. -К.: Академія, 2003. -303 с.

4. Обушний М. Політологія : Довідник/ Микола Обушний, Анатолій Коваленко, Олег Ткач; За ред. Миколи Обушного; КНУ ім. Т. Г.Шевченка. -К.: Довіра, 2004. -599 с.

5. Піча В. Політологія : Типові питання та відповіді з лекційного курсу: Навч. посібник/ Володимир Піча, Наталія Хома, Казимир Левківський,. -К.: Каравела; Львів: Новий Світ-2000, 2002. -174 с.

6. Політологія : Підручник для студ. вищ. навч. закл./ Ред. Микола Сазонов,; М- освіти України, Харківський державний ун-т. -Х.: Фоліо, 1998. -734 с.

7. Політологія : Підручник для вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації/ Федір Кирилюк, Микола Обушний, Микола Хилько та ін.; За ред. Федіра Кирилюка,. -2-ге вид., перероб. і доп.. -К.: Здоров'я, 2004. -775 с.

8. Політологія : Академічний курс: Підручник/ Л. М. Герасіна, В. С. Журавський, М. І. Панов та ін.; М-тво освіти і науки України. -2-ге вид., перероб. і доп.. -К.: ВД "Ін Юре", 2006. -519 с.

9. Швидак О. Політологія : Практикум/ О. М. Швидак,; М-во освіти України, Ін-т змісту і методів навчання . -К., 1997. -163 с.

Размещено на Allbest.ru