Армия как один из инструментов политической борьбы

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Армия - это организованное объединение вооружённых людей, создаваемое и содержащееся государством (классом, нацией, партией) в целях ведения наступательной или оборонительной войны, а также для реализации политических целей внутри государства.

Армия всегда играла большую роль в российской истории. Именно благодаря ей мы на протяжении веков сумели не только отразить опасные вражеские нашествия, но и существенно раздвинуть границы державы. Статистика свидетельствует - свыше половины нынешних российских земель вошли в состав государства как раз в результате тяжёлых кровопролитных войн.

Однако историческое значение армии не ограничивалось одними военными функциями.

В разное время она являлась важнейшим политическим фактором русской жизни. Эта сторона деятельности наших вооружённых сил до сих пор вызывает споры среди историков. Было вмешательство военных в жизнь общества.

Как правило, армию на такие деяния всегда толкали политические деятели.

1. Роль армии в политике государства

Хорошо известно, что армия - самая организованная мобильная и мощная сила, обладающая наибольшим арсеналом технических и людских ресурсов. По силе с ней не может конкурировать никакой другой социальный институт государства. Благодаря своему могуществу и влиянию армия способна подчинить себе другие институты государства, дать решающий перевес той партии, которую она поддерживает, военные могут довлеть над гражданской властью. На эти качества армии еще в ХIХ в. указывал Ф. Энгельс, который писал, что если армия будет против тех или иных политических сил, то никакой класс не сможет осуществить революцию, что она не победит, пока армия не станет на ее сторону. Это хорошо усвоили Ленин и большевики в России, когда в годы Первой мировой войны они сначала идейно разложили армию, а в октябре 1917 года сумели привлечь ее на свою сторону, и это, как известно, во многом обеспечило успех революции.

Многие вооруженные конфликты сегодня не принято называть войной. Военная, а чаще антитеррористическая или даже миротворческая операция - вот наиболее употребляемые названия того процесса, в ходе которого уничтожаются люди, а то и государства. Известный специалист в области военной истории профессор Лоренс Фридман недавно опубликовал в журнале Foreign Policy статью, комментирующую наиболее распространенные представления о войне. По мнению ученого, не все из них верны, а некоторые и вовсе вводят общественное мнение в заблуждение. В его статье дается оценка следующим общепринятым представлениям:

Война - это достижение политических целей военными методами.

Это правда. Тезис прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица не потерял своей значимости за 170 лет. Однако суть войны за это время несколько изменилась. Клаузевиц описывал ситуацию, связанную с конфликтами великих держав, которые боролись за контроль над ресурсами, а их армии воевали друг с другом. Ныне единственной супердержавой считаются США, вероятность того, что великие державы вступят в войну друг с другом ничтожно мала. Современный мир характеризуется экономической взаимозависимостью, поэтому старые цели завоевания и удержания под контролем каких-либо территорий утратили смысл. Однако тип войны, которую знал Клаузевиц, сохранился, например, в Африке. Наиболее распространенным видом военного конфликта ныне является гражданская война и ее суть полностью укладывается в формулу Клаузевица.

Войны больше официально не объявляются.

И это правда. В эпоху межгосударственных конфликтов правительства формально декларировали, что объявляют войну. Это было необходимо, в том числе, чтобы определить правила игры (то есть, определить, какие союзники принимают участие в боевых действиях), чтобы перевести экономику и жизнь общества на военный лад. Кроме того, объявление войны имело важное юридическое значение: оно помогало бороться с внутренней оппозицией, оно позволяло определить статус солдат враждующих армий и т.д. Но после Второй Мировой войны формальные декларации войны стали крайней редкостью. Этому было несколько причин: например, появление высокопрофессиональных армий и оружия массового уничтожения. С ростом опасности терроризма обявление войны стало юридическим нонсенсом, поскольку государство не может объявить войну подпольной организации. Поэтому, как правило, используются формулировки "применение силы", "превентивный удар", "ограниченная военная операция" и т.д. Последствием этого стало, например, то, что талибы и члены "Аль Каеды", захваченные в Афганистане американскими войсками, официально не считаются военнопленными и не защищены Женевской Конвенцией.

Война с терроризмом - это не война.

В общих чертах этот тезис верен. Однако "Аль Каида" - это уникальный случай. Ее действия нанесли США огромный ущерб, сравнимый с ущербом, который мог бы быть нанесен США в случае ведения военных действий с каким-либо государством. США вели полномасштабные боевые действия, стремясь уничтожить базы терроризма на территории Афганистана. Полноценные военные операции против террористов периодически проводят и иные страны. Однако главные победы в войне с террором одерживают не солдаты, а спецслужбы и полицейские.

Современная война приводит к меньшему числу жертв.

Нет. Ныне государства Запада стремятся уменьшить свои потери и поэтому тратят столь много сил и средств на разработку более высокотехнологичных видов оружия. Потери армий в современных войнах составляют десятки и сотни (редко тысячи) убитых солдат - это невероятно мало, по сравнению с войнами прошлого. Однако по подобным сценариям проходят далеко не все военные конфликты. Войны в Африке привели к миллионам жертв.

2. Включение армии в политический конфликт

Острую реакцию военных вызывают политические конфликты, угрожающие безопасности государства, тем общенациональным ценностям, за сохранение и защиту которых непосредственно несет ответственность армия. Хотя военным руководителям обычно не рекомендуется высказывать собственные мнения по вопросам большой политики, они имеют свои взгляды, суждения, оценки на этот счет. Правда, чуть ли не единственной формой их выражения является возможность свободно проголосовать на очередных выборах за политиков, которые внушают им больше доверия и симпатии.

В армии на массовом, коллективном или индивидуальном уровнях формируются различные интеллектуально-нравственные, психологические отношения к крупным политическим конфликтам, их участникам и возможному своему участию в борьбе. Это негативное отношение к конфликту в целом и его участникам; симпатия, моральная солидарность и поддержка или, напротив, антипатия, неприязнь и враждебность к той или иной конфликтующей стороне; заверения и обещания определенных групп, частей и соединений поддержать кого-либо из участников борьбы, реальная готовность к этому.

Разброс мнений среди различных категорий личного состава и даже внутри одних и тех же групп может быть весьма велик. Видимо, важно отличать морально-психологическую поддержку и симпатии от возможных реальных действий, которые зачастую определяются привычной безоговорочностью исполнения приказа, чувством ответственности, страхом перед репрессиями. Не случайно армию, пока она не вступила в действие и не довела его до конца, принято считать загадкой, предметом предположений.

Так, весной и летом 1993 г. центр социальных, правовых и психологических исследований Министерства обороны РФ провел опрос 10 тыс. военнослужащих в 10 гарнизонах об отношении к первым лицам страны. Было отмечено понижение рейтинга Президента и повышение рейтингов вице-президента и председателя Верховного Совета РФ. Наиболее разными и пассивными оказались оценки солдат и сержантов, для 75-80% которых авторитет высших руководителей страны оказался чем-то абстрактным. Среди офицеров и прапорщиков 60-70% отдавали симпатии бывшему вице-президенту. В генеральской среде 70% поддерживали исключительно Президента. В то же время в неофициальных общениях большинство генералов и офицеров выражало поддержку Верховному Совету, особенно после принятия пакета законов, направленных на улучшение положения военных.

Исторический опыт дает нам следующие основные виды практического участия вооруженных сил в политическом конфликте: инструментальный - армия выступает послушным орудием (полностью или по частям) государственной власти в целом или ее отдельных органов, какой-либо партии или политической группы, не проявляя никакой политической самостоятельности; инструментально-субъектный, при котором, выполняя преимущественно функции инструмента власти, армия обретает известную долю самостоятельности, достаточной для воздействия на власть и политику; превращение в самостоятельный субъект политики, который включается в политическую борьбу со своими целями, способен взять в свои руки высшую власть, управление государством.

Для ряда стран Азии, Африки, Латинской Америки после второй мировой войны был характерен третий вид. Для России же на протяжении почти всей ее истории присущи первые два вида, которые традиционно сохраняются и в наше время. Известна лишь одна попытка военных взять в свои руки власть: корниловский мятеж в августе 1917 г.

В ходе антитоталитарных революций в европейских странах бывшего социалистического содружества армии приобретали свойства субъектов, самостоятельно определявших свою позицию в конфликте власти и общества. Военные, в том числе министры обороны, отказывались выполнять приказы диктаторов по усмирению народов, становились на сторону революционно-демократических сил или по крайней мере занимали непоколебимый нейтралитет. Диктаторские режимы Н. Чаушеску (Румыния), Т. Живкова (Болгария) и др. лишились армий с началом революций, и военным принадлежит одна из главных ролей в их относительно бескровных победах.

Вооруженные силы в политическом конфликте могут действовать по-разному. Это предупреждающе-сдерживающее пассивное отношение ко всем сторонам, выжидательно-колебательное, глубокая оппозиция, скрытый или откровенный саботаж, активно-подталкивающее, интервенциалистское (агрессивное вмешательство) и т.д.

Армия в политическом конфликте может поддерживать одну сторону различными вариантами действий: нейтралитет в пользу одной стороны, готовность выступить на ее стороне в соответствии с Конституцией, законами и военной присягой или даже не считаясь с ними; выступить в поддержку добровольно, по приказу в соответствии или вопреки ее воле (принудительно). Армия в политическом конфликте может действовать против гражданского населения (невооруженного или частично вооруженного) - январь и октябрь 1905 г., подавление крестьянских восстаний в начале 20-х и начале 30-х годов и т.п.; против отколовшихся от нее войск (Восстание декабристов 1825 г., в Кронштадте в 1921 г. и др.), против иррегулярных формирований (Грузия, Таджикистан и т.п.).

Позитивные результаты и последствия использования армии во внутренних политических конфликтах на протяжении ХХ века неуклонно снижались. Но было бы ошибочно считать, что позитивные возможности силы полностью исчерпаны. Она еще может играть в тех или иных конкретных условиях решающую роль в предотвращении или прекращении гражданской войны, кровопролитных столкновений, разоружении локальных боевых формирований, разделении враждующих политических сил. Опыт слаборазвитых стран показывает, что участие военных может иногда способствовать отстранению от власти криминогенных группировок, не способных, но амбициозных политиков, создать предпосылки для проведения выборов, формирования органов управления, подготовки и принятия Конституции.

Так, военные Пакистана летом 1993 г. активно вмешались в борьбу между президентом, главой кабинета министров, парламентом, добились отставки амбициозных политиков, не желавших идти на компромисс ради общенациональных интересов, назначили выборы в представительные органы власти, сыграв решающую стабилизирующую роль в стране. Но чаще всего применение армии ведет к углублению и расширению политических конфликтов, перерастанию их в военные столкновения или гражданские войны на целые десятилетия: Афганистан, Ангола, Мозамбик, Судан, Эфиопия и т.д.

Что касается развитых стран, то общепринято, что никаких позитивных результатов применение армии для разрешения политических коллизий не дает. Хотя внешне устраняется одна из сторон и вроде бы борьба исчезает, на деле же фундаментальные причины конфликта и политических столкновений сохраняются. Применение силы, которое чаще всего не имеет законного права, лишь ослабляет гражданский мир и согласие, усиливает потенциал вражды в обществе. Армия применяется более сильным против того, кто слабее, и эта несправедливость не может не играть роль взрывного материала. Это всегда удар по демократии, особо опасный, когда она только-только зарождается. Возникают очаги новых политических конфликтов с применением силы.

В результате использования армии во внутривластном конфликте негативную трансформацию претерпевает политический режим в сторону авторитаризма и диктатуры, возрастает роль военных во внутренней и внешней политике, в обществе усиливаются страх и подавленность.

Все это сильно сказывается и на самой армии, особенно если ее действия приводят к большим кровопролитиям и разрушениям. Власти стремятся поднять ее престиж, а с другой стороны, боятся усиления влияния армии, проводят чистки и подкуп. Внутри вооруженных сил насаждается строгое единомыслие, укрепляется иерархическая подчиненность и бездушная дисциплина. После участия в кровавых политических разборках военные переживают тяжелый моральный кризис, мучительное чувство ответственности за насилие над соотечественниками, подвергаются массированным атакам со стороны политических и общественных сил и движений.

Таким образом, применение армии в политических конфликтах - аномалия в современном мире, унаследованная от варварских времен и поддерживаемая тоталитарными привычками, политическим бескультурьем, слабостью правопорядка.

3. Армия и политика

армия вооруженный политический конфликт

В настоящее время проблемы взаимоотношения армии и политики являются едва ли не самым популярным направлением в военной и политической науке. Это подтверждается непрекращающимися многочисленными дискуссиями ученых-обществоведов, военных и политических деятелей по данной проблематике. Все они без исключения отмечают, что в силу различных субъективных и объективных причин эти взаимоотношения не всегда выстраивались и развивались в одном векторном направлении.

История знает немало примеров, когда интересы армии и государства расходились, и тогда эти отношения вступали в противоречие и даже конфронтацию, ввергая общество в кризисное состояние, а государство лишалось стабильности и даже суверенитета. Образцом этого может служить Римская империя, где армия, нередко недовольная своим положением, свергала диктаторов, консулов и даже императоров, расчищая дорогу новым Цезарям, Калигулам и Помпеям.

Неизмеримо возросла взаимосвязь армии и политики в ХVII-ХIХ веках - в эпоху формирования национальных государств. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия, где гвардия играла ключевую роль в престолонаследии. Именно благодаря военным стало возможным правление Петра I и императрицы Елизаветы Петровны, Екатерины Великой и Александра I. Военные деспотии были характерным явлением для большинства античных государств, феодальных монархий Европы и империй Востока.

В различные периоды развития общества и государства армия часто проявляет себя как относительно самостоятельное и активное средство политики. Эти качества вооруженных сил не раз проявлялись в переходные этапы жизни различных стран, на стыке эпох, в периоды острых общественно-политических кризисов. В такой обстановке на смену гражданской администрации обычно приходит власть военных. При этом армия выступает в качестве основного субъекта политики. Последнее проявляется в росте влияния людей в погонах на формирование внутренней и внешней политики, в сближении армии с политическими группировками, интересы и цели которых совпадают с вожделениями военной верхушки. Так вела себя армия в 60-70-е гг. ХХ в. в Греции, Южной Корее, Бразилии, Аргентине, Индонезии, Чили и других государствах.

К настоящему времени в научном сообществе сформировались в основном две диаметрально противоположные точки зрения на место и роль армии как средства и объекта политики. Одна из них базируется на примате военных в качестве главного средств разрешения в территориальных, национальных, социальных и иных разногласий. Другая строится на мнении, что в современных условиях армия должна быть нейтральной и поэтому военные должны быть отстранены от участия в политике. Такую точку зрения в свое время высказывали западные политологи Ж. Доорн, Х. Болдуин, Д. Шлоссер и др.

Позиции этих исследователей, на наш взгляд, как минимум, являются спорными, ибо как показывает практика последних десятилетий, их выводы в ряде случаев не находят практического подтверждения. События в Югославии, Закавказье, Молдавии, противостояние курдов и правительства в Турции, баскский сепаратизм в Испании, проблема Косова в Сербии и другие конфликты были прекращены или заморожены во многом благодаря вооруженными силами. По нашему мнению, армия наряду с другими средствами в ближайшей перспективе по-прежнему будет оставаться гарантом стабильности и мира во взрывоопасных регионах планеты. И это сегодня подтверждается многочисленными фактами, когда армия в силу своего положения держит руку на политическом пульсе страны. Не столь давние события в Пакистане, Малайзии, Турции, Венесуэле и других государствах свидетельствуют, что военные не только внимательно следят за развитием политической ситуации в обществе, но и активно воздействуют на нее. В частности, в мае 2007 г. в период избирательной кампании в Турции армия недвусмысленно заявила устами начальника генерального штаба страны, что военные, являясь гарантом существования светского государства, не допустят его исламизации.

Не раз различные политические силы, идя на сближение или союз с армией, преследовали свои корпоративные интересы и цели. Как правило, это делается посредством различных программ, специальных обращений к военнослужащим, провозглашением проектов укрепления и совершенствования вооруженных сил, улучшения их социального положения. Особенно пристальное внимание к армии со стороны различных политических сил проявляется в периоды политических кризисов и назревания социальной напряженности. В такой обстановке армия, критически оценивая сложившуюся ситуацию, сама проявляет инициативу и устраняет с политической арены деструктивные силы и берет всю полноту ответственности за судьбу страны в собственные руки. К примеру, в Чили, Индонезии, Пакистане и Филиппинах военные долго удерживали власть, в других случаях армия удерживала власть до готовности противоборствующих сторон создать на компромиссной основе устойчивое правительство, которому она и передавала управление государством. В более чем 30 странах военные прямо или косвенно принимали участие во внутригосударственных острых социальных, этнических и территориальных конфликтах.

Важнейшим показателем взаимоотношений армии и политики является ее участие в общественно-политической жизни страны в качестве граждан. В отдельных государствах (например, в США) военные частично или полностью отстранены от политической сферы общества. Им запрещено находиться в рядах политических партий, организаций, участвовать в выборах или избирательных кампаниях, заниматься политикой, находясь на действительной военной службе. В других странах армия - непременный участник политической жизни. Так, в Германии, России и других государствах военнослужащие принимают активное участие в избирательном процессе, им разрешено создавать общественные организации, состоять в них, если это не противоречит действующему законодательству. В частности, в российском Законе о «О статусе военнослужащего» в статье 7 говорится о том, что военнослужащие вправе в неслужебное время участвовать в митингах, собраниях, уличных шествиях демонстрациях, пикетировании, не преследующих политических целей и не запрещенных органами государственной власти; а в статье 9 того же закона записано, что военнослужащие могут состоять в общественных объединениях, не преследующих политических целей, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении обязанностей военной службы.

На стыке тысячелетий кардинальным образом изменился характер взаимоотношений армии и политики в международных делах. Это связано с тем, что качественно другой стала картина мира: он стал многополярным; исчезли потенциальные глобальные военные угрозы; власть в большинстве современных государств сосредоточилась в руках демократических сил, в то же время появились такие новые проблемы, как международный терроризм. Это заставило многие государства пересмотреть отдельные положения своих военных доктрин и внести в них существенные коррективы, согласно которым их основной задачей в настоящий момент является не разгром потенциального противника в условиях противостояния главных акторов мировой политики, а предотвращение развязывания военной конфронтации, устранение локальных вооруженных конфликтов.

Заключение

Сегодня многие государства, несмотря на общемировую тенденцию, продолжают считать, что сильная, хорошо оснащенная и обученная армия служит лучшей визитной карточкой государства. Видимо, с этой целью японское правительство и правящая либерально-демократическая партия в начале мая 2007 г. внесли в парламент предложение об изменении тех статей Конституции, которые на данный момент запрещают Стране восходящего солнца иметь полноценную армию. Это, по мнению японских политиков, не соответствует статусу великой державы и ограничивает возможности Японии более активно воздействовать на развитие политических процессов в мире. Отчетливо представляя, что армия является одним из самых аргументированных инструментов политики, большинство стран из года в год наращивает военные бюджеты, накачивая тем самым мускулы своих вооруженных сил. И это несмотря на то, что мировая общественность и миролюбивые силы выступают против растущей милитаризации на планете, против создания новых образцов обычных вооружений, которые по своим боевым характеристикам приближаются, а их отдельные виды в ряде случаев превосходят оружие массового уничтожения. Однако позиции этих сил не находят отклика у правительств, и снижение уровней военного потенциала государств практически не отмечается, а заключенные договоренности в этом направлении не выполняются.

Таким образом, в современном общественном сознании, как и в политической науке, в настоящее время сложилось устойчивое убеждение, что армии, как средству политики, по-прежнему принадлежит важнейшая роль в реализации внутренней политики государства и разрешении конфликтных международных проблем, с которыми в настоящее время сталкивается человечество.

Литература

1. Основы политологии / Под ред. Е.И. Рыбкина. М., 1995.

2. Военная политология: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Шевцова. М., 1999.

3. Слепцов Н.С. Государственное регулирование социальных и региональных конфликтов. Уфа, 2004

4. Основы политологии. / Под ред. Е.И. Рыбкина. М., 1995.

5. Закон РФ «О статусе военнослужащих» // Сб. законодательных актов РФ. М., 2000. С. 152.

Размещено на Allbest.ru