Характеристика и классификация политических режимов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность работы заключается в том, что проблемы политической жизни государства всегда отличаются особой актуальностью. Интерес к ним возникает как в научных дискуссиях, посвященных обсуждению феномена политического режима, так и в среде обывателей. С момента возникновения государства вопросы о том, какие средства, методы и приемы осуществления власти лежат в ее основе, какие механизмы являются результатом их совмещения, как они влияют на государственную жизнь в целом, принадлежат к категории превалирующих среди основных вопросов, изучаемых в науках, предмет которых содержит дефиниции о сущности государства. В своем многообразии сами государства очень непохожи друг на друга: от демократических до деспотических, - они различаются, в первую очередь, совокупностью используемых ими приемов и методов осуществления власти, обусловливающей множество других отличий.

Политический режим, состоящий из такой совокупности приемов и методов осуществления власти, отражает характер взаимоотношений государства и личности, олицетворяет собой порядок взаимодействия структуры управляющих и управляемых. Наиболее тонкая связь между государством и личностью, какую только можно проследить в данном масштабе, проявляется в политическом режиме государства и определяет круг отношений, вытекающих из заданной системы управления. Политический режим государства, по нашему мнению, является одной из первооснов, формирующих конструкцию государства. На этой основе возникают особенности общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера. При этом специфика детерминируется прямой зависимостью от качественного соотношения тех или иных методов, используемых при организации системы управления в государстве.

Объектом данного исследования является правовая категория политический режимов.

Предмет исследования - это признаки и виды политических режимов; переходные состояния общества и государства, в которых формируется политический режим.

Цель исследования является анализ политического режима.

Для достижения данной цели автором ставится ряд задач:

- проанализировать понятие политико-правового режима, определить его место в структуре формы государства;

- рассмотреть демократический политический режим;

- исследовать антидемократические режимы;

- проанализировать политический режим в современной России.

1. Понятие политико-правового режима, его место в структуре формы государства

Анализ научных представлений о политическом режиме как определенном государственно-политическом явлении заставляет говорить о формировании нескольких основных подходов к пониманию режима. Очевидно, что основополагающую роль в том, что данный вопрос остается дискуссионным, играют: полидисциплинарная принадлежность политического режима, изучаемого как правоведением, так и политологией; многоаспектность его содержания (необходимость осуществления анализа значительного числа социально-политических институтов); отсутствие четких критериев сопоставления политического режима с иными политико-правовыми явлениями, затрагивающими процесс политического управления (государственно-правовым, политико-правовым режимом).

Политический режим, рассматривающийся как определенное государственно-политическое явление, становится объектом изучения сразу двух наук: теории государства и права и политологии. Наличие различий в предмете познания данных наук, особенности анализа одних и тех же проблем под разным углом зрения, использование специфической методологической базы и понятийного аппарата этих областей знания, фактически привели к формированию двух основных подходов к пониманию политических режимов: «политико-системного» и «формального». Стоит отметить, что и в рамках данных подходов вряд ли можно говорить о существовании однозначного понимания политического режима. Исследователи, признающие справедливость того или иного подхода, предлагают новеллы, существенно деформирующие смысл определения, изменяющие базовые его характеристики. Такие нововведения характеризуют политический режим, отделяя его от иных явлений, включающих в себя определенную совокупность средств, способов и методов политического управления обществом.

Наука теория государства и права выработала «формальные» определения режима, основанием которых является представление о политических режимах, как о совокупности методов осуществления государственной власти. Данный подход является традиционным для науки теории государства и права и нашел свое отражение в работах А.Ф. Черданцева, А.И. Демидова, Н.Г. Александрова и многих других исследователей. Прикладной характер политических режимов, когда понятие политического режима отождествляется с системой методов управления государством, отражает традиционное для теории государства и права понятие о форме государства, как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Этот подход к дефиниции режима определяет внешнюю, формальную его сторону, которая действительно выражается в определенных действиях и решениях принимаемых носителями политической власти, институтах, складывающихся в определенном режиме и т.д. Однако лишь немногие исследователи ограничиваются определением режима как совокупности методов политического управления обществом (осуществления государственной власти). В литературе можно встретить множество различных «наименований», которыми исследователи наделяют отдельные элементы политических режимов: способы (А.И. Косарев, Л.И. Каск), средства (Р.Т. Мухаев, Д.М. Шумков), формы (М.М. Рассолов, В.О. Лучин, Б.С. Эбзеев), приемы политического управления (В.А. Толстик). Несмотря на столь большое число различных позиций по проблеме структурных элементов политического режима, дискуссий по данному вопросу нет. В первую очередь, это связано с тем, что указание на элемент режима является скорее попыткой сделать его более понятным и конкретным. Вряд ли можно провести четкую границу между приемом политического управления и способом, формой и методом властвования. Все эти элементы лишь определяют понимание политического режима как совокупности тех «механизмов», при помощи которых осуществляется реализация политической воли (осуществляется властвование). Очевидно, что основным вопросом в данном случае является не столько наименование отдельных элементов режима, а, скорее, возможность ограничения поля исследования. Если рассматривать всю совокупность средств, способов, методов управления в качестве обязательных элементов режима, то данное явление становится чрезвычайно трудоемким для исследования. Если мы ограничиваем данные механизмы только наиболее общими и наиболее значимыми, появляется риск ошибки, когда характер множества непервостепенных механизмов управления (например, авторитарных) перевешивает базовые «мегаэлементы» (например, демократические). Возникающие противоречия не позволяют достаточно точно определить сущность режима, принадлежность его к определенному виду.

Некоторые авторы придерживаются мнения о множественности подходов к пониманию режимов. Нередко встречается разделение режимов на политические и государственные, с попыткой отождествить первые с функционированием всей политической системы, а вторые - только с деятельностью государственных органов. Другие авторы полагают, что политический режим может быть рассмотрен в широком и узком смысле. Е.И. Темнов указывает на то, что под политическим режимом в «узком смысле» понимается «совокупность приемов и способов государственного руководства». В «широком же смысле» политический режим должен пониматься как «уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни». С.И. Самыгин считает возможным выделять различные истолкования политических режимов: «юридическое» и «социальное» истолкование. В.А. Толстик указывает на возможность выделения сразу трех значений политического режима. По его мнению, политический режим может быть отождествлен с формой государства, являться совокупностью особенностей функционирования политической системы и, наконец, являться совокупностью приемов, способов и методов, с помощью которых осуществляется государственная власть. В.Е. Чиркин указывает на то, что в последние годы в отечественной литературе все чаще употребляется термин «форма государственного режима». Под формой государственного режима он предлагает понимать «совокупность форм и методов осуществления государственной власти». Политический же режим, по его мнению, характеризует «состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат».

Современная политическая наука, претендующая на первенство в изучении указанного государственно-политического явления (как, впрочем, и в изучении иных вопросов, связанных с осуществлением государственной власти), не может выработать единого определения политических режимов, а, следовательно, вынуждена искать компромисс между различными подходами к пониманию политических режимов представителей отдельных исследовательских школ.

В основу «политико-системного» подхода заложено понимание режима как определенного выражения политической системы общества. В некоторых из существующих определений указывается на политический характер субъектов, осуществляющих политическое управление, либо на политическую природу самой системы методов и политическую борьбу, как причину формирования данной системы. Однако одновременно и политическая составляющая (роль политических процессов при формировании политического режима и осуществлении государственного управления), и социальный аспект политического режима (наличие устойчивой связи с общественными явлениями, структурой общества и социальными институтами) обычно не прослеживаются в «политико-системных» определениях в должной мере.

Особую роль в «политико-системном» понимании политических режимов играет их сопоставление с центральным понятием политологии - политической властью и политической системой как сферой осуществления этой власти. Соотношение государственного режима с политической властью, политической системой, политическим процессом порождает специфическое понимание режима. Так, по мнению американского политолога Р. Даля, политический режим - это организация политической власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов. По мнению Р. Макридиса, политический режим обозначает специфические пути и средства, какими общие функции политической системы могут быть структурированы и выстроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения. Д. Истон определяет политический режим как правила и цели политического взаимодействия: ценности, нормы, авторитет. Такие определения чрезвычайно специфичны и могут, скорее всего, быть использованы исключительно в политическом анализе.

Чаще всего в «политико-системном» подходе выделяют два направления. Первое связано с выделением политико-правовых, или институциональных, характеристик режима, второе - с наличием социологических оснований данного явления. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению. Выразителем первого подхода можно назвать американского исследователя К. Бекстера. По его мнению, политический режим есть система или форма правления. Другой американский политолог Г. Лассуэл рассматривает режим как способ упорядочения, легитимации политической системы. Такие подходы, хотя и отражают политологический подход к пониманию режима, с точки зрения науки теории государства и права вряд ли могут рассматриваться как верные. Социальный характер политических режимов является одним из ключевых аспектов в определении, данном Дж. Барнсом, М. Картером, М. Скидмором. Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы. Данный подход определяет возможность множественности политических режимов в рамках одной политической системы и зависимость режима от состояния социальной и политической систем, способствующих либо его длительному существованию, либо замене другим государственным режимом.

В российской науке «политико-системный» подход приобрел популярность в начале 90-х гг. XX века. Несмотря на это, до сих пор он практически не распространен в теории государства и права. В рамках же политической науки многие авторы либо придерживаются «формального» подхода, либо используют некоторые его элементы. Среди исследователей, придерживающихся «политико-системного» подхода, можно выделить: Н.И. Азарова, Л.В. Сморгунова, М.Х. Фарукшина, И.М. Кривогуза и др. Одним из наиболее основательных «политико-системных» определений можно назвать дефиницию, предложенную А.П. Цыганковым. Он характеризует политический режим как совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Это определение включает как политико-правовые составляющие, так и социальные черты политических режимов. Представленные определения политических режимов, разработанные политологией, направлены на выделение именно политической составляющей режима, то есть определяют связь режима с политической властью, политической системой, процессами, проистекающими в данной сфере общественной жизни. Но такой подход не учитывает всего круга характеристик политического режима, который позволил бы проанализировать, например, проблемы изучения причин преобразования политического режима, охарактеризовать процесс такого изменения. Однако стоит выделить очевидную позитивную черту политологических определений государственных режимов - попытку соединения политического, правового и социального аспектов данного политико-правового явления.

Очевидно, что несмотря на наличие рационального элемента и в формальном, и в «политико-системном» определении политических режимов, они не могут достаточно точно описать всю многогранность исследуемого объекта. Формальное определение, рассматривающее политический режим как совокупность методов, средств, способов государственного управления, не учитывает проявление режимов и их роль в политической, социальной, экономической жизни общества. Между тем при изучении причин преобразования политического режима наличие данных связей между режимами и различными сферами жизни общества является необходимым условием, позволяющим провести такое исследование. «Политико-системный» подход к определению режима, характеризующий данное государственно-политическое явление как состояние политической системы, для которой присуще определенное соотношение сил между субъектами данной системы (политическими партиями, элитами, группами влияния и т.д.) по поводу осуществления политической власти и использования механизмов государственного воздействия на общество, не затрагивает экономическую составляющую воздействия политического режима на социум и не указывает на такие необходимые элементы политического режима, как, например, методы, средства, способы политического управления обществом, что приводит к односторонности в определении причин трансформации режимов и неполноте в исследовании транзитологических переходов. Следовательно, создание комплексного определения политических режимов является ключевой задачей, позволяющей осуществить эффективный анализ иных явлений и процессов, связанных с государственными режимами.

На наш взгляд, наиболее целесообразным является интегративно-дифференцированный подход к анализу структуры политического режима и генерированию трактовки определения данного явления. Анализ широкого круга определений политического режима показывает либо излишнюю формализованность дефиниций этого государственно-политического явления (позволяющую создавать псевдо- и квазирежимы, лишь напоминающие искомый, в абсолютном большинстве случаев демократический режим, с точки зрения их внешнего оформления), либо оказываются слишком запутанными из-за включения в них разнообразных, нередко абсолютно абстрактных элементов, а значит, и чрезвычайно сложными для объективного научного анализа. Рассмотрение же структуры политического режима должно строиться на единстве внешней и внутренней сфер.

Анализ подходов к пониманию политического режима позволяет представить определение, которое даст возможность охарактеризовать как внешнее (формальное, институциональное), так и внутреннее (социальное и политическое) выражение режима. Такое определение, по нашему мнению, должно звучать следующим образом: политический режим - это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

В целом же основной задачей, стоящей перед исследователями в рамках проблемы выработки дефиниции политического режима, является даже не генерирование единого определения политического режима (это вряд ли возможно в современной плюралистической науке), но выработка понятийного аппарата, способного удовлетворить задачи изучения сопряженных политико-правовых явлений и процессов.

Любой политический режим существует в некоем окружении -- социальном, психологическом, географическом и т.д. Взаимосвязи режима и его окружения могут быть самыми различными. Вполне очевидно, например, что становление режима чаще всего протекает в условиях мощного влияния социокультурных факторов. В этом легко убедиться, если обратиться к разновидностям современной демократии. Универсальные демократические институты -- всеобщее избирательное право, многопартийность, разделение властей и др. -- функционируют по-разному в Западной Европе и Юго-Восточной Азии. Демократии в Скандинавии, Америке и Японии существенно различаются между собой, несмотря на их процедурно-правовое сходство. Но очевидно также, что режим, сформировавшись, способен и сам выступать в качестве активного преобразующего начала. Примеров такой активности также предостаточно.

Анализ окружения, или среды, в которой функционирует политический режим, необходим потому, что, с одной стороны, позволяет понять, откуда и каким образом он возникает, а с другой стороны, дает аналитику возможность увидеть действие глубинных социальных и внесоциальных тенденций, которые, говоря условно, сообщают режиму свои цвет и звучание, оказывая на его формирование влияние даже в тех случаях, когда сам режим отказывается признать факт такого влияния.

В политической науке анализ влияния среды на политику связывают, главным образом, с деятельностью представителей системного подхода в политологии (особенно с работами Д. Истона "Системный анализ политической жизни" и "Политическая система"), хотя проблема, например, взаимосвязей общества и государства анализируется еще с античности. Представления Истона и его последователей были результатом исследования, прежде всего, политических систем (а не режимов). Но они вполне могут послужить и целям нашего исследования, учитывая, что понятие "политического режима" весьма близко (хотя отнюдь не всегда тождественно -- см. вводный раздел) понятию политической системы.

С точки зрения Д. Истона функционирование политической системы -- это практически всегда результат взаимодействия с внутренней и внешней средой, В политическую систему поступают импульсы в виде требований и поддержки общества, а система, воспринимая эти импульсы, перерабатывает их в решения и конкретные действия по осуществлению решений. Восприятие импульсов означает, по Истону, реализацию системой ее входящих функций, а переработка импульсов -- ее исходящих функций. Немаловажный, с точки зрения ученого, момент -- наличие не только прямых, но и обратных связей между "входом" в систему и "выходом" из нее. Обратная связь -- это фактически механизм самоконтроля и саморазвития системы. Если система по каким-то причинам утрачивает этот механизм, то одновременно она перестает быть открытой внешним воздействиям. В ней необратимо нарастает энтропия, которая подготавливает условия для последующего разрушения системы. Таким образом, важность среды, учета ее импульсов для поддержания стабильности системы, не подлежит какому-либо сомнению, В самом же общем понимании среда политической системы или режима -- это все то, что его окружает и способно оказывать определенное влияние.

В зависимости от исследовательских целей среда режима может подразделяться по различным основаниям. Правомерно, например, разграничивать сильную и слабую среду по степени ее воздействия на политические структуры. Распространенным является разделение среды на внутреннюю и внешнюю, или же интра- и экстрасоциетальную, как вслед за Д. Истоном называет это П. Шаран. Но чаще всего в политическом анализе рассматривается влияние социальных факторов на политику, прежде всего, экономических и социокультурных.

Политика, а значит и режим в значительной степени представляют собой социальные явления, и социальная среда заслуживает внимательного рассмотрения. В то же время неправомерно было бы умалять и роль внесоциальной среды и стабилизации и функционировании политических режимов. Внесоциальная среда -- это совокупность факторов, существующих относительно независимо от общества, но, тем не менее, оказывающих определенное, иногда значительное влияние на политику. Ведь политика отнюдь не является лишь простым отражением социальных факторов. Ее вообще недостаточно было бы рассматривать как нечто "вторичное", или надстроечное. Природа политического слишком сложна, чтобы быть исчерпывающе описанной в детерминистских терминах. Если в политике и действуют какие-то линейные закономерности и односторонне-каузальные связи, то выявления такого рода связей еще отнюдь недостаточно, чтобы получить о ней представление. В этом легко убедиться, если обратиться, например, к феномену политического лидерства. Зададимся вопросом -- от чего зависит поведение лидера? Его способность повести за собой массы людей? Переломить стереотипы своего ближайшего окружения? Неспособность подыскать удовлетворительные ответы на эти вопросы с помощью обращения только к социальным факторам уже была продемонстрирована классическим марксизмом. В самом деле, объясняет ли феномен немецкого тоталитаризма утверждение -- "Гитлер был выходцем из мелкобуржуазных слоев"? Исчерпывает ли его? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным -- очевидно, что без изучения фигуры Адольфа Гитлера невозможно понять, как, по каким законам функционировал фашистский режим.

2. Демократический политический режим

Разные учёные по-разному дают определения демократии. Так например, Хуан Линц: "Демократия ... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слона и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений ... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима".

Ральф Дарендорф: "Свободное общество поддерживает различия в его институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт - жизненное дыхание свободы".

Адам Пшеворский: "Демократия представляет собой такую организацию политической власти которая определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы".

Арендт Лийпьярт: "Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества".

Можно без труда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законодательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии. Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из которых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции. А. Пшеворский выделил шесть таких характеристик.

1. Существование и организация конфликтующих интересов, означающие, в частности, что: а) для защиты своих интересов могут формироваться самые различные группы; б) эти группы имеют гарантированный доступ к политическим институтам; в) соблюдавшие правила, но потерпевшие поражение участники игры не лишаются права на ее продолжение.

2. Развитие и разрешение конфликтов осуществляется в согласии с правилами, которые определены заранее, являются ясными и доступными для всех участников. В этих правилах определяются: а) особенности допуска к процедуре политического участия; б) возможные направления деятельности, совокупность которых представляет собой признаваемые стратегии поведения; в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта, В условиях демократии, подчеркивает Пшеворский вслед за Л, Козером, конфликты скорее ограничиваются, чем разрешаются.

3. Некоторые направления действий исключены в качестве возможных стратегий, как например, постоянное обращение к использованию физической силы. Использование силы регулируется правилами, специально предусматривающими те случаи, в которых это может допускаться. Тем не менее физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силой статуса независимости.

4. Как и любая иная система, демократия стремится к стабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп и результатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается переплетение защищаемых различными акторами стратегий. Но специфика демократии заключается в том, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выбора стратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне осязаемые последствия.

5. Поскольку каждый индивидуальный и коллективный участник имеет право выбора стратегий, ведущих к различающимся последствиям, результаты конфликта в условиях демократии до известной степени разнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников в различных типах социальных отношений, включая и производственные. В условиях демократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах; им приходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже занимаемое в политической системе положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не является достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

6. Результаты демократических конфликтов не просто разнонаправлены. Они непредсказуемы, поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждой политической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических и иных ресурсов, демократическое устройство определяет, у каких из этих интересов существуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких - средние, а какие - удовлетворить будет почти невозможно.

3. Антидемократические режимы

Недемократические режимы часто называют антидемократическими. При этом тоталитарный и авторитарный режимы воспринимаются как явления отрицательные, противопоставляемые «хорошей» демократии. Но, во-первых, сама демократия небезупречна. «Как и все остальное, -- пишет академик А.Н. Яковлев, -- демократия не абсолютное Добро. В руках человека она может быть направлена и на Добро, и на Зло. И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого любимого» явления. Во-вторых, к тоталитарному и авторитарному политическим режимам нельзя относиться абсолютно негативно.

Наиболее яркой формой антидемократического государственного режима является фашистский, или тоталитарный, режим. Сама идея тоталитаризма о всеобщности, полноте, целостности процессов и явлений не несет в себе ничего отрицательного, но в реальной жизни она невозможна без применения систематического насилия.

Таким образом, фашизм есть террористическая диктатура, зачастую являющая проявлением деятельности сильной, ловкой, умной и независимой личности.

В период "холодной войны" американцы К. Фридрих и З. Бжезинский выделили следующие признаки тоталитаризма:

1) наличие официальной идеологии, полностью отрицающей ранее существовавший порядок, призванный сплотить всех граждан общества для построения нового мира;

2) наличие единственной в стране массовой партии, возглавляемой одним человеком (диктатором), организованной по олигархическому принципу и тесно интегрированной с государственной бюрократией;

3) наличие партийного контроля над всеми средствами массовой информации и над всеми вооруженными силами;

4) централизованное бюрократическое управление экономикой.

Данные признаки тоталитаризма не отражают суть фашизма и имеют цель отождествить фашизм и коммунизм. Но такой подход не научен, ибо он противоречит историческим реалиям. Так, западноевропейский политолог И. Кершоу отмечает, что два режима (социалистический и национал-социалистический), несмотря на поверхностное сходство форм правления, по своему существу были разными. Поэтому "более перспективно сравнение нацизма с другими фашистскими движениями и системами, нежели с советской".

Фашизм и коммунизм действительно были враждебными политическим течениями. Гитлеровцы считали большевизм в свое время смертельным врагом национал-социализма, а большевики называли гитлеровскую партию партией врагов демократических свобод, средневековой реакции черносотенных погромов.

Кроме того, фашистская и коммунистическая идеологии имеют диаметрально противоположные черты:

а) фашизм направлен в прошлое (на создание тысячелетнего рейха, апеллирует к "крови и почве" и т.п.), а коммунизм - в будущее;

б) фашизм, по мысли Г. Димитрова и Ю. Жданова, - это форма классового господства буржуазии, открытая в XX в., которая основана на частной собственности на средства производства, подозрительном отношении к представителям иных племен, рас и народов.

Фашистский режим впервые был установлен в монархическом государстве - Итальянском королевстве, где в 1922 г. к власти пришли "чернорубашечники" во главе с Б. Муссолини, которого король назначил премьер-министром. Осуществление фашистской диктатуры привело к существенным изменениям в политической жизни общества: уничтожению буржуазно-демократических принципов организации и деятельности государственного аппарата и замене их тоталитарными. Это проявилось в сосредоточении всей полноты публичной власти в руках партийной верхушки, строгой бюрократической централизации государственного управления и лишении представительных органов их реальных полномочий, создании корпоративной системы и установлении открытого террористического режима. Формально итальянская конституция не была отменена, но фактически она не действовала. Закон об обязанностях и прерогативах правительства 1925 г. сосредоточил всю полноту исполнительной власти в руках главы правительства, который назначался и отзывался королем и был ответствен только перед ним.

Поскольку монарх к этому времени стал полностью послушным воле крупнейших монополистов и партийных лидеров, Б. Муссолини стал фактически неограниченным руководителем исполнительной власти. Министры назначались королем по предложению главы правительства и были ответственны не перед парламентом, а перед государем и, что более существенно, перед главой правительства. Более того, законом устанавливалось, что без согласия премьер-министра ни один вопрос не может быть включен в повестку дня представительного органа. В 1926 г. парламент принял решение о том, что премьер-министр может издавать постановления, регулирующие исполнение законов, организацию и функционирование государственного аппарата. Помимо этого, он получил право по уполномочию представительного органа в исключительных случаях принимать подзаконные нормативно-правовые акты, имеющие силу закона. Тем самым практика делегированного законодательства беспредельно расширилась, а само оно в силу того, что правительство перестало быть ответственным перед депутатским корпусом, оказалось изъятым из-под парламентского контроля. Вслед за этим исключительные законы 1926 - 1927 гг. о защите государства запретили все политические партии, кроме фашистской.

Идея создания тоталитарной модели организации публичной власти в обществе, имеющей надклассовый, примиряющий интересы труда и капитала характер, занимала видное место в политической пропаганде итальянского фашизма. Одним из первых шагов по пути создания всеобщего государства был Закон о правовой организации коллективных трудовых отношений 1926 г., в соответствии с которым распускались существовавшие профсоюзы итальянских рабочих и служащих. По основным отраслям производства были созданы трудовые и предпринимательские синдикаты. Уставы этих организаций утверждались королевским декретом, а их должностные лица назначались правительственными органами и работали под контролем последних.

Важную роль в механизме корпоративного государства играла фашистская партия. Она превратилась в строго централизованный, бюрократически организованный государственный орган. Ее устав утверждался королевским указом. Партию (как и правительство) возглавлял дуче - невыборный и несменяемый вождь.

Партийные органы делились на единоличные и коллегиальные. Последние выполняли главным образом совещательные функции. К единоличным относились дуче, генеральный и административный секретари, федеральные секретари, секретари низовых организаций партии - фашистских союзов. При каждом единоличном органе имелся совещательный коллегиальный орган: при дуче - Большой фашистский совет, состоявший из руководителей фашистского движения и объявленный "верховным органом" партии и государства, при генеральном и административном секретарях - Национальная директория и Национальный совет, при федеральных секретарях - провинциальные директории, при секретарях фашистских союзов - директории. Все органы партии не избирались, а назначались сверху. Партийный аппарат, таким образом, находился вне контроля со стороны ее рядовых членов. Они практически не могли участвовать в решении вопросов партийной политики. Пользуясь преимуществами в занятии государственных должностей и даже в размере заработной платы, члены партии были обязаны строго подчиняться всем указаниям своих руководителей.

Функции выявления и подавления политических противников тоталитаризма выполняла политическая полиция - Организация охраны от антифашистских преступлений (ОВРА).

Борьбу с опасными, с точки зрения фашистов, преступлениями вела также Особая служба политических расследований. Рассмотренные ею дела передавались в Трибунал защиты государства, приговоры которого (в том числе и к смертной казни) не подлежали обжалованию. Для подавления открытых выступлений против фашизма была организована военизированная и превышавшая численностью армию Добровольческая милиция общественной безопасности, начальником которой являлся Б. Муссолини.

Большую роль в идеологической поддержке фашистского режима сыграла католическая церковь, сотрудничество с которой было закреплено в 1929 г. Латеранским пактом, заключенным между правительством и Римским Папой, в соответствии с которым признавался суверенитет Папы над территорией Ватикана и католическое вероисповедание христианства объявлялось официальной религией страны.

Кроме того, государство обязалось выплачивать Ватикану значительные денежные средства. Папа со своей стороны согласился с тем, что Рим является столицей Итальянского королевства, признал фашистский режим и использовал влияние католической церкви для внутриполитической поддержки Б. Муссолини и укрепления его внешнеполитических позиций.

Из трех основных видов политических режимов (демократический, авторитарный, тоталитарный) сегодня менее всего изучен авторитарный режим. Он традиционно рассматривался как переходный, промежуточный режим, лишенный специфических свойств и признаков, сочетающий в себе черты, характерные как для тоталитарных, так и для демократических режимов. Однако такой подход вряд ли можно считать верным. Р.А. Ромашов и М.В. Сальников, например, в связи с этим справедливо отмечают, что в отличие от демократических и тоталитарных режимов, которые существовали исключительно в виде теоретических конструкций, авторитарные режимы -- это реальные политико-правовые системы, сложившиеся и функционирующие в конкретных государствах. Вместе с тем в ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходная, а как устоявшаяся, стабильная форма политического режима (Китай, Южная Корея). В настоящее время нередко раздаются призывы к переводу российской государственности с демократических рельсов на авторитарные. При этом авторы призывов ссылаются на так называемое чилийское чудо -- Республика Чили за короткий срок диктаторскими методами превратилась из отсталой страны в мощное экономически развитое государство.

Некоторые исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях «такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом», добивающимся сравнительно эффективной мобилизации социального потенциала не только за счет усиленного идеологического давления, но и путем принудительного обеспечения «консенсуса» под лозунгами установления «законности и порядка». Р.А. Ромашов и М.В. Сальников приводят, на наш взгляд, наиболее верное определение авторитарного политического режима, отражающее его характерные признаки -- «это специфический механизм социально-политического управления, в котором полнота государственной власти сосредоточивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующих от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики, с диспозитивными методами воздействия в области экономики». Поэтому представляется неверным рассматривать авторитаризм как промежуточный политический режим между тоталитарным и демократическим, тем более что само по себе сочетание признаков тоталитаризма и демократии еще не говорит о переходности такого режима.

4. Политический режим в современной России

политический тоталитарный патийный

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами "авторитарная демократия", "режимная система", связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Д. Истон выделял три объекта поддержки управления: политическое сообщество, режим, власть (правительство). При этом режим определяется как регламентированный метод определения политических отношений. Эта концепция режима включает методы назначения правительств, механизмы формального и неформального представительства и модели принуждения.

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать "режимно-государственной", при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

Политическая власть, осуществляемая в России, не использует методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не может себя изолировать от некоторых черт современной либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также выборов. В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, и имела двоякий характер: отсталая командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики (отсюда огромные возможности у элиты для получения выгод и доступа к власти); и передовая, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Рождающаяся новая общественно-политическая реальность несет в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенности характеризуют неизбежный переходный период, так как для становления действительного демократического режима важна не просто политизация, сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активных политических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающий дальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.

Политическая интеграция в постсоветской России происходит на уровне режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, а режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попытками сохранить свою автономию. Политические институты создаются, но политические процессы остаются не институционализированными, так как в их основе лежат личные связи.

Чем более институционализирована политическая система, тем более упорядочено государство, которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. Таким образом, кризис российского государства, помимо прочих факторов, был частично вызван возникновением постсоветского режима. Легитимность режима основывается не на том, чем режим является, а на том, что он представляет. В России форма проведения реформ подорвала значительную часть их содержания.

Политический режим 1990-х гг. имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 году), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого.

Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры - патернализм, этатизм и т. д. Особенность заключается также в том, что неформальные отношения (в настоящее время в значительной мере формализованные) стали новым политическим порядком.

Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы.

Политика лидерства в центре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имеет в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не является волюнтаристским правлением, он функционирует в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной экономической системы.

Решительным шагом на пути к демократии является переход власти от группы людей к набору правил. Р.Даль, давая характеристику демократического государства, говорит, что главное - это свободные альтернативные выборы для избрания политических представителей, основные гражданские права и ясно обозначенные "правила игры", защищающие эти основные свободы.

Двойное лицо российской политики отражает напряжение, существующее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпадут и станут взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение сохраняется и это является большим достижением либерально-демократических реформ. Сосуществование режимной системы и демократического режима является непростым. С одной стороны, режимная система является глубоко авторитарной и стремится изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использует демократические институты, такие как выборы и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняют потенциал для превращения демократии из режимной в реальную. Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшней России ни один политик не может построить или завоевать власть без использования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политический потенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.

Это сосуществование режимной политики и демократического режима создает институты, которые формально являются демократическими, но несут ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняют способность независимого функционирования и являются фундаментом перехода к демократическому режиму.

Режимная политика обусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общее представление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскую позицию в массовую демократию. Нынешние политические партии заняты тем, что осуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсы на межэлитную борьбу. В ходе их развития коммуникативные функции возьмут на себя представители общественных объединений в нарождающемся гражданском обществе. Кроме этого, по мере развития рыночных отношений, предприниматели сами добиваются большей независимости от бюрократии для защиты своих личных и имущественных прав в рамках независимой системы законов. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимная система постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установления необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализировать свои интересы в рамках новой политической системы.

Заключение

Таким образом, политический режим - это особое состояние общественных отношений. Политический режим складывается в результате осуществления любой публичной власти, а не только государственной. Универсальной характеристикой политического режима является состояние прав и свобод человека. На основании этого под политическим режимом следует понимать особое состояние общественных отношений, которое складывается в результате применения определенных способов осуществления публичной власти и характеризуется уровнем развитости и гарантированности прав и свобод человека.

В учебной литературе по теории государства и права политические режимы обычно подразделяют на две основные разновидности: демократические и антмдемократические. антидемократические политические режимы в свою очередь делятся на: авторитарные, тоталитарные и фашиские режимы.

Правовое регулирование политического режима обладает своими особенностями. Под правовым регулированием политического режима следует понимать воздействие с помощью правовых средств на общественные отношения с целью закрепления или развития того состояния, в котором они находятся в результате применения определенных способов осуществления публичной власти. Признаками правового регулирования политического режима является то, что он закрепляется на высшем уровне правового регулирования и в нормативных правовых актах, имеющих высшую юридическую силу. Это дает возможность правомерно закрепленным основам режима выступать в качестве принципов права и воздействовать на всю систему законодательства, регулируя ее тем или иным образом. Кроме того, закрепленный с помощью правовых средств политический режим определяет взаимоотношение индивида и публичной власти, с одной стороны, легализуя публичную власть, а с другой - охраняя права и свободы индивида. Среди принципов правового регулирования политического режима следует отметить такие как гарантированность прав и свобод человека как цель правового регулирования; соблюдение пределов правового регулирования; формирование высокого уровня правосознания и высокой правовой культуры.