Класичний лібералізм у Франції

Видатний ідеолог французького лібералізму А.-Б. Констан де Ребека (1767-1830) в своїй роботі "Про свободу у древніх в її порівнянні зі свободою у сучасних людей» (1819 г.) і двотомній праці "Курс конституційної політики" (1829 р) сформулював доктрину ліберальної демократії.

Держава і право розглядаються Констаном в контексті їх здатності як соціальних інститутів гарантувати свободу індивіда. У роботі "Про свободу у древніх в її порівнянні зі свободою у сучасних людей" свобода розглядається їм як атрибут (внутрішньо притаманна властивість) людської особистості і як основа людського співжиття. "Під свободою, - писав Констан, - я маю на увазі торжество особистості над владою, яка бажає керувати за допомогою насильства, і над масами, що пред'являють з боку більшості право на підпорядкування собі меншості" .

Констан виділяв два розуміння свободи:

1) свобода політична;

2) свобода особиста (громадянська).

Виділення двох смислів терміна "свобода" пов'язувалося у Констана з процесом кристалізації держави і громаанського суспільства як двох сфер життєдіяльності індивіда, де він реалізує різні потреби. Зазначений процес, на думку Констана, почався в античності і завершився в Новий час, і це дозволило стверджувати, що сучасна історія є рух в напрямку від політичної до громадянської свободи. Саме в особистому (цивільної) свободу реалізується творча енергія людини Нового часу. Основою для особистої свободи є громадянське суспільство.

В античності свобода розумілася як право громадянина брати участь у публічній політичній життя, в здійсненні політичної влади, приймати закони, здійснювати правосуддя, вибирати посадових осіб і бути обраними, вирішувати питання війни і миру і право брати участь у військових походах, служити в армії, тобто . як політична свобода.

У республіках Стародавньої Греції та Стародавнього Риму, де існувало нерозчленованим єдність держави, громадянського суспільства і особистості, а індивід був невід'ємною частиною цілого - поліса, роду, племені, свобода розумілася як політична свобода колективу. Беручи участь в здійсненні колективного суверенітету, громадянин не знав особистої свободи. В античності люди заради збереження власної політичної значущості і ролі в управлінні державою були схильні до відмови від особистої незалежності. Користуючись правом брати участь в політиці, громадяни в той же час були підпорядковані жорсткої державної регламентації і контролю в приватному житті. Їм пропонувалися обов'язкова релігія, звичаї, звичаї, спосіб життя. Встановлювалися закони, які підтримують рівність, що перешкоджають накопиченню багатства, висловом розкоші, прояву талантів і чесноти окремих індивідів.

У повое час на перший план висувається громадянська свобода, заснована на особистих правах (свобода совісті, слова, друку, підприємництва, конкуренції і т.д.), які не можуть бути обмежені державою. Таким чином, сенс особистої, громадянської свободи полягає в незалежності від суспільства і держави. При цьому політична свобода є гарантією громадянської свободи, проте не може і не повинна її замінювати.

Констан дає класичне ліберальне визначення особистої, громадянської свободи як право:

* "кожного індивіда підкорятися тільки законам, а також його право не бути арештованим або затриманим, або підданим іншого покарання в результаті свавілля рівного йому індивіда";

* "кожного висловлювати свою думку, вибирати собі професію і працювати відповідно до неї, мати власністю і навіть знищувати її, змінювати своє місце проживання без отримання на це будь-якого дозволу і без повідомлення про мотиви таких пересувань";

* "право об'єднуватися з іншими індивідами або для захисту спільних інтересів, або для відправлення богослужіння по тому обряду, який вони самі собі виберуть, або просто для того, щоб разом проводити час тим або іншим чином";

* "кожного індивіда впливати на управління державою - або за допомогою вибору деяких або всіх посадових осіб, або за допомогою внесення протестів, петицій та вимог, більш-менш зобов'язують владу рахуватися з думкою суспільства" ^[2] .

Перехід від політичної волі до особистої, на думку Констана, був зумовлений низкою причин:

1) зміна території і чисельності населення держав трансформувало механізм і форми політичної участі (пряме або представницьке), знецінило право участі в здійсненні політичної влади. Якщо в маленьких містах-полісах політичні рішення, прийняття законів, відправлення правосуддя здійснювалося нечисленним населенням вільних громадян на площах і безпосередня участь кожного мало вирішальне значення, то значні за розмірами і кількістю громадян національні держави Нового часу виключають можливість прямої участі індивіда в управлінні, він передає його вона обрала представника;

2) скасування рабства і зміна трудової етики привели до переоцінки життєвих пріоритетів і структури вільного часу. Праця перестав бути долею рабів і став сенсом життя вільних людей, єдиною основою їх благополуччя і індивідуальної свободи. Вільний час, відводиться перш на політичні справи, тепер було віддано заняттю господарськими справами;

3) зміна психології та способу життя народів, привели до того, що войовничий дух древніх народів, які добували собі блага у військових походах, змінився комерційним і миролюбним духом. Сучасні народи зайняті промисловістю, господарством, торгівлею, що вимагає особистої незалежності, приватної ініціативи, підприємливості, і не терплять державного втручання і регламентації.

Констан виступав на захист особистості, індивідуальної свободи і відкидав ідею народного суверенітету Ж.-Ж. Руссо на тій підставі, що, як показала якобінська республіка, необмежений суверенітет народу небезпечний не менше, ніж суверенітет абсолютного монарха. Особливо важливо, підкреслював він, захистити меншість від свавілля з боку більшості. Теорія народного суверенітету Руссо, заснована на ототожненні свободи і влади, вкрай небезпечна, на думку Констана, для індивідуальної свободи. Якщо більшість використовує демократію для порушення цивільних прав, то в цьому випадку не можна підкорятися його волі. Свобода особистості обмежує народний суверенітет.

У зв'язку з цим сучасне розуміння народного суверенітету, що лежить в основі розвинених демократій, пов'язане з ідеями Констана. Він помічав, що "якщо суверенітет не обмежений, немає ніякого засобу створити безпеку для індивідів ... Суверенітет народу не безмежний, він обмежений тими межами, які йому ставлять справедливість і права індивіда".

Констан вирішує питання про форму правління інакше, ніж ідеологи Просвітництва. Дотримуючись того, що протягом усього життя вчений захищав один і той же принцип "свободу в усьому: в релігії, філософії, в літературі, в промисловості, в політиці", критерієм ефективності форми правління у нього була її здатність запобігти тиранію і гарантувати громадянську свободу .

Гарантіями особистої свободи, на думку Констана, є дві умови:

1) поділ і рівновагу влади, децентралізація системи управління;

2) сила громадської думки.

З цієї причини він відкидав будь-яку форму правління, де існує "надмірна ступінь влади" і відсутній механізм забезпечення громадянської свободи. Поділяючи держава і громадянське суспільство як дві сфери життєдіяльності індивіда, Констан розглядав будь-яку форму державної влади в контексті здатності громадянського суспільства впливати на державу в напрямку створення можливостей реалізації творчої енергії особистості.

Перебуваючи під впливом наслідків Французької революції, Констан вважав найбільш реальною формою правління, яка гарантує громадянську свободу, конституційну монархію, засновану на принципі поділу і рівноваги влади. Поділ влади здійснюється їм:

* "по горизонталі" - на королівську, законодавчу, виконавчу, судову;

* "по вертикалі" - на центральну і муніципальну.

Главою держави є король, який, за висловом Констана, "як би ширяє над людськими хвилюваннями, утворюючи якусь сферу величі і неупередженості", він не має ніяких інтересів, "крім інтересів охорони порядку і свободи". Принципове нововведення в теорії поділу влади Констана, на відміну від доктрини Ш. Л. Монтеск'є, полягає в тому, що король втілює не виконавчу, а " нейтральну владу", призначення якої - виступати арбітром і забезпечувати взаємодію гілок влади. Для цього король наділяється повноваженнями в сферах і законодавчої, і виконавчої, і судової влади: йому належать права вето, розпуску виборної плати (законодавчих зборів), він призначає членів спадкової палати перів, здійснює право помилування. Дана обставина дозволяє монарху попереджати конфлікти між гілками влади і забезпечувати їх узгоджена взаємодія.

Законодавча влада належить парламенту. В його рамках Констан виділяв:

* влада верхньої спадкової палати перів, що носить аристократичний характер, яка уособлювала "представницьку владу постійну";

* влада виборної нижньої палати, за допомогою якої громадяни здійснюють політичну свободу і висловлюють громадську думку.

У концепції ліберальної демократії Констана найбільш важливе місце займає представницьке установа - парламент, як форма узгодження і вираження суспільних інтересів і донесення їх до виконавчої влади. Функцію представництва громадських інтересів виконувала виборна законодавча палата, яку Констан називав "владою громадської думки". Саме парламент повинен видавати закони, виробляти державний бюджет. Призначення аристократичної спадкової палати перів полягала в тому, щоб стримувати "демократичну рухливість виборних зборів" шляхомвідкладального вето на його законопроекти і бути сполучною ланкою між королем і нижньою палатою. Верхня палата відображала інтереси дворянства (земельної аристократії).

Велика увага Констан приділяв принципам формування виборного представницького установи. Для того щоб розбиратися в політиці, правильно розуміти спільні інтереси і виражати громадську думку, вважав він, необхідні відповідні майно, знання, дозвілля. Достатнім освітою і вихованням, необхідними для усвідомлення суспільних інтересів, мають тільки багаті люди: "одна лише власність забезпечує дозвілля; тільки власність робить людину здатною до користування політичними правами", оскільки лише власники "пройняті любов'ю до порядку, справедливості і до збереження існуючого» . Навпаки, бідняки "не володіють великим розумінням, ніж діти, і не більше ніж іноземці, зацікавлені в національному добробуті". Якщо їм надати політичні права, то вони спробують використовувати це для посягання на власність. Таким чином, він відкидав принцип загального, рівного виборчого права.

Виконавча влада здійснюється міністрами, відповідальними перед парламентом. Правосуддя має здійснювати незалежна судова влада.

З метою запобігання встановленню деспотичної влади центру в особі королівської, виконавчої, законодавчої (спадкової і виборної палат), судової влади Констан ратує за децентралізацію системи управління та виділяє в якості самостійної муніципальну владу. Якщо центральна влада вирішує питання, що стосуються всіх громадян, то муніципальна реалізує потреби населення на місцях.

ТЕОРІЯ ЛІБЕРАЛЬНОЇ ДЕМОКРАТІЇ АЛЕКСІСА ДЕ ТОКВІЛЯ

ВИСНОВОК