Венгерские политические события в 1960-е годы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Глава I. Оценка венгерских событий в 1960-е годы. Период формирования основных оценок

1.1 Обсуждение событий 1956 года в партийно-правительственных кругах и руководстве содружества коммунистических и рабочих партий

События октября 1956 года в Венгрии вошли в историю, как первый крупный кризис в странах социалистического лагеря. Выступление приняло настолько мощный характер, что для его подавления пришлось прибегнуть к внешнему вторжению войск СССР. Однако решение о применении силового варианта было принято не сразу, ему предшествовали многочисленные консультации между руководителями коммунистических и рабочих партий стран социалистического лагеря. В самой Венгрии положение было достаточно сложным. В течение лета-осени 1956 советские солдаты офицеры не раз подвергались оскорблениям и нападениям со стороны местного населения. Осенью 1956 года в советские военные части во множестве поступали анонимные письма следующего содержания: «Зачем вы, русские, находитесь в Венгрии, только едите венгерский хлеб и ничего полезного не даете Русский солдат, уходи домой».

Не смотря на это силовой вариант изначально не рассматривался. На заседании Президиума ЦК КПСС единогласно было принято решение об отказе от применения силы, показательно, что наиболее последовательной позиции на мирное урегулирование придерживался министр обороны СССР Г. К. Жуков, на заседании он заявил «Главное, разрешить ситуацию в Венгрии. Антисоветские настроения широки. Вывести войска из Будапешта, если потребуется -- вывести из Венгрии. Для нас в военно-политическом отношении -- урок». В результате 30 октября частям Особого корпуса, находившимся в Будапеште, было приказано вернуться в пункты постоянной дислокации. правительственный партия венгерский

Значительное влияние на развитие венгерского кризиса оказали события на Ближнем Востоке. Агрессия Израиля против Египта, начавшаяся 29 октября к которой присоединились Великобритания и Франция, заслонила собой все другие события международной жизни.

28 октября на заседании Президиума ЦК КПСС Н. С. Хрущев увидел в военных приготовлениях двух западных держав на Ближнем Востоке аргумент в пользу мирного варианта решения венгерской проблемы, доминировало стремление избежать аналогий: «Англичане и французы в Египте заваривают кашу. Не попасть бы в одну кампанию». Тем более что агрессию против Египта не поддержали США, не намеренные втягиваться в конфликт с СССР. 29 октября посольство США в СССР получило телеграмму из Госдепартамента, в отношении стран Восточной Европы в ней говорилось: «Мы не смотрим на эти страны, как на военных союзников. Мы видим в них друзей». В тот же день посол США в Москве Ч. Болен, проинформировал советское руководство о позиции своего правительства.

Однако дальнейшие событий в Египте, где станы-агрессоры действовали весьма успешно, а так же заявление правительства ВНР, в котором говорилось: «...мы ликвидируем однопартийную систему и устанавливаем правление на основе коалиции демократических партий» вызвали в советском руководстве опасения, что сдача позиций СССР одновременно в Египте и Венгрии станет сигналом об ослаблении советского влияния в мире. На заседании ЦК КПСС 31 октября 1956 года Д. Т. Шепилов высказал оценку событиям: «...контрреволюционный путч. Направление антисоветское».

Это стало отправной точкой в процессе принятия решения о крупномасштабной военной операции.

Интересна позиция в отношении венгерских событий руководителей коммунистических партий. Уже 30 октября в телеграмме советскому руководству свое отрицательное отношения к ситуации в Венгрии высказал лидер итальянских коммунистов Пальмиро Тольятти. «Признаюсь Вам, - писал

П. Тольятти, - что венгерские события развернулись в такой форме, которая очень затрудняет наши действия по убеждению партии и обеспечению ее единства вокруг руководства. Мое мнение таково, что венгерское правительство будет неотвратимо развиваться в реакционном направлении»».

31 октября для П. Тольятти была отправлена телеграмма с заверением, что Москва не намерена «мириться с поворотом событий в сторону разгула реакции».

На принятие решения о применении силы так же повлияло резкое изменение позиции Китая. Китай вторая страна в коммунистическом лагере была заинтересована в ослаблении влияния СССР на страны социалистического содружества, с целью расширить свое. Ранее китайские коммунисты критиковали СССР за проводимую в Восточной Европе политику. В дальнейшем, однако, позиция КПК изменилась. Развитие событий в Венгрии и изменение политики Имре Надя, 30 октября объявившего о ликвидации однопартийной системы, дало Пекину основание передумать. На заседании президиума ЦК КПСС секретарь В. Н. Малин записал: «Товарищ Лю Шаоци передает от ЦК КПК, что войска должны оставаться в Венгрии в Будапеште».

Так же советское руководство интересовала позиция Югославии, в отношении Венгрии, которая среди социалистических стран стояла особняком. 2-3 ноября 1956 г, на острове Бриони состоялась советско-югославская встреча между И. Тито и Н. С. Хрущевым. Будучи сторонником монопартийного социализма, Тито не мог не встревожиться из-за событий в Венгрии, начавшегося там перехода от однопартийной системы к коалиционному правительству.

Несмотря на то, что югославские средства массовой информации выражали поддержку реформаторскому движению в Венгрии. Начавшееся разрушение однопартийной системы вызвало в югославских кругах серьезную тревогу и негативное отношение.

Позицию В. Гомулки, лидера польских коммунистов, пришедшего к власти в результате развернувшейся в Польше борьбы за демократизацию режима, отразил в своих мемуарах Н. С. Хрущев. В Бресте, где произошла встреча советского и польского руководства, Гомулка высказал неодобрение по поводу силовых действий, он считал, что: «... применять вооруженную силу не следует. Полагаем, что, и войска выводить не следует, и пускать их в дело тоже не следует. Надо дать возможность правительству, занявшему контрреволюционные позиции, разоблачить себя. Тогда венгерский рабочий класс сам свергнет его». При этом Гомулка, не отрицал наличия в Венгрии «правой угрозы».

Таким образом, вопрос о введении войск в Венгрию не был единоличным решением советского руководства. Данное решение было принято в результате консультаций между лидерами коммунистических и рабочих партий. Вместе с тем, позиция некоторых руководителей, до последнего момента оставалась неопределенной, и силовой вариант был принят не сразу.

В самой Венгрии первые оценки развернувшихся событиям были даны 25 октября, когда по радио выступили первый секретарь ЦР ВПТ Я. Кадар и премьер-министр И. Надь. «В минувшие дни, горстка подстрекателей-контрреволюционеров - говорил Имре Надь - предприняла вооруженное выступление против строя нашей народной республики, которое поддержала часть трудящихся Будапешта, доведенных до отчаяния положением в стране».

Такую же оценку дал событиям и Я.Кадар «Демонстрация части нашей молодежи, начавшееся, как мирное и достойное по своим целям выступление, - отмечал Я.Кадар, - через несколько часов, в соответствии с намерениями присоединившихся к ней антинародных, контрреволюционных сил, вылилось в вооруженное восстание против народно-демократической власти». Позднее в национальном правительстве произошел раскол, 1 ноября его покинули Я.Кадар и Ф. Мюнних. 2 ноября на заседании президиума ЦК КПСС Я. Кадар сделал вывод: « В политике Надя есть контрреволюционные элементы».

В СССР решение о военной операции было принято 31 октября, когда президиум ЦК КПСС постановил: «... товарищу Жукову разработать план мероприятий, связанных с событиями в Венгрии, и доложить ЦК КПСС». Под словами «план мероприятий» подразумевалась разработка военной операции.

В результате 4 ноября 1956 года началась операция «Вихрь». В ней участвовали 17 дивизий ВС СССР, включая бомбардировочную авиацию и соединения ВДВ, общее командование операцией осуществлял Г. К. Жуков. Восстание было подавлено советскими войсками. К власти пришло правительство во главе с Яношем Кадаром. Перед новым правительством встал первоочередной вопрос, что же произошло в Венгрии в 1956 году? каковы были причины восстания? Первые официальные оценки властей не заставили себя ждать. Выступая в декабре 1956 года на пленуме временного ЦК ВСРП, (венгерской социалистической рабочей партии, пришедшей на смену венгерской партии трудящихся - ВПТ) Кадар определил следующие причины восстания. мятеж партия венгерский политический

«События в Венгрии - считал Я. Кадар, - были вызваны четырьмя главными причинами: отходом руководства Ракоши-Герэ от принципиальных основ марксизма-ленинизма, деятельностью оппозиционной группы Надя-Лощонци, наличием в стране значительных сил хортистско-фашистских и буржуазных сил, действиями международного империализма, пытавшегося создать очаг войны в Европе» Эта часть выступления Я.Кадара была процитирована советским еженедельным общественно-политическим журналом «Новое время». В том же выступлении, одной единственной фразой был оценен характер событий, а именно, как контрреволюция.

Однако, при рассмотрении документов, можно утверждать, что Я. Кадар не сразу пришел к такой оценке событий и ключевою роль в изменении его взглядов сыграла позиция членов ЦК КПСС. В разговоре с Г. М. Маленковым и М. А. Сусловым 1 декабря 1956 года Я. Кадар выделил 4 основные причины восстания, но не спешил называть события октября-ноября 1956 года контрреволюцией. «...нельзя венгерские события называть национальной революцией - говорил Я. Кадар - Однако следует выделить в событиях два этапа, первый 23-30 октября с.г. когда контрреволюционные элементы использовали в своих целях справедливое недовольство масс второй период с 30 октября по 4 ноября характеризующийся полным разгулом реакции». На это он получил ответ от советских товарищей, что «...все этапы восстания в Венгрии с самого начала, развития событий носили характер не национальной революции, а контрреволюции».

Таким образом, были названы основные причины восстания. Однако было необходимо более широко осветить данные причины, донести их содержание до членов партии. Тем более что в самой партии не наблюдалось единства по поводу оценок событий. В феврале 1957 года Кадар вынужден был полемизировать по этому поводу с некоторыми членами партии, в частности с Эриком Мольнаром, директором института истории Венгерской академии наук (ВАН). Э. Мольнар отмечал правомерность многих требований восставших, события 1956 года он определял как «национально-демократическое восстание», хранившее в себе, однако и возможность превращения в контрреволюцию.

Однако давление партийного аппарата взяло верх и взгляды Э. Мольнара подвергнутые осуждению, были преданы забвению. После этого дискуссия о характере событий затихла.

На состоявшейся летом 1957 года партийной конференции ВСРП, руководство партии более подробно остановилось на причинах восстания. Заместитель премьер-министра Ференц Мюнних, говоря о периоде управления Ракоши отмечал, «Крупные успехи, достигнутые в области экономического строительства, сопровождались распространением культа личности, и вытекающими отсюда ошибками, нарушением законности, организационными неполадками».

Я. Кадар в своем выступлении больше внимания уделил деятельности Имре Надя. В частности он отметил, что партийный пленум 1953 года, призванный исправить ошибки Ракоши, сам допустил просчет, назначив премьером И. Надя. Находясь на посту премьера, И. Надь: «Ставил перед собой цели, не имевшие ничего общего с исправлением ошибок, вскрытых в 1953 году» С другой стороны ошибкой, по мнению Кадара, было и то, что Ракоши и его сторонники не спешили признать свои ошибки и исправить их, «...в результате в период между июлем 1953 года и июлем 1956 года в политической линии партии имели место отклонения и резкие колебания».

Деятельность И. Надя в период восстания характеризовалась, как контрреволюционная, и в целом же была подтверждена линия на придание событиям 1956 года характера контрреволюции. Отдельной строкой было сказано о вмешательстве советских войск 24-25 октября и 4-8 ноября 1956 года. Вооруженное вмешательство Я. Кадар оценил, как «акт исключительной помощи» в подавлении контрреволюционного мятежа.

Однако что новое руководство ВНР стремилось скрыть собственную роль в тех событиях. В первую очередь это касалось Я. Кадара входившего в состав Национального правительства. Выступая 1 ноября 1956 года по радио, Я. Кадар возложил всю ответственность за происходившее на Ракоши и его сторонников события октября 1956 года, Я. Кадар назвал «Славным восстанием сбросившим ярмо диктатуры Ракоши». К числу демократических сил Я. Кадар отнес писателей, студентов и членов кружка Петефи. Более того Я. Кадар участвовал в заседаниях на которых было принято решение о выводе советских войск из Венгрии, а в последствии и о планах по денонсации Варшавского договора.

Но в свете последующих событий данные высказывания несли прямую угрозу режиму, пришедшему в Венгрию вместе с советскими войсками. События могли развернуться так, что легитимность правительства Я. Кадара ставилась под вопрос. В результате весь тираж номера газеты «Непсабадшаг», в котором было опубликовано выступление Я. Кадара, был изъят и до 90-х годов находился в спецхране.

Вопрос об оценке восстания не был внутренним делом одной Венгрии, он напрямую касался СССР и других стран социалистического лагеря. В Москве 14-16 ноября 1957 года состоялось совещании представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран. Созыв данного совещания был крайне необходим, так как реформаторское движение в Польше (демонстрация в Познани 28 июня 1956 года), а в особенности события в Венгрии поставили под вопрос монолитность социалистического лагеря, в котором до этого не наблюдалось разногласий (если не считать, конечно, особый путь Югославии). Конференция ставила своей задачей продемонстрировать прочность отношений между социалистическими странами, что в свою очередь подразумевало единство взглядов и на восстание в Венгрии.

По результатам совещания была принята декларация, 22 ноября напечатанная в газете «Правда». В декларации «основной причиной восстания» было названо подстрекательство со стороны западных стран (мирового империализма) и деятельность внутренней контрреволюции, и было указано, что: «...догматизм и сектантство могут представлять так же определенную опасность на определенных этапах развития той или иной партии».

Тезис о необходимости борьбы с сектантством М. Ракоши и ревизионизмом Имре Надя был актуален вплоть до 80-х годов, и в зависимости от политической конъюнктуры на первый план выходило то одно, то другое утверждение.

Совещание является важным звеном в процессе оценок причин восстания, так как на ней была подтверждена точка зрения, затрагивавшая основные причины событий, точка зрения, ставшая единой для стран социалистического лагеря.

Впоследствии решения партийной конференции по венгерским событиям были поддержаны некоторыми коммунистическими партиями стран, не входившими в социалистический лагерь. Речь идет о съездах коммунистических партий Австрии, Бельгии, Великобритании и Финляндии.

Оценки, данные на этих съездах, в целом не отличались по характеру и содержанию от официальной позиции социалистических стран. События в Венгрии были объявлены контрреволюцией подстрекаемой империалистическими странами, по поводу действий СССР звучали заявления, что «Советский Союз оказал помощь венгерским трудящимся и помешал контрреволюции свергнуть народную власть».

Однако не во всех компартиях наблюдалось единство. После подавления венгерского восстания произошел раскол в коммунистической партии Италии, её лидер П.Тольятти поддержал точку зрения о контрреволюционном характере восстания, в ответ на это Антонио Джолитти объявил о том, что действия СССР это вмешательство в дела суверенного государства, в ИКП произошел раскол. Раскол произошёл и в коммунистической партии Франции, где некоторые её члены, например Жан Поль Сартр, разочаровавшись в политике СССР, покинули партию. Впоследствии выйдет статья

Ж. П. Сартра «Критика сталинизма - призрак Сталина». События 1956 года вызвали неоднозначную реакцию в содружестве коммунистических и рабочих партий. Однако последующее развитие событий в октябре, угроза существования однопартийной системы, а возможно и самого социалистического строя, заставило руководства социалистических стран, выработать более согласованную позицию.

Согласованность позиций социалистических в обстановке Суэцкого кризиса, являлась тем фактором, который подтолкнул советское руководство к силовому варианту решения проблемы.

Однако, пожалуй, самым важным решением, было решение принятое после подавления восстания. В результате совещания в Москве определило отношение стран социалистического лагеря к событиям октября 1956 года, а именно, как контрреволюционный мятеж, поддержанный империалистическими странами. Принятие такой позиции, по событиям, повлияло на их оценку и в последующие годы.

1.2 Исследование причин и оценка венгерских событий в исторической литературе и периодической печати

После совещания коммунистических партий, дискуссия о восстании постепенно переходит из области политики, в область журналистики и профессиональной истории. Первые попытки дать оценку произошедшим событиям были предприняты буквально через несколько недель после восстания.

Ещё в 1956 году издательством газеты «Правда» был подготовлен очерк написанный группой журналистов, газеты «Что произошло в Венгрии?». Журналисты в ходе посещения Венгрии беседовали с большим количеством респондентов из разных социальных групп, что позволило им накопить большой фактический материал. На основании этого материала они пришли к выводу, что события октября-ноября 1956 года являлись контрреволюцией. Однако не все участники событий были контрреволюционерами, авторы очерка считали, что множество из тех, кто вышел на улицы стремились не разрушить власть, а укрепить её, чем и воспользовались контрреволюционеры.

К контрреволюционерам были отнесены представители свергнутых классов, бывшие чиновники и офицеры режима М. Хорти. Примечательно, что в группу контрреволюционеров ещё не относили правительство Имре Надя, им в вину ставилось бездействие в ходе восстания, когда повстанцы совершали убийства, и грабежи.

Рассказу о бесчинствах восставших посвящена значительная часть очерка. Но журналисты не только дают описание событий, но и пытаются проанализировать причины и движущие силы восстания. Среди этих сил основное место отводилось организациям венгров-эмигрантов и подстрекательству западных держав.

Слабым местом работы является её политическая ангажированность и подведение фактов под теорию, а не построение теории на основе фактов.

Оценки того же рода были приведены и в еженедельнике «Новое Время», но в нём появилась одна новая позиция. Согласно ей, агрессия империалистов в Египте и контрреволюционный мятеж в Венгрии являлись звеньями одной цепи, нацеленной против социалистического лагеря. Такая трактовка международной обстановки, позволяла СССР оправдать применение силы, перед ООН. Дело в том, что в ООН набирало силу обсуждение «венгерского вопроса» и складывалось это обсуждение не в пользу нового руководства Венгрии и СССР. В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН

№ 1132 отмечалось следующее: «...последние события ясно доказали желание венгерского народа вернуть себе свободу и независимость. Ассамблея призывает Союз Советских Социалистических республик немедленно прекратить все виды вмешательства во внутренние дела Венгрии».

В силу этого обстоятельства, усиливается идеологическая обработка населения. В декабре 1957 года в журнале «Молодой коммунист» вышла статья «Народ Венгрии отстоит свои социалистические завоевания». В статье было уделено внимание деятельности бывшего венгерского руководства, которое обвиняли в грубых ошибках в сфере государственного строительства. Однако главной причиной восстания называли подрывную деятельность империалистических держав.

И все же формат общественно-политического журнала не мог вместить материал, содержащий в себе подробный анализ произошедших событий. Именно поэтому подробный анализ произошедших событий происходит на страницах не общественно-политических журналов, а академических собственно исторических исследований.

В Венгрии, первым крупным исследованием, затронувшим события 1956 года, стала работа Дежэ Немеша «Освобождение Венгрии». Д. Немеш, был главным партийным идеологом, в 1956 году он занимал должность директора высшей партийной школы при ЦК ВСРП, а с 1957 пост главного редактора газеты «Непсабадшаг» (до 1956 года «Сабад неп»). В своей работе Немеш затронул вопросы октябрьских событий, а так же под их влиянием пересмотрел некоторые вопросы предыдущего периода строительства социализма. В частности впервые в исторической литературе (и историографии соответственно) с новых позиций была пересмотрена деятельность группы Ракоши-Герэ и Имре Надя.

Более подробно, нежели был рассмотрен, период руководства Ракоши, проблемы экономического развития страны, в том числе промышленное развитие отмечалось, что руководство допустило диспропорцию в развитии промышленности, сделав упор на развитие тяжелой индустрии, при этом пятилетние планы необоснованно пересматривались в сторону завышения. Указывалось на нарушения при кооперировании в С/Х, когда крестьян насильно заставляли вступать в кооперативы. Немеш так же поднял вопрос о нарушении социалистической законности, то есть об арестах многих видных партийных чиновников.

В исследовании указывалось на его многочисленные ошибки Имре Надя на посту премьера отказ от кооперации на селе, пренебрежение вопросами тяжелой индустрии, безвольное соглашательство с позицией контрреволюционеров в период кризиса.

В центре автора и роль внешнего фактора в лице агентов западных стран, распространивших свое влияние на многие общественные организации (союз писателей, кружек Петефи и др.). В целом следует учитывать, что работа, написана в соответствии с официальной позицией и не дает глубинного анализа предшествующего событиям осени 1956 года периода. Главной её заслугой является то, что основные причины, обозначенные в ней, раскрыты более подробно, нежели это было сделано на съездах и в выступлениях руководителей.

В отличие от историков пишущих с позиции власти, Эрик Мольнар уже упоминавшийся в связи с дискуссией в партии, в 1957 году в книге «Народно-демократическая революция или контрреволюционное восстание?» представил свою версию событий.

Э. Мольнар не только отмечал правомерность многих требований восставших, определял события 1956 года, как национально-демократическое восстание, но и высказывал, мнение о возможном превращении его в контрреволюцию. Истоки произошедшего автор видел в политике, оторвавшейся от народа «бюрократической диктатуры» Матьяша Ракоши, механическом копировании советского опыта, что ущемляло национальные чувства венгров. Призыв к войскам СССР был мерой спасшей партию, иначе, по мнению Э. Мольнара, партия потерпела бы поражения и была бы изолирована в обществе.

Книга Э. Мольнара подверглась критике по двум причинам, во-первых за то, что автор видел причины событий только в деятельности М. Ракоши, а во-вторых за то, что «оставляет без внимания развитие и деятельность контрреволюционных сил в Венгрии, а также длительную подготовительную работу и деятельность внешних империалистических сил». В результате труд был положен на хранение. Автор вынужден был остановить разработку данной проблематики, сосредоточившись на периоде средневековой истории Венгрии.

Подобная ситуация наблюдалась и в исторической науке СССР. Примером является статья В.Л. Исраэляна и Н.Н. Николаева «Из истории идеологической подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 года», вышедшая в СССР в декабре 1957 года. Если в работе Д. Немеша не указывалась связь между И. Надем и общественными организациями, которые обвинялись в идеологической подготовке мятежа, то в статье

В. Л. Исраэляна и Н. Н. Николаева этот вопрос освящен в несколько ином ключе.

Авторы последовательно приводили факты, подтверждающие участие в подготовке восстания западной пропаганды, много внимания уделяли деятельности радиостанции «Свободная Европа» её антисоциалистической позиции. Деятельность радиостанции, по мнению авторов, курировалась из США и, опиралось на поддержку венгерских эмигрантов «...венгерские передачи составлялись при самом активном участии бежавших из Венгрии изменников родины, фашистов и других реакционеров». Значительное место в статье отведено И. Надю.

И. Надь и его сторонники подвергали критике основные постулаты социализма: диктатуру пролетариата, руководящую роль партии, и демократический централизм в партии. Они использовали в качестве трибуны кружек Петефи и Союз писателей. Таким образом, создавался образ Имре Надя не как лидера который не смог противостоять восстанию, а как контрреволюционер, подготовивший почву для выступления.

В СССР были те, кто критически относился к заявлениям официальной пропаганды. Среди них был философ А. А. Любищев, написавший в 1956 году статью «О смысле и значении венгерской трагедии». В ней он утверждал, что события в Венгрии не были контрреволюцией, а являлись народным восстанием, значение которого было в том, что оно нанесло первый сильный удар по сталинизму.

В работе «Венгрия 56: прорыв цепи», В. М. Алексеев видит причины восстания в насильственном насаждении советской модели социализма, не подходящей к венгерским условиям, рассматривает связь международной обстановки с событиями в Венгрии, влияние XX съезда КПСС на социалистический лагерь. По мнению А. С. Стыкалина данная работа в наибольшей степени соответствовала понятию комплексного труда о венгерской революции. Работа В. М. Алексеева не была допущена к печати и увидела свет лишь в 1996 году, сам автор за речи в поддержку венгерских повстанцев был исключен из партии. Что касается статьи А.А. Любищева, то она распространялась нелегально.

Рассматривая венгерскую и советскую историографию 50-х годов, стоит отметить статью Дежэ Немеша «Ревизионизм и контрреволюция в Венгрии». В ней автор сосредоточился на исследовании действий Имре Надя в период восстания. Важным является тезис гласивший, что группа Имре Надя изначально преследовала контрреволюционные цели.

Таким образом, рассматривая исследование в общественно-политической и исторической литературе о восстании 1956 года можно выделить две тенденции. Первая достаточно очевидна и заключается в том, что и журналисты и историки добровольно или вынужденно освещали события в рамках заданной идеологической позиции. Те кто, так или иначе, стремился выразить альтернативную точку зрения, были вынуждены замолчать под давлением государственно-партийного аппарата.

Вторая тенденция выражена не достаточно четко, однако, можно заметить, что с течением времени происходит некоторое смещение оценок. Если изначально исследователи давали общую оценку событий, то с течением времени на первый план вышел тезис о контрреволюционном заговоре, поддержанном на западе.

Заметны изменения и в отношении Имре Надя. Если изначально он оценивался, как руководитель не смогший противостоять революции, то впоследствии стал представляться, как контрреволюционер, сотрудничавший с империалистическими странами и представителями свергнутых классов. Данное изменение оценок происходит в тот момент, когда идет подготовка судебного процесса над И. Надем и его сторонниками.

1.3 Роль интеллигенции и общественных организаций Венгрии в подготовке контрреволюционного мятежа 1956 года

Венгерское восстание 1956 года проявило глубокие противоречия, которые во многом порождались, контрастом, между декларированными правами и свободами и реальным положением вещей. Особенно остро это чувствовали в представители венгерской интеллигенции и наиболее образованных слоев населения.

Стремление многих представителей интеллигенции к некоторому расширению прав и свобод, активизировалось в 1953 году, когда премьер-министром был избран Имре Надь. В первых же выступлениях, например на сессии Государственного собрания ВНР 4 июля 1953 года И. Надь провозгласил новый экономический и политической курс.

Во внутренней политике важнейшей целью был поставлен вопрос о пересмотре сфальсифицированных судебных дел 1940-1950-х годов. Не менее важной была и попытка перестройки ОНФ (Общественного народного фронта), организации включавшей в себя множество беспартийных, и рассматривавшейся, как один из «приводных ремней» от ВПТ к обществу. И. Надь же стремился усилить её роль в обществе. В рамках данного процесса планировалось провести изменения и в местных органах власти советах. Это предложение предполагало усиление роли местных советов в управлении государством устранение контроля над ними со стороны МВД и госбезопасности.

Группа М.Ракоши яростно сопротивлялась проведению реформ. За два месяца пребывания в СССР (октябрь-ноябрь 1954) Ракоши смог настроить против И. Надя партийное руководство СССР. Лишившись поддержки СССР, Надь весной 1955 года оставляет свой пост, но не признает обвинений в «правом уклонизме» и в декабре 1955 года он был исключен из ВПТ.

Кратковременная «оттепель» в политике сменилась очередным витком борьбы с инакомыслием. Ужесточилась цензура, венцом политики ограничения стало постановление ЦР ВПТ «О правых явлениях в литературной жизни». Причиной выхода постановления стал так называемым «меморандумом писателей» письмом в ЦР ВПТ подписанным в октябре-ноябре 1955 года 59-ю членами союза писателей. В меморандуме выражалось несогласие с ужесточением цензуры в прессе и литературе. Писатели, выступавшие с критикой цензуры и других запретительных акций, были обвинены в попытках подрыва единства партии. Но вернуть все на свои места не получалось, попытки реформ слишком глубоко затронули венгерское общество.

Ещё более оппозиционные настроения в обществе усилились после прошедшего в СССР XX-го съезда КПСС. Многие коммунисты рассчитывали на изменения связанные с 20-м съездом КПСС, в первую очередь они ожидали реабилитации жертв политических репрессий. С другой стороны ряд высокопоставленных партийцев, включая самого Ракоши, надеялись перестроить внутриполитический курс, по возможности отмежевавшись от негативных явлений прошлых лет, при этом, не допуская усиления формирующихся реформистских настроений. Тем не менее, в низовых ячейках партии все более падал его авторитет. Иштван Ковач секретарь Будапештского горкома партии в беседе с Ю. В. Андроповым констатировал, что авторитет Ракоши среди рядовых членов партии значительно подорван и не в последнюю очередь им самим. Ракоши болезненно реагировал на критику, расценивая это, как «вылазки справа».

Настоящая дискуссия вокруг решений XX-го съезда КПСС разгорелась в конце марта 1956 года. Центром дискуссии, как и в 1955 году становится литературное сообщество. «Венгерский союз писателей» не остался в стороне. Первое заседание, посвященное обсуждению положений 20-го съезда, состоялось в конце марта 1956 г. В разговоре со вторым секретарем советского посольства Б.В.Горбачевым член союза писателей Шандор Герей дал характеристику этому собранию.

На собрании выступали члены союза писателей в т.ч. Шандор Надь, лауреат сталинской премии, который высказался за осуждение действий Ракоши в 1949-53 годах. Так же прозвучали требования восстановления независимости ОНФ, подчинение ему всех общественных организаций Венгрии, а так же вручение фронту полномочий по контролю над партией. На собрании присутствовали и представители ВПТ, в частности председатель партийного комитета тов. Матэ. После заседания члены парткома провели собрание, на котором, по словам Герея: «У многих чувствовалось явная растерянность перед реакцией некоторых писателей на доклад о культе личности».

13 и 16 апреля состоялись новые собрания союза писателей. Важность собраний понимали и в ВПТ, поэтому на собраниях присутствовали кроме Герея, член Политбюро Бела Салай, редактор «Сабад Неп» (Центральная газета ВПТ) Мартон Хорват.

Заседание снова проходило в духе критики политических мер Ракоши. Писатель Отто Майор заявил, что партия взяла неверный курс на борьбу с «правыми» и И.Надем. По его словам : «Следовало, прежде всего, бороться с левыми явлениями, выражавшимися в перегибах в промышленности и сельском хозяйстве». Выдвигалось требование к М.Ракоши публично выступить с самокритикой, а так же кооптировать в состав ЦР некоторых членов союза писателей.

Литературная среда явно все более политизировалась, ширился круг вопросов, которые затрагивали писатели в своих дискуссиях. Вопросы цензуры и свободы слова, непосредственно затрагивающие писателей, постепенно дополнялись вопросами внутриполитического и экономического характера.

Летом 1956 года ознаменовалось новым подъёмом в движении за демократизацию режима. Кружек Петефи был подчиненной партии организацией, в оппозиционном Союзе писателей большинство составляли члены партии поэтому, как отмечает венгерский историк Я.М. Райнер: «Открытое выражение политических взглядов было возможно только в рамках партии, таким образом, партийная оппозиция в те времена была выразителем протеста всего общества».

Но летом начинает прослеживаться явная тенденция к формированию внепартийной оппозиции 27 июня 1956 года в доме офицеров на очередном собрании кружка Петефи собралось 6000 человек. писатель Тибора Дери касаясь вопроса о проведении в Венгрии решений 20-го съезда говорил: «...наша партия движется так медленно по отношению к задачам, выдвинутым XX-м съездом, - что скорее не движется, а тащится».

В таких условиях 30 июня начал работу внеочередной пленум ЦР ВПТ, своей резолюцией осудивший правых оппортунистов: «Выступления, направленные против партии и народной демократии, - говорилось в резолюции - главным образом организует определенная группа сложившаяся вокруг Имре Надя». Собрания кружка Петефи были запрещены. Но решения пленума не дали ожидаемого результата. Уже 12 июля на партийном собрании союза писателей было принято решение: «...суть которого сводилась к тому, что члены партийной организации Союза венгерских писателей принимают к сведению постановления ЦК ВПТ, но не согласны с ним». 18 июля 1956 года начал работу пленум ЦР ВПТ, на котором была принята отставка М. Ракоши. Первым секретарем был избран Э. Гере.

Первые недели, после пленума характеризовались затишьем, в обществе преобладало ожидающее настроение. Отмечая признаки относительной нормализации обстановки, лидеры ВПТ осознавали, сколь неустойчивым было достигнутое равновесие. Едва ли не в первую очередь это касалось влиятельной в широких кругах интеллигенции «литературной оппозиции».

Провозглашенная Гере с трибуны июльского пленума декларация о том, что ВПТ начнет политику «с чистого листа», не вызывала доверия большинства венгров. Во-первых, и в предыдущие годы политику партии отличали резкие виражи.

Во-вторых, не внушала никакого оптимизма сама фигура первого секретаря ЦР ВПТ, имя которого было неразрывно связано с порочной политической практикой режима Ракоши. Ещё на пленуме проявились разногласия по поводу личности Э. Герэ. А. И. Микоян в своей телеграмме в Москву говорил о настроениях на пленуме. « ...товарищ Герэ очень суровый в обращении с людьми, не терпит критики не принимает советов товарищей».

Радикально настроенные публицисты (Д.Хай, Г.Лошонци и др.) хорошо осознавали, что кадровые изменения направлены, прежде всего, на нейтрализацию оппозиции и носят тактический, а не принципиальный характер. Развивалась дискуссия о свободе печати. Кульминационным моментом в деятельности «литературной оппозиции» явился состоявшийся 17 сентября съезд венгерских писателей. На нем впервые без давления со стороны власти был избрано руководство союза, где большинство получили сторонники демократизации.

В числе проблем, занимавших в начале осени 1956 г. не только «литературную оппозицию», но всех сторонников перемен, был вопрос о последовательном доведении до логического завершения процесса реабилитации. В результате 6 октября состоялось торжественное перезахоронение жертв политических репрессий.

По всей стране начинают возникать дискуссионные клубы, на собрании одного из таких в г. Дьере прозвучала программа «16 пунктов», в ней содержались требования о возврате к многопартийной системе и выводе советских войск из Венгрии. С такими требованиями 23 октября началась студенческая демонстрация в Будапеште.

Правительство начало реагировать на требования митингующих лишь вечером. Э. Гере произнес речь, которая, разозлила демонстрантов, ещё через некоторое время перед митингующими выступил Имре Надь, однако его речь в духе реформ 1953 года уже не соответствовала ожиданиям людей. В результате митингующие решают захватить радиокомитет, чтобы огласить свои требования. Здесь происходят первые столкновения с полицией, появляются первые жертвы.

Ещё более ситуация накаляется к 24 октября, когда были введены советские части и к недовольству собственной властью добавилось возмущение по поводу вмешательства во внутренние дела Венгрии. После 25 октября когда на площади перед парламентом была расстреляна одна из демонстраций ситуация и вовсе вышла из под контроля. Сформированное новое правительство Надя находилось в растерянности, изначально осудив, действия восставших (выступление И. Надя и Я. Кадара по радио 25 октября) к 28 октября осознало народный характер восстания и сделало поворот к сотрудничеству с восставшими.

Массовость движения и его лозунги дают основание, что восстание было именно демократическим движением, направленным на реформирование политической системы и освобождения Венгрии от «опеки» СССР, а отнюдь не путчем контрреволюционеров. Хотя стоит признать, имели место и провокации (до сих пор не установлено кто стрелял в демонстрантов 25 октября).

Новое правительство Венгрии, вынуждено было обозначить свою позицию по отношению к представителям интеллигенции. К 1958 была выработана позиция, согласно которой в восстании и его подготовке участвовала лишь незначительная часть, группировавшаяся вокруг Имре Надя. С выходом в свет пятого тома «Белой книги», приуроченного к суду над группой Надя эта позиция получила официальное подтверждение.

Согласно позиции представленной в «Белой книге», «...сформированная Надем контрреволюционная группа И. Надя, через Союз писателей, и дискуссионный кружек им. Петефи готовила свержение существующего строя». Однако большинство писателей были введены в заблуждение и со временем отошли от идей Надя. Такова официальная позиция, однако, она идет в разрез, с фактами. Действительно многие представители интеллигенции не приняли идей Надя, но вместе с тем и многие поддержали его, в том числе и убежденные коммунисты.

Несомненно, что интеллигенция сыграла значительную роль в идеологической подготовке венгерских событий. Интеллигенция остро чувствовала настроения, витавшие в воздухе, особенно обострившееся после XX-съезда КПСС стремление к демократизации режима, и наиболее последовательно выражала их.

Венгерские события 1956 года были порождены комплексом внутренних проблем, с которыми тесно переплелись внешние факторы. Внутренние проблемы возникшие из-за консерватизма части ВПТ, стремившихся с минимальными для себя потерями воплотить в Венгрии идеи XX съезда КПСС. Однако такая позиция не нашла поддержки не только у рабочих но и у и интеллигенции, которая являлась своеобразным «компасом» общественного мнения и во многом стремилась не дать властям «заговорить» проблемы, ограничившись, лишь внешними не принципиальными изменениями. Аналогичную, но более умеренную позицию, занимали и представители реформистского течения в самой партии.

Наличие реформистских настроений в обществе, и что важнее в ВПТ, говорит о стремлении значительной части общества к реформам. Однако крах замыслов умеренных реформаторов и радикализация восстания, во многом определили судьбу реформ. Подавление восстания силами СССР, при одобрении остальных социалистических стран было реакцией соцлагеря на попытки радикальных преобразований.

Оценивая период 1956-1959 года, несмотря на свою непродолжительность, является одним из самых важных в плане рассмотрения вопроса о восстании в Венгрии. Именно в этот период происходит зарождение и формирование основных официальных оценок и взглядов на причины восстания 1956 года.

Формирование оценок происходило в условиях идеологического господства режима Кадара, что определило единую точку зрения, несмотря на наличие альтернативных мнений. После подавления (в т.ч. силовыми методами) инакомыслия формируется тенденция, согласно которой монопольное право на трактовку событий осени 1956 года закреплялась за ВСРП. Несмотря на краткость периода, произошла эволюция некоторых точек зрения.

Точка зрения на события, высказанная руководством ВСРП была принята всеми государствами социалистического лагеря за исключением Югославии. Не менее важным является принятие данного мнения коммунистическими партиями капиталистических стран.

Размещено на Allbest.ru