Концепт политической воли: внедрение, развитие, операционализация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Концепт политической воли: внедрение, развитие, операционализация

1. Начало внедрения и развития концепта

политический воля государственный

В Оксфордском словаре упоминается, что термин «политическая воля» появился в конце 18 века на страницах издания «The Times» и означал политическое намерение или желание. Позже, когда политическая воля стала устойчивым концептом, имелось ввиду «твердое намерение или обязательство со стороны правительства продвигать определенную политику, особенно не являющуюся с самого начала успешной или популярной».

Одним из первых использовал термин «политическая воля» профессор менеджмента Макгилльского университета в Монреале Генри Минцберг. В своей работе 1983 года «Власть внутри и вокруг организаций» он понимал способность индивидов расходовать энергию для достижения определенных целей. Вслед за Минцбергом в качестве одного из компонента политической воли другие авторы будут отмечать наличие у акторов ресурсов и умения ими пользоваться.

Другим подходом отличается понимание политической воли в работе Джоана Нельсона «Политическая экономия стабилизации: Приверженность, способность и общественный резонанс», выпущенной в 1984 году, где политическая воля понимается как «приверженность политических лидеров к стабилизационным мерам». Отмечается, что одной воли недостаточно, но она необходима, для внедрения и проведения стабилизационных мер в экономике (и в политических решениях в целом, как логично предположить),. Зависит же приверженность политическим лидерам, она же политическая воля, от воспринимаемой разницы преимущества между издержками сохранения статуса-кво и политическими и экономическими затратами на проведение реформ. Этот взгляд на политическую волю больше устремлен на внутреннюю составляющую лиц, принимающих решения - их убеждения и наличие стремления им следовать. Тем не менее, это определение представляет собой лишь поверхностное связывание феномена политической воли с наблюдаемыми положительными факторами реализации реформ. Поэтому сам по себе такой подход трудно назвать достаточным.

Позднее появляется краткое упоминание политической воли у Юргена Хабермаса в статье «Три нормативные модели демократии». Рассматривая «либеральный» и «республиканский» взгляд на роль демократического процесса, Хабермас затрагивает и феномен политической роли в описании данных воззрений. Согласно первому, демократический процесс «выполняет задачу программирования государства в интересах общества», политическая воля формируется политикой, которая выполняет функцию объединения и продвижения частных интересов против государственного аппарата, который продвигает коллективные интересы, а сама политическая воля, состоящая из агрегированных интересов граждан, оказывает влияние на администрацию через выборы, формирование парламентов и правительств. Во втором подходе политическая воля формируется в публичной сфере горизонтально, на основе взаимного понимания и консенсуса между равными и свободными в своих правах гражданами. Здесь политическая воля, скорее всего, сильно связана с понятием консенсусной демократии из других работ Хабермаса, поэтому вычленить сущность этого явления в более широком контексте достаточно трудно.

В ином ключе к описанию политической воли подошла американская исследовательница Линн Хаммергрен в работе «Political Will, Constituency Building, and Public Support in Rule of Law Programs» 1998 года. В ней рассматривались реформы судебной системы в Латинской Америке, где Хаммергрен называет политическую волю достаточно тонким и «скользким» концептом, склоняясь к тому, что он является скорее риторическим, нежели аналитическим. Политическая воля в её понимании есть «обязательное условие политического успеха, которое никогда не определяется кроме как через отсутствие оного». Такая трактовка политической воли скорее относит к понятию «силы государства» («state capacity»), то есть способности государства проявлять власть и приводить в действие собственные решения на своей территории. Однако приведенное Хаммергрен понятие скорее афоризм, нежели попытка действительно определить суть понятия. Такое туманное описание данного феномена не может нам четко объяснить, что же представляет собой сама политическая воля непосредственно.

Оценивая вышеперечисленные работы, можно сказать, что в них были произведены первые попытки ввести в оборот и нащупать дорогу к пониманию политической воли. Авторы следующих исследований и статей попытались с помощью операционализации более точно описать этот концепт.

2. Продолжение развития и попытки операционализации концепта

В том же 1998 году вместе с работой Л. Хаммергрен вышла статья другого исследователя Сахра Кпундеха, рассматривавшего процесс реформ в сфере борьбы с коррупцией. Изучая концепт политической воли через призму проведения реформ, он высказал свое предположение относительно природы политической воли. В представление Кпундеха политической воля это «отражение набора сложных обстоятельств, которые включают в себя стремления отдельных лидеров, систематических выгод от предполагаемых изменений правил и поведения, а также вера в способность собрать адекватную поддержку для преодоления сопротивления заинтересованных лиц (групп), чьи интересы сильнее всего пострадают в результате реформ». Данное определение ценно тем, что содержит более конкретное видение политической воли и что из него можно вычленить отдельные её компоненты. Здесь включена и важность воли индивидуальных акторов, и выгоды от смены правил игры, а также некие ресурсы для преодоления статуса-кво.

В этой же работе представлены такие индикаторы политической воли как:

1 -- Степень аналитического строгости, которая была использована, чтобы понять контекст и причины коррупции. Иными словами, имеется ввиду степень изученности проблемы и проработанности плана действий акторами, принимающими и исполняющими политическое решение;

2 -- Характеристики процесса реформы (включает в себя стратегию действия, активно вовлекающую стейкхолдеров, наличие эффективного менеджмента и образованных исполнителей реформы);

3 -- Различие между «стратегическими» и «демонстративными» вопросами. Демонстративные вопросы подразумевают предпочтение таких решений, где положительные результаты достигаются при минимальных издержках. Стратегический же вопросы предполагают оценку возможных затрат и прибылей от исполнения решения в сравнении с сохранением статуса-кво;

4 -- Баланс между позитивными стимулами и санкциями при контроле исполнителей и заинтересованных сторон, участвующих в исполнении реформы;

5 -- Создание системы мониторинга влияния реформы (обратная связь, насколько реформа идет в правильном направлении, дабы исправить курс, в случае неудовлетворительных результатов).

6 -- Уровень структурированной реальной конкуренции в политической и экономической сферах.

Подобного рода индикаторы уже предоставляют некоторую почву для очерчивания границ понятия политической воли, однако сами предикторы все еще недостаточно точны и разработаны для применения на конкретных кейсах. Как отметил Г. Л. Тульчинский, из операционализации понятия воли Кпундеха исчезает «вера в способность» агрегации поддержки для преодоления сопротивления реформам, которая была в формулировке термина. Это является существенным упущением при демонстрировании проявления феномена политической воли на реальных случаях.

Дэрек Бринкерхофф также занимался исследованием явления политической воли в контексте антикоррупционных реформ. В статье «Asessing Political Will For Anti-Сorruption Efforts: An Analytical Framework» политическая воля трактуется автором как «обязательство акторов предпринять действия для достижения определенного набора задач и претерпевать издержки от этих действий с течением времени». В представленном определении акцентируется внимание на необходимости акторов претерпевать последствия собственных действий, которым будет оказано сопротивление. В противном случае, политической воли окажется недостаточной, а усилия напрасными.

Помимо этого автор включает в понятие политической воли отдельных акторов и организации, социоэкономические и властные системы, в рамках которых они функционируют, а также политические курсы, программы, мероприятия, в которых акторы и организации участвуют на разных этапах. Здесь учитывается как индивидуальный, так и коллективный уровень принятия решений в восприятии явления политической воли. Отмечена важность не только не только устремления акторов и действия организаций, но и правил игры внутри системы, в рамках которых они функционируют.

В качестве самих акторов, которые должны демонстрировать свою приверженность обязательствам, Бринкерхофф понимает «избранных или назначенных лидеров и старших должностных лиц государственных учреждений». Также отмечены такие индикаторы политической воли, как:

- Источник инициативы (кто актор?инициатор?);

- Степень аналитической жесткости (насколько продумана последовательность действий, учтена ли природа коррупции, правила игры, интересы акторов и т.д.);

- Мобилизация поддержки (есть ли четкая картина конечного результата реформы, способны ли реформаторы аккумулировать поддержку, публично отчитываться о ходе предпринимаемых действий);

- Применение возможных санкций (как позитивных стимулов, так и негативных штрафов, являются ли они символическими или нет);

- Непрерывность, последовательность усилий (будет ли весь упор сделан на одномоментную акцию либо все выльется в ряд долгосрочных мероприятий).

В статье Лоуренса Вучера «Deconstructing «Political Will»: Explaining The Failure To Prevent Deadly Conflict And Mass Atrocities» представлен иной подход к изучению феномена политической воли. Говоря о случаях отсутствия действий или выполнения неэффективных действий мировым сообществом на примере геноцида в Руанде, Вучер рассматривает политическую волю как одну из составляющих, необходимую для превентивных действий по предотвращению конфликтов подобного рода. Вучер во многом опирался на работу Элисона и Зеликова 1999 года «Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis», где была описана ситуация Карибского кризиса и предоставлена попытка анализа действий руководств СССР и США, с целью объяснить логику их действий и процесс принятия решений.

С помощью трёх моделей государственного принятия решений -- модель рационального актора, модель организационного поведения и модель политических торгов внутри правительства («the governmental politics model») Вучер рассматривает фактор политической воли через его отсутствие в той или иной модели, исходя из остальных её составляющих. К примеру, в модели «рационального актора», где политический актор (например правительство) описывается как единый «человекоподобный» рациональный агент, которым движет максимизация собственной выгоды и следование собственным целям и задачам, отсутствие политической воли объясняется неподходящими целями политического актора, неспособностью оценить все возможные варианты действий, неправильная оценка выгод и издержек решения, избыточной склонностью к риску, недооценкой будущих выгод и рисков по сравнению со сторонним наблюдателем и другими проблемами, связанными с «ограниченной рациональностью».

В случае с моделью организационного поведения, где правительство опирается свои на цели и задачи, как организации, имеющиеся технологии, процедуры, рутины и организационную культуру, политическая воля подходит к данному концепту в меньшей степени. Тем не менее, и в ней есть место для неё, к примеру отсутствие институциональности и рутинизации предотвращения конфликтов, т.е. наличия уже имеющихся и отработанных инструментов и процедур, направленных на реагирование на конфликты, может считаться индикатором отсутствия политической воли.

Третья модель представлена следующим образом - политическое решение является процессом торга, переговоров и компромисса, где итоговое решение оказывается зависимым от акторов, участвующих в принятии решения с большей или меньшей степенью влиятельности, их индивидуального поведения, правил игры и каналов действия. В этой модели провалы политической воли могут быть вызваны отсутствием у текущего набора акторов склонности действовать (в случае Вучера - предотвращать международные конфликты), неподходящими или неэффективными попытками акторов проталкивать необходимые решения, а также если имеющиеся правила принятия решений и каналы для действия не способствуют принятию того или иного решения.

На примере действий Совета безопасности ООН, Вучер применяет три вышеописанные модели для объяснения отсутствия политической воли при предотвращении геноцида в Руанде, отмечая, что данные подходы скорее являются взаимодополняющими, нежели конкурирующими.

Несмотря на то, что в статье Мэттью Эндрюса «Authority, acceptance, ability and performance-based budgeting reforms», не встречается самого понятия «политическая воля», имеется в наличие термин «пространство для реформ», которое можно трактовать как близкое по сути. Эндрюса указывает на образование пространства для реформ при сочетании трёх факторов: власти (юридических оснований, процедур), признания и способности (технической, наличия квалифицированных кадров и т.п.) («authority, acceptance, and ability»).

Работа М. Андерсона, А. Бранчфлауэра, М. Морено-Торрес и М. Безансон об измерении способности и силы воли, направленной на сокращение бедности в «слабых» (с точки зрения «state capacity», т. е. способности приводить в жизнь принятые решения) государствах также содержит описание явления, схожего рассматриваемому концепту политической воли, и его компонентов. В контексте политики, направленной на борьбе с бедностью, «готовность» (к проведению определенной политической линии) состоит оно из двух частей: обязательства (наличия или отсутствия явного политического заявления об обещании снизить бедность) и включеннности (степень охвата политики по развитию или борьбы с бедностью населения и различных социальных групп).

Даррен Тредвэй с группой соавторов в статье 2005 года «Политическая воля, политический навык и политическое поведение» пытается построить и проверить модель политического поведения в организациях, задействовав при этом концепт политической воли. В своем исследовании авторы опираются на труды упоминаемого ранее Генри Митцберга, а именно его работы «Власть внутри и вокруг организаций» 1983 года и «Организация как политическая арена» 1985 года. Согласно модели Митцберга, где организации представляются как политические арены, акторам необходимо демонстрировать два определенных качества для того, чтобы быть эффективным - политическую волю и политический навык. Перед проявлением своего политического поведения индивидам необходимо продемонстрировать «готовность израсходовать собственные ресурсы» - такова одна из трактовок политической воли на основе модели Митцерга. Однако, политическая воля недостаточна без политического навыка -- «способности выполнять эти поведения в политически хитроумных и эффективных способах».

В качестве компонентов операционализации политической воли авторы выделяют такие, как потребность в достижении («need for achievement», где «achievement» можно трактовать как «успех», «поставленная цель» и т.д.) и внутреннюю мотивацию. Первое авторы трактуют в понимании американского психолога Генри Мюррея, который описывал в достаточно дробной и сложной формулировке: «контролировать или организовывать физические объекты, людей, идеи. Делать это так быстро и самостоятельно, как возможно. Преодолевать препятствия и достигать высоких стандартов. Превосходить себя. Конкурировать и превосходить других. Повышать самооценку успешным проявление таланта». Описание внутренней мотивации в работе Тредвэя и авторов можно перевести как целенаправленное самовознаграждаемое поведение человека, способствующее активизации деятельности по стимуляции собственного развития, например поиск вызовов, демонстрация компетентности и преследование собственных интересов. Такой уклон в психологию при операционализации элементов политической воли, безусловно, раскрывает данный концепт как завязанный на личность актора. При этом отходит в сторону вопрос наличия ресурсов и энергии, который упоминается в определении политической воли. Исходя из чего можно сделать вывод, что подобные проявления политической воли возможно замерить только благодаря изучению оценок акторов своих или чужих внутренних стремлений.

Работа «Образование и хрупкие государства» П. Роуз и М. Грили посвящена рассмотрению помощи слабым государствам в предоставлении услуг школьного образования для населения. Подводя к своему пониманию политической воли, Роуз и Грили пишут: «Воля и способность государство действовать идут рука об руку. Без способности государства вырабатывать и приводить в действие политическую линию, благие политические обязательства могут быть не реализованы». Здесь также видна устойчивая тенденция связывать реализацию политических решений с таким термином, как «capacity» (способность). Под политической волей авторы понимают «устойчивое обязательство политиков и администраторов инвестировать политические ресурсы для достижения конкретных целей». Дополнительно политическую волю раскрывают тремя связанными концептами: приверженность/обязательство, лидерство и ответная реакция. В первом случае имеется ввиду приверженность отдельных индивидов и групп к преследованию конкретных целей, а также юридические и международные обязательства. Во втором подразумевается поддержка от лидеров тех или иных групп на локальном и национальном уровнях. Под последним же концептом авторы имеют ввиду подотчетность государства и реформаторов по отношению к гражданам.

Социологический подход встречается в статье К. Чарни в статье «Political Will: What Is It? How Is It Measured?». В ней он охарактеризовал политическую волю как комбинацию трёх факторов: мнение, интенсивность (сходно с понятием приверженности воззрениям из других работ) и значимость. Соответственно, измерять политическую волю Чарни также через опросы населения. Этот метод, несмотря на его доступность (технология проведения опросов довольно легко реализуема), все же имеет свои изъяны, среди которых спорность единого понимания политической воли среди респондентов.

Авторы статьи 2010 года «Defining Political Will» Л. Пост, Эм. Райли и Эр. Райли акцентируют внимание на проблеме содержания концепта политической воли. Целью статьи было определить компоненты данного концепта и предоставить инструменты для его операционализации. В работе отмечено, что существует индивидуальный и групповой подходы к пониманию политической воли, однако группой авторов делаются выбор в пользу последнего. По их мнению, так как политический процесс затрагивает множество акторов, то личные предпочтения и сила воли какого-либо одного актора не являются решающим фактором в процессе принятия решений. Речь имеется о демократической среде, а не о кейсе тоталитарной диктатуры автократа. Также авторы задаются вопросом, является ли в случае с политической волей достаточным учет комплексных предпочтений или же необходимо учитывать наличие полномочий и достаточных ресурсов - иными словами, компонентов способности реализации принятого решения.

После обзора предыдущих работ по данной тематике, авторы пришли к выводу о наличии трёх объединяющих составных частей определений политической воли. Первая это распределение предпочтений, а именно интересы политических элит, ключевых политиков, исполнителей принятых решений на местах и других. Второе -- категории власти, способности проводить решения в жизнь, легитимности ключевых лиц, принимающих решения или реформаторов. При недостатке перечисленных компонентов проводимые изменения имеют низкую вероятность состояться. Третьей частью является приверженность к предпочтениям, способность преодолевать препятствия на пути к изменению некоего статуса-кво.

В свою очередь, в качестве базового определения, авторы «Defining Political Will» Л. Пост, Эм. Райли и Эр. Райли представляют политическую волю как «…степень выраженной поддержки среди ключевых лиц, принимающих решения, конкретного решения определенной проблемы в рамках политического курса». Для более детального анализа данного концепта, авторы вычленили следующие составляющие:

1 -- Достаточный набор лиц, принимающих решения;

2 -- Наличие общего понимания конкретной проблемы, стоящей на формальной повестке дня;

3 -- Стремление выразить активную поддержку;

4 -- Широко принимаемое потенциально эффективное решение проблемы политического курса.

В достаточный набор лиц, принимающих решения, авторы вписывают и вето-игроков, пользуясь соответствующей теорией Джорджа Цибелиса. Согласно его книге «Veto Players: How Political Institutions Work» 2002 года, вето-игроки это «индивидуальные или коллективные акторы, чье согласие необходимо для изменения статуса-кво». Также эти вето-игроки делятся на институциональных (парламент, президент и т. п.) и «партизанских», которые формируются непосредственно в ходе политического процесса (например неформальная группа членов парламента, военные или религиозные лидеры и прочие). В недемократических режимах, как отмечают Л. Пост, Эм. и Эр. Райли, особенно тяжело обнаружить вето-игроков ввиду непрозрачности политического процесса и игнорирования верховенства права.

Второй пункт содержит в себе понятие формальной повестки дня, что относит к целому пласту работ об «agenda-setting theory». Одним из основных, довольно авторитетным и часто цитируемым трудом в этом направлении является работа Джона Кингдона «Повестка дня, её альтернативы и публичная политика», впервые вышедшая в 1984 году. В нём даётся следующее определение повестки дня: «список сюжетов, которым уделяется серьезное внимание со стороны государственных служащих и других связанных с ними акторов». Определение непосредственно формальной повестка дня имеется в тексте Р. Кобба, Дж.-К. Росс и М. Росса «Agenda Building as a Comparative Political Process» - «список вопросов, который лица, принимающие решения, формально приняли к серьёзному рассмотрению». Приводится авторами и замечание Э. Даунса из работы «Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle. Public Interest» о том, что общественное внимание к проблеме часто кратковременно и начинает заметно ослабляться даже когда проблема еще не решена.

Момент выражения приверженности и поддержки определенной политической линии, как отмечается в «Defining Political Will» является непосредственно связанным с политической волей и крайне трудным для изучения. Действительно, трудно определить намерения лиц, принимающих решения, действовать и то, насколько эти намерения подлинны. Авторы статьи считают, что здесь следует полагаться на сигналы и индикаторы (например, распределение аналитических усилий, готовность применить санкции, стимулирующие и дестимулирующие факторы, с которыми могут столкнуться акторы при занятии той или иной позиции), которые позволят непрямым образом попробовать пронаблюдать за политической волей в этом контексте.

В качестве примера таких индикаторов выделили: публичные заявления или действия акторов, накладывающие на них определенных обязательства (совершить что-то или занять ту или иную позицию, так как в противном случае последуют репутационные издержки), степень подотчетности лиц, принимающие решения, тем, кого они представляют (избиратели, бизнес, военные и религиозные лидеры, международные доноры и другие группы интересов и т. п.), институциональные стимулы и переговорные механизмы (политика взаимных услуг или использования государственных ресурсов для «подкупа» избирателей), культурные особенности и ограничения (наличие культуры консенсуса в принятии решений, низкая терпимость к манипуляциям, важность «сохранения лица»).

Четвертым компонентом политической воли в статье «Defining Political Will» является широко принимаемое потенциально эффективное решение проблемы политического курса. Под этим компонентом подразумевается поддержка определенного политического курса большинством акторов, принимающих решение, по отношению к проблеме, которую это большинство понимает одинаково. Здесь авторы говорят о частом использовании политиками краткосрочных и быстрых решений проблем, которые могут принести им очков популярности у избирателей, вместо долгосрочной политики по решению причины проблемы, выбора политики «козла отпущения» для снижения напряженности вокруг того или иного вопроса, либо «забалтывания» некоей темы, создавая лишь иллюзию действий.

Статья социолога Д. Т. Жовтуна 2012 года «Политическая воля в государственном управлении» - «форма проявления политической активности, включающая в себя политическое сознание и поведение субъекта политики, направленная, прежде всего, на реализацию интересов и потребностей, связанных с притязанием на власть, её удержанием и укреплением». По мнению Жовтуна природа воли противоречива. Автор объясняет это тем, что, с одной стороны, воля «как и все явления, причинно-обусловлена», с другой же, она способна выпадать из этого принципа, определяясь собственными целями политического актора. Помимо этого, отмечается связь феномена воли с лидерскими и управленческими качествами актора.

В книге «Political Will: A Short Introduction. Case Study - Bosnia and Herzegovina» группа авторов также предприняла попытку рассмотреть феномен политической воли на примере кейса Боснии и Герцоговины. Один из них, Азим Муйкич (Asim Mujkiж), обращая внимание на бесплодность подхода к политической воле через обозначение её отсутствия. Муйкич в начале критикует статью Л. Пост «Defining Political Will» - за «просветительский» и идеалистический подход к политической воле и процессу принято решений, скорее отражающий приход к консенсусу ученых, нежели политиков; отсутствие четкого описания лиц, принимающих решения в контексте того, являются ли выбранные или назначенные политики и чиновники действительно принимающими решение; и применимость данного подхода для общества с устойчивыми демократическими традициями, где в полной мере происходит процесс агрегирования групповых и индивидуальных предпочтений.

Автор считает попытку понимания политической воли через «…степень выраженной поддержки среди ключевых лиц, принимающих решения, конкретного решения определенной проблемы в рамках политического курса» неверной. Согласно позиции Азима Муйкича даже в современных представительных демократиях происходит процесс политической демобилизации, когда, с одной стороны, правящая элита «узурпирует» политическую волю, а с другой, маргинализирует контрэлиты и граждан в целом. Под «узурпацией» политической воли имеется ввиду такая ситуация, когда контроль правящей элиты над повесткой дня в обществе находится на таком уровне, что вопрос наличия/отсутствия политической воли может появляться только в мелких вопросах (успех/провал неких мер в проведение определенной политики). В качестве возможного ответа на вопрос, почему это происходит, автор приводит письмо Славоя Жижека к Уолтеру Липману, где тот пишет: «Троцкий, таким образом, был прав в своем основном упреке к парламентской демократии, который заключался не в том, что она дает слишком много власти необразованным классам, но, напротив, делает массы пассивными, отдающими инициативу на откуп аппарату государственной власти». В завершении, Муйкич разделяет «Политическую Волю» - незримую, гегемоничную, «естественную», «не имеющую альтернативы» и конструирующую сам контекст политической жизни, и политическую волю, которую можно наблюдать через её присутствие/отсутствие, являющуюся подчиненной по отношению к первой.

Литература

1. Нормативно-правовые документы и т.д.:

1.1. «Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». [Электронный ресурс] // сайт «Российская газета». URL: https://rg.ru/2010/12/03/tserkovnoedobro-dok.html.

1.2. Постановление Правительства РФ от 30.06.2001 N 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, отнесенного к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации». [Электронный ресурс] // сайт «Информационно-правовой портал Гарант.ру». URL: http://base.garant.ru/183465/.

1.3. Распоряжение Комитета по имущественным отношениям правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2016 №160-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А». Приложение. [Электронный ресурс] // сайт «Официальный сайт Комитета по имущественным отношениям». URL: http://www.commim.spb.ru/docs/detail?doc=11050&scan=2207

1.4. «Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргачева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] // сайт «Кремль-Москва». URL: https://kremlin-moscow.com/101960

2. Книги:

2.1. Зейгарник Б.В. «Теория личности К. Левина». М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. [Электронный ресурс] // сайт «Флогистон.ру». URL:http://flogiston.ru/library/zeygarnik

2.2. Murray, H.A. «Explorations in Personality». Oxford University Press, 1938. [Электронный ресурс] // сайт «Internet Archive». URL: https://archive.org/stream/explorationsinpe031973mbp/explorationsinpe031973mbp_djvu.txt

2.3. Ferris G. R., Treadway D. C. «Politics in Organizations: Theory and Research Considerations». Routledge Taylor & Francis Group, New York - London, 2012. P. 532. [Электронный ресурс] // сайт «Google Books». URL: https://books.google.ru/books?id=v2fVzWguk9UC&pg=PA532&lpg=PA532&dq#v=onepage&q&f=false.

2.4. Kingdon J. W. «Agendas, alternatives, and public policies». Longman, New York 1995.

2.5. «Political Will: A Short Introduction. Case Study - Bosnia and Herzegovina». Edited by Dino Abazoviж and Asim Mujkiж, Sarajevo: Friedrich-Ebert-Stiftung, 2015. [Электронный ресурс] // сайт «Friedrich-Ebert-Stiftung |Bibliothek». URL: http://library.fes.de/pdf-files/bueros/sarajevo/12465.pdf

3. Научные статьи и публикации:

3.1. Жовтун Д. Т. «Политическая воля в государственном управлении». Социология власти. 2012. №2. С. 2. [Электронный ресурс] // сайт «Киберленинка». URL: http://cyberleninka.ru/article/n/politicheskaya-volya-v-gosudarstvennom-upravlenii

3.2. Нисневич Ю. А. «Политико-правовой анализ как метод политических исследований». Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Т. 4. № 1. С. 5-6. [Электронный ресурс] // сайт «Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики». URL: https://nnov.hse.ru/data/2011/03/11/1211415502/Artnis73.pdf

3.3. Тульчинский Г. Л., Белолипецкий Е. В. «Политическая воля». Статья готовится к публикации в ежегодном сборнике РАПН.

3.4. Andrews M. «Authority, acceptance, ability and performance-based budgeting reforms». International Journal of Public Sector Management, Vol. 17 Iss: 4, 2004. [Электронный ресурс] // сайт «Emerald Insight». URL: http://www.emeraldinsight.com/doi/pdfplus/10.1108/09513550410539811

3.5. Anderson M., Branchflower A., Moreno-Torres M., Besanзon M. «Measuring Capacity and Willingness for Poverty Reduction in Fragile States». Poverty Reduction in Difficult Environments (PRDE) Working Paper No. 6; Department for International Development; Government of the United Kingdom (January), 2005. [Электронный ресурс] // сайт «AgEcon Search». URL: http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/12820/1/pr050006.pdf

3.6. Brinkerhoff, D. W. «Assessing Political Will for Anti-Corruption Efforts: An Analytic Framework». Public Admin. Dev., 20, 2000. [Электронный ресурс] // сайт «Wiley Online Library». URL: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/1099-162X%28200008%2920:3%3C239::AID-PAD138%3E3.0.CO;2-3/abstract.

3.7. Carney C. «Political Will: What Is It? How Is It Measured?», Newsletter Clip, May 5, 2009. [Электронный ресурс] // сайт «Charney Research». URL: http://www.charneyresearch.com/resources/political-will-what-is-it-how-is-it-measured/#.

3.8. Cobb R., Ross J-K., Ross M. «Agenda Building as a Comparative Political Process». American Political Science Review 70 (1), 1976. [Электронный ресурс] // сайт «The University of North Carolina at Chapel Hill». URL: https://www.unc.edu/~fbaum/teaching/articles/Cobb_Ross_and_Ross_1976.pdf.

3.9. Downs A. «Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle. Public Interest». Vol. 28, 1972. [Электронный ресурс] // сайт «The University of North Carolina at Chapel Hill». URL: http://www.unc.edu/~fbaum/teaching/articles/Downs_Public_Interest_1972.pdf.

3.10. Habermas J. «Three normative models of democracy»». Constellations, Volume 1, Issue 1, December 1994. P.1 [Электронный ресурс] // сайт «Wiley Online Library». URL: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-8675.1994.tb00001.x/full.

3.11. Hammergren L. «Political Will, Constituency Building, and Public Support in Rule of Law Programs». Center for Democracy and Governance; Bureau for Global Programs, Field Support, and Research; U.S. Agency for International Development (August), 1998. [Электронный ресурс] // сайт «U. S. Agency for International Development». URL: http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNACD023.pdf.

Размещено на Allbest.ru