Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Концепции власти занимают в политической науке место, по своему значению и глубине подобное, например, месту в физической науке теории относительности или квантовой механики.

Разгадка и постижение сути властного общения составляют заветную мечту каждого политолога, так же как обретение всякого нового знания о природе власти и механизмах властвования составляет едва ли не самую главную задачу фундаментальной политологии, общей теории политики.

Первые попытки разобраться в парадоксах и механизмах политической власти были предприняты еще в древний период политической истории Индии, Китая и Греции. И, вероятно, не случайно, что древнегреческое слово «архе» - «власть» или «главенство» - имело и другое значение - первоначала или первопричины.

С действием созидательных и разрушительных, а подчас, казалось бы, демонических сил столкнулась и Россия в своей политической истории. Власть в условиях тоталитарной диктатуры, неограниченная и бесконтрольная, породила террор и репрессии, которые унесли жизни миллионов россиян, и нельзя при этом забывать, что делалось все это от имени народа и по воле «народной» власти.

Власть и властолюбие продолжают продуцировать и ретранслировать такое количество вожделений и страстей, которые трудно сравнить по своей силе даже с мощнейшими страстями корыстолюбия, разгорающимися вокруг «золотого тельца».

Итак, вновь и вновь поднимается вопрос, что же такое власть как феномен социальной жизни, а вместе с ним и другой: были ли прежде и каковыми были наиболее интересные попытки ответа на него в истории и теории политики.

С периода становления и развития марксизма уже можно говорить о начале современной эпохи в трактовке природы политической власти.

Многочисленные концепции власти в современной специальной литературе классифицируются по ряду оснований. И одним из таких оснований является системный подход к концепциям власти.

В современной политической теории разработаны системный и структурно-функциональный способы интерпретаций власти, которые можно увидеть в работах Т.Парсонса, Д.Истона, Г.Алмонда, М.Крозье и др.

В частности, по Т.Парсонсу, власть представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, связанное с поддержанием ее целостности, координацией общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства.

Рассмотрим в связи с изложенным в данной работе системные концепции власти в политологии.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.

власть политика психологический бихевиористский

Системные концепции власти

Власть - одно из фундаментальных начал общества и политики. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, различного рода организациях и учреждениях, во всем государстве - в этом случае мы имеем дело с верховной, политической властью.

Сложный и даже таинственный характер властного принуждения превратил власть в один из самых притягательных для человека объектов изучения.

В то же время, парадоксально, что несмотря на громадный интерес к власти, люди долгое время не задумывались над ее источниками, соотношением различных форм, социальных возможностях и пределах, удовлетворяясь метафорическими и мифологическими представлениями об этом феномене.

Практически только с XVI века в социальной теории стали дискутироваться вопросы о том, кто имеет, а кто не имеет право на власть, каковы ее источники, пределы, атрибуты и признаки.

Наряду с безраздельно господствовавшими в то время теологическими подходами стали высказываться идеи, согласно которым источники власти следует искать в живой и неорганической природе. Природа власти стала непосредственно связываться с врожденными чувствами, стремлениями людей к доминированию и агрессии. И хотя сегодня нет достоверных научных данных, подтверждающих наличие такого рода чувств, тем не менее в категориях власти достаточно широко интерпретируются асимметричные отношения в живой природе или биологизируются человеческие связи в политической сфере. Проникают в науку и аллегорические представления о «власти природы над человеком» или «власти человека над природой».

Относясь к власти как к сугубо социальному по происхождению явлению, многие ученые, тем не менее, длительное время рассматривали ее не как самостоятельный феномен, а как один из элементов государства (наряду с населением и территорией) или средство доминирования в межличностных отношениях. И только со временем к власти стали относиться как к самостоятельному, качественно определенному явлению общественной жизни.

В последнее время стали даже предприниматься попытки создания единой науки о власти - кратологии. В сфере политической науки власть превратилась в тот концептуальный фокус, через который стали изучаться и описываться практически все политические процессы и явления: деятельность элит, организация системы правления, принятие решений и т.д.

В настоящее время в научной литературе можно насчитать несколько сотен определений власти. Большинство из них, трактуя ее как явление социальное, тем самым раскрывают и природу политической власти.

Многообразные теоретические представления о власти делают акцент на ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организации целенаправленной деятельности (структурно-функциональные подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю над ресурсами и т.д.

Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающих источников, то можно выделить следующие наиболее общие класса теорий, на основе которых удается объяснить все ее атрибуты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуждения, а также другие основные параметры.

В первую группу входят телеологические понятия. Телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», - пишет Бертран Рассел Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М.: 1989. - С.136.. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром - в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

Вторая группа - бихевиоризм. Бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются.

Бихевиористский подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти.

Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г.Лассуэлл. Он считает, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть - это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политическая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил.

Третья группа - психологические интерпретации власти, которые, исходя из ее бихевиористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей.

Одно из виднейших направлений этого рода - психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию подавленного либидо, представляющего собой подверженное трансформации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг).

Стремление к власти и особенно обладание ею выполняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодействие воли к ней - одних и готовности к подчинению, «добровольному рабству» - других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к предпочтению рабства свободе ради личной защищенности и успокоения.

Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С.Московиси, Б.Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж.Лакан) - в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом же психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения: командование-подчинение.

В четвертую группу входя реляционистские (от французского слова «relation» - отношений) определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

И, наконец, пятая группа - это противоположность бихевиористскому и психологическому видениям власти. Это системная трактовка.

Если первые два из указанных направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный метод исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей.

Некоторые представители системного подхода (К.Дойч, Н.Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системностью власти обусловливается ее относительность, то есть распространенность на определенные системы.

Системные интерпретации власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения.

Без власти невозможны коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. Само общество устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли.

Власть - это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния.

Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

Системные концепции власти, в отличие от реляционных, рассматривают власть как системообразующее отношение целостной политической системы общества. Это позволяет охватить другие аспекты содержания власти. Все остальные элементы системы связаны с ней непосредственно или опосредованно.

Назначение политической власти - разрешать постоянно возникающее противоречие между необходимостью порядка в обществе и многообразием интересов членов общества.

Задача политической власти строить свои отношения со всеми элементами политической системы общества таким образом, чтобы это способствовало равновесному, сбалансированному состоянию данной системы.

Другими словами, политическая власть должна стремиться к достижению в обществе в первую очередь стабильности (политической, экономической).

Системные концепции допускают трактовку власти на трех уровнях:

- власть - свойство или атрибут макросоциальной системы (макроуровень);

- власть рассматривается на уровне конкретной системы: семьи, организации, властной структуры (мезоуровень);

- взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы (микроуровень).

Первая трактовка встречается у Т.Парсонса и Д.Истона. Парсоновская концепция власти основана на его теории социальных систем, которая описывает общество как самоорганизующуюся систему, исходным принципом существования которой является состояние «равновесия», достигающееся с помощью регулирующей деятельности социальных структур.

Так, например, если рассмотреть политическую систему общества, то власть как раз и является тем инструментом, работающим для достижения общей цели системы. Парсонс сравнивал власть с деньгами в экономической системе.

Т.Парсонс, критически оценивая возможности бихевиоризма, выступил против чрезмерного эмпиризма данного метода и направления исследований политики, настаивая на том, что наука прежде всего должна руководствоваться определенной теоретической мыслью, способной объяснить совокупность фактов на основе каузальной (причинной) и нормативной зависимостей.

Д.Истон считал, что в силу чрезвычайной сложности политики теоретическое описание событий должно базироваться на предварительных гипотезах, опирающихся на общее видение ситуации. Он подчеркивал также, что для ученого крайне важно истолковывать факты, наблюдая их в широком социальном контексте.

Парсонс стал, по сути, первопроходцем в применении методологии системного анализа описания макрополитических связей. По Парсоснсу, преимущества системного подхода заключаются, прежде всего, в том, что основной акцент делается на характеристике факторов, обеспечивающих целостность политической сферы общества, то есть на внутренних связях между элементами политики, превосходящих по силе ее внешние связи и тем самым представляющих ее как внутренне интегрированное, качественно определенное явление, обладающее своими вполне сложившимися границами в социальной жизни. При этом в основе рассмотрения политики как органической составной части общества (его подсистемы) лежат представления о выполняемых ею общественных функциях. Функции же политики, которые отличаются от функций других подсистем, имеющих собственное социальное назначение, демонстрируют также особую роль и значение политических факторов в общественной жизни.

Существенным отличием системного анализа политики является ее внутренняя дифференциация на те структурные компоненты, каждый из которых обладает сущностным значением для выполнения политикой ее общественных функций. При этом совокупность свойств выделенных элементов всегда уступает свойствам системы в целом. Принципиальной составной частью системного подхода был анализ взаимоотношений политики с ее внешней средой, под которой понимались не только социальные, но и природные явления и процессы.

Применение системного анализа для описания политики позволяет обнаружить ту внутреннюю структуру, ту организующую все взаимодействия в сфере государственной власти матрицу, которая упорядочивает политическую жизнь в конкретном обществе и уравновешивает ее отношения с внешней средой. Посредством такого рода абстракции, отражающей функционирование сложных образований, состоящих из различных частей, появилась возможность выяснять сочетание динамики и статики политических порядков в отдельных странах, соотношение изменений и структурной определенности власти, выявлять степень соответствия политических отношений экономической структуре и уровню развития общества в целом, его национальным традициям, идеологиям и ценностям. При системном подходе можно прослеживать процессы концентрации власти в определенных точках политического пространства, институциализацию и структурную дифференциацию властных отношений, характер их формализации в виде конституционных и правовых систем.

Выявление таких универсалий в организации политической жизни дало возможность проводить сравнительные исследования государств и их конституционных порядков, партийных отношений и избирательных принципов, демонстрировать различия в процессах формирования политических коалиций в разных странах и регионах, выяснять особенности национального управления, политических культур и других элементов политики.

Д.Истон предложил вневременную модель политической системы, не зависящую от каких-либо социально-экономических или культурных детерминант и построенную путем выделения ее наиболее общих и универсальных зависимостей. Не давая возможности соотнести развитие политической системы с понятием «общественный прогресс», такой подход тем не менее позволил выявить ряд более универсальных отличий жизнедеятельности политической системы.

Чисто содержательно Истон рассматривал политическую систему как совокупность разнообразных, взаимосвязанных видов деятельности, которые влияют на принятие и исполнение решений. При этом сущность политической системы он усматривал в целенаправленном распределении соответствующих ценностей, которые и делали возможной взаимосвязь всех человеческих действий, направляя их на задачи управления. Широта признания ценностей власти со стороны общества признавалась основной предпосылкой жизнестойкости системы. В то же время задача политической системы (которая рассматривалась как аналог биологической системы), по его мнению, состояла в обеспечении самосохранения, поддержании собственной жизнедеятельности, стабилизации своего положения при помощи деформирующих факторов.

Представители другой теории (микроподход) T.Кларк и М.Роджерс трактуют власть через ролевые взаимодействия акторов в специфической социальной системе. У каждого индивида в системе есть роль и статус, определяющие его способность влиять на поведение других индивидов.

В качестве ресурсов власти могут выступать высокий социальный статус, физическая привлекательность, харизма, собственность.

Роджерс определяет власть как вертикальное отношение между различными уровнями властной пирамиды. Властное отношение - есть отношение господства и подчинения, между ячейками одного уровня существуют отношения не власти, но влияния. Социальная система - совокупность социальных ролей. Роль индивида (в семье, в малой группе) определяет его власть внутри нее. Обязанности, соответствующие каждой роли, дают права и привилегии. Появляются отношения субординации, позиции с большей и меньшей властью. Структура распределения власти со временем претерпевает изменения. Но в самом простом случае ее можно изучать в заданный конкретный момент времени, динамический аспект учесть непросто.

Некоторые представители системного подхода (К.Дойч, Н.Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

Дойч исходил из того, что политическая система представляет собой целенаправленно организованную совокупность информационных связей, направленных в конечном счете на управление и целенаправленное регулирование политических объектов.

При этом он различал личные (персональные, неформальные) коммуникации; коммуникации, осуществляемые посредством организаций (правительством, партиями, лоббистскими структурами), и коммуникации, проходящие через специальные структуры - печатные или электронные СМИ. В самом общем виде схема взаимодействий таких информационно-коммуникативных процессов подразделялась им на четыре основных блока.

В самом общем виде такая совокупность системных элементов показывала, как информационно-коммуникативные процессы последовательно дифференцируются в целях исполнения основополагающих функций государственной власти.

Так, на первом этапе формируется блок данных, составляемый на основе использования разнообразных (внешних и внутренних, правительственных и общественных, официальных и агентурных) источников информирования институтов власти, сообщения которых жестко не привязаны к последующей формулировке целей государственной политики.

Второй этап - переработка данных - включает в себя соотнесение полученных сообщений с доминирующими ценностями, нормами и стереотипами государства, сложившейся ситуацией, предпочтениями правящих кругов, а также с уже имеющейся в управленческих органах «старой» информацией.

Далее эта отселектированная информация становится основанием для принятия решений с целью урегулирования текущего состояния системы и эти решения, в свою очередь, на заключительном этапе обеспечивают реализацию поставленных целей.

Полученные результаты уже в качестве «новой» информации через механизмы обратной связи поступают на первый блок, выводя систему на следующий виток функционирования.

Еще один интересный подход у Дойча - к политической элите. Как отмечает Карл Дойч, «в целом люди, чей образовательный уровень гораздо выше, чем их доход, обычно более критичны к существующим отношениям, в своих политических убеждениях тяготеют к центризму или левому радикализму. Лица, чей доход заметно превышает уровень образования, также зачастую не удовлетворены своим положением, престижем и, как правило, занимают правые политические позиции. Таким образом, взгляды 5 процентов взрослого населения страны, составляющего элиту общества, определяемые соотношением доходов, профессионального статуса и образовательного уровня, могут многое поведать о том, что политически приемлемо и что не приемлемо для данной страны» Шаран П. Сравнительная политология/Пер. с англ. Ч.2. - М.: 1992. - С.92..

Луман уделял немалое внимание системной теории демократии. По его подходу системные версии демократии оправдывают ее существование не гуманными соображениями, а наилучшими возможностями сохранения и развития социальной системы, ее адаптации к непрерывно изменяющейся среде. Высокой приспособляемости демократической системы служит целый ряд присущих ей принципов.

Так, стимулируемый демократией плюрализм обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяя тем самым диапазон политического выбора и вероятность нахождения оптимальных путей развития.

Демократическое соучастие позволяет представить различные взгляды и позиции при принятии политических решений, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них.

Наличие оппозиции дает возможность всесторонне анализировать проекты политических решений, выявлять их слабые стороны, находить альтернативы. Периодическая конкурентная смена парламента и правительства способствует своевременному исправлению ошибок и гибкой корректировке политического курса в соответствии с изменяющейся ситуацией.

Системная модель демократии - в частности и ее рационально-утилитарные обоснования - вообще исходит из традиционных либеральных представлений о человеке как рационально мыслящем и действующем существе, стремящемся к свободе, уважающем демократические процедуры, закон, интересы и права других людей и способном к самоограничениям. Предполагается, что ключевая фигура такой демократической модели - избиратель - правильно «осознает свои собственные интересы и оценивает альтернативных кандидатов на основе того, кто из них будет наилучшим образом служить его интересам, и затем отдает свой голос за кандидата, наиболее высоко оцененного им».

Такая модель личности в большей или меньшей степени отражает западные реалии, но никак не является универсальной.

Социальная иррациональность поведения, индивидуальный и групповой эгоизм, пренебрежение интересами других людей и народов, нежелание идти на компромиссы, национальная, религиозная и классовая непримиримость и сегодня являются типичными чертами политической жизни большинства государств мира.

Человек не всегда готов к демократии, ибо он - «существо противоречивое, всегда рискованное и опасное, готовое к вырождению, поддающееся внешнему воздействию, натравливанию, и лишь частично разумное». Не только отдельные индивиды, но и целые народы привыкли к патерналистскому отношению со стороны власти. Многие не могут нормально существовать без твердой, авторитарной власти, ограничивающей эгоистические устремления и агрессивные инстинкты и защищающей человека «от самого себя».

Системный и реляционный подходы, исходя из различных посылок, не находят точек соприкосновения, что, по всей видимости, является недостатком обоих. Недостаток системного подхода является его абстрактность. Для практических целей критерий оптимальности функционирования системы не так то просто выбрать.

Итак, системные концепции власти трактуют власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свойства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принципиально несводимой к характеристикам индивидуального или группового субъекта. И это направление (системное) представлено многочисленными теоретическими конструкциями.

Представитель структурно-функционального подхода Т.Парсонс трактовал власть в качестве «обобщенного посредника» в социальном (политическом) процессе, а К.Дойч видел в ней аналог денег в экономической жизни или «платежного средства» в политике, который срабатывает там, где отсутствует добровольное согласование действий.

Для относящихся к этому направлению марксистских взглядов характерно представлять политическую власть в качестве функции социального аппарата того или иного класса, формирующего общественные отношения, предопределяющие его способность навязывать свою волю другому классу (или обществу в целом) и тем самым обеспечивающие его социальное господство.

К данному направлению относятся и информационно-коммуникативные трактовки власти (Ю.Хабермас), рассматривающие ее как глобальный процесс многократно опосредованного и иерархиизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирующего человеческое сообщество.

Но наиболее ярко суть системного подхода выражена в постструктуралистских теориях (М.Фуко, П.Бурдье). В крайних вариантах они интерпретируют власть как некую модальность общения, «отношение отношений», изначально присущее всему социальному, не локализуемое в пространстве и не способное принадлежать кому-либо из конкретных общественных субъектов.

Как пишет, к примеру, М.Фуко, «власть везде не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду».

При таком подходе политическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими, но и со всеми социальными отношениями в целом. Ни в обществе, ни в политике не признается ничего такого, что могло бы выйти за рамки власти. И при этом выходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама власть присваивает на время того или иного субъекта (президента, судью, полицейского) для осуществления принуждения.

В рамках системных теорий власть объявляется имманентным свойством любых социальных систем (общества, группы, организации, семьи), внимание сосредоточивается на сложившихся в каждой из систем политических статусах и ролях, механизмах принуждения, применяемых позитивных и негативных санкциях. Поэтому авторы и сторонники этих теорий легко дают ответы на вопросы «как?» и «над кем?» осуществляется властное доминирование, но затушевывают или вовсе скрывают источники его происхождения.

Заключение

Итак, системные концепции власти рассматривают ее как основополагающий системообразующий фактор в политическом ансамбле общества, с которым связаны, так или иначе, все элементы системы.

В рамках системных концепций можно выделить три подхода к пониманию власти. Первый истолковывает ее как свойство или атрибут макросоциальной системы (Т.Парсонс), второй рассматривает власть на уровне конкретных систем - семьи, организации (М.Крозье), а третий - как взаимодействие индивидов в рамках специфической социальной системы (М.Роджерс).

Некоторые представители системного подхода (К.Дойч, Н.Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Назначение политической власти в таком случае - разрешать постоянно возникающие противоречия между необходимостью порядка в обществе и многообразием сопряженных с конфликтами интересов его членов.

В системных теориях власть представляет собой анонимное, надперсональное, безличное свойство социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принципиально не сводимой к характеристикам индивидуального или группового субъекта.

В этой связи Т.Парсонс трактовал власть в качестве «обобщенного посредника», а К.Дойч видел в ней аналог денег в экономической жизни или «платежного средства» в политике, который срабатывает там, где отсутствует добровольное согласование действий.

Системные концепции власти трактуют власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свойства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принципиально несводимой к характеристикам индивидуального или группового субъекта. И это направление представлено разнообразными теоретическими конструкциями.

Список источников

1. Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М.: 1989.

2. Гаджиев К.С., Каменская Г.В., Родионов А.Н. и др. Введение в политологию. - М.: Просвещение, 1993.

3. Гознак Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. - Ростов-на-Дону: 1996.

4. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие/Ин-т «Открытое общество». - М.: Высшая школа, 1998.

5. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. - М.: Юристъ, 2002.

6. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для ВУЗов. - М.: Издательство ПРИОР, 1998.

7. Мухаев Р.Т. Теория политики: Учебник для студентов вузов. - М.: 2005.

9. Общая и прикладная политология: Учебное пособие/Под общей редакцией В.И.Жукова, Б.И.Краснова. - М.: МГСУ; Издательство «Союз», 1997.

10. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. - Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

11. Политология. Учеб. пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп./Под ред. Э.В.Тадевосяна. - М.: Знание, 1999.

12. Политология. Учебное пособие/Под ред. проф.Ю.А.Северова. - Тула: Рарус, 1994.

13. Политология: Учебник/Под общ.ред.В.И.Буренко. М.: Издательство Национального института бизнеса, 2002.

14. Полунина Г.В. Политология. - М.: Акалис, 1996.

15. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. Учеб. для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект-Пресс, 2002.

16. Радугин А.А., Радугин К.А. Политология. Учеб.пособие для вузов/Под ред.А.А.Радугина. - М.: Центр, 2000.

17. Рощин С.К. Политическая психология//Теоретическая и прикладная социальная психология. - М.: АОН, 1988.

18. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2000.

19. Шаран П. Сравнительная политология/Пер. с англ. Ч.2. - М.: 1992.

Размещено на Allbest.ru