Политическая власть

Размещено на http://www.allbest.ru/

Семинар

Политическая власть

1. Сущность и природа власти

ресурс власть легитимность суверенитет

Итак, с нашей точки зрения, самое общее определение звучит так: “Власть - это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле.”

Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во - первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во - вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.

Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях - она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого - либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью.

Для углубления наших представлений о природе самого явления власти рассмотрим различные подходы к его толкованию, существующие в современной социально - философской и политической науке.

1) Первый из исследуемых нами подходов - сущностный - понимает политическую власть как сущность, имеющую особую, уникальную природу. Самый яркий пример такого понимания власти - власть монарха в Средние века: она понималась как особый дар (способность), данная ему свыше, при этом будучи недоступной и непонятной для обычных людей. Подчеркивая наличие у власти особого таинственного ореола, подобный подход скорее затемняет, нежели раскрывает нам ее сущность.

2) Телеологический подход (с точки зрения достижения цели) понимает политическую власть как способ достичь поставленной цели. Сторонник такого подхода к пониманию природы власти, английский философ Б.Рассел, в частности, указывал: “Власть может быть определена как реализация намеченных целей” - иначе говоря, любой человек, достигший поставленной цели, обладает властью. С нашей точки зрения, и этот подход является недостаточно основательным, поскольку власть - это не само по себе достижение цели, а то, с помощью чего ее достигают;

3) Психологический подход исходит из того, что сама власть и властные отношения являются естественным порождением человеческой психологии.

В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания.

Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа З.Фрейда, само по себе стремление человека к власти - это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно - на завоевание власти.

По другой, более поздней версии, также принадлежащей З.Фрейду, в основе отношений власти лежит так называемый Эдипов комплекс - якобы изначально присутствующий у всех мальчиков (как следствие сексуального влечения к матери) страх перед соперником - отцом и одновременно восхищение его силой и мощью, восприятие его как образца мужчины. Впоследствии, как считал Фрейд, подобное двойственное отношение (восхищение и страх) переносится взрослеющим человеком на более “масштабного” отца - начальника, вождя, президента, и т.д. Таким образом, власть рождают две первичные человеческие эмоции - страх и восхищение.

Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А.Адлер (создатель т.н. “индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни) считал, что причиной стремления человека к власти - подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому - биографии многих диктаторов (Сталина, Гитлера, Муссолини, и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность), и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми.

Другой не менее известный психоаналитик и социолог, также испытавший влияние идей Фрейда - американец Э.Фромм - предлагал рассматривать любую власть как порождение садомазохистских комплексов, которые присутствуют в той или иной степени и пропорции у любого человека, не достигшего высокого уровня духовного и нравственного развития. По его версии, внутренне склонные к садизму люди стремятся господствовать, а склонные к мазохизму - подчиняться. Таким образом, сама власть представляется Фромму патологическим явлением, которое можно преодолеть, перейдя к более совершенному и гуманному естественно самоуправляющемуся обществу.

Наконец, некоторые другие исследователи, придерживающиеся психологического подхода (политологи С.Московичи, Б.Эдельман и др.), склонны рассматривать власть как своего рода гипноз - т.е. специальное воздействие, парализующее у покоренного всякую волю к сопротивлению. Пример такой “гипнотической” формы власти содержится в имеющем явно иносказательный, социальный смысл романе советского писателя Ф.Искандера “Кролики и удавы”. В этом произведении один из наиболее умных кроликов, размышляя о причинах суеверного ужаса и безропотной покорности своих собратьев перед лицом пожирающих их удавов, приходит к заключению: “Наш страх - это их гипноз”. Поэтому неслучайно, что использование такого парализующего волю подданных гипноза - признак всех тоталитарных режимов ХХ столетия.

Давая же общую оценку психологическому подходу к пониманию природы власти, следует отметить, что рассматривает хотя и важную (психологическую), но всего лишь одну сторону этого многообразного явления, а поэтому вряд ли может являться исчерпывающим.

4) Следующий подход - поведенческий - рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Приверженец подобного понимания ее природы, известный американский политолог Р.Даль, в частности, определил власть как “отношение между актерами, с помощью которого один из них вынуждает другого действовать иначе, чем они действовали бы без этого”. Сходное по сути определение власти дает известный немецкий социолог М.Вебер: “Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А.”

Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), при этом опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим.

5) Другой значимый подход к пониманию природы власти - коммуникативный - рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов - поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти (французский политолог П.Моррис и др.) приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом, и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но, на наш взгляд, средства передачи приказа - еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции, и т.д.). А свисток и жезл в данном случае - не источник, а лишь средства осуществления власти.

6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти - т.н. системный. Его используют главным образом представители структурно - функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон) и т.н. “кибернетического” (К.Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка - она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. Как указывал в этой связи Т.Парсонс, “власть - это реальная способность политической системы аккумулировать свои интересы, достичь своих целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность в контексте системной интеграции”.

7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит т.н. негативный подход, рассматривающий любую, и прежде всего государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П.Бакунин, Ж.Прудон, П.А.Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские “новые философы” (Б.Леви, А.Глюксман, Л.Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу (по определению того же Б.Леви, “власть - это прогрессирующая патология”, т.е. по мере ее усиления наносимый обществу вред увеличивается). Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (Вспомним знаменитое: “Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) - мать порядка”.). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти.

Для дальнейшего прояснения природы и сущности такого явления, как власть, необходимо отличать ее от близких по смыслу, но не тождественных ей категорий. Эти категории - влияние, лидерство, авторитет.

В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:

1) Во - первых, власть отличается от влияния более высокой силой воздействия и способностью добиться подчинения - действительно, мы ежедневно и ежечасно испытываем самые разнообразные влияния и воздействия, но далеко не каждое из них нас себе подчиняет;

2) Во - вторых, власть - это не просто воздействие на кого - то или что - то, а способность добиться изменения кого - то или чего - то (т.е. объекта).

3) Наконец, как отмечают американские политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.

Необходимо также отличать власть от авторитета. Авторитет - это высоко ценимые личные качества или общественное положение, позволяющие определенному члену общества завоевать власть или распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет - это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов или оснований власти.

Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в том числе политическим). Возникший в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство - это и есть власть. Однако, как все же представляется нам, лидерство - это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер - это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.

2. Основания и ресурсы власти

Рассмотрим далее отличия собственно политической (т.е. государственной) власти от всех остальных ее видов. Эти отличия можно свести к нескольким основным моментам:

1) Легальность - политическая власть в государстве (за исключением откровенно диктаторских режимов и чрезвычайных ситуаций) опирается или, по крайней мере, стремится опираться на закон;

2) Монополия на легальное применение насилия (немецкий социолог М.Вебер) - т.е. в рамках государства лишь сама государственная власть имеет право на законных основаниях применять организованное насилие ( т.е. использовать оружие, тюрьмы, концентрационные лагеря, лишать людей свободы, жизни, собственности, и т.д.);

3) Верховенство - т.е. политическая власть в государстве стоит выше всех других видов власти (в семье, в группе, в учреждении), превосходит их по силе и по “охвату” - т.е. не ограничена какими - то четкими рамками, а проникает во все “клеточки” общественной жизни;

4) Всеобщий и безличный характер - в отличие от власти в семье, в учреждении или группе, ни один из руководителей государства (если только это не диктатура и не абсолютная монархия) не воплощает ее в себе полностью; власть в современном обществе всегда разделена между отдельными людьми, группировками, партиями, институтами; при этом всеобщность политической власти означает, что она действует в масштабах всего государства и обязательна для всех граждан;

5) Институализация - политическая власть в государстве всегда опирается, существует в форме определенных институтов (парламент, правительство, законодательные нормы), т.е. является организованной, устойчивой и постоянной (иные виды власти одного человека над другим могут быть временными, стихийными, опираться на силу, и т.д.);

6) Моноцентричность - т.е. наличие единого центра принятия решений: в географическом плане - это столица государства, в смысле учреждений - это определенные политические институты, такие решения принимающие (президент, правительство, отдельные министерства и ведомства);

7) Дифференциация - власть в современном государстве неизбежно разделена между различными ее ветвями (исполнительная, законодательная, судебная) и институтами (президент, правительство, парламент и т.д.), между отдельными группами и персонами в рамках властных институтов, а также между общественными объединениями, способными оказывать влияние на власть (партии, заинтересованные группы, лобби и т.п.);

8) Многообразие ресурсов - т.е. политическая власть в государстве держится не только принуждением, но и тем, что имеет в своем распоряжении экономические, социальные, информационные, принудительные и правовые ресурсы. Рассмотрим по порядку содержание этих ресурсов:

а) экономические - способность государственной власти распоряжаться определенным объемом материальных благ, осуществляя регулирование экономики и перераспределяя национальный продукт;

б) социальные - способность власти понижать и повышать статус индивидов, раздавая престижные должности или лишая их;

в) информационные - контроль государственной власти за информацией и средствами ее распространения ( напрямую - через цензуру, косвенно - через финансирование и предоставление льгот лояльным издания);

г) принудительные (силовые) - специальные институты принуждения (полиция, армия, госбезопасность, суды, прокуратура), а также специально подготовленные для этого люди и средства (оружие, тюрьмы, электрический стул, гильотина, и т.д.);

д) правовые - опора государственной власти на закон, на признаваемые большинством общества правовые нормы.

Таким образом, можно заключить, что как в рамках самой политической власти, так и независимо от нее в самом обществе в качестве рычагов воздействия на власть существуют и действуют следующие ее виды: 1) экономическая власть (находящиеся в распоряжении самого государства экономические ресурсы, а в рамках общества - активно воздействующие на власть представители бизнес - элиты); 2) социальная власть (на уровне самой государственной власти - ее способность повышать и понижать социальный статус индивида, в самом обществе - привилегированное социальное положение отдельных личностей и групп, позволяющее им влиять на политику государства); 3) информационная власть (контроль за производством и распространением информации в руках государственной власти, в обществе - возможности и влияние СМИ); 4) принудительная (силовая) власть (специальные институты принуждения в распоряжении государственной власти, а также отдельные инструменты насилия (прежде всего вооружение) в руках независимых от государства групп (террористы и организованный криминалитет), служащие мощным рычагом давления на общество и власть); 5) правовая власть (опора самой государственной власти на закон, а в рамках общества - способность самих граждан воздействовать на государственную власть, опираясь на закон и добиваясь удовлетворения своих интересов).

Помимо этого, в качестве форм осуществления власти, которые она принимает в процессе ее реализации, выделяются руководство, управление, координация, организация и контроль. Рассмотрим подробнее конкретное содержание этих форм:

1) Руководство - деятельность, состоящая в определении общих направлений деятельности подчиненных определенному лицу (президенту, премьер - министру) институтов и их структурных подразделений, и в побуждении их к этой деятельности с помощи различных средств (принуждение, стимулирование, и т.д.);

2) Управление предполагает деятельность, направленную на решение текущих проблем, относящихся к конкретным сферам общественной жизни (экономика, социальное обеспечение, культура и др.) с сохранением контроля за общим состоянием дел в этих сферах;

3) Координация - деятельность специальных учреждений и лиц по обеспечению согласованной работы различных институтов и структурных подразделений, входящих в систему власти (чаще всего занимающихся решением какой - то одной определенной или близких по смыслу проблем);

4) Организация предполагает поддержание иерархического порядка и принуждение властных учреждений следовать определенным формальным (или формально - бюрократическим) правилам поведения;

5) Контроль - осуществляемое либо самой руководящей инстанцией (президент, правительство), либо специальными координирующими или контрольными органами (администрация, личные представители, инспектора, эксперты) наблюдение за выполнением подчиненными им институтами и лицами их приказов и распоряжений.

Вместе с тем следует помнить, что вычленение вышеперечисленных форм власти является искусственным, и все они сочетаются и накладываются друг на друга в процессе управления.

3. Принцип разделения властей

Как мы уже отмечали в предыдущей главе, государство (в узком, связанном с определенными институтами значении этого понятия) представляет собой особую организацию политической власти, обладающую специальным механизмом, системой органов и учреждений, которые непосредственно управляют обществом. Механизм же государства представлен институтами законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти, а также специальными учреждениями. Органом законодательной (представительной) власти традиционно выступает парламент. Исполнительную власть и тесно связанные с ней распорядительные функции соответственно осуществляют президент, премьер - министр и правительство. Судебная власть (правосудие) осуществляется специальными институтами, составляющими судебную систему общества (Верховный, Конституционный и Арбитражный суды в общегосударственном масштабе, суды местной юрисдикции (региональные), а также формируемый из числа рядовых граждан суд присяжных). Помимо вышеперечисленных институтов, в структуру государства также входят органы охраны общественного порядка (милиция, полиция, различные спецподразделения), органы государственной безопасности и вооруженные силы. Но они, как правило, выполняют вторичную, подчиненную по отношению к трем ветвям власти функцию. Характер же конкретного государства определяется организацией и соотношением исполнительных, законодательных и судебных институтов, т.е. формой правления.

4. Легитимность и суверенитет власти

Однако для того, чтобы в полной мере использовать вышеназванные ресурсы, политическая власть должна обладать еще одним очень важным качеством - быть правомочной и оправданной в глазах граждан; иначе говоря, они должны признавать ее право на существование и право управлять ими. Для этого сама существующая власть, способ ее осуществления (тип правления) и связанные с ними властные институты должны обладать определенными свойствами. Такое принятие подданными или гражданами власти и связанного с нею политического порядка называется легитимностью власти. Легитимность власти следует отличать от легальности, которая подразумевает законный характер власти, ее опору во всех предпринимаемых действиях на закон. То есть власть в данном случае признается людьми потому, что в основании ее лежит закон. Однако, как мы увидим при рассмотрении всех существующих типов легитимности политической власти, основой доверия подданных или граждан к ней и ее институтам может быть не только их законный характер, но и иные причины.

С понятием политической легитимности тесно связано понятие политического господства. Как определял упоминавшийся нами немецкий социолог М.Вебер, господство - это “шанс встретить повиновение определенному приказу”. Собственно говоря, господство - это та форма, которую принимает политическая власть, определенная устоявшаяся форма властных отношений. Господство опирается на определенный политический порядок, систему институтов, правил и социальных ролей, т.е. социальную иерархию, где есть высшие и низшие, управляющие и управляемые. Иначе говоря, политическое господство существует тогда, когда члены общества согласен подчиняться вышестоящим руководителям и правилам не из - за угрозы насилия, а потому, что таков порядок, и ему положено подчиняться в силу занимаемого общественного положения. Определенный же тип политической легитимности служит для обоснования в глазах людей определенного типа политического господства. Таким образом, каждому типу господства соответствует определенный тип легитимности (т.е. оправдания власти).

М. Вебер, разработавший саму теорию политической легитимности и политического господства, соответственно выделял три основных их типа:

1) Традиционная легитимность и господство соответственно основаны на традиции, на вере в божественное происхождение власти и существующего социального порядка, на имеющих личный и доверительный характер патриархальных (как у отца с сыном) отношениях правителей и подданных. Иначе говоря, в этом случае подданные абсолютно послушны правителю в обмен на его неустанную заботу о них. Самый яркий пример такого типа господства - власть абсолютного монарха (“отец народа”, “царь - батюшка”, и т.д.). Например, в дореволюционной царской России огромные крестьянские массы искренне почитали власть царя, поскольку считали ее происходящей от Бога и видели в государе заботливого отца, неустанно пекущегося о народе, благие намерения которого искажают корыстные чиновники, злые помещики, и т.д. После же падения монархии в феврале 1917 г. власть Временного правительства оказалась крайне неустойчивой во многом из - за того, что монархически настроенные массы не могли понять, что за люди правительственные министры и почему им следует подчиняться вместо царя.

2) Харизматический тип легитимности и политического господства (от греческого слова харизма, т.е. божественный дар) также подразумевает отождествление власти с определенной личностью. Эта личность должна обладать особым уникальным даром (харизмой) - силой пророка, талантом оратора, выдающейся волей, способностью творить чудеса и совершать неординарные поступки в переломные и критические моменты истории. Людям этот лидер должен представляться вождем, борцом за народ, борцом со злом за правду и справедливость. Власть и сила такого человека основываются на том, что он силой своего дара и яркого образа воздействует на эмоции большого числа людей, привлекая их на свою сторону, ведет за собой и направляет их энергию на изменение общества. Такими незаурядными личностями в истории выступили основоположники всех мировых религий (Моисей, Христос, Магомет, Будда) и пророки (Илия, Исайя, Даниил, Иезекииль и др.), выдающиеся полководцы (Александр Македонский, Цезарь, Наполеон, А.В.Суворов, М.И. Кутузов, Г.К. Жуков) и основатели государств, все вожди и диктаторы (Ленин, Сталин, Гитлер, Муссолини и др.). Особенно большое число харизматических личностей выдвигается в политику именно в переломные и кризисные периоды истории конкретных стран (генерал Ш.де Голль во Франции периода Второй мировой войны и политического кризиса середины 50 - х гг., президент США Ф.Рузвельт в период “великой экономической депрессии”, аятолла Хомейни в период назревания и свершения исламской революции в Иране в 70 - ые гг., и др.). Не является исключением и современная Россия, где многочисленные кризисные ситуации последних десятилетий вывели на политическую сцену такие яркие харизматические фигуры, как президент Б.Ельцин, “генерал - губернатор” Красноярского края А. Лебедь, приморский глава Е.Наздратенко, кузбасский лидер А.Тулеев и др. Данное явление вполне объяснимо: в ситуации, когда рушатся все прежние устои жизни, люди больше склонны доверять не разуму, а чувствам, у них усиливается потребность и вера в исключительные способности вождя, защитника и спасителя.

Роль же харизматических личностей в политике весьма неоднозначна. С одной стороны, в ситуации кризиса и раскола общества именно они способны объединить людей и повести их за собой к выходу из кризиса, что сделали в свое время Ш.де Голль и Ф.Рузвельт. Кроме того, силой своей личной популярности они способны убедить народ перетерпеть болезненные и тяжелые перемены, а силой своего авторитета - поддержать слабые и нарождающиеся политические институты (институт президента, правительства, политических партий, и т.д.). Однако в то же самое время харизматический лидер всегда представляет собой потенциальную угрозу для политической стабильности и демократии. Связано это в первую очередь с тем, что такой лидер - всегда потенциальный диктатор: ему тесно в рамках любых формальных юридических ограничений (а без них невозможна устойчивая демократия), он постоянно стремится к самоутверждению и укреплению своей власти. Наконец, он просто теряется в спокойно текущей политической жизни и рутинной каждодневной работе - они не оставляют места для подвигов и “великих свершений”, для демонстрации людям своего “дара”. Чтобы не потерять свой образ, он зачастую возбуждает эмоции людей и провоцирует кризисные ситуации, в которых только и чувствует себя “как рыба в воде”. Проанализировав стиль поведения практически всех перечисленных российских политиков харизматического толка, мы убедимся в верности этого заключения.

В то же время современная политическая практика выработала и более узкое толкование понятия “харизма”. Под ним сегодня все чаще понимают яркий и привлекательный образ политика, созданный с помощью СМИ и специальных имиджмейкерских служб. Действительно, следует признать, что в современных условиях ни одному даже самому яркому харизматическому “вождю” не удастся утвердиться в масштабах страны без серьезной поддержки “масс - медиа”. В то же время нужно помнить, что без наличия у него хотя бы небольшого собственного харизматического дара все пропагандистские и рекламные усилия могут оказаться тщетными. Яркий пример тому - неудачи и упадок популярности еще недавно широко “раскручиваемых” российских политических деятелей и связанных с ними партий и движений (Е.Гайдар, И.Рыбкин, К.Боровой и др.).

3) Бюрократический (рационально - правовой) тип политического господства и легитимности: здесь основой политического господства является его опора на закон и учет конкретных, рационально выраженных интересов граждан. Власть в данном случае находится в руках у чиновников, не обладающих яркой личностью и способностью вести за собой большие массы людей, но зато вполне профессиональных и компетентных в делах конкретного управления. При этом граждане страны избирают (“нанимают”) и поддерживают их с условием, что они будут действовать в рамках закона и одновременно хорошо работать в их интересах. Яркий пример такого типа легитимности и политического господства - премьер - министр или президент в современных европейских странах, являющийся просто профессиональным чиновником. Однако такое положение вещей бывает возможным лишь в развитых, экономически благополучных и характеризующихся развитым правосознанием граждан странах. Страны же менее развитые чаще востребуют лидеров харизматического или смешанного традиционно - харизматического типа.

Помимо трех основных, в современной политической науке также выделяют целую группу вторичных, производных от вышеназванных типов легитимности. Это прежде всего технократическая легитимность (т.е. поддержка обществом людей, обладающих специальными знаниями в деле управления - вспомним популярную в том числе и в России идею “правительства технократов”), идеологическая (т.е. поддержка правителя или политического деятеля, выражающего определенную идеологию - например, Ленин как вождь коммунизма, Гитлер как нацистский фюрер, “ранний” Ельцин как лидер демократического движения), наконец, реформаторская легитимность (поддержка гражданами власти удачливого реформатора).

Вполне естественным будет предположить, что сегодня ни один из вышеназванных типов легитимности политической власти не существует в чистом виде - один и тот же деятель или руководитель, как правило, сочетает в себе сразу несколько ее видов. Например, нынешний президент России Б.Ельцин сочетает в себе традиционную, бюрократическую и харизматическую легитимность. Традиционную - поскольку до последнего времени в сознании определенной части россиян он отождествлялся с “сильной рукой”, традиционным для России типом автократической (“монархической”) власти; бюрократическую - поскольку является высшим выборным государственным чиновником (президентом); харизматическую - поскольку до последнего времени воспринимался частью россиян как яркий и сильный лидер, способный совершать неординарные поступки.

Размещено на Allbest.ru