американский век внешнеполитический ментальность

Реализация «идеи американского века» в отношении России не в последнюю очередь складывалась под влияние геополитических теорий Хальфорда МакКиндера, считавшего, как мы уже отмечали выше, что та страна, которая установит господство над центральной частью Евразии, занимаемой Россией и называемой им Heartland - «сердцевиной континента», установит и господство над всем миром. Уже до окончания первой мировой войны президент Вильсон создал государственную комиссию по геополитике «Расследование», ведущую роль в которой занял Исаия Боуман, разработавший принципиальные геополитические установки расчленения Советской России, которые были концептуализированы в тайных комментариях к «14 пунктам» Вильсона.

Еще в начале 1918 года полковник Гауз, под влиянием Боумана, начал разрабатывать планы расчленения России, рассматривая, прежде всего Сибирь как американскую вотчину, аннексия которой для США являлось бы только делом времени. Россию ни в коем случае нельзя было оставить нерасчлененной, подчеркивал он: «Она слишком велика и слишком гомогенна для нашей безопасности. Я бы хотел видеть Сибирь как отдельное государство, а Европейскую Россию расчлененную на три части».

В октябре 1918 г. правительство Вильсона разработало тайные «комментарии к 14 пунктам», в которых предлагалось окончательно решить «русский вопрос» при помощи расчленение Советской России на отдельные «самостоятельные области», подвластные США. Документы внешней политики СССР; Т 1, с. 727-728. Россия была объявлена «более не существующей», от нее потребовали не только выделения Польши, Финляндии, Литвы, Латвии и Эстонии из состава бывшей Российской империи, но также отделения от Советской России Украины, Сибири, Кавказа и других территорий. Наглядным примером планов уничтожения Советской России может служить официальная карта, составленная госдепартаментом США для Парижской мирной конференции и озаглавленная «Предлагаемые границы в России».

На этой карте от России не было оставлено ничего, кроме Среднерусской возвышенности. В приложении к карте сказано: «Всю Россию следует разделить на большие естественные области, каждая со своей экономической жизнью. При этом ни одна область не должна быть настолько самостоятельной, чтобы образовать сильное государство».

Таким образом, идея состояла в ликвидации Советского государства, прекращения национального существования русского, украинского, белорусского и других народов, аннексии Сибири, Кавказа и Закавказья.

В этом направлении были предприняты реальные шаги. На Парижской мирной конференции было вынесено решение от 14 мая 1919 года о передачи Армении в качестве мандатной территории США. Foreign Relations of the USA , 1919, v. 5, p. 622. 21 мая 1919 г. мандат США распространился на всю Армению, Азербайджан и на весь Кавказ. Штейн Б.И. Русский вопрос на Парижской мирной конференции.- М.:Госполитиздат, 1949, с. 339. На заседании Совета глав делегаций 15 ноября 1919 г. по предложению Полка (США) полномочия верховного комиссара союзников в Армении американского полковника Хакселя были распространены на Грузию и Азербайджан. США виделось в будущем полное господство на Каспийском море. Методы прикрытой интервенции во всех этих частях Советской России включали использование марионеточных так называемых «национальных правительств» в качестве агентов установления американского господства.

Надо ли говорить, что сценарий повторился в конце ХХ века.

Геополитические замыслы радикальных американских политиков, натолкнулись на геополитическое сопротивление СССР. Родилась «холодная война», целью которой было, в соответствии с планами, разработанными в Вашингтоне и изложенными в известном Меморандуме Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68), установление американского мирового господства. В связи с этим следует заметить, что Брукс Адамс был одним из первых идеологов «холодной войны», в своей статье «Новая индустриальная революция» он писал, что «американцы должны понять, что это будет война не на жизнь, а на смерть - борьба уже не против отдельной нации, но против целого континента. В мире нет места двум центрам богатства и империи. Один организм должен победить и уничтожить другой. Слабый организм должен погибнуть» Adams, Brooks The New Industrial revolution (Atlantic Monthly, LXXXVII, 1901) p. 165; also Hofstadter Richard Social Darvinism in American Thought (Beacon Press, Boston, 1902) p.p. 187-188..

Еще до Меморандума Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68), была принята Директива СНБ-68 от 30.09.1950 года Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР.- М.: Политиздат. 1985, с.64-65., представляющая большой интерес для нашего анализа. Процитируем наиболее характерные моменты:

«...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику... Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.

...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля - первый и важный шаг к этим изменениям.

Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества...»

Как говорится: без комментариев. Цели холодной войны со стороны США предельно ясны и понятны.

Как отмечает К.Гаджиев, холодная война характеризовалась усилением недоверия между великими державами, форсированием гонки вооружений, созданием военных блоков, использованием силы или угрозы ее применения в международных отношениях, отказом от регулирования спорных вопросов путем переговоров и т.д. Конфронтационность в отношениях друг с другом обеспечивала как СССР, так и США основу глобальной внешнеполитической стратегии. Такое положение держало в постоянном напряжении весь мир, который был разделен на сферы интересов двух сверхдержав. В этой игре войны и конфликты в любом регионе земного шара рассматривались как составная часть глобальной борьбы двух сторон друг против друга. В их глазах каждая из таких войн (или конфликтов) имела значимость не только и не столько с точки зрения решения той или иной конкретной проблемы, сколько с точки зрения выигрыша или проигрыша Востока или Запада. Любой выигрыш одной из сторон в каком-либо регионе планеты или отдельно взятой стране рассматривался как проигрыш другой стороны и наоборот.

Во времена холодной войны проекты расчленения СССР вынашивались с особым усердием. А.И.Доронин, например, пишет: «…в соответствии с американским «Законом о расчленении России (PL86-90), установками З.Бжезинского в России с помощью американских спецслужб и их союзников запущен негласный механизм ее расчленения…». Эта доктрина была грамотно реализована чрез политическую, культурную и научную элиту СССР, через тех лиц, кто, так или иначе выезжал за рубеж, был хорошо информирован о скрытых процессах и проблемах внутри ЦК КПСС, имел основания не доверять «системе» или пострадал от нее. Многие из этих людей открыто выступали против «системы» и в дальнейшем стали идеологами перестройки и рыночных преобразований. Одним из первых реформаторов был первый и последний Президент СССР Михаил Горбачев.

Противостояние двух империй закончилось развалом СССР. Какую же идею противопоставила Россия американской идее в период крушения советской империи? Одна из наиболее известных - идея евразийства, у которой есть как активные сторонники, так и противники. Со стороны некоторых американских теоретиков, прежде всего З. Бжезинского, она подвергается жесткой критике как концепция, противоречащая национальным интересам США Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1998. - С.167.. В России, напротив, она отстаивается рядом ученых и политиков, считающих ее новой идеологией, способной создать противовес западной идеологии и обеспечить мировой баланс сил.

В настоящее время сформировались, по крайней мере, две геополитические стратегии. Одна исходит из представления о России как европейской стране, соответствующей современным стандартам структуры экономики и социального поведения ее граждан. Такое представление близко взглядам того же З.Бжезинского, который считает, что наилучший выбор для России - усиление связей с трансатлантической Европой. По существу это призыв замкнуть ослабленную Россию в Европе, оторвав от нее как можно дальше Украину, интегрировав в НАТО и Европейский союз, не дать утвердиться ей как евразийской державе. Другая стратегия предлагается сторонниками евразийства и исходит из представления о том, что «Россия и Запад - разные цивилизации, они реализуют разные цивилизационные модели, у них разные системы ценностей» Дугин А. Евразийство: от философии к политике. //Независимая газета. - 2001. -30 мая. - с.8.. Сторонники евразийской концепции развития придерживаются концепции самобытного развития России, определяемого ее историко-культурными, климатическими, географическими особенностями. Эти особенности, по их мнению, имеют своими корнями «Домострой», общинный уклад хозяйства, при котором труд мотивировался преимущественно духовно - нравственными, моральными, а не материальными ценностями и стимулами и на базе которого была создана достаточно эффективная система народного хозяйства. При этом следует учитывать, что вся западная цивилизация развивалась на основе этики, в принципе не совместимой не только со славянским «Домостроем», но и с укладами хозяйственных систем, образованных религиозными доктринами Востока (мусульманством, конфуцианством, индуизмом, буддизмом и т.д.).

И в современных условиях такое геополитическое противоборство не только сохраняется, но и активизируется, перейдя, таким образом, после окончания «холодной войны», на новый качественный уровень. Это обусловлено, во-первых, крахом прежней биполярной структуры мира, основанной преимущественно на формационных противоречиях; во-вторых, глобальным кризисом «линейного» формационного развития, невозможностью достижения в обозримом будущем для большинства населения планеты даже нынешнего уровня благосостояния, существующего в странах Запада; в-третьих, наращиванием усилий «золотого миллиарда» по распространению своих стандартов и образа жизни на страны, обладающие богатыми культурно-историческими традициями и собственным цивилизационным потенциалом; в-четвертых, попытками интерпретации этнополитических конфликтов международного и немеждународного характера как «конфликтов цивилизаций», проходящих по линиям цивилизационных разломов; в-пятых, ростом активности ранее периферийных локальных цивилизаций, связанным с цивилизационной самоидентификацией отдельных стран и народов; в-шестых, образованием надгосударственных и наднациональных геополитических субъектов, в основе объединения которых лежит общее цивилизационное пространство. Современное геополитическое противоборство в его цивилизационном измерении, конечно, имеет свои особенности. В его эпицентре оказалась православная восточно-славянская цивилизация. Геополитическое противоборство сосредоточилось вдоль границ, разделяющих геокультурные образования этой восточной, западной, мусульманской, конфуцианской и индуистской цивилизаций. Отчетливо «пограничные зоны конфликтов» просматриваются по так называемой «мусульманской дуге нестабильности»: Сибирь - Центральная Азия - Поволжье - Кавказ - Крым - Балканы.

Нарушение геополитического баланса вследствие крушения Организации Варшавского Договора и распада СССР привело к тому, что в Европе Россия вернулась к границам середины XVIII века. Численность ее населения уменьшилась до 145 млн. человек, что существенно меньше, чем в объединенной Европе. Крайне ослаблен ее экономический и военный потенциал. Россия утратила около 60% своего промышленного потенциала, в том числе в технологически передовых и наукоемких областях, развалена армия и почти полностью система национальной безопасности. Ивашов Л.Г. Некоторые соображения по поводу вышедшей книги З. Бжезинского «Великая шахматная доска» //Информационный сборник «Безопасность». - 1999. - N 1-2. - С. 125. После включения в Североатлантический альянс стран Восточной Европы НАТО получает над Россией четырехкратное превосходство в сфере обычных вооружений.

З.Бжезинский предельно лаконичен: «Главный геополитический приз для Америки - Евразия».

Распад СССР в конце 1991 года поставил перед США сложную задачу, состоящую в уменьшении возможности возникновения политической анархии в России и недопустимости возрождения враждебной диктатуры в «распадающемся государстве». Крах советской империи создал вакуум силы в самом центре Евразии. Слабость и замешательство были присущи не только новым, получившим независимость государствам, но и самой России: потрясение породило серьезный кризис всей системы, особенно когда политический переворот дополнился попыткой разрушить старую социально-экономическую модель советского общества. «Травмой нации» назвал З.Бжезинский распад СССР. Самым болезненным в этой ситуации является осознание того, что авторитет России на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается просто как региональная держава «третьего мира», хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающим ядерным арсеналом.

Долгосрочная задача, с точки зрения американского идеолога З.Бжезинского, состоит в том, каким образом оказать поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана.

Развенчивая мифы первых российских реформаторов о полномасштабном партнерстве России и Америки после создания новой России, Бжезинский с уничижающим реализмом констатирует: «Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы и хотела. Новая Россия была просто слишком слабой, слишком разоренной 75 годами правления коммунистов и слишком отсталой социально, чтобы быть реальным партнером Америки в мире…устремления Америки и России весьма далеки от совпадения. Как только неизбежно начали возникать разногласия - из-за диспропорций в сфере политической мощи, финансовых затрат, технологических новшеств и культурной притягательности - идея «зрелого стратегического партнерства» стала казаться дутой, и все больше русских считают ее выдвинутой специально для обмана России». Учитывая эти откровенные высказывания, раскрывающие истинное «лицо американской демократии», сама идея создания равных и действительно партнерских отношений России и США, кажется утопичной с любых позиций, показывая насколько велико было заблуждение тех, кто верил в «чистоту» помыслов США освободить Евразию от оков коммунизма.

Европа рассматривается как трамплин для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии. Расширение Европы на восток может закрепить демократическую победу 90-х годов, считает З.Бжезинский.

«Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле», - резюмирует С.Хантингтон. Samuel P. Hantington. Who International Primacy Matters // International Security. - Spring 1993. - P. 83.

В связи с этим, пишет З.Бжезинский, критически важным является то, как Америка «управляет» Евразией. Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира. Бжезинский З. Великая шахматная доска, с.44.

Позволим себе процитировать далее: «Американское превосходство, таким образом, породило новый международный порядок, который не только копирует, но и воспроизводит за рубежом многие черты американской системы. Ее основные моменты включают:

> систему коллективной безопасности, в том числе объединенное командование и вооруженные силы, например НАТО, Американо-японский договор о безопасности и т.д.;

> региональное экономическое сотрудничество, например АРЕС, NAPTA (Североамериканское соглашение о свободной торговле), и специализированные глобальные организации сотрудничества, например Всемирный банк, МВФ, ВТО, Всемирная организация труда;

> процедуры, которые уделяют особое внимание совместному принятию решений, даже при доминировании Соединенных Штатов;

> предпочтение демократическому членству в ключевых союзах;

> рудиментарную глобальную конституционную и юридическую структуру (от Международного Суда до специального трибунала по рассмотрению военных преступлений в Боснии).

Таким образом, реальное воплощение американской идеи состоялось, что эмпирически установлено на примере многих стран, в том числе и России.

2.2 От культурной экспансии к концепции глобальной культуры