Республики в системе взаимоотношений "центр-регионы": политологический анализ российского и зарубежного опыта

3) современный российский период, ставший результатом трансформации РСФСР в Российскую Федерацию. На данном этапе предпринимаются попытки перевода республиканского статуса из региональной плоскости в государственную. Происходит столкновение федералистских и унитаристских традиций, причем как на уровне научных и общественно-политических дискуссий, так и в политической практике.

С самых первых дней своего существования Русь обладала огромным территориальным комплексом. И, как видно, одна из предпосылок в становлении республиканской формы организации регионального политического пространства в России была обусловлена крайне неблагоприятными природно-географическими условиями (сильно пересеченная местность, обилие естественных преград в виде водоемов, болот, непроходимых лесов и т.д.), небывалой протяженностью территории расселения восточно-славянских племен (по сравнению с любым европейским государством), а также низкой плотностью пространства (разбросанность населенных пунктов и большие расстояния между ними). Постоянное расширение территориального комплекса в период традиционной Российской империи способствовало включению в ее состав новых народов и целых регионов, что, в свою очередь, создавало прецеденты, к которым невозможно было применять общие правила местного государственного управления.

Отдельно следует отметить роль теоретических воззрений отечественных ученых и политических деятелей, так или иначе выступавших за развитие России на федеративных началах:

1) панславистское (геополитическое) - создание Всеславянской империи на федеративной основе под эгидой России, сохраняющей свою централизованную государственность (Н.Я. Данилевский);

2) державное - сохранение Российской империи, преобразованной на федеративных началах, с доминированием центра по отношению к периферии (Н.М. Муравьев);

3) анархистское (социальный федерализм) - коренное изменение всех структур Российской империи и ее преобразование в федерацию добровольно объединившихся ассоциаций самого различного уровня, начиная с базового (общины, волости), с одновременным вхождением в состав глобальной федерации (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин);

4) сепаративное (автономистское), представители которого выступали за повышение прав собственного региона, причем предлагали самые разные подходы - от крайне радикальных (Всеславянская федеративная республика во главе с Украиной, в которую Россия входит не на правах отдельного субъекта, а раздробленной на отдельные штаты, - проект, созданный Кирилло-Мефодиевским обществом) до сравнительно либеральных (сибирское областничество Н.М. Ядринцева и Г.Н. Потанина, украинская культурно-национальная автономия позднего Н.И. Костомарова);

5) либерально-реформаторское, выдвигавшее идею постепенной федерализации России путем развития областной автономии (проект Конституции, разработанный под руководством Ф.Ф. Кокошкина);

6) евразийское, выступавшее за создание Евразийской державы, ядром которой должна была стать Россия, обновленная путем реформирования советской модели федерализма (Н.Н. Алексеев и др.);

7) советское, стоявшее за признание национально-территориального принципа в образовании федерации.

Представленные течения и концепции различаются по характеру предлагаемых авторами инструментов федерализации, причем определяющее место среди них занимает автономия как основной способ децентрализации прежде унитарного государства. Авторы концепций предлагали автономию, основанную на различных принципах: национально-культурном (Н.И. Костомаров), национально-территориальном (Г.П. Федотов), территориальном или областном (Ф.Ф. Кокошкин), экономико-географическом (евразийцы). Также многие авторы федеративных проектов выступали за необходимость развития асимметричных отношений между центром и регионами (прямо это отмечает Г.И. Федотов, косвенно - евразийцы). Лишь в тех концепциях, которые опирались на территориальный принцип (Н.М. Муравьев, Ф.Ф. Кокошкин), признавалась симметричность прав субъектов (хотя и в этом случае асимметрия сохранялась в скрытой форме - неравномерное представительство держав и областей в верхней палате у Н.М. Муравьева, особые права Польши и Финляндии у Ф.Ф. Кокошкина). Явная асимметричность вероятных субъектов федерации чаще всего связывалась с национальным принципом.

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что федерация как альтернатива развития Российского государства признавалась далеко не всеми. Как известно, существовала значительная оппозиция в лице сторонников унитаризма как в дореволюционную эпоху, так и в последующее время, полагавших, что в России отсутствуют необходимые предпосылки для становления федеративной формы государственности (И.А. Ильин).

На фоне оживленных дискуссий между федералистами и унитаристами (причем накануне большевистской революции 1917 г. и в революционный период доминировали преимущественно вторые) учреждение федерации с республиканской формой организации политического пространства стало вынужденным ответом Центра на вызов периферии (и не только национальных окраин, т.к. в период Гражданской войны «волна республиканских суверенитетов» охватила и русскоязычные области). В весьма непростых условиях федерация стала единственной формой территориально-политического устройства, которая была способна остановить распад России и обеспечить приемлемое государственное объединение различных национальностей.

Первая советская Конституция 1918 г., учредив федерацию республик, содержала норму, в соответствии с которой, Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные Съезды Советов и их исполнительные органы. Эти автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику.

Следует отметить, что республики, национальные областные союзы, а затем автономные области были теми моделями автономии, которые позволяли всем многочисленным и малочисленным народностям и этносам создавать соответствующие им на данном этапе их экономического, социально-культурного, организационно-политического развития формы организации пространства своего проживания. Эти формы национальной государственности нашли свое проявление, а затем и юридическое оформление как административная (автономная область) и политическая (автономная республика). Административная форма не предполагает создания государства, являясь административно-политическим образованием, которое юридически оформляется принятием соответствующего закона государственным центром с учетом основных национальных особенностей и культурно-экономического уклада соответствующего народа или народности. Что же касается автономной республики, то она являлась государственно-политической, высшей формой советской автономии, т.е. пользовалась таким правом организации - самоуправления, которое связано с ее деятельностью как государства.

Обращает на себя внимание тот факт, что все конституции РСФСР не решали многих проблем автономных республик как государств, входящих в ее состав. Республики в составе России обладали идентичным правовым статусом, что и союзные республики, но политической возможности реализовать свои права не имели. Фактически статус автономной республики давал только права на реализацию собственной национально-культурной политики, что противоречило советским декларациям и резолюциям 1920-х г. Можно предположить, что на политику союзного правительства очень сильное влияние оказывали конкретные исторические события: Великая Отечественная война, холодная война, масштабное освоение труднодоступных регионов и т.д. Все это, на наш взгляд, способствовало большей унификации и централизации в отношениях с автономными республиками, так как полная мобилизация всех ресурсов страны была возможна лишь в политически равном и едином пространстве. Хотя, с правовой точки зрения, несмотря на политическое равенство субъектов Советской России, асимметрия в РСФСР сохранялась всегда.

После распада СССР перед Россией встала проблема поиска новой, адекватной сложившимся внутри- и внешнеполитическим реалиям модели территориально-политического устройства. Однако, найти такую форму устройства для России было намного сложнее, чем для других бывших союзных республик, в силу, прежде всего, значительных трудностей объективного и субъективного характера, факторов актуального и потенциального плана. Во-первых, потому, что в ней проживает большое количество этносов и народностей (176 этнических групп и народов), и это, безусловно, усложняет межнациональные отношения; во-вторых, потому, что здесь намного многообразнее и сложнее межконфессиональные отношения; в-третьих, потому, что в наследство России досталось большое количество национально-территориальных автономий, созданных далеко не всегда при учете объективных реалий; в-четвертых, потому, что здесь присутствует более значительный, чем где бы то ни было, контраст пространственно-географических, природно-климатических, социально-экономических и т.д. условий.

Нельзя забывать и то, что в моменты ухудшения общей социально-политической и экономической ситуации состояние всех перечисленных выше факторов заметно обостряется. Избежать ошибок и сложностей в политике преобразований в такой обстановке практически невозможно. Как невозможно добиться одномоментного и однозначно окончательного решения проблемы. Поэтому не случайно, что за годы, прошедшие после 1991 г., в реформировании российской государственности было уже, как минимум, два заметно отличающихся друг от друга этапа, выделяемых на основе деятельности первых лиц страны. Первый из них связан с именем Б.Н. Ельцина, второй - с именами В.В. Путина и Д.А. Медведева.

В то время как политика первого Президента России Б.Н. Ельцина фактически складывалась из действий регионов и определялась ими, вектор движения при В.В. Путине стал определяться Кремлем, а именно Президентом и его Администрацией. Кроме того, произошла качественная трансформация политики центральных властей. Взяв инициативу в свои руки, Кремль стал определять не только то, какую федерацию следует строить (конституционную, а не конституционно-договорную с элементами конфедерации, как при Б.Н. Ельцине), но и как ее следует реформировать в экономическом плане.

Еще одним характерным шагом при В.В. Путине стала попытка решить заложенную еще с советских времен проблему сложносоставных («матрешечных») субъектов РФ. Автономные округа, территориально входящие в состав областей и краев, являются при этом самостоятельными субъектами РФ со своими органами власти и налогово-бюджетной системой. На протяжении 1990-х годов в подобных регионах происходили постоянные конфликты, гасить которые удавалось лишь при прямом вмешательстве руководителей страны. В Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе с подачи федеральных и региональных органов власти были проведены референдумы об объединении субъектов РФ в единый субъект Федерации с новым названием Пермский край. 25 марта 2004 г. был принят соответствующий федеральный конституционный закон «Об образовании в Российской Федерации нового субъекта - Пермского края», вступивший в силу с 1 декабря 2005 г. Впоследствии референдумы об объединении состоялись в: Таймырском, Эвенкийском автономных округах и Красноярском крае (с 1 января 2007 г. существует новый субъект РФ - Красноярский край); Корякском автономном округе и Камчатской области (1 июля 2007 г. вместо них на политико-административной карте России появился Камчатский край); Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и Иркутской области (с 1 января 2008 г. новым субъектом РФ является Иркутская область); Агинском Бурятском автономном округе и Читинской области (с 1 марта 2008 г. новым субъектом РФ является Забайкальский край).

Однако, несмотря на обусловленную объективными причинами позитивную направленность проводимых Центром преобразований в период президентства В.В. Путина, на наш взгляд, прослеживается тенденция полного отказа от согласительных механизмов при реализации федеративных отношений. Это несколько снижает устойчивость российской модели федерализма и при возникновении внешних и внутренних дестабилизирующих факторов может спровоцировать новый кризис взаимоотношений с республиками Российской Федерации, т.к., на наш взгляд, при В.В. Путине не была решена важная проблема неравенства статусов (асимметрии) субъектов Федерации - российских республик и других типов регионов страны.

Также в рассматриваемый период не удалось полностью решить и социально-экономические задачи. Прежде всего, задачу перехода от финансово-бюджетного выравнивания к выравниванию экономическому, отвечающему качественно новым условиям, сложившимся в экономике страны в целом. Такой негативный итог (как, впрочем, и в предшествовавший период президентства Б.Н. Ельцина) был предопределен разбалансированностью решений, принимавшихся в сфере экономической политики.

Сегодня, на наш взгляд, для нейтрализации актуальных и потенциальных факторов и причин сепаратизма и дезинтеграции страны во всех их формах и проявлениях, включая этнополитические, в том числе связанные с существованием в составе Российской Федерации национально-государственных субъектов - республик, необходимо в кратчайшие сроки и максимально последовательно:

1) усилить взаимодействие политических элит и гражданских структур национальных республик, с одной стороны, между собой, с другой стороны, с федеральным правительством по реализации стратегических приоритетов и текущих задач государственной политики страны в целом и ее отдельных направлений в частности;

2) оказать активную поддержку широким слоям населения республик, направленную на обеспечение их экономических, социальных, культурных и т.д. прав и свобод в ситуации продолжающегося мирового финансового кризиса и в посткризисный период;

3) целенаправленно, с использованием всего инструментария государственной информационной, образовательной, культурной, семейной и т.д. политики формировать общероссийскую гражданскую идентичность взамен этнической, отдельно нейтрализуя деструктивный мобилизационный потенциал таких ее компонентов, как этнорегиональная, этноконфессиональная и этнополитическая идентичности;

4) выявить и нейтрализовать все экстремистские организации и движения, действующие на территории России, в том числе и прежде всего в национально-государственных и национально-территориальных субъектах Федерации;

5) внести соответствующие изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ с целью сбалансирования расходов и доходов республиканских бюджетов и уменьшения доли федеральной финансовой помощи;

6) добиться фактического равенства политико-правового положения всех субъектов Федерации, провозглашенного в Конституции РФ, в том числе посредством отмены правовых норм и отказа от политических практик, завышающих статус республик;

7) продолжить мероприятия по оптимизации территориально-политического устройства страны, прежде всего, по укрупнению субъектов РФ на основе общности экономических связей и принадлежности к одним территориально-производственным комплексам, направленные на сглаживание диспропорций между российскими регионами, снижение контрастов в стартовых возможностях, текущих условиях и итоговых результатах их развития.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы и намечаются контуры предполагаемых дальнейших исследований по данной проблематике.

Публикации автора. Автором по теме диссертационного исследования опубликовано в общей сложности 15 научных работ объемом более 5 п.л.

СТАТЬИ В ИЗДАНИЯХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК

1. Кочетков Е.Е. Основные модели современного федерализма // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2006. № 5. С. 82-84. (0,2 п.л.)

2. Кочетков Е.Е. Политико-правовой статус республик в составе РФ // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2007. № 2. С. 175-176. (0,1 п.л.)

3. Кочетков Е.Е.К вопросу о суверенитете и государственности республик - субъектов РФ // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008. № 4. С. 117-119. (0,2 п.л.)

4. Кочетков Е.Е. В поисках оптимальной формы территориально-политического устройства современной России. (Обзор научных и общественно-политических дискуссий) // Политическая наука: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. М.: ИНИОН, 2009. № 1. С. 108-136. (1 п.л. / 0,5 п.л.) (в соавторстве с А.В. Федякиным)

Другие публикации по теме диссертационного исследования

5. Кочетков Е.Е. Теоретико-методологические и прикладные аспекты изучения региональной политики государства // Материалы XII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 12-15 апреля 2005 г.). Том 5. М.: Изд-во МГУ, 2005. С. 87-88. (0,1 п.л.)

6. Кочетков Е.Е. Характерные черты унитарной формы государственного устройства // Материалы XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 12-15 апреля 2006 г.). Том 4. М.: Изд-во МГУ, 2006. С. 217-218. (0,1 п.л.)

7. Кочетков Е.Е. Особенности и проблемы федеративного устройства современной России // Experimentum - 2007. Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. Т.В. Евгеньевой, Е.Н. Мощелкова / Сост. А.В. Воробьев, А.В. Селезнева. М.: Изд-во «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2007. С. 60-66. (0,4 п.л.)

8. Кочетков Е.Е. Определение института федерального вмешательства // Материалы XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 11-14 апреля 2007 г.). Том 4. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 155. (0,1 п.л.)

9. Кочетков Е.Е. Особенности территориально-государственного устройства России в XVI - начале XX вв. // SCHOLA - 2007: Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. Е.Н. Мощелкова, А.А. Ширинянца; Сост. А.В. Воробьев, Т.Ю. Денисов, Я.Н. Шустов. М.: Издатель Воробьев А.В., 2007. С. 301-303. (0,2 п.л.)

10. Кочетков Е.Е. Проект «губернизации» России В.В. Жириновского // Материалы XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 10 апреля 2008 г.). М.: Изд-во «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2008. С. 402. (0,1 п.л.)

11. Кочетков Е.Е. Основные модели взаимоотношений «Центр - регионы» в современной России // Мировая и российская политика. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности / Ред.-сост.: В.И. Коваленко, А.И. Костин, А.В. Федякин. Вып. I. Чебоксары: ГУП «ИПК «Чувашия», 2008. С. 40-47. (0,5 п.л.)

12. Кочетков Е.Е. Республики в системе федеративных отношений в современной России (на примере Республики Коми) // Аспекты: Сб. статей по философским проблемам истории и современности: Вып. V. М.: Современные тетради, 2008. С. 131-142. (0,7 п.л.)

13. Кочетков Е.Е. Унитаризм как форма территориального устройства государства: теоретико-методологические аспекты исследования // Мировая и российская политика. Сборник статей по политологическим теоретико-методологическим и прикладным проблемам истории и современности / Ред.-сост.: В.И. Коваленко, А.И. Костин, А.В. Федякин. Вып. II. Сергиев Посад: «Издательский дом «Весь Сергиев посад», 2008. С. 162-168. (0,4 п.л.)

14. Кочетков Е.Е. Республика в политических учениях русской оппозиции XIX в. // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс]. М.: Изд-во МГУ, 2009. С. 111-113. (0,1 п.л.)

15. Кочетков Е.Е. Федерализм в Российской империи: идея и практика // Вестник Российской нации. 2009. № 2. С. 215-236. (1,6 п.л.)

Размещено на Allbest.ru