Парламентское большинство в обеспечении стабильности и развития переходных политических систем: анализ отечественного и зарубежного опыта

Во Втором параграфе рассматривается функционирование парламентского большинства в условиях политической модернизации. Отмечается, что во многом ситуация общественной модернизации сходна с ситуацией демократизации политической системы. Во-первых, подобием зачастую является сама структура происходящих процессов - как в смысле общих закономерностей (переход с одного уровня общественного развития на другой, более высокий), так и в смысле конкретных событий (внедрение новых общественных институтов, придание им легитимного статуса, стимулирование привыкания к ним и т.д.). Во-вторых, похожую роль в процессах модернизации играет парламентское большинство - оно может выступать инициатором преобразований вначале и, что самое главное, быть исполнителем и координатором этих реформ впоследствии. Соответственно, логично предположить, что партия парламентского большинства в случае общественной модернизации занимает то же место, что и в случае демократической трансформации политической системы.

Во-первых, она выступает в качестве той силы, которая инициирует общественные преобразования. Для этого она обладает достаточной поддержкой населения (формирование парламентского большинства невозможно без широкой поддержки партии избирателями на выборах), чтобы эффективно проводить реформы, не боясь критики оппозиционными силами каждого своего шага. Партия большинства по определению способна осознать необходимость и нести ответственность за результат инициированных преобразований (в противном случае на следующих парламентских выборах она не получит большинство мандатов в законодательном органе).

Во-вторых, при партии парламентского большинства в идеале осуществляется «регулируемая модернизация», т.е. процессы общественной модернизации находятся под контролем партии и управляются в режиме «тонкой настройки».

Вместе с тем, здесь следует отметить ряд принципиальных моментов. Так, далеко не всегда становится возможна «тонкая настройка», и, как и в случае с демократизацией политической системы, процессы могут стать необратимыми и неуправляемыми. Эффективное управление процессами модернизации возможно в тех случаях, когда реформы затрагивают слабо конфликтные сферы общественной жизни и не носят радикального характера. Кроме того, в свете тезиса о «регулируемой модернизации», особыми характеристиками наделяется сама политическая партия. Председатель или персонифицированное лицо партии должны обладать качествами лидера модернизационного типа или, если применить несколько иную терминологию, инновационного лидера.

Авторитет и власть партии парламентского большинства покоятся на лояльности широких слоев населения. В ситуации, когда проводимые реформы - в разных сферах общественной жизни - по определению провоцируют конфликты, эта поддержка выступает гарантом социальной стабильности. В случае демократизации политической системы и отсутствия состязательности различных политических акторов - в какой бы то ни было форме - изначальный потенциал для конфликтов внутри страны весьма низок. Опасность может исходить лишь от тех традиционных социальных и политических структур, которые подлежат уничтожению в ходе демократизации политической сферы. Конечно, по мере либерализации общественной жизни и стимулирования демократических процессов уровень конфликтности повышается. Однако по-прежнему популярная политическая партия парламентского большинства имеет все шансы эффективно справляться с такими конфликтами.

В ходе модернизации целого ряда сфер общества ситуация во многом аналогична. Проигрывают от модернизации лишь некоторые акторы, отдельные слои общества или социальные группы. Массовая общественная поддержка политической партии поддерживает стабильность на определенный период времени. Даже преобразования в экономической сфере - при всей их подчас радикальности и конфликтности - ударяют лишь по сравнительно узкому классу собственников (как показывают многочисленные исторические примеры). В целом ряде случаев общественной модернизации сама необходимость модернизации и выбранный путь преобразований (если он оптимален) не вызывают критики со стороны общества, в результате чего конфликты не возникают в принципе (переход к инновационной экономике, модернизация системы здравоохранения, образования и т.д.). В этом смысле наиболее конфликтогенной сферой общественной жизни является духовная сфера.

Необходимо заметить, что инициируемая и поддерживаемая партией парламентского большинства общественная трансформация (в экономике, политике, в духовной сфере и т.д.) по определению может стать причиной краха самого института парламентского большинства - в случае неверной политики, роста социальных конфликтов и провала модернизации как таковой. Таким образом, начиная реформы и сознавая их необходимость (а также свою роль как инициатора), политическая партия должна вполне четко представлять себе и опасности, которые для нее лично рождает модернизация. Однако в том, что касается реформ в духовной сфере общества, политическая партия должна быть особенно осторожной. Не следует забывать, что власть партии парламентского большинства и массовая общественная поддержка ее политики держатся в основе своей на культурных и национально-исторических архетипах политического сознания общества. Вступая на скользкую почву модернизации духовной сферы жизни общества, политическая партия волей или неволей затрагивает основания своей собственной власти. В случае неблагоприятного развития событий проводимая партией духовная реформа может разрушить ее и обрушить всю политическую систему во главе с президентом, парламентом, правительством и т.д. Уничтожая складывавшиеся веками духовные скрепы общества и заменяя их новыми, партии грозит утрата поддержки народа, будучи обвиненной в отступлении от национальных обычаев и традиций и даже в предательстве своего отечества.

В Третьем параграфе рассматривается российский опыт парламентского большинства и анализируются его перспективы в современных условиях. Отмечается, что качественные изменения в общероссийском политическом процессе произошли с приходом на пост сначала Председателя Правительства, а затем Президента РФ В.В. Путина, т.е. с появлением нового лидера общенационального масштаба, усиление позиций которого дало возможность формирования нового явления в отечественной общественно-политической жизни - парламентского большинства.

События последнего десятилетия, прежде всего, становление партии «Единая Россия» как пропрезидентской общественно-политической силы, завоевание ею конституционного большинства в Государственной Думе созывов 2003 и 2007 гг., общенародная поддержка политического курса руководства страны, выразившаяся в том числе в убедительной победе на президентских выборах в 2004 г. В.В. Путина, а в 2008 г. - его преемника Д.А. Медведева, показывают, что институт парламентского большинства стал устойчивым явлением современной российской политики. И хотя 23 ноября 2010 г. Д.А. Медведев в своем видеоблоге заявил о том, что видит зарождение признаков застоя в политической жизни российского общества «С определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. А такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе - она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть, она просто «бронзовеет» и в конечном счете тоже деградирует, как любой живой организм, который остается без движения» (Сайт Президента России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.kremlin.ru)., вместе с тем, достаточные основания для того, чтобы полагать возможным отказ руководства страны от приоритета сохранения парламентского большинства, особенно в контексте текущего федерального электорального цикла 2011-2012 гг., отсутствуют. Об этом четко и ясно лидеры партии выразили свое мнение и после оглашения результатов выборов в YI Государственную Думу. При этом и В.В.Путин, и Д.А.Медведев особо подчеркнули, что в условиях утраты «Единой Россией» конституционного большинства особо важным становится переход к новым формам работы, выстраиванию иных принципов взаимоотношений с партиями системной оппозиции и в целом - к кардинальной трансформации механизмов обратной связи с обществом.

В целом, думские избирательные кампании 2003, 2007 и 2011 гг. явились важнейшими этапами развития института парламентского большинства в России. Они оказали серьезное влияние на ход и характер эволюции партийно-политической системы, приблизив ее не столько к двухпартийной модели, сколько к многопартийной системе с доминирующей партией. Президентство В.В. Путина в 2000-2008 гг. стало эпохой глубинных реформ в важнейших сферах общественной жизни, включая политическую. При этом наряду с преобразованиями происходили уточнение и конкретизация общенациональных задач и приоритетов на текущую и обозримую перспективу, реализация которых, по всей видимости, уже не представляется возможной без парламентского большинства.

Одним из подтверждений этому могут служить политические события середины - второй половины 2011 г., наиболее важными из которых являются становление «Общероссийского народного фронта» как широкой коалиции общественных организаций и отдельных граждан, являющихся сторонниками «Единой России», и развертывание им деятельности по формулированию «Народной программы», а также материалы последних съездов и деклараций Всероссийской политической партии «Единая Россия».

На наш взгляд, эти события позволяют говорить о начале определенного переосмысления сложившихся ранее подходов к институту парламентского большинства, равно как и к оценке роли и места партии «Единая Россия» в будущем развитии страны, ее политической системе.

Прежде всего, необходимо отметить знаковость появления «Общероссийского народного фронта», представители которого по результатам праймериз были включены в предвыборный список «Единой России». По замыслу руководства партии, это должно не только способствовать повышению эффективности законотворческой работы фракции в нижней палате парламента нового созыва, но и обновить саму партию, сделать ее практическую деятельность более чуткой к нуждам конкретных избирателей. Конечно, многие наблюдатели и эксперты не без скепсиса относятся к данной идее, считая ее модернизированной вариацией партийно-номенклатурной практики советского периода. Нам же представляется, что на данном этапе важна сама попытка создания такой широкой надпартийной коалиции, способной при прочих равных условиях в обозримой перспективе стать одним из «полюсов роста» гражданского общества, становление институтов которого в современной России пока что испытывает определенные трудности.

Кроме того, та часть представителей «Общероссийского народного фронта», которая по результатам парламентских выборов оказалась в Государственной Думе, может в принципе стать одной из фракционных групп внутри «Единой России». Уже сейчас в рамках развернувшейся внутрипартийной дискуссии в «Единой России» образованы и функционируют четыре политических клуба, объединяющих приверженцев соответствующих взглядов и идейных подходов: Социально-Консервативный Клуб «Гражданская платформа», Либерально-Консервативный Клуб политического действия «4 ноября», Государственно-Патриотический Клуб и Либеральный Клуб. В составе парламентской фракции «Единой России» в Y Государственной Думе фракционные группы были созданы преимущественно для решения организационных задач. Представляется, что в новом составе фракции «Единая Россия» выделение фракционных групп могло бы осуществляться с учетом идейных предпочтений, на базе уже функционирующих партийных клубов и нового - «Народного клуба» («Народной фракции» и т.д.).

Это тем более важно в условиях сохранения «Единой Россией», хотя и на изменившихся основаниях, положения парламентского большинства в Государственной Думе нового созыва. Не секрет, что вряд ли найдется партийная идеология, которая, при всей монолитности провозглашаемых стратегических целей и приоритетов, носила бы универсальный характер в своей тактической части, охватывала бы абсолютно весь спектр интересов конкретных членов и сторонников партии, отражала бы всю палитру мнений и взглядов на существо текущего момента. Не исключением является и идеология «Единой России», с самого момента возникновения партии развиваемая в русле базовых ценностей консерватизма См.: Библиотека Единой России: Идеи. Лидеры. Действия. В 3-х т. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006., которые, вместе с тем, имеют отдельные содержательные оттенки, конкретные измерения и специфические практические преломления. Думается, что усиление в деятельности парламентского большинства идейно-политической составляющей - как в целом, так и в рамках различных течений внутри занятой партией консервативной идеологической платформы - в лице фракционных групп или партийных клубов придаст больший динамизм функционированию данного института, будет способствовать большей отладке механизмов обратной связи с обществом, росту уровня парламентской культуры. А это, в конечном счете, может стать действенным инструментом для предотвращения «застойных» и т.п. тенденций, опасения о возникновении которых высказываются, в том числе, политическим руководством страны.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы и намечаются контуры предполагаемых дальнейших исследований по данной проблематике.

Публикации автора

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Шувалова Л.В. Становление и эволюция национальных политических партий и партийных систем: тенденции и перспективы // Вестник Российской нации. 2010. № 4-5. С. 77-87. - 0,6 п.л.

2. Шувалова Л.В. Парламентское большинство как феномен общественно-политической жизни // Вестник Российской нации. 2011. № 1-2. С. 45-61. - 0,8 п.л.

3. Шувалова Л.В. Парламентское большинство в условиях демократизации политической системы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2012. № 1. 0.85 п.л.

Размещено на Allbest.ru