Политическая модернизация в посттрадиционном обществе (на примере Южной Кореи)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (Новый и Новейший периоды)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Политическая модернизация в посттрадиционном обществе (на примере Южной Кореи)

Толстокулаков Игорь Анатольевич

Владивосток - 2009

Диссертация выполнена на кафедре истории, экономики и культуры Кореи Дальневосточного государственного университета.

Научный консультант: доктор исторических наук,

профессор Ларин Виктор Лаврентьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Тихий Константин Теодорович

доктор исторических наук,

профессор Гарусова Лариса Николаевна

доктор политических наук,

профессор Песцов Сергей Константинович

Ведущая организация: Центр Азиатско-Тихоокеанского региона Дипломатической Академии Министерства иностранных дел Российской Федерации

Защита состоится 26 ноября 2009 г. в 9:30 часов на заседании Совета ДМ005.010.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, ГСП, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 89, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Автореферат разослан 20 июля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук,

старший научный сотрудник Сухачёва Г.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная демократия пережила несколько кризисных этапов, способных поставить под сомнение само её существование, но ей удавалось выстоять перед вызовами различного рода. В этом проявляется одно из принципиальных свойств демократии - способность трансформироваться в соответствии с конкретными историческими, геополитическими и национально-культурными условиями. Исторический путь многих государств и народов доказывает, что демократия не является универсальной формой организации общества, но представляет собой определенный алгоритм или институционную матрицу, на основе которой организуется процесс управления. Источник жизненной силы демократии зависит от постоянного переосмысления её теоретических основ и конкретной практики, эта работа необходима как для «старых» демократий западного типа, так и для недавно сложившихся демократических режимов.

Демократия в условиях политической системы неевропейского типа имеет перспективу только в том случае, когда она подкреплена определенным общественно-политическим субъектом, социальными агентами и соответствующей политикой и экономической базой. Очевидно, что одномоментно, с внедрением институционных основ демократии или провозглашением курса на её построение такие структурные элементы не возникают сами по себе. Субъект демократического процесса должен приложить немало усилий для их формирования, а это означает достаточно сложный и часто длительный по времени процесс эволюции, который в условиях посттрадиционного общества принимает характер политической модернизации. Лишь сохранение и совершенствование демократических начал во всех сферах государственной, экономической и общественно-политической деятельности, их постоянная корреляция в соответствии с меняющимися реалиями современности, взаимное обогащение и взаимодействие различных форм и типов демократических режимов могут обеспечить выживание демократии.

Показателен в этом отношении пример политической трансформации южнокорейского общества, получившего возможность перейти от авторитарного строя к демократической модели только в конце ХХ в. Демократический транзит Республики Корея (далее - РК) оказался результативным и достаточно быстрым, если принять во внимание её принадлежность к так называемой «третьей волне» демократизации и начало самого демократического процесса только в середине 1980-х гг. Однако скоротечность перехода Южной Кореи от военно-бюрократического режима к демократии в 1987 - 88 гг. не должны затенять сложный исторический путь, которым южнокорейское общество шло к ней на протяжении всего ХХ в.

Политическая модернизация РК, как бы парадоксально это ни прозвучало, оказалась успешной не вопреки, а благодаря длительному существованию диктатуры, обеспечившей ей прочный социально-экономический фундамент. Во второй половине прошлого столетия корейская нация последовательно решала задачи экономической, социальной и, наконец, политической модернизации. Последняя началась на фоне хозяйственного подъема, обеспечившего достаточно высокий уровень жизни населения, при отлаженной системе взаимоотношений государства и деловых кругов; все это сформировало весьма благоприятный фон для развития демократического процесса. Южнокорейский опыт доказывает, что успех политической модернизации во многом зависит от социально-экономических факторов, а динамика и баланс авторитарных и демократических начал определяются её исходными условиями и национальной спецификой, проявляющейся в политической культуре и других субъективных факторах модернизационного процесса.

Всё это наблюдается и в российской действительности: для «молодой» демократии нашей страны проблемы политической традиции прошлого, соперничества авторитарных и демократических тенденций, недостаточно развитого субъективного фактора сохраняют принципиальное и даже жизненно важное значение. При решении в России конкретных задач, связанных с данной проблематикой, было бы полезно иногда обращаться к опыту Южной Кореи. Несомненно, его плодотворное использование требует существенной корреляции применительно к местным условиям, однако по многим параметрам развития, особенно общественно-политического, Российская Федерация находится гораздо ближе к молодым развивающимся государствам, в том числе РК, чем к западному миру, примером которого привыкли руководствоваться некоторые наши политики и бизнесмены.

Как показывает опыт многих стран, модернизация, охватывая все стороны жизни современного общества - экономику, социальные отношения, духовность, ведет к существенным переменам в политической сфере. Успех модернизационных процессов в Южной Корее является свидетельством их прямой зависимости от умелого сочетания двух факторов: следования в русле общемировых тенденций, открывающих путь к социально-экономическому прогрессу, и бережного отношения к местному культурному и социальному своеобразию. В российском корееведении недостаточно полно представлена научная информация о том, каким образом на противоречивом модернизационном пути руководству РК удавалось избегать трафаретных решений и максимально учитывать особенности цивилизационного развития, духовного склада и традиционных ценностей своего народа.

Актуальность исследования оценивается следующими факторами:

Наиболее важной проблемой современного развития РК является её закрепление на мировой арене в качестве равноправного партнера, занимающего достойное место в системе экономических, политических, правовых и культурных межгосударственных связей. Очевидна необходимость дальнейшего развития демократического потенциала южнокорейского государства, способного упрочить положение РК как динамично развивающегося участника мирового сообщества.

Перед российским обществом стоят проблемы аналогичного характера, методом проб и ошибок оно определяет собственное место в общемировом потоке демократического развития, решает задачи политической модернизации и совершенствования национальной общественно-политической системы.

Несмотря на существенные различия общественно-политических и социально-экономических процессов, характерных для двух государств, южнокорейский опыт политической модернизации представляет для России определенный теоретический и практический интерес. В ходе строительства демократической системы и Российская Федерация, и её дальневосточный сосед сталкиваются с близкими социальными и политическими проблемами. Это подчеркивают многие исследователи, поднимающие вопрос о «частичном сходстве общественно-политических процессов Южной Кореи и России, основанном на феномене современной демократизации»Мельвиль, А.Ю. Демократизация в России и Республике Корея - возможности и пределы аналогий // Россия и Корея в меняющемся мире. М., 1997. С.27.; опыт политической трансформации РК может быть полезен для определения направлений и путей демократического развития российского общества.

Признавая значительные различия в условиях перехода и предпосылках политической модернизации РК и России, мы соглашаемся с тем, что модели их политической трансформации не тождественны. В то же время ошибочно было бы полностью отрицать возможность сравнивать процессы демократизации обеих стран. Мы уверены, что серьезные проблемы, с которыми столкнулось южнокорейское общество на переходной стадии, приближаются к современным проблемам России. Достаточно задаться вопросом о том, насколько западная модель применима в российских условиях или обратиться к роли субъекта политического процесса, чтобы признать уместность некоторых аналогий и сопоставлений.

Анализ современного южнокорейского общества приводит нас к выводу о том, что оно находится на переломной стадии развития, его состояние может быть определено как сущностная трансформация. Модернизацонные процессы здесь уже стали необратимыми, тем не менее сохранение ряда негативных тенденций может привести к социальной напряженности и существенно осложнить ситуацию. На основе комплексного исследования исторических, культурологических и политических факторов модернизационного процесса в РК можно дать адекватную трактовку его современного состояния и определить его будущее. Таким образом, в исследовании проявляется историко-политологический аспект актуальности.

Успех или неудача экономической, социальной и политической модернизации в странах «третьего мира» во многом обусловлены спецификой местной политической традиции. В Дальневосточном регионе она определяется сохраняющимся влиянием конфуцианской системы. Её идеи и принципы сформировали менталитет современной корейской нации, отразившись на базовых чертах национального характера. Конфуцианские установки продолжают играть весомую роль в местной политической культуре, южнокорейское руководство опирается на некоторые принципы конфуцианства, активно используя их для потребностей современного развития и демонстрируя не только стремление к совершенствованию демократического режима, но и преемственность политической традиции.

Вопрос о роли и востребованности конфуцианства в современном мире давно интересует отечественных и зарубежных ученых, является предметом научной дискуссии, однако его влияние на процесс модернизации РК и формирование специфичной политической культуры в наши дни изучены не достаточно полно.

Исследование процесса модернизационного реформирования Южной Кореи позволяет понять специфику действия западной модели в конкретно-исторических условиях посттрадиционного общества, воспроизводящего многие черты конфуцианской системы. Основная проблема заключается в степени приемлемости западной модели, в том, насколько реализация программы экономической, политической и социальной модернизации зависит от сохраняющихся на Востоке культурных традиций. В этом отношении проявляется историко-культурологический аспект актуальности данного исследования.

Успешная политическая модернизация Южной Кореи вызывает интерес многих зарубежных специалистов: востоковедов, историков, политологов, однако возможности исследования её политической системы и особенностей национального демократического транзита далеко не исчерпаны. Потенциал многих научных работ в данной сфере часто ограничен профессиональными навыками авторов, не владеющих корейским языком. Объективно показать сложный и противоречивый ход политической трансформации страны, объяснить данные противоречия, дать обоснованный прогноз дальнейшего развития ситуации без привлечения источников и информации на корейском языке невозможно. Для углубленного и всестороннего анализа современных процессов на юге Корейского полуострова мы полагаем необходимым изучить и ввести в российский научный оборот большой объем новых оригинальных источников, позволяющих определить специфику модернизационного развития южнокорейского государства и общества. В этом контексте работа имеет определенную источниковедческую актуальность.

Опираясь на многочисленные южнокорейские источники, исследования отечественных и зарубежных ученых, автор попытался проанализировать процесс политической модернизации в РК и определить текущие условия, специфику и перспективы национального демократического транзита с учетом оценок и воззрений, сложившихся в российских корееведческих кругах. В последние годы приоритетным направлением изучения дальневосточных обществ становится исследование их духовного наследия. В контексте современной корейской культуры первостепенное значение приобретает переосмысление конфуцианских принципов, их некая «модернизация», как наполнение актуальным содержанием. Такой подход к традиционному наследию позволяет использовать его в повседневной практике реформ в качестве одного из базовых принципов демократической трансформации.

Тема и задачи нашего исследования тесно связаны с фундаментальными проблемами в жизни южнокорейского общества. Кардинальные структурные преобразования в современном мире ставят перед исторической наукой задачу по разработке оптимальных модернизационных моделей на основе критического анализа уже имеющегося опыта реформирования обществ переходного типа. Её решение требует применения особых, комплексных подходов, привлечения теоретической и методологической базы различных отраслей гуманитарного знания, однако вопрос о методологических принципах и инструментарии для изучения демократического транзита и политической модернизации в посттрадиционном социуме остается открытым. Автор прилагал усилия для нахождения новых методов исследования, требующих синтеза исторических, востоковедных и политологических методик, поэтому работа имеет определенный методологический аспект актуальности.

Степень научной разработанности проблемы. Общественно-политическая эволюция Южной Кореи так или иначе затрагивается в трудах многих советских и российских специалистов. Однако до конца 1980-х гг. корееведческие исследования основывались на идеологизированных положениях марксизма, что затрудняло задачу объективного научного анализа. Тем не менее они имеют существенное значение как информационные и аналитические ресурсы по социально-экономической и политической истории страны. Представления советской науки об общественно-политическом строе Южной Кореи обобщены в трудах известных корееведов О.В.Давыдова, В.М.Мазурова, В.И.ШипаеваДавыдов, О.В. «Капиталистическая модернизация» и некоторые аспекты политического развития Южной Кореи // ПДВ. 1988. № 1. и др.; Мазуров, В.М. Создание антинародного режима в Южной Корее (1945 - 1950 гг.). М., 1963. и др.; Шипаев, В.И. Япония и Южная Корея («помощь развитию» и её последствия). М., 1981. и др. и др., во втором томе академического труда «История Кореи (с древнейших времен до наших дней)»История Кореи (с древнейших времён до наших дней): В 2 т. Т. 2. М., 1974..

С началом 1990-х гг. появился ряд исследований, основанных на новых представлениях о мире и обществе. Внимание российских корееведов в бульшей степени обращено к проблемам общественно-политического и социального развития страны, но, несмотря на большой объем научной и популярной литературы многие проблемы политической модернизации Южной Кореи остались за рамками исследований. Фундаментальный анализ процесса политической модернизации и особенностей демократического транзита в РК в отечественной литературе практически отсутствует, вместе с тем российские ученые активно используют её пример при изучении общих вопросов авторитаризма и демократического транзитаСм. коллективную монографию под ред. В.Г.Хороса (Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996.)..

В постсоветский период проблемы политической модернизации Южной Кореи получили освещение в работах В.М.МазуроваМазуров, В.М. Политическое лидерство в многоконфессиональном южнокорейском обществе // Республика Корея: Опыт модернизации. М., 1996.; Мазуров, В.М. Республика Корея на этапе перехода к демократии // Республика Корея: Опыт модернизации. М., 1996.; Мазуров, В.М. Республика Корея: проблемы и противоречия современного политического развития // Корея на рубеже веков. М., 2002. и др., связанных с переосмыслением сложившихся ранее стереотипов. В.М.Мазуров является автором единственного монографического исследования политического реформирования РКМазуров, В.М. От авторитаризма к демократии (практика Южной Кореи и Филиппин). М., 1996.. Заметный вклад в разработку вопроса внесли авторитетные востоковеды Е.П.Бажанов, О.В.Давыдов и В.В.Михеев, Вл.Ф.Ли, С.С.Суслина, М.Л. ТитаренкоБажанов, Е.П. Корея // Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. Т. 3. М., 2002. и др; Давыдов О.В. Сеул в поисках новых горизонтов // ПДВ. 1990. № 2.; Давыдов, О.В., Михеев, В.В. Сеульский пасьянс (традиции, мораль и политика в Южной Корее) // Проблемы Дальнего Востока. 1990. № 6. и др.; Ли, Вл.Ф. О синтезе традиционализма и вестернизма в политической культуре корейской нации // Проблемы Корейского полуострова и интересы России. М., 1998.и др.; Суслина, С.С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х - начало 90-х гг.). М., 1997. и др.; Титаренко, М.Л. Проблемы Корейского полуострова в исследованиях российских ученых // Проблемы Корейского полуострова и интересы России. М., 1998. и др. и др.

Диссертационная тема в советской и российской научной литературе изучена недостаточно, большинство исследований ограничиваются либо одной из проблем политической модернизации, либо её конкретным этапом. Не разработанными остаются вопросы национального демократического транзита, становления гражданского общества, роли конфуцианской традиции в современной политической культуре Южной Кореи; современному этапу политической модернизации (с 2000 г.) не уделяется должного внимания. В багаже российских ученых практически нет работ диссертационного или монографического характера, посвященной комплексному изучению истории модернизационного процесса на Корейском полуострове.

Зарубежные авторы более детально и многогранно освещают проблемы политической модернизации Южной Кореи. Исследованиями данной тематики занимались Р.Бедески, Ф.Гибней, Б.Камингс, М.Клиффорд, Дж.Коттон, Д.Обердорфер, Р.Скалапино, Д.Стейнберг, Дж.Хелгесен, Г.Хендерсон, Г.ХинтонBedeski, R. The Transformation of South Korea: Reform and Reconstruction in the Sixth Republic under Roh Tae Woo, 1987-1992. Padstow, 1994.; Gibney, F. Koreas Quiet Revolution: from Garrison State to Democracy. N.Y., 1992.; Cumings, B. Korea's Place in the Sun: A Modern History. N.Y., 2005.; Clifford, M. Troubled Tiger. Businessmen, Bureaucrats, and Generals in South Korea. London, 1997.; Cotton, J. From Authoritarianism to Democracy in South Korea // Political Studies. 1989. № 37.; Oberdorfer, D. The Two Koreas. A Contemporary History. London, 1998.; Scalapino, R. Communism in Korea. Vol. 1. Berkley, Los Angeles, 1973.; Steinberg, D.I. The Republic of Korea. Economic Transformation and Social Change. L.; Boulder, 1989.; Helgesen, G. Democracy and Authority in Korea: The Cultural Dimension in Korean Politics. N.Y., 1998.; Henderson, G. Korea: The Politics of the Vortex. Cambridge, 1968.; Hinton, H. Korea under New Leadership: the Fifth Republic. N.Y., 1983. и др. и др. Западная наука накопила большой опыт в изучении модернизационных и политических процессов на юге Корейского полуострова, сотрудничество американских, европейских и южнокорейских ученых позволило опубликовать ряд монографий и научных сборников, посвященных их всестороннему анализуСм., например: Rethinking the Korean Peninsula. Seoul, 1993.; State and Society in Contemporary Korea.N.Y., 1993.; Rationality and Politics in the Korean Peninsula. Seoul, 1995.; Democratization and Globalization in Korea. Seoul, 1999.; Hahm, Pyong-choon. Korean Jurisprudence, Politics and Culture. Seoul, 1986.; Sung, Chul Yang. The North and South Korean Political Systems. A Comparative Analysis. Seoul, 1994. и др..

Широкий спектр работ, связанных с различными аспектами политической модернизации и демократического транзита РК, представлен на корейском языке (Кан Мунгу, Юн Ёмина, Юн МинбонаКанъ, Мунгу. Хангук минджуджуиэ куджова чилло (Содержание и направления развития корейской демократии). Сеул, 1994.; Юн, Ёмин. Хангугин ипчанъесо пон Хонтинътхын кёсуэ мунмёнъчхунъ толлонъ (Критический взгляд на цивилизационную теорию профессора Хантингтона с позиции корейца) // Кукче Корёхак. 1996. № 3.; Юн, Минбонъ. Хангук чонъчхиэ мундже (Политические проблемы Южной Кореи). Сеул, 1995. и др. и др.). Южнокорейскими специалистами разработаны основы демократической теории, исследователи разделяются на два лагеря: сторонники классического либерализма (Лим Хёнджин, Чхве ЧангджипЧхве, Чанъджип, Лим, Хёнджин. Симин сахвеэ тоён (Проблемы гражданского общества). Сеул, 1993.; Чхве, Чанъджип. Хангук минджуджуиэ ирон (Теория корейской демократии). Сеул, 1993. и др. и др.) и приверженцы особого, азиатского, взгляда на демократию (Ким Сонгук, Ю ПхальмуКим, Сонгук. Нонпхёнъ: Куккароныро путхо симин сахвероныро (От дискуссии по проблемам государственного строительства к дискуссии по поводу гражданского общества) // Хангук сахвеый пипханёк инсик (Критический взгляд на корейское общество). Сеул, 1990.; Ю, Пхальму, Ким, Хоги. Симин сахвева симин ундонъ (Гражданское общество и общественное движение). Сеул, 1995. и др. и др.). Формируется синтетическое направление, совмещающее либерализм и азиатскую традицию, оно представлено Кан Мунгу, Ким ХиминомКанъ, Мунгу. Хангук минджухва ихэнъе кванхан ёнгу - Кхопхоратхиджим пипханыль вихан сирон (Исследование начальной стадии корейской демократизации: критика корпоративизма) // Хангукква кукче чонъчхи (Корея и мировая политика). 1994. Т. 10, № 1.; Kim, HeeMin. Rational Choice Meets Korean Politics // Rationality and Politics in the Korean peninsula. Osaka; Seoul, 1995. и др. и др.

Работы зарубежных специалистов отличаются комплексным анализом политической модернизации Южной Кореи, в них освещаются многие проблемы перехода от авторитаризма к демократии, представлены научно обоснованные выводы о современной стадии политического процесса в РК.

Цели и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении феномена, основных направлений и результатов политической модернизации в условиях посттрадиционного общества на примере Южной Кореи, в выявлении связанных с ней проблем национального демократического транзита, в определении перспектив дальнейшего совершенствования демократии в РК.

Поставлены следующие исследовательские задачи:

определить исторические истоки и предпосылки политической модернизации Южной Кореи;

выявить специфику понимания демократии и демократического развития в посттрадиционной (конфуцианской) культурной среде;

определить последовательность и содержание различных стадий политической модернизации и демократического процесса в Южной Корее;

определить особенности начального этапа политической модернизации Южной Кореи и выявить роль внешнего фактора;

изучить процесс демократического транзита РК на фоне общемирового процесса модернизации;

дать типологическую характеристику демократического транзита в РК;

выявить формы и движущие силы процесса демократизации РК;

проанализировать процесс ликвидации авторитарного наследия и становления современной политической системы РК;

выявить общую специфику и основные проблемы современного этапа политической модернизации в РК;

охарактеризовать условия перехода южнокорейского общества на стадию консолидированной демократии и построения гражданского общества; демократия южнокорейский общество

определить основные проблемы и направления дальнейшего совершенствования политической системы РК.

Решение данных исследовательских задач позволило прийти к выводу об исторической обоснованности и неизбежности дальнейшей политической модернизации Южной Кореи в направлении построения гражданского общества и совершенствования национальной модели демократического развития. Работа нацелена на комплексный анализ политической модернизации в РК, основанный на углубленном изучении истории и современного политического процесса на юге Корейского полуострова с использованием, прежде всего, теоретического наследия модернизационной школы, достаточно развитой в российской исторической науке.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает феномен политической модернизации в условиях современного посттрадиционного общества. Её национальный вариант на юге Корейского полуострова характеризуется противоречивым и непоследовательным течением. Истоки политической модернизации следует искать в историческом прошлом страны, связанном с проявлением модернизационных тенденций второй половины XVIII в. и нарушенном внешним вторжением, в условиях которого модернизация Кореи приняла характер колониального синтеза, акцентирующего внимание на экономическом развитии и искусственно сдерживающего модернизацию социального и политического сегментов общества. Основные события, непосредственно связанные с политической модернизацией Южной Кореи, относятся к послевоенному (после второй мировой войны) этапу истории страны. Внедрение институционных основ демократии в период 1945 - 1950 гг. было нарушено нарастанием авторитарных тенденций, обернувшихся созданием и длительным существованием в РК военно-бюрократической диктатуры. Демократический транзит южнокорейского общества вновь начался с середины 1980-х гг., когда были осуществлены реальные политические реформы и к власти пришли силы, ориентированные на демократическую модель развития.

Предметом исследования является ход модернизационного и демократического процесса в Южной Корее, анализ его специфики позволяет проследить трансформацию политической системы южнокорейского государства и выделить стадии и этапы его политической модернизации. Поскольку, как было отмечено выше, её наиболее активный и результативный этап начинается с середины 1980-х гг., особое внимание в работе уделено демократическому процессу в период VI Республики (с 1987 г. по настоящее время).

Хронологические рамки исследования. Принимая в качестве основного предмета исследования модернизационный и демократический процесс в РК, мы считаем естественным и необходимым остановиться на некоторых исторических аспектах, обусловивших его современную специфику, в первую очередь на особых проявлениях политической культуры конфуцианского типа, а также на историко-культурном и политическом контексте XVIII - XIX вв. и первой половины ХХ в., ставшем стартовым фоном для развития современного процесса политической модернизации в Южной Корее.

Следует признать, что история модернизации страны уходит корнями в конец XIX в., а подлинная политическая трансформация Кореи началась только после её освобождения от японского колониального господства. В силу этой причины, несмотря на то, что хронология исследования охватывает период с середины XIX в., основное внимание уделяется событиям 1945 - 2008 г., такая специфика работы вытекает из определенного нами предмета исследования.

Теоретические основы и методология исследования. Будучи многомерным и противоречивым феноменом, современная демократизация соотносится с ещё одной ведущей тенденцией мирового развития - глобализацией. В такой ситуации многие закономерности и факторы политической модернизации выходят за рамки национальных государств, приобретая, транснациональный характер. Тем не менее, воспринимая распад авторитаризма и переход к демократическим формам правления как явление международного характера, мы считаем возможным вести речь о национальном варианте политической модернизации, ограниченном рамками отдельно взятой страны. Такой подход позволяет выявить не только общие закономерности режимной трансформации (изменение политической сферы, институционализация открытой конкуренции за власть, обеспечение гражданских прав и свобод, создание условий для широкого политического участия, избирательный процесс и т.д.), но и определить специфику конкретных государств, которая часто отходит на второй план в результате действия транснациональных факторов.

Современная трансформация политических систем является давним объектом внимания западных специалистов. Результатом их научного поиска стало формирование междисциплинарного направления в исследовании демократизации и политической модернизации как теоретического осмысления общественно-политических преобразований в различных странах мира. Данное направление применяет различные научные подходы: институциональный, структурно-функциональный, культурологический, социально-психологический, каждых из которых фиксирует различные аспекты функционирования или взаимодействия общественно-политических институтов и изменения системных свойств общества.

В работах ведущих зарубежных классиков социологии и политологии политическая трансформация предстает как определенный тип социального изменения (М.Вебер, А.Тойнби), на этой основе сложилась современная теория политического процесса (Г.Алмонд, Т.Парсонс, Г.Сартори и др.). Для нас важен анализ собственно политического процесса и сущности переходного общества как необходимого условия политической модернизации. Разработкой этого феномена занимались З.Бжезинский, Ж.Блондель, А.Гидденс, Ф.Закария, Г.О'Доннелл, Д.Растоу и др.

Большое значение имело осмысление проблем демократического транзита как переходного периода к демократии в разных странах под влиянием внутренних и внешних факторов, определявших характер политической модернизации. Фундаментальными исследованиями в этом направлении являются монографии Р.Даля, Дж.Данна и Д.ХельдаDahl, R. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989.; Dunn, J. On Democracy. New Haven, 1999.; Held, D. Models of Democracy. Cambridge, 1997., отвечающие на принципиальные вопросы о демократии и проблемах политической модернизации в обществах различного типа.

Многие разработки европейских и американских специалистов ввиду их исключительной ориентации на западные социокультурные реалии практически не применимы в условиях, когда особенно требуется учитывать специфику политического процесса в контексте социально-экономических и структурных условий национального демократического транзита. Поэтому в последнее время в неевропейском мире, в том числе в России, по мере накопления эмпирического опыта политической трансформации наблюдается собственное теоретическое осмысление данного комплекса проблем. Существенных результатов в понимании проблем демократического транзита разных стран под влиянием сходных и дифференцированных внешних и внутренних факторов добились К.С.Гаджиев, Е.Б.РашковскийГаджиев, К.С. Эпоха демократии? Проблемы экспансии демократии // Вопросы философии. 1996. № 9. и др.; Рашковский, Е.Б. Демократические ценности и страны Востока // МЭИМО. 1992. № 2. и др. Становление современной демократии и теорию перехода от посттрадиционного общества к массовому анализируют А.И.Ковлер, А.Н.МедушевскийКовлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в. М., 1997.; Медушевский, А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // ВФ. 1999. № 12. и др.

Фундаментальные подходы к востоковедной проблематике выдвинуты известными отечественными учеными В.А.Мельянцевым, В.Г.Хоросом, А.Чубарья-номМельянцев, В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., 1996.; Хорос, В.Г. Модернизация в России и Японии (цивилизационные аспекты) // МЭИМО. 1991. № 8. С. 70-79.; Хорос В.Г., Рашковский, Е.Б. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Восток-Запад-Россия. М., 2002.; ХХ век. Многообразие, противоречивость, целостность / Под ред. А.Чубарьяна. М., 1996. и др., их концепции основываются на значительной теоретической базе предшествовавшего периода. Среди российских разработок по теории переходных процессов в условиях политической модернизации наиболее значимыми, с точки зрения нашего исследования, представляются труды А.Ю.Мельвиля Мельвиль, А.Ю. Демократизация в России и Республике Корея - возможности и пределы аналогий // Россия и Корея в меняющемся мире. М., 1997.; Мельвиль, А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2.; Мельвиль, А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999. и др., предложившего методологию исследования демократических транзитов на основе сравнительного анализа различных структурных и процедурных факторов.

Многие современные исследователи ставят возможность политической трансформации неевропейского мира в прямую зависимость от развития диалога цивилизаций, но большинство их работ так или иначе становятся выражением противоборства модернистского и постмодернистского подходов. Приверженцы модернизма (А.Гидденс, Ф.Фукуяма и др.) решают проблемы современного развития только в масштабе всеобщей истории и всемирно-исторического процесса. Их привлекает возможность универсального и систематизирующего подхода к оценке любого исторического явления. Доминировавшая в СССР марксистско-ленинская наука приветствовала принцип универсализма в области исторического познания. В наши дни его сторонники отстаивают идею стадиального линейного типа развития, высшим достижением которого является европоцентристская модель, обреченная на глобальное распространение. Именно это имел в виду Ф.Фукуяма, обосновывая концепцию о «конце истории» в связи с всемирным торжеством западного либерализма.

Антиподом выступает течение постмодернизма (А.Тойнби, Ж.Бодрийяр и др.), отрицающее универсальные подходы при ведении научных изысканий. Постмодернистская методология даёт возможность отказаться от политизированного взгляда на историю и воспринимать её в национально-культурном контексте. Отталкиваясь от этой методологии, А.Тойнби разработал теорию параллельно и независимо существующих, цикличных в своём развитии цивилизаций; в дальнейшем она была развита в большинстве трудов С.ХантингтонаХантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.; Huntington, S. Democracy's Third Wave // Journal of Democracy. 1991. № 2.; Huntington, S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996. и др. и др. исследователей второй половины XX в.

С 1990-х гг. представители мировой интеллектуальной и духовной элиты все чаще ведут речь о наступлении периода глобальной смуты, о грядущем «столкновении цивилизаций» (по С.Хантингтону), несущем реальную угрозу демократии со стороны неограниченного либерализма и рыночной стихии. В конечном счете историки-постмодернисты пришли к выводу о вероятной деградации человечества, выступающей как глобальная альтернатива цивилизационному прогрессу и ведущей мир к социальному хаосу и перерождению.

Абсолютизация какого-то одного из методологических подходов не позволяет выработать концепцию сравнительного изучения цивилизаций и применить её к проблемам демократического транзита в различных национально-культурных условиях. Модернизму мешает явная узость европоцентристской концепции, а его оппонентам - недооценка глобального единства базовых элементов человеческой цивилизации. Высказывается мнение о необходимости учитывать и глобальные процессы, и специфику отдельных регионов. Многие авторитетные российские ученые могут быть отнесены к данному синтетическому направлению (например, А.НеклессаНеклесса, А.И. Конец цивилизации, или конфликт истории // МЭИМО. 1999. № 3. и др.), вступающему в явную полемику с Ф.Фукуяма и оперирующему понятием «социальных регионов», даже на этапе глобального сообщества.

Решая проблему антагонизма двух методологий, мы поддерживаем идею о равноправном диалоге различных культур, применяя логику всеобщей истории к национальной и региональной специфике. На наш взгляд, и в рамках постмодернизма допустимо трактовать историю человечества как нечто единое и неделимое, относясь к цивилизационным различиям как вариантам культурного многообразия. В то же время следует избегать прямолинейной однозначности логики всеобщей истории, пренебрегающей национально-региональной идентичностью и спецификой. Культурный полифонизм и плюралистическая природа мира требуют от исследователя признания множественности его интерпретаций. Именно данный методологический подход позволяет максимально учитывать специфику изучаемого явления. Следуя сложившейся в российском востоковедении традиции, автор стремился не только отталкиваться от позиций историзма, но и сочетать их с формационным методом и цивилизационным подходом при проведении историко-политологического анализа.

Данная точка зрения соответствует концепции культурно-исторического синтеза, или «гибридизации», разработанной некоторыми зарубежными исследователями (Н.Питерс, С.Сато и др.). Критикуя цивилизационный изоляционизм С.Хантингтона, они выделяет два принципиальных недостатка его теории: 1) далеко не всегда конфликты приводят к столкновению различных обществ; 2) современная индустриальная цивилизация превосходит предшествовавшие своей универсальностью и гибкостью, что облегчает достижение компромисса.

Подобные взгляды максимально соответствуют доминировавшей в первой половине ХХ в. функционально-эволюционной теории, согласно которой все общества движутся по единому пути, а западный мир является лишь авангардом мирового процесса развития. На основе функциональной методологии в 1940 - 50-х гг. сложилась теория модернизации, направленная на объяснение причин разрыва, возникшего между европейским и другими мирами, находящимися на различных эволюционно-технологических стадиях развития. Однако к 1970-м гг. модернизационная теория стала объектом критики.

Переход от функционально-эволюционной методологии и модернизационной теории к постмодернизму обусловлен не столько научными, сколько политико-идеологическими мотивами, связанными с общемировым процессом отторжения западной культуры, особенно в её американском варианте, в силу протеста против её исключительного навязывания другим странам и народам. В традиционных обществах отрицают модернизацию по западному образцу, полагая её модель ошибочной и не соответствующей местным представлениям о справедливости.

Согласимся с тем, что весь мир не готов принять единую модернизационную модель, но её ключевые элементы: либеральная демократия, рыночная экономика, культурный и политический плюрализм и пр. - распространились достаточно широко и оказались востребованными в различных культурных средах. В этом видится основное содержание современного процесса глобализации. Отказ ряда западных ученых от модернизационной концепции лишает современную науку теоретической основы для решения многих проблем общемирового развития.

Постмодернистская методология устраняет объективные критерии и способствует субъективизации научной позиции, максимально идеологизируя процесс взаимодействия Запада и Востока. Постмодернистская концепция отрицает очевидный для нас факт, заключающийся в том, что различия между странами и народами на современном этапе объясняются, прежде всего, разрывом между уровнями их эволюционно-технологического развития. С этой точки зрения, наиболее адекватными являются взгляды, основанные на функционально-эволюционной теории и концепции модернизации. Отталкиваясь от них, проблему «столкновения цивилизаций» можно решить иным, чем у С.Хантингтона, путем. В этом случает она будет истолкована не с помощью «вечного конфликта», а с учетом разного уровня модернизационного развития отдельных регионов, при этом будущее мира определено не нарастающим конфликтом, а постепенным сглаживанием указанного различия и сближением народов на пути дальнейшего цивилизационного развития.

В качестве теоретической и методологической основы исследования автор опирался на принципы системного и структурно-функционального подхода, руководствовался диалектическими принципами объективности, причинно-следствен-ных связей, применяя метод гипотезы как научного предположения о модели политического процесса в Южной Корее

Системный подход обеспечивает выявление взаимной связи элементов и составных частей историко-политического процесса. Признание необходимости учитывать многообразие исследовательских подходов, отказ от идеологических стереотипов и сочетание историко-ретроспективного метода с политологическими приемами анализа конкретных ситуаций позволяют, на наш взгляд, максимально приблизиться к объективной оценке модернизационных процессов, происходивших в РК во второй половине ХХ в.

Для достижения поставленной цели исследования были использованы различные методы анализа и интерпретации собранного материала. Сравнивая и сопоставляя сведения, полученные из различных источников, концепции и взгляды разных исследователей, он стремился достичь максимально возможной точности и объективности в освещении событий и явлений. Применялись методы синхронного и сравнительного анализа, предусматривающие изучение процессов, одновременно происходящих в разных местах. Данные методы важны, поскольку в работе сопоставлялись явления политической жизни Кореи, Дальневосточного и других регионов мира, что позволило выявить общие тенденции и особенности развития политической модернизации в Южной Корее и странах её «третьего эшелона».

Широко применялся и хронологический метод. Основные явления и события анализировались и освещались в хронологической последовательности. На основе данного метода формировался иллюстративный материал, представленный в виде таблиц, демонстрирующих динамику некоторых социально-экономических показателей, результаты опроса общественного мнения и этапы развития политического процесса в РК. Выборка и компоновка данных велась с применением статистического метода, позволяющего обобщать обширный однотипный материал.

В основу методологии работы положен принцип объективно-исторического анализа событий в контексте общецивилизационных императивов модернизационного процесса. Специфический объект исследования потребовал применения ряда специальных подходов, в частности, социологического (Р.Арон), структурно-функционального (Д.Истон) и др.

Автор обращался и к специальным методам исторического анализа: сравнительному (Дж.Лапаломбара, Е.Б.Рашковский), логическому (У.Бек, А.И.Соловьев), цивилизационному (С.Хантингтон, Н.И.Петякшева). Метод сравнительного анализа применялся для сопоставления и оценки ситуации в РК на различных стадиях политической модернизации. Логические методики способствовали выявлению особенностей развития модернизационного процесса в РК. Цивилизационный метод позволяет учитывать специфические черты политической культуры и менталитета корейского этноса, указать на трансформацию и абсорбцию элементов западной политической культуры Южной Кореей.

Для определения общих и особенных черт политической модернизации РК на её различных этапах и во взаимоотношении с ходом всемирной истории были использованы сравнительно-исторический и историко-ретроспективный методы. Основным инструментом анализа стал исторический подход, определяющий общую историю Кореи в качестве постоянного и обязательного фона для понимания истоков и специфики развития модернизационных начал в корейском обществе, а также их влияния на последующие этапы национальной истории. На основе исторического подхода был применен ретроспективный анализ, позволивший рассмотреть содержание процесса демократизации в его последовательном развитии.

Работа опирается на диалектический метод, включающий методы восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза и позволяющий прийти к диалектико-логическим представлениям и выводам о предмете исследования.

В нашем исследовании мы стремились сочетать методы исторического и политологического анализа с основными положениями, разработанными российской школой корееведения. Вышедшие в последние годы труды ведущих российских специалистов по Корее стали основой отечественной корееведческой науки; они помогают молодым исследователям формировать собственные методологические подходы, поскольку представляют собой концептуальное обобщение различных методик для анализа и оценок проблем социально-экономического и политического развития страны.

Основными научными категориями исследования являются политическая модернизация, авторитаризм, демократический транзит, демократия и посттрадиционное общество.

Под политической модернизацией мы понимаем многомерный процесс изменения традиционного общества в сфере властных и общественно-политических отношений результатом которого является внедрение институциональных основ демократии. Постепенная дифференциация общества на отдельные сферы (экономическую, правовую, политическую, культурную) ведёт к становлению автономной личности как первичного политического субъекта и формированию гражданского общества, что является содержанием этапа демократического транзита. Настоящая категория тесно связана с реформированием традиционной политической культуры и власти в направлении к политической демократии.

В данном контексте демократический транзит выступает как особая стадия преобразований в рамках современной политической модернизации. Для неё характерно сочетание авторитарных и демократических элементов, объективно складывающееся на конкретном историко-политическом фоне. В максимальном приближении под «демократическим транзитом» следует понимать переход от авторитаризма к демократии, заключающийся в смене авторитарной политической системы демократической, утверждении в поставторитарном обществе ключевых демократических ценностей и соответствующей им политической культуры. Мы представляем демократический транзит как ситуацию неустойчивого равновесия с преобладанием одних или других элементов, это временный процесс, протекающий в период между падением авторитаризма и моментом, когда сфера властных отношений оказывается под полным контролем нового демократического режима.

В связи с отправной и конечной точками демократического транзита встает вопрос о содержании категорий авторитаризма и демократии. Авторитаризм как тип политической власти вне зависимости от его разновидностей (теократия, автократия, олигархия, индивидуальная или корпоративная диктатура и т.д.) определяется доминированием власти над обществом, приматом исполнительных структур над прочими секторами власти, ограничением оппозиционных институтов.

В мировой науке достаточно много дефиниций современной демократии; по определению известного западного автора Р.Даля, она является полиархией, т.е. «системой правления, максимально приближенной к демократическим идеалам и общественно-политическому плюрализму»Dahl, R. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989. Р.15.. Осознавая, что любое определение демократии не будет всеобъемлющим, мы хотели бы подчеркнуть значение демократии как свободного выбора системы правления, представляющей интересы большинства и уважающей фундаментальное право всех людей жить в соответствии с личными убеждениями. Иными словами, демократия выступает как выражение всеобщей воли, не допуская при этом игнорирования прав меньшинства и установления неподконтрольной обществу абсолютной власти.

Под посттрадиционным мы понимаем видоизмененное в современных условиях восточное общество, основанное на воспроизводстве локальной культурно-цивилизационной традиции с присущими ей схемами человеческой деятельности и формами социальной организации, характеризующимися поддержанием устойчивых социальных общностей, приматом государства над обществом и общества над индивидуумом. Посттрадиционное общество стремится сохранять во времени и пространстве социокультурные устои жизни, поддержание традиции является в нем более высокой ценностью, чем потребность в развитии. Местной разновидностью посттрадиционного общества является общество постконфуцианское, сложившееся на Дальнем Востоке на основе конфуцианской культуры.

Источниковая база исследования. Для выполнения поставленных исследовательских задач нами были использованы различные источники, которые можно систематизировать по следующим направлениям:

архивные материалы (Архив Верховного суда РК, Архив Конституционного суда РК, приказы и распоряжения Военной администрации США в Корее и документация ООН из Архива Корейского НИИ отечественной истории);

официальные государственные документы (Конституция, Закон о национальной безопасности, Антикоммунистический закон, Закон РК о выборах и др. законодательные акты, Собрание основных законов РК, постановления Конституционного и Верховного судов РК, отчеты Центрального статистического бюро и Национальной статистической службы, планы социально-экономического развития, материалы Центральной избирательной комиссии РК и т.д.);

официальные выступления государственных деятелей Южной Кореи (тексты выступлений, инаугурационных речей, заявлений, обращений и распоряжений президентов РК);

статистические и аналитические материалы южнокорейских министерств, учреждений и ведомств, государственных (Корейская служба зарубежной информации и др.) и частных информационных служб, банков (в том числе ежегодники по вопросам труда и экономики, финансовые, инвестиционные и др. ежегодные издания, Белая книга реформ, Белая книга уголовной статистики и т.д.);

интервью и произведения общественно-политических и государственных деятелей РК, США и Японии;