Политика в ракурсе антропологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политика в ракурсе антропологии

Б.А. Аманкулов

Социально-культурная антропология изначально интересовалась политикой, именно интерес к политической организации, природе властных организаций, проблемам гегемонии, статуса, равенства-неравенства составлял центральные темы на протяжении ее векового профессионального действия. Горизонты политической антропологии постоянно расширялись как по мере эволюции и усложнения самого общественного процесса, так и по мере развития самой дисциплины и совершенствования ее методов.

Датой основания политической антропологии принято считать выход в свет книги «Африканские политические системы» (1940 г.) под редакцией М. Фортеса и Е. Эванс-Притчарт и с предисловием А. Рэдклифф-Брауна. Однако ее корни уходят в более отдаленные времена.

К концу XIX столетия эмпирические данные по «дикарям» стали вступать в противоречие с господствовавшими до этого времени на Западе представлениями, идущими от Платона -Аристотеля - Гоббса - Руссо, о том, что управление и политика являются плодами цивилизации, а до этого в общественном устройстве царила анархия. Европейцы, сталкивавшиеся в те времена с «туземцами», искренне удивлялись, обнаруживая, что вместо ожидаемого хаоса их повседневность характеризуется строгими правилами и порядком, который они «неукоснительно соблюдают» [1]. Причем поддержание такого порядка, что особенно поражало первопроходцев, происходило при отсутствии специальных институтов принуждения (государственных институтов), призванных этот порядок гарантировать, как это имеет место в «цивилизованных» странах.

Во второй половине XIX в. выходят в свет работы Л. Моргана, Г. Мэна, Р. Лоуи и др. Эти исследование, посвященные анализу тех или иных социально-регулятивных систем обществ, находящихся на ранних стадиях развития (американских индейцев, австралийцев и т.д), были ориентированы на открытие универсальных законов, определивших происхождение и развитие «примитивных» институтов, на установление их генетической связи с современными политическими институтами. Уже в этих работах обозначились многие фундаментальные проблемы, на решение которых направлены усилия, том числе и современных антропологов. В частности, была поставлена проблема соотношения таких институтов, как род, семья, племя, государство, проблема соответствия типа социально-политической организации социума доминирующим формам экономической деятельности, формам собственности и др.

Появление политической антропологии как самостоятельной дисциплины тесно связано с колониальными захватами XIX -XX вв., в ходе которых активно стали изучаться «примитивные общества», завоеванные европейцами. Первая проблема, с которой они столкнулись на захваченных ими территориях, была чисто политическая, а именно организация управления проживавшими на них народами. Поэтому первоначально антропология была создана как прикладная наука, которую необходимо использовать для организации эффективного управления «туземцами» [2].

Однако общества, выступавшие на этот раз в качестве объекта исследования для европейских ученых, существенно отличались от тех, которые они изучали до сих пор. Здесь политическая сфера как специализированная область человеческой деятельности либо вовсе отсутствовала, либо была представлена в едва заметной форме. Поэтому им пришлось искать новые теоретические подходы и методы исследования, отличные от тех, которые они с успехом использовали при исследовании европейских обществ. Таким образом, появление политической антропологии было, с одной стороны, вызвано практическими потребностями европейцев по изучению управленческих структур колонизованного населения, с другой -невозможностью применения традиционных для того времени наук.

Политическая антропология явилась, теоретическим осмыслением европейцами (прежде всего англичанами) своего опыта по организации управления в колониях, который объективно требовал использования новых научных парадигм [3].

Если рассматривать теоретико-прикладные аспекты политической антропологии, то раскрываются методологические предпосылки появления политической антропологии в качестве самостоятельной области социально-культурной антропологии. Появление британского функционализма было поистине революционным событием в рамках исторической динамики научного мышления. Антропологическая наука, таким образом, разрушив монополию эволюционизма, легитимировало появление иных научных парадигм в обществоведении в целом. Функционализм оказал и существенное влияние на изменение общественного сознания в западноевропейских государствах. Многие явления, процессы, обычай и верования начали восприниматься не как «пережитки», «дикость», «бескультурье» и т.д., а как жизнеспособные элементы культуры. Функционализм Б. Малиновского, носивший преимущественно прикладной характер, вскоре превратился в академическую дисциплину, основанную на идеях структурного функционализма А.Р. Рэдклифф-Брауна.

Середина 50-х гг. ознаменовалась переходам изучению процессам и отходам от функционализма и структурного функционализма. Это, прежде всего относится к исследованиям Э.Лича и М.Глакмана. М.Глакман - создатель манчестерской школы антропологии, которая рассматривала общество не только в структурно - функциональном разрезе, но и как процесс и конфликт. А также, стоит отметить, что с середины 50-х гг. в работах политических антропологов широкое применение получила веберовская концепция «чистых типов» легитимной власти. В частности, авторы, работавшие в рамках данной концепции, рассматривали процесс политических изменений в колониальных обществах как прогрессирующую рационализацию традиционной власти. Наиболее последовательно данные концептуальные положения проведены в работе Л. Фоллерса. Одним словом, с 50-х гг. начинается сближение политической антропологии с социологией, начинает использоваться и концепция «социальнойсети», в частности, на центрально-африканском материале.

Французский структурализм в политической антропологии восходит к идеям К. Леви-Стросса. Понятие «структура» пришло в антропологию из марксизма, связывающего «способ производства», с конкретным историческим образованием (формацией), существовавшим в тот или иной исторический период. Французский структурный марксизм в антропологии продемонстрировал сложную зависимость между экономическим базисом и его политической и идеологической надстройкой.

Неоэволюционизм, возникший в 50-60 гг. в политической антропологии, продемонстрировал проснувшийся интерес ученых к эволюционным идеям. Основоположником неоэволюционизма считается американский антрополог Лесли Уайт (1902-1972), выдвинувший энергетическую теорию культуры. Исходя из законов физики, Уайт определяет культуру как способ адаптации человека к окружающей среде, посредством которой человек может получать и абсорбировать из внешнего мира энергию.

Развитие политико-антропологических исследований в США шло уже от социологии к антропологии. В частности, нашло широкое применение понятие «политическое поле». Здесь внимание исследователей обращено не столько на структуры и институты, связанные с осуществлением власти, столько на цели, формы и процессы политической деятельности [4].

Рассматривая политику в антропологической перспективе, прежде всего, надо отметить, что в отличие от историографии и политологии, антропология обращает больше внимания на политический процесс, чем на политическое событие, и на такую форму человеческой активности, которая носит больше публичный, чем частный характер. Уровень данной публичной активности может распространяться от соседской общины до страны или даже мировых регионов, чем мало занималась прошлая политическая антропология, в центре внимания которой были главным образом структурированные и гомогенные общества.

Политика характеризуется обязательным наличием целей, точнее, групповых целей, хотя индивидуальные, частные цели и интересы постоянно присутствуют и даже могут определять групповые, особенно если речь идет об интересах лидеров, которые формулируют цели от имени группы. Такими целями может быть достижение новой системы межгрупповых отношений или отношений группы с институтами, с которыми они находятся в фундаментальных связях, например, государство. Чаще всего - это борьба за статус и ресурсы, независимость, ведение войны или достижение мира, распределение должностей, титулов и ролей, за которые происходит постоянная конкуренция между членами группы или между представителями разных групп в едином политическом пространстве. Политика направлена на устранение разногласий и споров в конкурентоспособном мире групповых человеческих отношений, но она же может иметь целью и создание таких разногласий и конфликтов. Таким образом, слово «политическое» можно применить ко всему, что носит публичный характер, содержит целеполагание и включает вопрос о властных полномочиях и контроле среди отдельных индивидов определенного общества или группы. Изучение политики в данном случае есть «изучение процессов, которые сопровождают определение и достижение публичных целей с использованием власти членами группы, которые стремятся к достижению данных целей» [5].

Это лишь самое общее определение политического, но оно позволяет социальной антропологии не ограничиваться только изучением политических институтов своего рода цикличных или статичных обществ в структурно-функциональных терминах, чем антропология занималась многие десятилетия. Здесь возможен перенос внимания с «общества» на политическое «поле» в пространственно-временном континууме, т.е. в историческом времени. «Политическое поле не действует подобно часовому механизму, где все части подогнаны с абсолютной точностью. Скорее, это поле напряжения, заполненное изощренными и определившимися антагонистами, одиночными или корпоративными, которые руководствуются амбицией, альтруизмом, собственным интересом и желанием общего блага и которые в цепи различных ситуаций связаны друг с другом собственным интересом или идеализмом, или разделены и противостоят друг другу по тем же самым мотивам» [6].

Таким образом, отдавая должное классическим исследованиям эволюции политических обществ, политической антропологии, структурно-функциональной теории политических систем, хотелось бы проанализировать общественно-исторические предпосылки возникновения политической антропологии, ее теоретико-прикладные аспекты, которые могут существенно обогатить методологические подходы и ресурсы современной науки применительно к современным обществам.

политический антропология структурализм неоэволюционизм

Литература

1. Брайант А.Г. Зулусский народ до прихода европейцев. М., Л., 1953. 154 с.

2. Foster M. applied Antropology. California, 1969.184

3. Бочаров В.В. Политическая антропология и общественная практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №2. 155 с.

4. Бочаров В.В. Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. СПб.:2006. 52 с.

5. Пугачев В.П. Политология. М.: Аст/Слово,1999. 68 с.

6. Political Anthropology. Introduction // Eds. M. Swartz, V. Turner. A.Tuden. Chicago. Aldine, 1966. 8-18

Размещено на Allbest.ru