Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989-2005 года)

За то же время в народном менталитете произошла определенная трансформация мнений насчет парламента. От доминирования суждений о его необходимости, через утверждения, что «такой» (без власти, авторитета и влияния) он не нужен, к преобладанию убежденности в том, что «в современной России без парламента можно обойтись». Подтверждениями сильных антипарламентских настроений служили ощутимое безразличие к судьбе Думы в периоды парламентско-правительственных кризисов, примерное равенство мнений в поддержку и против возможного роспуска народного представительства.

Не смогла проявить себя Дума и как орган, контролирующий, ограничивающий влияние исполнительной власти. Парламентская практика 1994-2005 годов показала, что введенные Конституцией Российской Федерации институты: “недоверия правительству” со стороны Государственной Думы (ч.3 ст.117) и постановки Правительством Российской Федерации “перед Государственной Думой вопроса о доверии Правительству” - являются во многом формальными как с политической, так и правовой точки зрения. В лучшем случае весь конституционно-правовой механизм постановки вопроса о доверии правительству на деле предполагал его обращение к президенту: а доверяет ли он своему правительству? Не более того. В том же большинстве случаев, когда голосование в Думе даже не давало права задать от имени парламента этот вопрос президенту, все сводилось к психолого-пропагандистскому эффекту. Оппозиция сохранила свою репутацию в качестве таковой. А президентская власть, по сути, лишь выпускала пар общественного недовольства правительством.

Только в 1994, 1995 и 2005 годах постановка вопроса о недоверии правительству опиралась на доминирующие общественные настроения отторжения, несогласия с деятельностью Кабинета. Но они не принимались во внимание президентом. Более того, например, отставка правительства Касьянова в 2004 году по инициативе президента произошла в условиях преобладания позитивных оценок деятельности премьер-министра. Таким образом, доверие или недоверие президента к своему Кабинету имели мало оснований в общественном мнении страны.

Массовое восприятие вотумов недоверия постепенно трансформировалось в понимание значительной частью граждан, что правительство является лишь отражением, тенью более мощной президентской власти. А президент для парламента, как показало развитие политического процесса в России, в том числе и в вопросах правительственной политики, был практически недосягаем и неподконтролен Думе.

Сильное президентство и слабый парламент в постоктябрьской Российской Федерации в определенной степени были следствием доминирования лидерского фактора в российской политической культуре. Эта особенность проявилась и в отношении парламентского института в его думской форме.

В период руководства И.П.Рыбкина Государственной Думой его лидерский образ не вышел за рамки выразителя корпоративных интересов депутатского сообщества. После феномена Р.И.Хасбулатова, который использовался для нагнетания в обществе антипарламентских настроений, такая нейтрально-технологическая роль спикера имела скорее позитивное значение, хотя и не способствовала повышению общественной авторитетности нового парламентского учреждения.

В условиях перманентного кризиса власти, как оказалось к концу 90-х годов, народное представительство имело более позитивный образ, чем президентские структуры. И это объяснялось не только доминированием в Думе представителей оппозиции, но и личными качествами главы второго ее созыва - Г.Н.Селезнева. Причем после событий 17 августа 1998 года сложилась ситуация, когда руководитель парламента в народном восприятии вошел в число потенциальных претендентов на высший пост в государстве. Однако изменение соотношения партийно-политических сил в Думе при В.В.Путине, в результате консолидации пропрезидентского большинства, привело к редукции роли как спикера, так и самого парламента, превратившихся, по сути, в «технический» инструмент реализации курса исполнительной власти. Несмотря на неоднократно декларируемые претензии бороться за пост президента, Г.Н.Селезнев, выпав из “обоймы КПРФ”, так же, как ранее И.П.Рыбкин, не сумел закрепиться даже в статусе лидера политического движения, выразителя претензий на власть определенных социальных групп.

Наиболее полно роль Думы, как инструмента по законодательному оформлению курса исполнительной власти, проявилась при спикере Б.В.Грызлове. Именно этот период - впервые в постсоветской российской истории - привел к преобладанию в общественном мнении суждений о ненужности парламента вообще. Вместе с тем, Б.В.Грызлов, в отличие от своих предшественников, смог состояться и как общенациональный политик второго, партийного, уровня. Правда, с учетом того, что он оставался в тени лидерского феномена В.В.Путина, который сам по себе маргинализовал всех иных политиков не только партии власти, но и оппозиции.

В «Заключении» подводятся итоги исследований. Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы и прогнозы.

Анализ трансформационных процессов в современной Российской Федерации, который предпринимается многочисленными исследователями, до сих пор не дал однозначного ответа на вопрос, в каком направлении осуществляется переход от советской системы, сформировавшейся в 20-80-х годах ХХ столетия, к иному состоянию общества. И каково это иное состояние. Проблема выбора путей развития отечественной общественно-политической системы остается нерешенной. А потому перемены в ней во многом осуществляются методом проб и ошибок. Это особенно ярко видно на примере развития парламентского института в постсоветской России.

Несмотря на то что очень много сказано и говорится по поводу парламентаризма в России, так и нет работ, которые исследовали бы весь процесс становления парламентских учреждений. Иначе говоря, исторический этап политического развала страны от распада советской системы до нынешней, путинской, эпохи, когда вся партийно-политическая система вновь стоит на распутье. И это, в частности, во многом связано с тем, какую форму примет процесс передачи власти в ходе выборов 2007-2008 годов.

Если в той или иной форме реализуется стратегия «третьего срока» президентства В.В.Путина, то это будет означать усиление авторитарных тенденций и дальнейшее уничижение парламентаризма. Если же властная коллизия будет решена через наделение его весомыми премьерскими полномочиями, то это объективно приведет к достаточно полной реализации принципа парламентаризма, т.е. «привилегированного» положения парламента и ответственного перед ним правительства.

Проблема общественного сознания и отражения в нем становления парламентаризма была и остается одной из ключевых для понимания политических, особенно связанных с проблемой власти, процессов. Не будем забывать, что лозунг политического плюрализма и создания парламентской системы западного типа был той основой, вокруг которой развивались процессы и перестройки, и последующих реформ. Даже расстрел Верховного Совета освящался лозунгом необходимости учреждения в России «настоящего» парламентаризма и ликвидации всевластия Советов, объявленного главным тормозом реформ.

Отражение в массовом сознании процесса становления парламентаризма - это квинтэссенция трансформации отечественной государственности. И восприятие партий, лидеров, законодательных инициатив в значительной мере происходило и происходит через ознакомление общества с информацией о деятельности парламента.

Россия в позднесоветский и постсоветской периоды дала целый ряд уникальных примеров развития почти хрестоматийных общественно-политических процессов. Прежде всего - динамики взаимодействия парламентской и президентской власти. Можно сказать, что нигде этот процесс не был столь обнаженным и жестоким, как в России 1990 - 2000-х годов.

Например, исходя из накопленного опыта, можно говорить о том, что претензии на роль реальной партии власти со стороны «Единой России», которые все более реализуются в ее конкретной практике и идеологических установках, приходят во все большее противоречие с укреплением президентских полномочий и диктатом исполнительной власти. Принимая во внимание, что все это происходит в недрах одной и той же многоуровневой и аморфной партии власти, можно предсказать кризис «ЕР». Формой его снятия, возможно, будут устранение или трансформация «Единой России», появление нового парламентского представителя партии власти. Либо свершится переход В.В.Путина на положение ее лидера, а тем самым произойдет синтез лидерского и парламентского начал в российской политической культуре, что чревато очередной переструктуризацией всего общественно-политического пространства.

Проведенное исследование позволяет выявить целый спектр общих закономерностей развития российского общества, на базе которых можно осуществлять прогнозы тех или иных социально-политических процессов, определяющих эволюцию общественно-политической системы России на обозримую, в пределах 5-10 лет, перспективу.

Российское общество, его политическая система и парламентский институт за два последних десятилетия прошли трансформационный путь от однопартийной - через хаос политического плюрализма начала и шаткой, несовершенной двухпартийности середины и конца 90-х годов - к однодоминантной политической системе. На входе (конец 80-х гг. ХХ в.) и выходе (середина первого десятилетия ХХI в.) этого исторического этапа во мнении российских граждан доминировали, в общем-то, одни и те же тревожные оценки состояния общественной жизни. Причем сопоставление сравнимых социологических данных о доверии думской форме народного представительства и «старому» Верховному Совету РСФСР, избранному безальтернативно и состоявшему из членов «блока коммунистов и беспартийных», оказывается не в пользу современного парламента.

Трансформация российской политической системы от однопартийности времен КПСС к однодоминантности «Единой России» практически закрывает вопрос о достижимости в ближайшей перспективе заявленных в начале 90-х годов целей демократического транзита. Критично низкий уровень общественного доверия к думской форме российского парламентаризма делает всю российскую политическую систему, где единственным стабилизирующим, но скоропреходящим фактором является авторитет действующего президента В.В.Путина, крайне нестабильной.

Риски дестабилизации и делегитимизации существующего политического режима в России к середине первого десятилетия XXI столетия резко возросли. И нынешнее состояние: общественная роль и характер массового восприятия парламентского института - одно из ключевых потенциальных кризисогенных факторов.

С учетом эволюции массовых настроений, которые по многим показателям возвращаются к уровню конца 80 - начала 90-х годов ХХ века, можно полагать, что в нынешнем российском обществе, пока еще подспудно, но закладывается база для почти такой же общественной дестабилизации, какая произошла в стране на рубеже 90-х годов прошлого столетия.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Обухов С.П. Российский парламентаризм между признанием и отторжением. Проблема массового восприятия (1989 - 2005 гг.). /РАН. Ин-т сравнит. политологии. - М.: ИПЦ «Маска». 2005. - 40,8 п.л.

2. Обухов С.П. «Вечевой» парламентаризм России на переломе эпох (1989 - 1993 гг.): массовое восприятие народного представительства в период российской трансформации. - М.: Русский летописец. 2005. - 24,4 п.л.

3. Васильцов С.И., Обухов С.П., Пешков В.П. Политическая социология. Искушение двухпартийностью: массовые настроения и избирательные кампании 2003-2004. - М.: Русский летописец, 2004. - 7,2 п.л.

4. Васильцов С.И., Обухов С.П., Пешков В.П. Политическая социология. Массовые настроения на переломе веков (1998 - 2003 гг.). - М.: Русский летописец, 2003. - 5,0 п/л.

Разделы в коллективных монографиях, справочниках, научных сборниках и журналах

5. Обухов С.П. Семь угроз роспуска Думы (1994-2005). Общественное мнение о необходимости парламента в стране и возможности его досрочного роспуска //Обозреватель - Observer. - 2006. № 8. - 1,0 п.л.

6. Обухов С.П. Парламентские спикеры: особенности народного восприятия (1990 - 2005) // Наука. Культура. Общество. - 2006. №3. - 0,8 п.л.

7. Обухов С.П. Эволюция образа народного представительства в период общественных трансформаций (конец 80-х - начало 90-х гг.). //Проблемы политической социологии. Вып. 3. - М.: ИС РАН. 2005. - 2,0 п.л.

8. Васильцов С.И., Комоцкий Б.О., Обухов С.П. Планирование и управление избирательной кампанией. - М.: Изд-во ФГУП «Щербинская типография», 2003. - 1,2 п.л.

9. Васильцов С.И., Обухов С.П. Проведение предвыборных социологических опросов в регионах. Методы диагностики ситуации в избирательном округе. - М.: Изд-во ФГУП «Щербинская типография», 2003. - 1,3 п.л.

10. Васильцов С.И., Обухов С.П. Война вокруг итогов [Об итогах выборов в Нижегор. обл.]. //Кризис преодолим: Ст., выступления, интервью о гл. проблемах страны. - М., 2001. - 0,7 п/л.

11. Обухов С.П. Парламентаризм: эволюция в массовом сознании. //Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации: Сб. научн. тр. /Ин-т молодежи, Центр исслед. полит. культуры России. - М., 1999. - 1,1 п.л.

12. Васильцов С.И., Обухов С.П., Пешков В.П. Социологические методы диагностики ситуации в избирательном округе - М.: Русский летописец, 1999. - 1,7 п/л.

13. Васильцов С.И., Обухов С.П., Пешков В.П. Российская деревня между властью и оппозицией. //Барометр общественных настроений. Вестник Центра исследований политической культуры России. - 1999. Вып.1. - 0,9 п.л.

14. Обухов С.П. Парламентские лидеры в восприятии "политических поколений" //Обозреватель - Observer. - 1999. № 3. - 0,6 п.л.

15. Обухов С.П., Харланова Э.М. (сост.) Народные депутаты России. 1990-1993 - М.: Изд. ГД, 1998. - 21 п/л.

16. Васильцов С.И., Обухов С.П., Пешков В.П. Мониторинг влиятельности партий и политических лидеров //Русский летописец. Альманах Центра исследований политической культуры России. - Вып.1. - М.: Информ-знание. 1998. - 1,0 п.л.

17. Васильцов С.И., Обухов С.П., Пешков В.П. Телевидение, власть и оппозиция в народном восприятии //Русский летописец. Альманах Центра исследований политической культуры России. - Вып.2. - М.: Информ-знание. 1998. - 1,0 п.л.

18. Обухов С.П., Сухопаров А.А. Парламентские фракции и блоки /Шестая сессия Верховного Совета РФ. - М.: Известия, 1993. - 2,3 п.л.

19. Обухов С.П., Харланова Э.М. (сост.) Российский парламент: от Первого к Седьмому Съезду. Справочник парламентского корреспондента /Седьмой съезд народных депутатов РФ. - М.: Известия, 1992. - 7,0 п.л.

20. Обухов С.П., Харланова Э.М. (сост.) Парламентскому корреспонденту. Опыт справочника по деятельности структур законодательной власти Российской Федерации /Пятый (внеочередной) съезд народных депутатов РСФСР. - М.: Известия, 1991. - 7,2 п.л.

21. Общий объем публикаций по теме теме диссертации составляет 134,5 п.л

Размещено на Allbest.ru