"Жертва" как феномен социально-политического конфликта

3) пострадавшие, которые не представляли непосредственной угрозы своим посягателям. Жертва не вооружена и беззащитна перед конфликтующими сторонами;

4) наличие жертвы в конфликте предполагает выявление виновных (посягателей, агрессоров) в ее появлении и принятию мер по их наказанию и возмещению причиненного ими ущерба. «Неоплаченная» жертва может привести стороны к новому конфликту;

5) общая жертва способствует идентификации и мобилизации людей на борьбу с посягателем (виновником ее появления). Общая жертва также может стать причиной или предлогом для формирования образа врага, виновного в ее появлении;

6) пострадавшие, признанные жертвами со стороны «значимых других»;

7) жертвами могут быть признаны не только реально пострадавшие в результате насилия люди, но и те, которые ощущают себя потенциальной жертвой возможного насилия (например, возможных террористических актов);

8) в ходе развития социально-политического конфликта жертва может трансформироваться в его субъект.

На основании приведенных критериев автор формулирует определение понятия «жертва». Итак, жертва социально-политического конфликта - это пострадавшие в результате конфликтных действий противоборствующих сторон люди, которые не принимают непосредственного участия в конфликте и признанные в качестве пострадавших «значимыми другими».

Во втором параграфе «Причины появления жертвы в социально-политических конфликтах» автор анализирует причины их возникновения, затем причины и виды насилия в конфликтах, и как следствие - появление жертвы. Все многообразие причин возникновения внутригосударственных социально-политических конфликтов, по мнению автора, можно свести к четырем основаниям: 1) Ущемление базовых социально-экономических и политических интересов значительной части населения страны или социальных групп и общностей. 2) Различия в оценках, ценностных ориентациях, целях, представлениях по поводу политического и социально-экономического развития общества (различия политических культур). 3) Борьба между различными социальными слоями и группами интересов за власть и ресурсы в обществе (конфликт политических интересов). 4) Процессы идентификации граждан, осознание ими своей принадлежности к определенным социальным, этническим, религиозным и другим общностям и конфронтация с другими группами (конфликт идентичности). Причинами возникновения международных социально-политических конфликтов являются несовместимые социальные и политические интересы и ценности сторон.

В основе насилия, по мнению автора, лежат стремление к господству и доминированию над другими, а также борьба за жизненные ресурсы, в том числе и за власть. В узком смысле насилие ассоциируется с нанесением человеку физических и моральных травм. В широком смысле под насилием понимается любой ущерб (физический, моральный, психологический, идеологический и др.), или любые формы принуждения в отношении социальных групп и индивидов. Автор анализирует различные подходы к типологизации насилия и выделяет следующие его виды: прямое, структурное, «культурное» (по Галтунгу) и символическое. Особое внимание при этом уделяется политическому насилию как особой форме принуждения, которая дает возможность людям, обладающим властью, подчинять своей воли тысячи и миллионы других людей. Политическое насилие может иметь различные основания и преследовать различные цели, но основной целью политического насилия является борьба за власть и властные отношения. Таким образом, стремление к господству и доминированию одних людей, может превращать других в жертвы.

В плане конструирования новой социальной реальности (в том числе и образа жертвы), особый интерес представляет такой вид насилия как символическое насилие. В качестве одного из примеров символического насилия П. Бурдье считает «претензии на легитимное манипулирование категориями восприятия». Бурдье П. О телевидении и журналистике / Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики. М., 2002. С. 124. Когда обладающий монополией на символический капитал актор навязывает обществу свое видение мира и интерпретирует те или иные события, исходя из своих интересов и таким образом детерминирует поведение людей. Особенность символического насилия заключается в том, что оно является не очевидным, «незаметным», но при этом оно становится причиной многочисленных реальных и мнимых «жертв».

В третьем параграфе «Типологизация «жертвы» автор разрабатывает классификацию жертв на основании причин появления реальных жертв в конфликте. Он выделяет следующие основания:

1)Случайная жертва - появившаяся в результате непреднамеренных по отношению к пострадавшим действий конфликтующих сторон или стечения обстоятельств.

2)Жертва некомпетентности, неправильного расчета, неверно выбранной стратегии решения задач или ведения «боевых» действий.

3)Жертва как цель в конфликтном взаимодействии сторон или одностороннем насилии: 3.1.Посягательство (насилие, убийство, геноцид), совершенное для овладения имуществом или жизненным пространством жертвы. 3.2.Жертва как способ уничтожения потенциальных врагов; как способ предотвращения возможного возмездия за причиненное ранее насилие. 3.3.Жертва как способ нанесения противнику материального и морального ущерба. 3.4.Жертва как способ уничтожения ненавистного этноса, носителей иной религии или идеологии.

4)Жертва как средство в конфликтном взаимодействии сторон или одностороннем насилии: 4.1.Жертва как демонстрация силы и акция устрашения реальных и потенциальных противников, для достижения своих целей. 4.2. Жертва как косвенный объект нападения, как форма ведения войны террористическими методами. 4.3.Жертва как способ вынудить противника выполнить те или иные требования посягателя. 4.4.Жертва как способ привлечь внимание общественности к какой-то проблеме или, наоборот, отвлечь внимание от реальных проблем на второстепенные (мнимые). 4.5.Жертва как способ нагнетания социальной (политической) напряженности в обществе, направленной против политического режима. 4.6.Жертва как способ дискредитации в глазах мировой общественности политического лидера страны, политического режима. 4.7.«Заместительная (назначенная) жертва». Во внутригрупповом конфликте для снижения социальной напряженности нередко используется метод поиска «козла отпущения». 4.8.«Символическая жертва» как одна из форм социального и политического обмена (захват, казнь заложников, высылка дипломатических работников)

5.Жертва как цель и средство в конфликтном взаимодействии сторон или одностороннем насилии. В данную категорию входят жертвы, которые одновременно сочетают в себе основания 3 и 4. Например, для установления посягателем своей неограниченной власти в стране, регионе, мире (мировое господство), он может уничтожать тех, кто этому препятствует, и принуждать тех, кто готов смириться с его волей. Суть такого насилия заключается в том, что потенциальную жертву ставят перед выбором: или ты переходишь на нашу сторону (принимаешь нашу веру), или мы тебя уничтожим. Более мягкий вариант, когда за «предательство» предлагается определенное вознаграждение, а за отказ - определенные санкции.

6.Жертва как акт возмездия врагу. В данном случае также имеет место жертва как средство и как цель в конфликтном взаимодействии сторон или одностороннем насилии, обусловленная прежними обидами и эмоционально-психологическими факторами.

«Жертву» также можно классифицировать по наименованию конфликта или иного события в результате которого появилась эта жертва, например: «жертвы второй мировой войны», «жертвы наводнения», «жертвы сталинских репрессий», «жертвы приватизации» и др. По характеру причиненного жертве ущерба выделяют следующие виды жертв: убитые, раненые, беженцы, вынужденные переселенцы, заложники, депортированные, и др.

В четвертом параграфе «Факторы и условия трансформации «жертвы» в участников и субъектов конфликта» автор выявляет и анализирует следующие механизмы трансформации «жертвы» в участников и субъектов конфликта: Эмоционально-психологические механизмы - внутреннее эмоциональное состояние страха, гнева и раздражения, как реакция на фрустрацию, трансформируется во внешнюю агрессию. При этом стихийная агрессия в ходе своего «развития» может приобретать различные формы организованного целенаправленного насилия. Социально-психологические механизмы - эмоционально-психологическое состояние у психологически устойчивых людей трансформируется в потребность и готовность к рациональным действиям, как реакция критического отношения к произошедшим событиям. Социальные (структурные) механизмы - основаны, прежде всего, на неравномерном распределении социальных благ в обществе, произошедшем в результате значительных структурных изменений. Суть этих механизмов во многом объясняет теория относительной депривации. Политические механизмы - в результате значительного изменения в расстановке политических сил у «жертвы» (социальной группы, класса, нации, государства) появляется возможность потребовать у своих обидчиков возмещения ранее причиненного ущерба и восстановления справедливости. Мобилизационные механизмы - некая третья сила способствует пробуждению самосознания «жертвы» и мобилизации людей на защиту от посягателей. Экзистенциональные механизмы - основываются на страхе потерять свою идентичность, раствориться среди других, более успешных и значимых, на страхе быть призираемым за свою несостоятельность, в окружении других, на страхе и нежелании ощущать себя жертвой, на страхе, быть уничтоженным, на желании мстить за униженное достоинство.

Третья глава «Конструирование «жертвы» в социально-политическом конфликте» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Причины и основания конструирования «жертвы» и классификация конструируемых типов жертвы» автор выявляет и обосновывает причины конструирования тех или иных типов «жертв» и разрабатывает их классификацию. Под причинами автор понимает различные факторы, которые побуждают стороны конфликта целенаправленно конструировать «жертву». Под основаниями - необходимые условия, являющиеся предпосылкой конструирования «жертвы».

Автор исходит из того что, выявляя причины и основания конструирования тех или иных типов «жертвы», можно определять реальные интересы, цели и намерения сторон в конфликтном взаимодействии. Кроме того, конструирование определенного типа «жертвы» можно рассматривать как один из способов создания управляемого конфликта. Основной причиной конструирования «жертвы», по мнению автора, является стремление субъекта, конструирующего определенный тип «жертвы», создать выгодную для себя конфликтную ситуацию для достижения поставленных целей.

Конструируемый тип (образ) «жертвы», должен отражать реальные и мнимые характеристик жертвы и отвечать целям и задачам той или иной противоборствующей (противостоящей) стороны. В зависимости от преследуемых целей, по мнению автора, сторона конфликта может конструировать следующие типы «жертвы»:

· Жертва-герой - индивид (группа), проявивший в экстремальной ситуации мужество, героизм, самопожертвование ради достижения социально значимых целей, но в период своей гибели (казни) был беззащитен перед своими посягателями.

· Жертва-потеря - данный тип жертвы показывает, прежде всего, количество понесенных той или другой стороной конфликта людских потерь и утрату жизненно важных материальных ценностей.

· Жертва-трагедия - с одной стороны, данный тип жертвы характеризует безысходность и тяжесть понесенной утраты, с другой - предопределенность (фатальность) произошедшего события. Нередко ощущение фатальности привносится в образ «жертвы-трагедии» прямыми и косвенными виновниками случившегося, для того, чтобы уйти от ответственности за произошедшее событие и/или за тяжесть его последствий.

· Жертва-страна (жертва-нация) - такой тип жертвы появляется тогда, когда имеет место насилие, направленное на целую страну (народ, этнос), или когда сама страна пытаются представить себя как жертву.

· Жертва по принадлежности - люди, пострадавшие (считающие себя пострадавшими) только из-за того, что принадлежат к определенной социальной группе (классу, этносу, расе, религиозной общности и пр.).

· Многофункциональная жертва - тип «жертвы», который конструируется для «выполнения» различных функций, например, использоваться и как «жертва-герой», и как «жертва-утрата», и как «жертва-потеря» и др.

· Абстрактная жертва - определенная категория пострадавших (страдающих) людей, которая поддается лишь приблизительной идентификации. Например, советский народ - жертва тоталитарного режима, граждане еврейской национальности - жертвы антисемитизма. Такой тип (образ) жертвы может существовать длительный период времени и актуализироваться по мере необходимости.

В ходе конструирования сторонами тех или иных типов «жертв», между ними может возникнуть конфликт по поводу конструируемых образов («конфликт интерпретаций»). Например, одна сторона конфликта может позиционировать себя в качестве «жертвы», а другая считать ее посягателем.

«Жертва», по мнению автора, конструируется для реализации следующих задач: идентификации людей на основе их отношения к «жертве»; созданию образа врага, который повинен в посягательстве на жертву; консолидации людей на борьбу с идентифицированным врагом; воспитанию новых героев, готовых пожертвовать собой (воспитание пассионарности); детерминации поведения людей в критической ситуации; образ «жертвы» также становится элементом культуры, вокруг которого формируются свои ритуалы, обычаи, традиции. Социальная значимость конструируемой «жертвы» зависит от следующих факторов: 1. Масштаба события, в котором появилась «жертва». 2. Масштаба задач, которые решаются в ходе конструирования «жертвы». 3. Числа сторонников (сочувствующих) конструируемой «жертвы». 4. Актуальности решаемой проблемы для стороны конфликта и для общественности. 5. Степени актуализации проблематики «жертвы» в различных средствах информации.

Во втором параграфе «Этапы и механизмы конструирования «жертвы» автор обосновывает предложенную им концепцию конструирования «жертвы». Под этапом автор понимает определенное мероприятие («операцию») по конструированию «жертвы», которое предполагает совокупность целенаправленных действий по приданию образу «жертвы» какой-то качественной определенности, например, этап институционализации «жертвы». Каждый этап имеет свою условную последовательность в общем процессе конструирования, свои временные границы от начала операции до ее завершения, свои специальные приемы и методы достижения поставленной цели. Под механизмами автор понимает применяемые стороной конфликта в процессе конструирования «жертвы» приемы, методы, способы и виды деятельности.

По мнению автора, процесс конструирования «жертвы» предполагает проведение следующих этапов:

Актуализация жертвы конфликта - проведение мероприятий по приданию проблеме важного, злободневного характера, которая требует незамедлительного решения.

«Приватизация» жертвы - стремление показать, что «невосполнимую» утрату в лице «жертвы», понесла конкретная сторона конфликта.

Героизация жертвы - наделение «жертвы» качествами положительного героя, который и в обычной жизни проявлял незаурядные способности, демонстрировал смелость, принципиальность, честность и др., и в экстремальных условиях вел себя достойно. Герой - это идеал, к которому надо стремиться.

Гуманизация жертвы - придание «жертве» определенных свойств и качеств, которые подчеркивали бы ее жизнелюбие и добрые отношения к окружающим: «он так любил жизнь», «он всем желал добра», «все они были мирными жителями».

Институционализация жертвы - проведение периодически повторяющихся мероприятий: почтения памяти «жертвы», возложение цветов к памятным местам, закрепление её образа в официальных символах, атрибутах, памятниках, памятных знаках, нормативных документах, общественном сознании. По мнению автора, необходимо учитывать различия, существующие между естественным процессом институционализации и целенаправленной «принудительной» институционализацией. Первая является результатом «типизации опривыченных действий» (по Бергеру и Лукману), на основании которых естественным образом формируются правила и нормы. Вторая, как правило, начинается с создания официальных правовых актов, регламентирующих поведение людей. Суть целенаправленной институционализации конструируемой «жертвы» заключается в том, чтобы на официальном уровне закрепить создаваемый образ жертвы, придать ему общенародную и государственную значимость, обеспечить образу государственную и общественную поддержку и защиту.

Историзация (мифологизация) жертвы - создание истории конструируемой «жертвы». Она может создаваться как на основании реальных событий и фактов, так и на основании вымыслов (мифов). Необходимость мифологизации возникает в том случае, если история реальной жертвы не соответствует преследуемым стороной конфликта целям и задачам, или такой жертвы не было вообще. Следовательно, создавая или разрушая те или иные мифы (образы) можно переписывать историю.

Объективация жертвы - процесс, в результате которого субъективно конструируемая «жертва» приобретает свою собственную реальность, устойчивость и повторяемость в сознании и поведении людей. Объективированный образ должен восприниматься как изначальная данность социального мира.

Легитимация жертвы - признание целесообразности и правомерности институционализированного образа. На уровне общества речь идет об общественном признании «жертвы» и правомерности отдания ей соответствующих почестей. На международном уровне речь идет о международном признании наличия «жертвы» и ее значимости. Например, непризнание каким-либо государством жертв холокоста расценивается международным сообществом как осквернение памяти всех погибших во время второй мировой войны. В некоторых странах отрицание холокоста преследуется в уголовном порядке.

Сакрализация жертвы - придание конструируемой «жертве» символического, священного смысла. Если в конструировании «жертвы» принимает участие церковь, то «жертва» дополнительно наделяется статусом святомученика. Сакральный образ жертвы или какой-то её символ становятся основным элементом определенных обрядов, ритуалов, культовых действий.

Сакрализация «жертвы» как бы завершает процесс вхождения конструируемого образа в институциональную систему и в культуру социума и увеличивает влияние «жертвы» на социализацию и поведение людей.

Реализация образа «жертвы» в социальных и политических практиках. Целенаправленно конструируемая «жертва», как «социальный продукт», по мнению автора, предполагает двойное назначение. Во-первых, как элемент социальной реальности и как социальный институт она оказывает влияние на социализацию и ресоциализацию людей в обществе (социальной общности), которое считает жертву «своей». Во-вторых, «жертва», как эквивалент социального обмена, с древнейших времен позиционирует людей на тех, кто принес жертву, и на тех, кто «повинен» в появлении жертвы. Если «в обмен» на понесенную жертву сторона не получила соответствующую компенсацию («ответный дар»), то она вправе предъявлять претензии к посягателю. Кроме того, считающая себя обиженной сторона, может целенаправленно конструировать образ врага, повинного в появлении жертвы и не возместившего потерю, или образ врага, который представляет угрозу потерпевшей стороне и, возможно, не только ей.

В третьем параграфе «Формирование образа врага как реакция на появление «жертвы» автор исходит из того, что конструируирование «жертвы» предполагает и формирование образа врага, который повинен в посягательстве на жертву. Автор выявляет и обосновывает следующие основания для «поиска» реальных и мнимых врагов: традиционные; социально-психологические; целерациональные; ценностно-рациональные; ситуационные; конъюнктурные; манипулятивные; стремление понизить статус (поразить в правах), названного врагом субъекта; опосредованная дружба или вражда по принципу: враг моего друга и мой враг, враг моего врага - мой друг; поиск «врага» как способ переложить свою вину на другого; исторические основания; стереотипы сознания; теоретико-методологические основания. Автор анализирует каждое из названных оснований и исследует механизмы и способы формирования образа врага. Формирующийся образа врага, по мнению автора, должен отвечать следующим требованиям: 1. Отвечать целям и задачам противоборствующей стороны, формирующей образ врага. 2. Выполнять оценочные функции с точки зрения существующих в социуме традиций, стереотипов, системы ценностей и мировоззрения. 3. Удовлетворять инструментальным потребностям: предоставлять информацию о реальной или мнимой угрозе, о количественных и качественных характеристиках врага, о возможных санкциях, которые могут быть применены в отношении врага, о величине ущерба, причиненного врагом и возможной компенсации. 4. «Разоблачать» антигуманную сущность врага и его преступные планы. 5. Способствовать внутренней консолидации стороны конфликта для борьбы с идентифицированным врагом. 6. Способствовать привлечению на свою сторону новых союзников.

В четвертом параграфе «Конструирование «жертвы» как способ управления социально-политическим конфликтом» автор показывает обоснованность предложенной им концепции конструирования «жертвы» на таких социально-политических конфликтах и конфликтных ситуациях как: 1) создаваемая президентом Украины и его сторонниками конфликтная ситуация, связанная с проблемой «голодомора» 1932 - 1933 гг. в Украине; 2) конструирование «жертвы-этноса» как способ управления сербско-косовском конфликтом (1998 - 1999 гг.). 3) попытка конструирования из Грузии «жертвы-страны», на примере югоосетинского конфликта (август - сентябрь 2008 г.); 4) конфликтная ситуация, возникшая после террористических актов 11 сентября 2001 года (США).

Управление понимается автором как систематическое, целенаправленное воздействие субъекта управленческой деятельности на управляемый объект с целью его упорядочения, сохранения, развития, придание объекту нового качественного состояния. Структура управления состоит из следующих основных элементов: субъект управления, объект управления, ресурсы управления, цель управления. По мнению автора, управление социально-политическим конфликтом, возможно на любой стадии развития конфликта. При этом основной целью управления конфликтом является создание выгодной для себя (субъекта управления) конфликтной ситуации. Конструируя определенный тип «жертвы», сторона конфликта может создавать выгодную для себя управляемую конфликтную ситуацию.

1. Создание управляемой конфликтной ситуации путем конструирования «жертвы-народа» в Украине. Наряду с общими закономерностями, процесс конструирования «жертвы-народа», по мнению автора, имеет и свои особенности: во-первых, актуализация образа предполагает выявление и актуализацию образа внутреннего или внешнего врага, виновного в появлении жертвы, во-вторых, образ «жертвы-народа» по своим количественным и качественным характеристикам должен быть весьма значительным, масштабным, чтобы он воспринимался как трагедия целого народа, в-третьих, народ, ставший жертвой, как правило, вызывает сочувствие у мировой общественности и может претендовать на определенные льготы в международных отношениях.

1) Актуализация образа «жертвы». События последних лет в Украине свидетельствуют о том, что украинский народ, по сути, разделился на два примерно равных по количественному составу и политическому весу лагеря: 1) сторонников прозападной ориентации (сторонников президента В. Ющенко), и 2) сторонников пророссийской ориентации (сторонников бывшего премьер-министра В. Януковича). При этом большинство украинцев выступают против вступления Украины в НАТО. Используя трагические события голодомора 1932 - 1933 гг., Ющенко пытается представить Россию как основного виновника гибели миллионов украинцев. Таким образом, конструируя «жертву-народ», Ющенко и его соратники одновременно формируют образ посягателя, образ враждебного украинскому народу государства - России. Если украинскому народу и мировой общественности удастся навязать конструируемые образы, то ряды сторонников Ющенко могут значительно возрасти. 2) Значимость и масштабы формируемого «образа». Одной из проблем, возникшей у создателей образа «жертвы-страны», - проблема оценки реальных масштабов трагедии 1932 - 1933 гг. Так, по расчетам С. Максудова - одного из исследователей голодомора, общие потери Украины в годы Большого террора (1927 - 1937 гг.) варьируются от 3 до 4,5 миллионов человек. Непосредственно на время голода конца 1932 - 1933 годов приходится 2 - 2,5 миллиона человек Максудов С. Воссоздание памяти // Московские новости. № 18, 11-17 мая 2007. С. 30 - 31.. Количество замученных голодом людей по любым оценкам является запредельным. Но некоторые создатели образа называют цифры, на порядок превышающие научно обоснованные. Это, во-первых, увеличивает глубину и масштабы трагедии - конструируемый образ становится более весомым. Во-вторых, значительное завышение количества погибших на Украине выделяет эту страну, этот народ из общего «массива» пострадавших во время голода народов СССР. В-третьих, значительное увеличение количества жертв, прежде всего, увеличивает долю погибших украинцев в самой Украине. С методологической точки зрения здесь речь идет не только о стремлении повысить значимость создаваемого образа «жертвы», но и о такой процедуре как «приватизация» жертвы. 3) Международное признание создаваемого образа «жертвы» предполагает его легитимизацию. При этом ключевым является вопрос о том, в каком «статусе» признаётся имевшая место «жертва». В принятом Генеральной ассамблеей ООН в 2003 году «Совместном заявлении» голод в 1930-е годы на территории СССР был назван не геноцидом, а трагедией украинского народа. Однако в ноябре 2006 года Верховная рада Украины признала голодомор геноцидом. 6 декабря 2006 года Польский сейм также признал голод в Украине геноцидом украинцев. Вслед за Польшей аналогичные «признания» сделали: Конгресс США, парламенты Грузии, Литвы, Венгрии и некоторых других стран Мастерков В. Польша - ходатай «голодомора» // Московские новости № 01 - 02, 19 - 25 января 2007. С. 5.. Проходившая 3-го июля 2008 года в городе Астане парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) признала факт голодомора на Украине. Документ был принят, несмотря на возражения делегаций России и Казахстана, пытавшихся доказать, что неправомерно отделять украинцев от других народов бывшего СССР. Неудачей президента Ющенко и его соратников можно считать то, что в резолюции ОБСЕ нет термина «геноцид».

Таким образом, в настоящее время и в самой Украине, и на международной арене развернулась политическая борьба за то, как квалифицировать произошедшую в 30-е годы прошлого столетия на территории СССР трагедию. Выход из создавшейся (конструируемой) конфликтной ситуации, по мнению автора, может быть найден, если российская сторона предпримет ответные действия по выявлению реального количества пострадавших людей, как на территории Украины, так и в других регионах бывшего СССР, где происходили аналогичные события и назовет истинных виновников трагедии.

2. Конструирование «жертвы-этноса» как способ управления сербско-косовском конфликтом (1998 - 1999 гг.). Роль «жертвы» в данном конфликте была определена албанскому населению Сербского края Косово (а по сути, косовской стороне конфликта). Сербская сторона представлялась в качестве посягателя. Косвенной стороной, поддерживающей косовских албанцев, являлись США и их союзники. Косвенная сторона, которая могла бы оказать реальную помощь Сербии (Югославии), в сложившейся конфликтной ситуации отсутствовала.

Процесс целенаправленного конструирования образа жертвы США и их союзники начали с актуализации проблемы многочисленных жертв, среди мирного населения. Для этой цели использовались многочисленные СМИ и различные дипломатические каналы. Результатом актуализации проблемы явилось создание Дипломатической миссии наблюдателей в Косово (ДМНК), которая с разрешения президента Сербии Милошевича (на которого было оказано давление со стороны «международной общественности») в конце 1998 г. была допущена в Косово.

В январе 1999 г. Миссия «открыла» захоронение в Рачаке, в котором якобы находились многочисленные тела убитых сербами албанских мирных жителей. Позже будет доказано то, что данное захоронение было создано специально и что найденные там тела принадлежат боевикам Армии освобождения Косово. Но на тот момент заранее подготовленная постановка удалась. Произошла, согласно исследовательской концепции, «приватизация» жертвы. Растиражированная многочисленными СМИ мнимая «жертва» стала «объективной реальностью». Сербскую сторону обвинили в целенаправленном уничтожении мирных албанцев. В марте 1999 г. авиация НАТО, без санкции Совета безопасности ООН, подвергла суверенную страну жестокой бомбардировке, в результате которой военная и экономическая мощь Сербии была подорвана. Сербию вынудили вывести свои войска из Косова. В зону конфликта были введены миротворческие войска KFOR (международные миротворческие силы), контролируемые НАТО. По сути, произошло фактическое насильственное отделение Косова от Сербии. В феврале 2008 года Парламент сербского края Косово в одностороннем порядке провозгласил свою политическую независимость от Сербии. Последствия этого события еще предстоит осмыслить и пережить.

Таким образом, косвенная сторона сербско-косовского конфликта (США и их союзники), используя конструируемую ими «жертву», создала управляемую ею конфликтную ситуацию и достигла своих целей в конфликте - расчленения Сербии.

3. Попытка конструирования «жертвы-страны», на примере югоосетинского конфликта (август - сентябрь 2008 г.). После подписания 24 июня 1992 года в городе Сочи четырехстороннего российско-грузинско-осетинского (Северная и Южная Осетия) Соглашения о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта и до начала грузинской агрессии на Южную Осетию (в ночь на 8-е августа 2008 г.), сложилась относительно устойчивая конфликтная ситуация. Грузинская сторона, подписав четырехстороннее Соглашение, по сути, признала факт имевшего место военного конфликта с Южной Осетией. Поэтому Южная Осетия на момент подписания Соглашения признавалась Грузией в качестве стороны конфликта. Позднее президент Грузии Саакашвили будет отрицать этот факт.

Россия, в соответствии с четырехсторонним Соглашением, получила статус «третьей стороны», и ввела в зону разделения конфликтующих сторон свой миротворческий контингент. Позднее миротворческий статус России был признан такими организациями как ОБСЕ и ООН. Наряду с выполнением миротворческих функций, Россия вынуждена была оказывать Южной Осетии экономическую и гуманитарную помощь. Поэтому ее можно считать также косвенной стороной, поддерживавшей Южную Осетию, находившуюся в условиях экономической блокады.

23 ноября 2003 года, в результате так называемой «революции роз» к власти в Грузии пришел ставленник США М. Саакашвили. С этого времени политическое руководство Грузии четко обозначило свои внешнеполитические ориентиры, которые заключались в следующем: 1) непримиримая конфронтация с Россией; 2) курс на вступление в военно-политический блок НАТО; 3) подготовка к силовому решению территориальных споров с Абхазией и Южной Осетией. Используя финансовую и военную помощь США и некоторых других стран, Грузия стала усиленно вооружаться.

Целенаправленное конструирование из Грузии «жертвы-страны», по сути, началось с приходом к власти президента Саакашвили. Периодически инициируемые грузинской стороной провокации с российскими миротворцами, находившимися в зонах разделения конфликтующих сторон, интерпретировались подконтрольными США средствами массовой информации как посягательство «большой и кровожадной» России на «маленькую, но гордую, демократическую» Грузию. Таким образом, шла подготовка мирового общественного мнения к тому, что Россия является потенциальным агрессором, а Грузия - «жертвой».

Внезапное нападение грузинских войск на Южную Осетию в ночь на 8-е августа 2008 г., по-видимому, было рассчитано на быструю победу. Но благодаря вмешательству российских регулярных войск, этим планам не суждено было сбыться. С этого момента начинается новый этап конструирования из Грузии - уже фактического агрессора - «жертвы-страны». Многочисленные западные СМИ, до этого замалчивавшие факт грузинской агрессии и наличие многочисленных жертв среди мирных осетинских жителей, как по команде стали обвинять Россию в агрессии против «беззащитной» Грузии. По просьбе Грузии, США и России, сразу после начала боевых действий, состоялись три заседания Совета Безопасности ООН, на которых Соединенные штаты и их союзники пытались навязать Совету Безопасности резолюцию, в которой Россия позиционировалась как «агрессор», а Грузия представлялась «жертвой». И только благодаря тому, что Россия обладает в Совете правом «вето», такая резолюция не была принята.

На обвинения в агрессии, Россия предприняла целый ряд ответных мер. Президент Д. Медведев и премьер В. Путин провели несколько встреч с российскими и зарубежными журналистами, на которых излагали свою точку зрения на происходящие события. Была организована поездка западных журналистов в разгромленный грузинскими войсками город Цхинвал. Одним из ключевых моментов в объективном освещении конфликта стала встреча Д. Медведева с президентом Франции Н. Саркози, и поездка министра иностранных дел Франции в Цхинвал. На встрече двух президентов был разработан план урегулирования грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов, состоящий из шести пунктов, который был подписан всеми конфликтующими сторонами, а также Россией и Францией. Позитивную роль в объективном освещении югоосетинских событий сыграл Интернет, который оказался менее предвзятым, чем прозападные СМИ.

К концу августа мировое общественное мнение стало склоняться к тому, что грузинской стороной все же была совершена агрессия в отношении мирных жителей Южной Осетии. В рамках расследования уголовного дела о геноциде народа Южной Осетии на начало сентября 2008 года была установлена гибель 1692 человек. Еще 1500 человек получили ранения. В Гаагский трибунал по правам человека было направлено более 300 исков от граждан Южной Осетии, пострадавших в результате агрессии Грузии. Таким образом, Соединенным Штатам, Грузии, и их сторонникам не удалось навязать мировому сообществу конструируемый из Грузии образ «жертвы-страны». Не удалось также представить Россию в качестве агрессора, т.е. сформировать из России образ врага.

4. Конструирование «многофункциональной жертвы» американскими СМИ и администрацией Белого Дома после террористических актов 11 сентября 2001 года (США). Автор приходит к выводу, что данный теракт был весьма эффективно использован США для конструирования «многофункциональной жертвы», которая стала использоваться администрацией Соединенных Штатов в качестве оправдания своей последующей агрессивной внешней политики. Сразу же после теракта президент США Буш сделал заявление о том, что его страна стала жертвой международного терроризма («жертва-страна»), и что отныне Соединенные Штаты имеют все основания наносить ответные удары по террористам в любой точке мира. Одновременно шел процесс конструирования образа «жертвы-трагедии». Суть данного образа заключается в том, чтобы представить произошедшее событие как удар судьбы. Сконцентрировав внимание людей на трагизме попавших в ситуацию жертв, и намерениях проявить заботу о пострадавших людях, администрация США вывела из-под критики и наказания своих сотрудников, отвечающих за безопасность страны. Популярность президента Буша при этом даже возросла. Следующий аспект «многофункциональной жертвы» - «жертва-утрата». В процессе формирования образа «жертвы-утраты», на первый план выдвигаются количественные характеристики пострадавших. В результате теракта 11 сентября 2001 г. погибли 2750 мирных жителей. Это самый жестокий и кровавый теракт в истории США. Все это дает весомые основания для поиска и наказания виновников произошедшего события. Одновременно шел процесс конструирования «жертвы-героя» и других типов «жертвы». Каждый из типов «многофункциональной жертвы», по мнению автора, играет свою роль в конфликте и в политических отношениях, и в зависимости от потребностей создателей «жертвы» может актуализироваться в той или иной ситуации.

Проведенный анализ реальных конфликтных ситуаций и конфликтов, по мнению автора, в целом подтверждает выдвинутую в начале исследования гипотезу о том, что целенаправленное конструирование «жертвы» является одним из способов управления конфликтом.

В Заключении констатируется, что приведенное исследование подтверждает актуальность заявленной темы. Выбранная автором стратегия диссертационного исследования вполне себя оправдала. Выдвинутые в начале исследования гипотезы подтвердились. Поставленные задачи в основном решены. Подводя основные итоги диссертационного исследования, автор формулирует выводы и обобщения, определяет проблемы, требующие дальнейшей разработки.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора

Монографии

1. Козырев Г.И. Конфликтный социум. Монография. М.: Изд-во Экслибрис-Пресс, 2006. 238 с. (15 п.л.)

2. Козырев Г.И. Политический конфликт: общее и особенное. Монография. М.: Изд-во Экслибрис-Пресс, 2007. 327 с. (20,5 п.л.).

3. Козырев Г.И. «Жертва» в структуре социально-политического конфликта. Монография. М.: Изд-во Экслибрис-Пресс, 2008. 167 с. (10,5 п.л.).

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, по перечню ВАК

4. Козырев Г.И. «Социология конфликта» в техническом вузе. Программа курса «Социология конфликта» //«Социологические исследования». 1994. № 10. С. 133 - 136. (0,4 п.л.).

5. Козырев Г.И. Социальный конфликт в общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 103- 121. (0, 8 п.л.).

6. Козырев Г.И. Внутриличностные конфликты // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2. С. 102- 111. (0, 45 п.л.).

7. Козырев Г.И. Межличностные конфликты // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. С. 82 - 91. (0, 45 п.л.).

8. Козырев Г.И. Группа и конфликт// Социально-гуманитарные знания. 1999. № 6. С. 106 - 121. (0, 45 п.л.).

9. Козырев Г.И. Конфликт в социально-педогогическом процессе // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. С. 118 - 135. (0, 8 п.л.).

10. Козырев Г.И. Структура и функции организации: конфликтологический аспект // Социально-гуманитарные знания. 2001. №1.С.112-122. (0,5 п.л.).

11. Козырев Г.И. Конфликты в организации // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2. С. 136 - 150. (0, 7 п.л.).

12. Козырев Г.И. Международный политический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 2. С. 98 - 110. (0, 7 п.л.).

13. Козырев Г.И. Политика как общественное явление // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 1. С. 134 - 142. (0, 4 п.л.).

14. Козырев Г.И. Социальные процессы и изменения // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 113 - 119. (0,7 п.л.).

15. Козырев Г.И. Социальные действия, взаимодействия и изменения // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 98 - 110. (0,9 п.л.).

16. Козырев Г.И. Может ли внутриличностный конфликт быть кентавр-проблемой? //Социологические исследования. 2005. № 8. С. 112 - 118. (0,7 п.л.).

17. Козырев Г.И. Понятие и роль «жертвы» в структуре социального конфликта // Социология. 2007. № 2. С. 98 - 106. (0,8 п.л.).

18. Козырев Г.И. «Враг», (образ врага) в общественных и политических отношениях // Социологические исследования. 2008. № 1. С. 112-121. (0,9 п.л.).

Статьи

19. Козырев Г.И. Некоторые проблемы детерминации общественных отношений и политической деятельности в социалистическом обществе / Актуальные теоретические вопросы строительства социализма Веспрем, Венгрия. Международная научная конференция. 1988. С. 37 - 45. (0,4 п.л.).

20. Козырев Г.И. Развитие социальной активности масс в условиях научнотехнического прогресса / Социально-экономические проблемы ускорения научно-технического прогресса. М. 1989. С. 116 - 122. (0,35 п.л.).

21. Козырев Г.И. Некоторые проблемы развития политической культуры молодых специалистов в условиях демократизации советского общества / Гуманизация политической и профессиональной культуры будущего специалиста. М.: МХТИ 1991. С. 168 - 189. (0,9 п.л.).

22. Козырев Г.И. Социологические исследования как средство формирования и развития политической культуры / Актуальные проблемы социологии культуры образования и воспитания. М.: МГУ, 1992. Деп. В ИНИОН АН РФ. № 75751. (0,5 п.л.).

23. Козырев Г.И. Есть у революции начало - нет у революции конца. Читая П. Сорокина // «Менделеевец» № 6 март 1996. С. 4 - 5. (0,4 п.л.).

24. Козырев Г.И. Россия сегодня: революция или контрреволюция? // Человек в научной и философской картине мира XXI века. Всероссийская научная конференция. Часть 2. Курск, 1996. С. 130 - 131. (0,15 п.л.).

25. Козырев Г.И Проблемы и перспективы конфликтологического образования в России / IV конгресс «Общественное развитие и общественная информация» (в рамках 6-го. Международного форума информатизация.МФИ-97).Секция «Общественные науки, системы и информация». М. 1997. С. 48 - 50. (0,15 п.л.).

26. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. Учебное пособие для вузов. М. ВЛАДОС. 1999. 176 с. (11 п.л.). Гриф Министерства образования РФ.

27. Козырев Г.И. Проблемы насилия в теории, в массовом сознании и реальной жизни // Вестник МГУ, серия Философия № 6. 2000. (0,8 п.л.).

28. Козырев Г.И., Косых И.В. Роль и значение конфликтологии в системе юридического образования / Проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Часть 3. Право М.Изд. М ИКХиС. 2001.С.82 - 87. (0,3 п.л.)

29. Козырев Г.И. Конфликты и стрессы / Подготовка специалистов в области проблем устойчивого развития. Материалы научно-практического семинара М. 2004. (0,2 п.л.).

30. Козырев Г.И. Предупреждение, разрешение и управление конфликтами в организации / Управление корпоративной безопасностью в малом, среднем бизнесе и образовании. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (16-17 апреля 2004 года) М. 2004. С. 52 - 54. (0,15 п.л.).

31. Козырев Г.И. Социология. Учебное пособие. М.: Академический Проект. 2005. 304 с. (15,96 п.л.). Гриф УМО.

32. Козырев Г.И. Сторона социального конфликта: понятие, структура / Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России. В 16 т., М., 2006. Том 15. С. 79 - 82. (0,15 п.л.).

33. Козырев Г.И. Особенности политического конфликта / Социальные институты, процессы и практики современной России. М.: Экслибрис-Пресс. 2007. С. 57 - 68. (0,45 п.л.).

34. Козырев Г.И. Конфликт во благо // Компас. Пилотный номер. М.,2007. С. 71 - 74. (0,5 п.л.).

35. Козырев Г.И., Косых И.В. Конфликтная структура личности / Социальные институты, процессы и практики современной России. М.: Экслибрис-Пресс. 2007. С. 100 - 109. (0,4 п.л.).

36. Козырев Г.И. Об особенностях политического конфликта // Вестник Моск-го у-та. Серия 12. Политические науки. 2007. № 4.С.68 -77. (0,4 п.л.).

37. Козырев Г.И. Основы конфликтологии. Учебник. М.: ИД - «ФОРУМ» - ИНФРА-М., 2007. 320 с. (20 п.л.). Гриф Министерства образования РФ.

38. Козырев Г.И. «Жертва» как социальный феномен и предмет исследования социологии конфликта / Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических дисциплин. М.: Экслибрис-Пресс. 2007. С. 174 - 185. (0,45 п.л.).

39. Козырев Г.И. Конфликтный потенциал реальных и мнимых «жертв» в современной России / Социокультурные проблемы современного российского общества. М.: Экслибрис-Пресс. 2008. С. 132 - 145. (0,5 п.л.).

40. Козырев Г.И. Политическая конфликтология. Учебное пособие для вузов. . М.: ИД - «ФОРУМ» - ИНФРА-М., 2008. 432 с. (27 п.л.). Гриф УМО.

41. Козырев Г.И. Политика, мораль, нравственность / Социокультурные проблемы современного российского общества. М: Экслибрис-Пресс. 2008. С. 145 - 156. (0,5 п.л.).

42. Козырев Г.И. Политология. Учебное пособие для вузов. М.: ИД - «ФОРУМ» - ИНФРА-М., 2008. 368 с. (22 п.л.). Гриф УМК.

43. Козырев Г.И. Понятие «жертва» в общественных науках / Социокультурные проблемы современного российского общества. М: Экслибрис-Пресс. 2008. С. 121 - 132. (0,45 п.л.).

Размещено на Allbest.ru