Национальный суверенитет в условиях глобализации: институционально-правовой анализ

Автор полагает, что правовая норма, играющая важную роль в функционировании государственной целостности, тем не менее, не является главным элементом политико-правового порядка, выступая в качестве формы упорядочивания общественных отношений наряду с другими системами нормативной регуляции. Политико-правовой порядок основан на властно-волевом решении, а не на норме. Именно этим объясняется возможность изъятия в особых ситуациях правовых норм из системы нормативно-правового регулирования, отступления верховной власти от нормативно-правового контекста в целях обеспечения национальных интересов - суверенитета.

В диссертации обосновывается положение об ограниченности некоторых аспектов идеологии правовой государственности в обеспечении суверенитета. Автор полагает, что понятие «правовое государство» описывает чрезвычайную ситуацию, в рамках которой государство ведет борьбу за право с позиции права и от имени права. Поэтому сам принцип суверенитета формален, а его реализация в виде институционально-правового обеспечения не может быть полной.

В диссертации в качестве концептуального преодоления одномерности идеологии правовой государственности рассматривается децизионизм как вид рационально-этатистской интерпретации аксиологического основания суверенитета.

Анализируя децизионизм в институциональном измерении, автор приходит к выводу, что его следует трактовать как правоупорядочивающий институт, регулирующий отношения суверенитета государственной власти в чрезвычайных обстоятельствах. В данных условиях позитивное право не позволяет принимать адекватные сложившейся ситуации решения. Поэтому политико-правовая легитимация властно-волевого характера управления, основанного на абстрактно-правовых принципах и мотивированного национальными интересами, требует правоупорядочивающей деятельности. В то же время, учитывая принцип целесообразности, децизионизм может рассматриваться как эффективная политико-правовая технология реализации суверенитета личности, общества и государства.

В третьей главе «Национальное государство и глобализация: институционально-правовой аспект взаимодействия», состоящей из трех параграфов, исследуется процесс суверенизации национальной государственности в условиях глобализации, анализируются институциональные следствия глобальных трансформаций, происходящих на международном и национальном уровнях и влияющих на политико-правовую легитимацию суверенитета.

В первом параграфе «Национальное государство: возникновение, политико-правовая природа, концептуальные версии» предпринимается концептуальный анализ политико-правовой природы национального государства, исторических форм его генезиса в различных социокультурных и политических контекстах.

Исследуя институционально-правовую природу национального государства, автор обращается к теоретико-методологическим аспектам его анализа. По его мнению, в политико-правовой науке сложилась исследовательская традиция интерпретации национального государства. Раскрывая ее основные моменты, диссертант подробно рассматривает концепции национального государства, представленные в трудах юристов и политологов, и полагает, что, определяя национальное государство, ученые солидарны в том, что это фундаментальная категория политико-правовой науки, описывающая исторически сложившееся, независимое централизованное государство. Однако существуют значительные разночтения в понимании его сущностно-видовых признаков. Так, в научной литературе нет единого мнения о том, что оказало решающее воздействие на процесс национально-государственного строительства. Такие классики политико-правовой мысли, как М. Вебер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Деч и др., отечественные ученые - В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко, полагают, что в процессе нациеобразования ведущая роль принадлежит государству. Другие, напротив, формирование современных государств связывают с личностью (например, У. Альтерматт, У. Коннор, Х. Линц, А. Степан и др.).

Обобщая сложившиеся в литературе подходы и точки зрения, автор предлагает свое решение проблемы. По его мнению, процесс генезиса национального государства представляет собой движение от этнического содержания понятия «нация-государство» к политическому и гражданскому. При этом не столь институционально важно, что было первично - нация или государство. Обращаясь к анализу фактографического материала, автор показывает, что после 1918 года новые политические образования нельзя было рассматривать как нации-государства. Так, в Чехословакии чехи и словаки составляли около 64,8 % населения, немцы - 23,6 %, рутены - 3,6 %, евреи - 1,4 %, другие - 6,7. В Польше насчитывалось 69,2 % поляков, 14,3 % украинцев, 7,8 % евреев, 3,9 % русских и 3,9 % немцев. Очевидно, что формирование новых государств в данный период нельзя рассматривать как результат движения наций.

В диссертации в качестве концептуального ядра современного национального государства выделяются две компоненты:

- национальные государства есть многонациональные образования, обладающие высоким уровнем гражданской идентификации;

- национальные государства выступают основным институтом политико-правовой системы общества.

В диссертации уделено внимание и этнической идентификации населения в процессе формирования государственности. Автор обоснованно утверждает, что этнокультурная составляющая играет важную роль в становлении государства. В этом смысле следует подчеркнуть значение государствообразующего этноса в генезисе институтов госдарственной власти, форм управления и др. Тем не менее автор поясняет, что данная проблема не относится к теме национального государства, поскольку термин «национальное» в данном случае не имеет этнического содержания. Понятие национального государства следует отождествлять с понятием суверенного государства, обладающего собственной территорией, самостоятельной внутренней и внешней политикой, однородностью политической и правовой систем.

Во втором параграфе «Основные политико-правовые тенденции глобализационных процессов» исследуются основные политико-правовые тенденции глобализационных процессов, их влияние на институционализацию суверенитета национальных государств.

По мнению автора, глобализация - наиболее существенный фактор, оказывающий влияние на формирование современных государств, трансформирующий многие институты, основным среди которых является институт суверенитета. Глобализация в диссертации рассматривается как процесс становления универсальных связей, охватывающих, помимо взаимодействия природы и общества, все стороны общественной жизни, включая экономику, политику, право, культуру, образование, язык, идеологию, мировоззрение, ценностные установки.

В диссертации делается концептуальный акцент на том, что значение современных глобализационных процессов состоит в институционализации на уровнях международного, регионального и национального права универсальных связей и отношений, организующих мировое сообщество в системное целое.

Опираясь на политико-правовой дискурс, обращаясь к анализу исторического опыта, автор полагает, что глобализационные процессы являются закономерным этапом становления человеческой цивилизации и ключ к пониманию ее природы следует искать на социетальном уровне, в трансформации того общественного устройства, в котором она существует и развивается. При этом автор подчеркивает необходимость признания объективной обусловленности, закономерности появления на соответствующем историческом этапе глобализационных тенденций. В данном контексте их негативная оценка является односторонней и неконструктивной, поскольку целостный и взаимосвязанный мир не может не иметь соответствующих ему признаков и атрибутов.

Отмечая значение современной глобализации во всех сферах жизнедеятельности человека, автор озабочен тем обстоятельством, что юристы не проявили должного интереса к изучению влияния глобализации на государство и право, которое возрастает, сказываясь на их характере и функциях. По мнению автора, глобализация в праве обусловлена формированием новых отношений и, соответственно, выражена в унификации правовых норм и институтов, имплементируемых национальными правовыми системами.

В диссертации обосновывается научная позиция, согласно которой глобализация, рассматриваемая как цивилизационный процесс, прошла несколько этапов в своей эволюции. Она характеризуется культурантропологической соотнесенностью с западной цивилизацией, и мировоззренческой основой этого процесса выступают стереотипы западноевропейского персоноцентристского гуманизма. Политико-правовой формой глобализации является модернизация обществ транзитивного типа, к числу которых относится и Россия. Вместе с тем автор полагает, что особенностью современного этапа глобализации является противоречие, возникающее между тенденцией унификации правовых систем в рамках концепции прав и свобод человека и тенденцией ограничения значительной части прав и свобод, определяемой интересами транснациональных корпораций, роль которых в глобализационном процессе постоянно возрастает.

В целом автор приходит к выводу о том, что глобализацию следует трактовать как характеристику цивилизационного процесса интеграции человечества в целостную систему на основе ценностей западноевропейского гуманизма как идеологического обоснования политико-правового процесса, протекающего на национальном, региональном и глобальном уровнях. В политико-правовом контексте глобализация есть не что иное, как унификация национальных государств в форме правовой легитимации либеральной идеологии. Рассматривая основные тенденции глобализационных процессов, автор связывает их с редукцией этнических и культурных прав и свобод, доминированием наднациональных институтов, деятельность которых обусловлена интересами транснациональных корпораций, ограничением социального законодательства в общем объеме национального законодательства, защищающего права и свободы человека.

В третьем параграфе «Кризис института государственного суверенитета в условиях глобализации» исследуется институциональная политическая и правовая составляющие кризиса института государственного суверенитета в условиях современной глобализации.

Обосновывая кризисное состояние института государственного суверенитета, автор исходит из того, что глобализация, характеризующаяся гомогенизацией и универсализацией мира, угрозой разрушения национальных границ в традиционном смысле, стимулирует политико-правовую концептуализацию содержания понятия «суверенитет» в качестве оппозиции интерпретациям «устаревания» суверенитета национальных государств, вынужденных его редуцировать в пользу международных институтов и транснациональных корпораций. В глобализационные процессы вовлечены все регионы мира как в вертикально-субординационно структурированный процесс. В этих условиях идея отмирания суверенитета становится средством идеологического манипулирования национальным самосознанием в интересах доминирующих ступеней глобализационной вертикали.

Автор приходит также к выводу о том, что в современном политико-правовом дискурсе преобладает институционально-правовой и деонтологический подходы к построению национальной и международной систем обеспечения суверенитета. Институционально-правовой подход провозглашает концепцию прав и свобод человека в качестве основной нормативно-правовой базы легитимации национального суверенитета. При этом суверенитет национальных государств является главным институциональным императивом этого подхода, который гарантирует реализацию интересов личности, общества и государства, стабильность международного правопорядка на основе норм и принципов Всеобщей декларации прав и свобод человека 1948 года.

Деонтологический подход культивирует идею реализации интересов экономически развитых стран Запада путем реагирования всеми возможными силами и средствами на прямые и косвенные угрозы в соответствии с критерием целесообразности. При этом ставится под сомнение институциональная значимость указанной концепции прав и свобод человека.

Автор полагает, что политико-правовая апология «конца государственного суверенитета» объясняется кризисом современного общества. Разделяя подход Ю. Хабермаса к структурному анализу данного кризиса, автор обосновывает его истоки особенностями глобализационных процессов и выделяет основные его составляющие:

- экономический кризис, ответом на который стал рост вмешательства государства в сферу экономики;

- кризис рациональности, состоящий в неспособности государства примирить различные интересы капитала, проявляющийся как кризис легитимности государства;

- мотивационный кризис (кризис человеческой заинтересованности), вызванный ростом государственной власти и технократического контроля, протекающий на уровне социальной интеграции и сопровождающийся разрушением демократических институтов, ростом бюрократии.

Тем не менее, по мнению автора, очевидно, что идеология ограничения национального суверенитета отражается в политико-правовой трансформации мирового порядка, в котором все большую роль начинает играть идея однополярного мира, не совместимая с существованием крупных суверенных государств, не вписывающихся в его структуру.

В целом автор приходит к ряду выводов. По его мнению, унифицируя международное политико-правовое пространство, глобализация создает институциональные условия ограничения государственного суверенитета, в частности такая тенденция выражена в реконструкции, изменении политического значения и роли международных институтов. Следствием данного процесса является коренное переустройство современного международного правового порядка, основанного на принципах Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, прав и свобод человека, закрепленных Всеобщей декларацией прав человека 1948 года. Данное состояние международной правовой системы автор называет кризисом института государственного суверенитета, что подтверждают девальвация ценностей современной международной правовой системы, прямое и косвенное нарушение норм международного права и игнорирование воли международных институтов по вопросам соблюдения прав и свобод человека рядом государств.

В четвертой главе «Институционально-правовые формы суверенитета в условиях эволюции национального государства», состоящей из трех параграфов, исследуется процесс суверенизации национальных государств в условиях глобализационных процессов, основное внимание уделяется анализу институционально-правовых форм суверенитета, культивируемых политико-правовым процессом.

В первом параграфе «Имперская институционально-правовая форма национального суверенитета» раскрывается институциональное содержание имперской формы национального суверенитета, ее значение в современном политико-правовом процессе.

Автор исходит из положения о том, что имперская институционально-правовая форма национального суверенитета предполагает доминирование общественных идеалов и ценностей, ориентацию в политико-правовой практике интересов личности на государственные интересы. Имперская парадигма национального суверенитета есть совокупность идей и институционально-правовых принципов государственной власти, основанных на гармоничном сочетании интересов личности, общества и государства и ведущая институциональная роль государства, обеспечивающего защиту и реализацию наднациональных интересов.

В классической традиции имперский принцип организации государственной власти означает объединение в одной державе больших территорий, выступающих в качестве этническо-культурных компонент. Однако содержание данного принципа гораздо глубже и как форма суверенизации содержит ряд других элементов, в частности элемент державности, состоящий в аксиологическом доминировании института государства, отождествлении процесса суверенизации с усилением государственной власти как гаранта стабильности политической жизни и социально-экономического развития, защиты интересов многонационального народа. Важным представляется этнокультурный элемент, состоящий в идеологическом ангажировании государствообразующего этноса, культура которого сыграла определяющую роль в формировании государственности. В качестве компоненты имперского принципа выступает также абсолютизация формы государственности, исторически сложившейся на соответствующем геополитическом пространстве.

Автор акцентирует внимание на том, что, хотя эпоха империй в ее классическом понимании позади, имперская институционально-правовая форма национального суверенитета продолжает играть существенную роль в современном политико-правовом процессе. Не встречаясь в чистом виде, данная форма широко распространена в различных ареалах мира, являясь эффективной политико-правовой технологией защиты и реализации национального суверенитета. В диссертации обоснованно утверждается, что в целом следует признать за США ведущую роль в культивировании данного принципа в формировании и проведении внутренней и, тем более, внешней политики, прежде всего состоящей в абсолютизации значения американской государственности для всего мира, позиционировании себя как лидера современного цивилизационного процесса. Автор подчеркивает, что за этим кроется не что иное, как способ суверенизации, частично использующий имперскую институционально-правовую форму национального суверенитета.

Во втором параграфе «Евросоюз как интеграционная национально-государственная форма» исследуются особенности политико-правовой системы Евросоюза как интеграционной национально-государственной формы суверенитета.

По мнению диссертанта, Евросоюз представляет собой характерный пример государственно-правовой суверенизации в условиях глобализации. Так, под влиянием интеграционных тенденций многие страны соглашаются на добровольное ограничение собственного национального суверенитета, передавая часть своих прав в компетенцию наднациональных образований. В настоящее время 25 европейских стран являются государствами - членами Европейского союза, который представляет собой новое по своей политико-правовой природе явление, поскольку в истории человечества не существовало подобных примеров союза государств, характеризующегося строгой подчиненностью общим законам и целям, где ни одно из них не претендует на роль абсолютного лидера.

По мнению автора, данный союз - яркое проявление институциональной закономерности суверенизации. За относительно небольшой исторический промежуток времени Европейский союз превратился в интеграционную организацию с универсальной компетенцией, обладающую собственным управленческим аппаратом и осуществляющую деятельность в различных сферах общественной жизни - социально-экономической, политической, правоохранительной, гуманитарной и др.

Исторический экскурс, предпринятый в диссертации, показывает, что конфликт интересов европейских государств всегда рассматривался в качестве нормы политико-правового процесса. Интеграция европейских государств в условиях глобализации, когда данная ситуация дополняется конфликтом интересов ее агентов, является условием реализации их суверенитета путем объединения усилий по его совместной защите. Автор полагает, что институциональное формирование Европейского союза как интеграционной формы суверенизации далеко от завершения. Между тем очевидно, что данный опыт представляет собой закономерную тенденцию суверенизации в условиях современной глобализации.

В третьем параграфе «Суверенная демократия как политико-правовой проект российской национальной государственности» анализируются перспективы политико-правовой институционализации российского национального суверенитета в контексте кризиса института государственного суверенитета.

Автор исходит из того, что современные институциональные формы суверенизации обусловлены двумя основными факторами, имеющими политико-правовое значение в процессе формирования и функционирования национальных государств. Одним из них является фактор глобализации, который как закономерная цивилизационная тенденция содержит нигилистический потенциал в отношении традиционной государственности, его институтов, важнейшим из которых признается институт суверенитета. Другим - социокультурный, исторический опыт народов, формирующих государственные институты, который с необходимостью включает в себя политико-правовые формы и технологии суверенизации государства. Данные факторы обусловливают основные тенденции и формы, в рамках которых осуществляется процесс государственного строительства, институционально-правового генезиса форм суверенитета в условиях эволюции национального государства.

В диссертации показано, что основные политико-правовые технологии реализации тех или иных форм суверенитета осуществляются в процессе реформирования. Особую значимость данный процесс приобрел в результате распада Советского Союза, когда вектор трансформации политико-правовых систем стран социалистического лагеря был направлен на институционализацию легитимируемых как универсальные институтов демократических режимов либерального толка. Данный процесс в диссертации понимается как универсализация политико-правового пространства соответствующих государств, основным следствием которой являлось нивелирование института суверенитета. Очевидно, что потеря значительной доли суверенитета в различных государствах расценивалась по-разному, но большинство из них усматривали в этом угрозу национальным интересам. Данное обстоятельство стало начальной точкой движения по формированию новых форм суверенизации - например, интеграционную национально-государственную форму. Другой формой, по мнению автора, является суверенная демократия, которая в условиях современной государственности может рассматриваться в качестве политико-правового проекта российской национальной государственности.

Обобщая результаты проведенного анализа, автор приходит к выводу, что политико-правовая институционализация национального суверенитета в условиях глобализации возможна посредством реализации национальными правовыми системами таких его институциональных форм, как имперская, интеграционная и форма суверенной демократии, применение которых должно быть обусловлено особенностями социокультурных и правовых традиций стран, конкретно-историческими условиями политического процесса. Суверенная демократия, согласно авторской позиции, представляющая собой одну из форм нелиберальной эгалитарной демократии, в рамках которой особенность режима политической, экономической и общественной свободы личности состоит в ее ограничении интересами общества и государства, в целях укрепления государственного суверенитета. Анализ политико-правовых практик применения данного режима свидетельствует о том, что суверенная демократия может рассматриваться как политико-правовой проект российской национальной государственности. Автор аргументирует тезис о том, что эта политико-правовая технология суверенизации в контексте глобализации и исторически сложившихся особенностей российской государственности является наиболее адекватной реализации задач укрепления национального суверенитета.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются выводы, предложения и рекомендации, намечаются перспективы дальнейшего институционально-правового исследования проблемы национального суверенитета в условиях глобализации.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

Монографии:

1. Романова Л.М. Политико-правовая трансформация национального суверенитета в глобализационных процессах. Ростов н/Д, 2008. -
7 п.л.

2. Романова Л.М. Институционально-правовые формы суверенитета в условиях эволюции национального государства. Ростов н/Д, 2009. - 8,3 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России:

3. Романова Л.М. «Суверенная демократия» как политико-правовая категория // Философия права. 2006. № 4. - 0,4 п.л.

4. Романова Л.М. Национальный суверенитет России в условиях глобализации // Философия права. 2007. № 1. - 0,4 п.л.

5. Романова Л.М. Национальный суверенитет в глобализационных процессах // Философия права. 2007. № 3. - 0,4 п.л.

6. Романова Л.М. Россия в условиях государственно-правовой глобализации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 1. - 0,8 п.л.

7. Романова Л.М. Национальный суверенитет и глобализация: грани соприкосновения // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 3. - 0,45 п.л.

8. Романова Л.М. Национальный суверенитет России: понятие, принципы // Философия права. 2007. № 4. - 0,4 п.л.

9. Романова Л.М. Современные политико-правовые трансформации суверенитета // Философия права. 2008. № 1. - 0,3 п.л.

10. Романова Л.М. Кризис идеи суверенитета и политико-правовые гарантии его существования // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 4. - 0,4 п.л.

11. Романова Л.М. Диктатура как форма реализации суверенитета (по К. Шмитту) // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 6. - 0,6 п.л.

12. Романова Л.М. Институционализм как методологический инструментарий политико-правового исследования суверенитета // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 2. - 0,5 п.л.

Статьи и другие публикации:

13. Землянухина Л.М. Нравственные проблемы сопротивления злу силой // Проблемы самобытности России в творчестве И.А Ильина: Тезисы докладов и сообщений участников чтений. Ростов н/Д, 1995. - 0,2 п.л.

14. Романова Л.М. Проблемы экономической безопасности России в условиях глобализации // Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. - 0,7 п.л.

15. Романова Л.М. Государственная политика России в отношении национальных меньшинств // Регулирование миграционных процессов в Российской Федерации: политические, юридические и правоохранительные аспекты: Материалы Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО РЮИ МВД России, 2007. - 0,4 п.л.

16. Романова Л.М. Незаконная миграция: политико-правовой анализ // Регулирование миграционных процессов в Российской Федерации: политические, юридические и правоохранительные аспекты: Материалы Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д: ФГОУ ВПО РЮИ МВД России, 2007. - 0,4 п.л.

17. Романова Л.М. Политика России в отношении национальных меньшинств // Национальная идентичность, права человека и этнических меньшинств в условиях глобализации: Материалы Международного научно-практического семинара. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2007. - 0,4 п.л.

18. Працко Г.С., Романова Л.М. Суверенная демократия, права человека и новый мировой порядок // Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. - 0,4 п.л.

19. Романова Л.М. Параметры порядка в архитектуре мирового сообщества // Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. - 0,3 п.л.

20. Романова Л.М. Глобальная и региональная геополитическая безопасность России // Национальная безопасность и правопорядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2007. - 0,3 п.л.

21. Романова Л.М. Роль либеральной элиты в российской десуверенизации (концепция А.С. Панарина) // Элиты и будущее России: взгляд из регионов: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2007. - 0,2 п.л.

22. Романова Л.М. Права человека и суверенная демократия в контексте нового мирового порядка // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. - 0,3 п.л.

23. Романова Л.М. Суверенная демократия, права человека и новый мировой порядок // Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. - 0,4/0,2 п.л. (в соавторстве)

24. Романова Л.М. Параметры порядка в архитектуре мирового сообщества // Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. - 0,5 п.л.

25. Романова Л.М. Роль глобализации в «размывании» национального суверенитета // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. - 0,9/0,6 п.л. (в соавторстве)

26. Романова Л.М. Современные политико-правовые трактовки глобализации // Рубикон: Сборник работ молодых ученых. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. Вып. 48. - 0,3 п.л.

27. Романова Л.М. Генезис идеи суверенитета в политико-правовых работах Карла Шмитта // Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008. - 0,4 п.л.

28. Романова Л.М. Миграционная угроза национальному суверенитету в глобализационном контексте // Миграционные процессы на Юге России: реалии, проблемы, перспективы: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. Ч. 2. - 0,4 п.л.

29. Романова Л.М. К вопросу о роли коррумпированной политической элиты в десуверенизации страны // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 19-20 июня 2008 года). Ростов н/Д: ФГОУ ВПО РЮИ МВД России, 2008. Ч. 1. - 0,4 п.л.

30. Романова Л.М. К вопросу о совместимости суверенитета и глобализации // Рубикон: Сборник научных работ молодых ученых. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. Вып. 49. - 0,75 п.л.

31. Романова Л.М. Демографические и миграционные процессы в условиях глобализации // Миграционный правопорядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 23-24 октября 2008 года). Ростов н/Д: ФГОУ ВПО РЮИ МВД России, 2008. Ч. 1. - 0,4/0,2 п.л. (в соавторстве)

32. Романова Л.М. Миграция, суверенитет, глобализация: взаимосвязи и точки соприкосновения // Миграционный правопорядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 23-24 октября 2008 года). Ростов н/Д: ФГОУ ВПО РЮИ МВД России, 2008. Ч. 1. - 0,4 п.л.

33. Романова Л.М. Нравственность молодого поколения как ресурс стабильного развития страны // Молодежь как инновационный ресурс развития современного российского общества: Сборник тезисов докладов межрегиональной научно-практической междисциплинарной конференции студентов и молодых ученых Юга России. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. - 0,4 п.л.

34. Романова Л.М. Национальный суверенитет в контексте международно-правового нигилизма // Порядок общества и правовой нигилизм: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. - 0,45 п.л.

35. Романова Л.М. Суверенитет как основной признак национального государства // Рубикон: Сборник научных работ молодых ученых. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. Вып. 50. - 0,4 п.л.

36. Романова Л.М. Соотношение национальных интересов и национального суверенитета в России в условиях глобализации // Рубикон: Сборник научных работ молодых ученых. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. Вып. 50. - 0,2 п.л.

37. Романова Л.М. Политико-правовое влияние глобализации на национальный суверенитет // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2009. Ч. 1. - 0,4 п.л.

38. Романова Л.М. Разработка понятия суверенитета Жозефа де Местра // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2009. Ч. 1. - 0,6 п.л.

39. Романова Л.М. Исторический генезис политико-правовых взглядов на суверенитет // Правовой порядок: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. - 0,7 п.л.

40. Романова Л.М. Воздействие экономической глобализации на национальный суверенитет // Донской юридический институт: Ученые записки. Ростов н/Д: Изд-во ДЮИ, 2009. Т. 35. - 0,6 п.л.

41. Романова Л.М. Проблемы совместимости суверенитета и глобализации // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. Гуманитарные науки. Таганрог: Изд-во Таганрогского гос. пед. ин-та, 2009. № 1. Специальный выпуск. - 0,4 п.л.

42. Романова Л.М. Национальное государство: проблемы определения // Право и современность: Сборник научно-практических статей. Саратов: СЮИ МВД России, 2009. Вып. 4. Ч. 1. - 0,5 п.л.

43. Романова Л.М. Институционализм в изучении современных политико-правовых процессов // Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 года). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009. Вып. 2. - 0,4 п.л.

44. Романова Л.М. Глобализация и государство: сущностные проблемы современности // Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 года). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009. Вып. 2. - 0,4/0,2 п.л. (в соавторстве)

Размещено на Allbest.ru