А. Грамши и цветные революции нового века

Размещено на http://www.allbest.ru/

А. Грамши и цветные революции нового века

Шевченко Владимир Николаевич - д.филос.н., профессор, гл.н.с., Институт философии РАН, заслуженный деятель науки РФ

Одна из самых актуальных проблем современного социалистического движения заключается в том, как может сегодня социалистическое и левое движение в целом противостоять натиску цветных революций и не только противостоять, но и продвигаться вперёд, укреплять свои позиции в мире, эффективно защищать завоевания социалистических революций. Здесь и возникает целый ряд новых проблем, с которыми сталкивается марксистская философская, теоретическая мысль во всем мире.

В своей известной, можно сказать, знаковой работе «Великая шахматная доска» американский политолог Зб. Бжезинский пишет, что на распад Советского Союза «существенное влияние оказали также явления культурного порядка. Возглавляемая Америкой коалиция в массе своей воспринимала в качестве положительных многие атрибуты американской политической и социальной культуры»Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М., 1994. С.21.. Другими словами, культура также поучаствовала в разгроме Советского Союза. И далее автор пишет об Америке, которая установила гегемонию нового типа над миром после разгрома мирового социализма в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века. В общем можно говорить, причём в позитивном смысле, о культурной гегемонии США. Так ли это на самом деле?

А. Грамши о гражданском обществе, культурной гегемонии и революции.

Выдающийся итальянский философ А. Грамши в 30-е годы XX века в своих «Тюремных тетрадях» внёс огромный вклад в развитие марксистской теории на Западе. Те времена были эпохой индустриальной цивилизации, эпохой становления в западных странах общества модерн. А. Грамши говорил о создании такой ситуации, при которой станет возможным переход к социализму, именно как к посткапиталистическому социализму в условиях индустриальной цивилизации. Это означало, что между европейским западным капитализмом и возможной новой более высокой ступенью развития общества - социализмом существуют с точки зрения логики истории содержательные отношения преемственности и разрыва. Причём акцент на приоритете преемственности в переходе от капитализма к социализму настаивала вся западная социал-демократия. Но Октябрьская революция, которую совершили большевики во главе с Лениным, продемонстрировала всю правоту для России приоритета разрыва в содержательном плане между капитализмом и социализмом.

Грамши неоднократно утверждал, что Ленин был прав, когда он призвал пролетариат к прямому наступлению на государство. Грамши назвал это наступление «манёвренной войной». Но в западных государствах сложилась принципиально другая ситуация: «гражданское общество, - пишет А. Грамши, - во многом действует как внешняя траншея гегемонистской власти»Цит. по работе Лестер Дж. «Теория гегемонии Антонио Грамши и её современное звучание»// Альманах Восток». Вып.9/10, декабрь 2003 г. // http://www.situation.ru/app/j_art_190.htm Известно, что Ленин много раз пользовался термином гегемония пролетариата. Но он придавал ему смысл весьма близкий к диктатуре пролетариата, которая основывается на доминировании чистого господства, на применении или угрозе применения прямого физического насилия. В западном государстве гегемония правящего класса означает соединение силы и согласия руководимых ими самых различных социальных слоёв общества. Основная масса населения принимает как бы коллективное решение, свидетельствующее о добровольном признании ими существующего порядка. Они соглашаются выполнять то, что требуется правящему классу.

Западное государство - это интегральное, целостное государство, которое есть"политическое общество плюс гражданское общество". В наиболее развитых государствах, согласно Грамши, "гражданское общество превратилось в очень сложную структуру, сопротивляющуюся катастрофическому "вторжению" внезапного экономического элемента (кризисы, депрессии и т. п.)"Цит. по работе Лестер Дж.. Из-за сложности этой структуры прямое нападение на государственную машину со стороны противостоящего ему пролетариата неизбежно закончится поражением. Государство Востока представляет собой «институциональное государство» (политическое общество), для которого характерно главным образом прямая, т. е. силовая поддержка власти правящего класса, поскольку в этих государствах не возникло по историческим причинам сколько-нибудь развитого гражданского общества.

Таким образом, согласно Грамши, интегральное государство Запада представляет собой «целый комплекс практической и теоретической деятельности, посредством которой правящий класс не только оправдывает и поддерживает своё господство, но и преуспевает в получении активного согласия тех, кем он управляет»Цит. по работе Лестер Дж..Борьба за гегемонию в обществе со стороны пролетариата, стремящегося к реализации потенциально иной альтернативы политического устройства, происходит на пространстве гражданского общества. Борьба идёт за новый выбор массами населения политического устройства. Некоторые ультра-революционеры полагают, что нужно только открыть народу глаза, публично объявить всю неприглядную правду о власти, и тогда властные устои сразу зашатаются. Но из подлинных историй самых разных революций известно, что ничего такого не происходит, и всё остаётся на своих местах.

А. Грамши подробно разбирает пути и средства, которые могут привести пролетариат через ослабление политической стабильности в западном обществе к победе, к завоеванию власти. Победить нужно в "траншеях и фортификационных укреплениях" гражданского общества. Он делает важный вывод о том, что нужно говорить о молекулярном процессе, который состоит из огромного числа разных малых дел. Стратегия "позиционной войны" есть ведение постоянной борьбы за контроль над главными учреждениями гражданского общества. По мнению А. Грамши, среди них он имеет в виду, прежде всего, школы, университеты, церковь, издательства, средства массовой информации и т. п.В конечном счёте, из отдельных конкретных дел складывается тот конечный результат, который был назван им «молекулярной революцией».

Гегемония пролетариата, согласно А. Грамши, будет представлять собой государственное принуждение (силу) + согласие между различными социальными и политическим силами на проведение реформ, но при сохранении социалистического вектора развития общества. Достижение согласия есть всегда сложный и противоречивый процесс по принципу шаг за шагом. Возможны отступления и резкие прорывы вперёд. Важно иметь в виду, что А. Грамши обратился в то время к основательно забытому в марксистской мысли и не только в ней понятию гражданского общества. На завоевании институтов гражданского общества базировалась вся концепция гегемонии пролетариата в пролетарской революции А. Грамши. Фактически эта концепция отвергалась за редкими исключениями революционными компартиями Запада в 30 - 40-е годы. Но когда западная социал-демократия отказалась от марксизма, от понятий диктатуры и гегемонии пролетариата, то концепция гегемонии в 60-е - 70-е годы была взята на вооружение, прежде всего, теми европейскими компартиями, которые перешли на позиции еврокоммунизма (Испания, Италия, Франция). В западноевропейском коммунистическом движении тогда сложилась очень непростая ситуация, которая до сих пор вызывает жаркие споры и дискуссии. Но при всей резкости оценок еврокоммунизма всё же следует согласиться с решением одного из пленумов ЦК КПИ в конце 70-х годов, что «для Испании, как и для других капиталистических стран со сходными характеристиками, так называемый «путь еврокоммунизма» даёт единственную годную альтернативу продвижения к социализму».Фернандес Антонио. Пути левой интеллигенции: коммунизм, еврокоммунизм, советский проект.

http://www.situation.ru/app/j_art_36.htm

Теоретики еврокоммунизма не скрывали того обстоятельства, что они опирались при разработке его теории на многие положения, сформулированные А. Грамши. Созвучие между взглядами А. Грамши и, к примеру, С. Каррильо иногда очень поразительны. С. Каррильо в своей работе «Еврокоммунизм и государство» пишет следующее: « Еврокоммунизм это не вопрос третьего пути. Если мы будем перечислять различные пути, по которым может пойти мировой революционный процесс, то их гораздо больше чем три. Это и не вопрос отступления на социал-демократические позиции, это и не отказ от тех исторических причин, которые привели к появлению коммунистических партий. Социал-демократы пытаются сделать капитализм более эффективным и только. Проблема государственной власти - вот проблема каждой революции. … Наша самостоятельная позиция состоит в том, что сегодня капиталистическое государство больше не обслуживает интересы всей буржуазии, но только её малую часть - монополистические группы буржуазии. Поэтому главным противоречием выступает противоречие между государством и подавляющей частью общества. Необходимо завоевать государственный аппарат власти изнутри. Демократическая трансформация - это путь структурных реформ - шаг за шагом - без насильственной деструкции аппарата власти. Необходимо, таким образом, подчинить, завоевать на свою сторону государственную бюрократию, репрессивные органы, идеологический аппарат, церковь».Carrillo S. «Eurocommunism» and the State. London. 1977. S.9.

А. Грамши подробно разбирает механизм гегемонии, с помощью которого правящий класс или правящие классы на Западе удерживают свою политическую власть в обществе, и он задаётся вопросом, как возможна в современном ему буржуазном обществе гегемония пролетариата.

Центральным понятием в учении А. Грамши, на наш взгляд, является понятие культурной (или по смыслу точнее, культурно-идеологически гегемонии). Дело в том, что согласие широких масс общества достигается на уровне принятых в обществе культурных стереотипов - символов, целей, ценностей.

Культурные стереотипы являются значительной частью актуального культурного ядра общества, в которое входит господствующая идеология, идеологии других политических партий и движений. Идеология правящих классов действует постоянно, она проговаривает многократно примерно один и тот же набор ее базовых принципов, которые принимаются массами на веру.

Грамши придавал большое значение обыденному сознанию и лежащему в его основе здравому смыслу. Последний есть практический способ мышления, построенный на обобщении наблюдений и результатов личного жизненного опыта. Постепенное разрушение сложившихся культурных стереотипов на повседневном уровне приводит к потере влияния господствующей идеологии, отторжению пропагандируемых ею символов, ценностей и целей, к изменениям в массовом сознании. Люди перестают верить в обещания. Ведь всегда есть то, чем люди могут быть недовольны, ибо нет совершенного общества. Люди начинают говорить о переменах и требовать перемен. Начинаются молекулярные процессы разложения согласия, это и есть, по Грамши, позиционная война. Выигрыш позиционной войны означает окончательную победу пролетариата, потому что у власти не остаётся ничего кроме силы, кроме применения прямого физического насилия. Силовые структуры власти остаются один на один с народом. Гегемония вырождается всё больше в чистое насилие, в диктатуру правящего класса, которая долго не сможет существовать, опираясь только на голую силу

В свете того, что было сказано ранее, конечно нельзя ставит знак равенства между содержанием того, что является культурно-идеологической гегемонией буржуазии и тем, какой может явиться культурно-идеологическая гегемония пролетариата в индустриальную эпоху. Но преемственность в переходе от одной гегемонии к другой явственно выражена в концепции А. Грамши, и она сильнее возможного в другой ситуации разрыва между ними.

Актуальность идей А. Грамши в эпоху постиндустриализма и глобализации.

С наступлением постиндустриальной информационной цивилизации и особенно этапа однополярной глобализации во всем мире происходят радикальные перемены. В 1982 году известный английский писатель Дж. Олдридж так оценивает культурную ситуацию в Европе тех лет. «Вплоть до наступления «холодной войны» традиционный культурный обмен между Америкой и Европой обычно бывал очень плодотворным. Но «холодная война» превратила Америку в могилу культуры, что определённым образом отразилось и на Западной Европе. Американская культурная продукция несёт с собой отрицание гуманистического наследия европейской культуры».Олдридж Дж. Враги культуры у нашего порога. svom.info›entry/216-vragi-kultury…nashego-poroga/Когда Бжезинский говорит о том, что американская культура способствовала победе США в Холодной войне над Советским Союзом, то просто необходимо дать другую квалификацию этой культуре как культурной гегемонии варварства, если уж нельзя отказаться от слова культура.

Ранее уже отмечалось, что в механизме культурной гегемонии важное место А. Грамши отводит гражданскому обществу. Гражданское общество в буржуазном мире - слуга двух господ, как называлась одна из известных пьес итальянского драматурга Карло Гольдони или слуга двух гегемоний, но в совершенно разных смыслах. К. Маркс в своих «Тезисах о Фейербахе» написал о том, что вместо буржуазного, гражданского общества ему на смену придёт человеческое обществоСм. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, С.4.. Другими словами, гражданское общество в том смысле как его понимал К. Маркс и А. Грамши, по своему происхождению есть институт буржуазного общества. Оно в решающей степени способствовало его возникновению. Причём он выполняет революционные функции на заре становления буржуазного общества. Гражданское общество тогда выступает в качестве носителя альтернативной власти «Старому режиму» - абсолютистской монархии. Оно требует себе всю полноту власти и добивается этого. Становящийся класс буржуазии становится правящим классом. Но затем и сама идея, и институты гражданского общества претерпевают сложную трансформацию, - на первое место выходит классовая борьба. Когда каждый из классов создаёт свои организации защиты и реализации своих интересов, то их не рассматривали в теоретическом плане как институты гражданского общества. В обществе шла тогда и продолжается сегодня непримиримая борьба двух универсальных проектов мироустройства - либерально-демократического и социалистического, оба имевших, кстати, европейское происхождение. Категорический разрыв с прошлым означает вместе с тем и отказ от преемственности в использовании институтов буржуазного гражданского общества. Другое дело, когда А. Грамши утверждает о приоритете преемственности над разрывом при переходе к социализму в европейских странах его времени. Тогда и изменяется коренным образом понимание той роли, которую может сыграть гражданское общество в процессе этого перехода.

Конечно, уже и тогда начинались мощные процессы манипулирования массовым сознанием. Но всё же на первом месте была борьба идеологий, и, следовательно, идеологическая работа среди населения была направлена, главным образом, на формирование убеждений. Отсюда важная роль слова не как части языка, а как понятия, несущего определённый теоретический смысл.

Именно во времена появления польской «Солидарности» в конце 70-х годов прошлого века происходит возвращение на уровень политической практики и затем теории феномена гражданского общества. Этому во многом способствовали западные политтехнологи, которые вдруг вспомнили, какую революционную роль сыграло гражданское общество в проведении антифеодальной революции. В социалистической Польше впервые гражданское общество в лице Солидарности становится мощной политической силой, почти открыто заявляющей о своей конечной цели - свержения власти коммунистов. Позже гражданское общество становится символом перестроечных сил, и оно совершает триумфальное шествие по странам социализма, побеждая в них, в том числе и в СССР, коммунистическую власть, и приводя к власти либеральные пробуржуазные силы.

Для населения Советского Союза накануне перестройки было характерно состояние усталости от ожидания тех грандиозных результатов, о которых говорила официальная идеология. Советская символика, которая ещё недавно несла в себе возвышенные, воодушевляющие идеалы, цели и смыслы становилась всё менее содержательной. Значимость фактора усталости носит фундаментальный характер, и это нужно обсуждать отдельно. В воздухе носится идея перемен. Накануне перестройки песню «Перемен» исполняют участники известной рок-группы Юлия Кима. В песне есть следующие слова в припеве: «Перемен - требуют наши сердца. Перемен требуют наши глаза». Песня имела фантастический успех и её можно назвать неофициальным гимном Перестройки. Куда же пошло общество дальше? Теперь хорошо известно, чем кончилась перестройка.

В те времена, когда А. Грамши изучал возможности овладения пролетариатом западным государством через завоевание им институтов гражданского общества, (а это и есть по сути теория ненасильственной революции),никто из марксистов не предполагал, что их теоретические открытия и выводы станут широко использоваться классовыми противниками.

Этот парадокс требует отдельного обсуждения. Следует только заметить, что после открытия К. Марксом закономерностей развития социалистической революции, все попытки их свершения в западных государствах оказались неудачными. Причина была в том, что правящие классы стали внимательно изучать марксизм и научились, как не допустить революцию или, если она началась, завести её в тупик. Октябрьская революция и Китайская народная революция победили потому, что классовый противник ожидал развития революций по модели, разработанной для западных условий. Но теоретические поиски Ленина и Мао Цзедуна привели к тому, что ими был открыт другой путь победоносного свершения революций в их странах, хотя они тоже встретили ожесточённое сопротивление буржуазии и других реакционных сил.

С точки зрения марксизма не должно быть никаких иллюзий относительно функций и роли гражданского общества в современном не западном мире. Оно напоминает ядерный реактор. Если его не регулировать, то оно разнесёт любое современное незападное государство в клочки, это будет настоящая ядерная катастрофа. В свете вышесказанного можно утверждать, что требование всемерного развития институтов гражданского общества в не западных обществах ведёт с необходимостью к тому, что политические институты гражданского общества начинают выдвигать альтернативные концепции власти и требовать их реализации. Причём через разрыв с существующим политическим строем, через его революционное отрицание вместо преемственности, как это сегодня демонстрирует ситуация управляемого развития демократии и гражданского общества в западных странах.

Если говорить подробнее о западных странах, то развитие в них демократических процессов, усиление влияния левых партий в связи с ростом среднего класса стало приобретать в 60-е г. опасный для правящих классов Запада характер. Развитие зашло, по их мнению, слишком далеко. Революция 1968 г. показала это со всей очевидностью. Поэтому в 70- годы правящие классы Запада предпринимают серьёзные попытки, направленные на снижение политической активности граждан и демократических институтов. В 1975 году был опубликован важный и откровенно циничный доклад «Кризис демократии», написанный по заказу Трёхсторонней комиссии известным американским политологом С. Хантингтоном (США) вместе с М. Крозье (Франция) и Дз. Ватануки (Япония). В докладе говорилось о том, что развитие демократии ведет к уменьшению власти правящих классов, серьёзно нарушает баланс между властью и силами оппозиции. Необходимо умерить рост политической активности, умерить демократию, которая вовсе не является, по их убеждению, универсальной организацией участия населения в работе государственных органов власти и управленияThe crisis of democracy. Report on the governability of democracies to the trilateral commission. N.-Y.1975..

Мощное наступление «неоконсерваторов» на демократию и на институты гражданского общества принесло свои плоды. Среди негативных моментов, которые стали обнаруживаться в европейской жизни, следует указать, в первую очередь, на заметное «поправение» позиций социал-демократических партий, на все большее сближение их с правящими либеральными партиями по ключевым вопросам власти и собственности.

Современные цветные революции и теория культурной гегемонии.

Сегодня при обсуждении вопросов установления культурной (культурно-идеологической) гегемонии в мире имеются в виду, прежде всего, США. С целью установления однополярного мира Америка применяет проверенное оружие - культурная гегемония и применяет его довольно успешно. Культурная гегемония теперь вышла за рамки одного государства и приобретает иной облик и иное содержание, нежели в эпоху индустриального, классического капитализма. Становится реальностью постиндустриальное общество, которое с точки зрения культуры можно назвать постхристианским обществом. Ушли в прошлое многие ценности классической европейской культуры. Западное массовое общество становится обществом потребления, в котором культура низа, а не культура личности оказывается доминирующей. Моральный релятивизм способствует в огромной степени росту настроений вседозволенности, и это выступает основой тех культурных продуктов, которые изготавливаются на экспорт. Причём они подаются в привлекательной обёртке, становясь одним из средств достижения Америкой своей гегемонии в мире.

Идеи А. Грамши в настоящее время стали весьма востребованными, как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Но нельзя упускать из виду, что А. Грамши рассматривал проблему гегемонии лишь на национальном уровне, на уровне отдельного государства. Он не предполагал, что появится и станет такой значимой одна «деталь», которая ныне широко используется в практике проведения цветных революций - это внешняя, третья сила. Подрыв согласия в обществе как главной опоры политического режима, неугодного каким-то силам направляется, планируется и финансируется из-за рубежа. Так сегодня действуют США в своём стремлении сохранить однополярный мир, навязанный мировому сообществу на первых этапах глобализации.

В последние три десятилетия время по технологии «овладение гражданским обществом - достижение культурно-идеологической гегемонии новыми оппозиционными силами - кризис и разрушение политического режима» - готовились и продолжают готовиться цветные революции. Если почитать западные пособия по проведению цветных революций и особенно знаковую работу (1993 год) американского исследователя Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», эту библию ненасильственной революции, то по смыслу она представляет «творческое» применение наиболее значимых положений учения А. Грамши.Шарп. Дж. От диктатуры к демократии. Екатеринбург, 2005. Основной движущей силой такого рода революций является политическое неповиновение масс именно как ненасильственная борьба против существующей власти, несогласие с её политикой, идеологией и т. д. «Вместо насилия борьба ведётся психологическим, социальным, экономическим и политическим оружием, применяемым населением и общественными институтами»Там же. С.42-43.. Дж. Шарп пишет о том, что существует примерно двести методов ненасильственных действий, хотя на деле их, наверное, намного больше. При этом стратегию подрыва лояльности силовых структур диктатору страны руководители демократического движения обязаны считать «исключительно приоритетными».

В теоретическом плане технологии цветной революции нашли своё выражение в концепте «мягкая сила (могущество)». В самом общем виде мягкая сила или могущество - это способность добиваться желаемых целей на основе добровольного согласия тех, от кого зависит реализация этих целей. Центральная идея этой концепции - привлекательность политических идеалов и культурных ценностей, и по этой причине достижение целей обходится с гораздо меньшими затратами, чем при демонстрации военной и экономической мощи. Но поскольку мало какая страна в мире добровольно откажется от своего политического режима, традиций, культурно-идеологических символов ради удовлетворения чужих, как правило, гегемонистских претензий США, то главное назначение мягкой силы заключается как раз в том, чтобы свергнуть непокорный политический режим, спланировав и осуществив цветную революцию в стране.

Современные цветные революции, прокатившиеся по всему миру, коренным образом отличаются от классического типа революций. Если на подготовку классических революций уходили долгие годы и десятилетия, то цветные революции готовятся за год-полтора. Как правило, с помощью цветной удаётся перенаправить назревающую социальную революцию в обществе на путь цветной революции. Их осуществление в целом не зависит от социально-экономической или политической ситуации в стране. Сначала необходимо добиться фрагментации существующего культурно-идеологического пространства. Молекулярная агрессия в культурное ядро страны, ведёт к разрушению основы национального согласия.

Механизм действия мягкой силы по свержению законно существующего политического режима достаточно хорошо отработан. Прежде всего, это нахождение агентов влияния, как на правительственном уровне, так и среди журналистов, творческой интеллигенции, учёных. Агент влияния это не тайно действующий шпион, а просто человек, становящийся проводником чужой воли и чужих интересов. Подготовка цветных революций предполагает щедрую зарубежную организационно-финансовую поддержку антисистемных, оппозиционных сил. С этой целью создаётся с помощью обширных финансовых вливаний сеть неправительственных организаций и разного рода фондов, которые готовят людей, способных на акты ненасильственного сопротивления власти. Главным технологическим оружием цветных революций можно считать сегодня глобальные социальные сети. Используемые в них технологии информационные и когнитивные технологии имеют своей целью трансформацию мыслительных процессов человека, изменение его представлений об окружающем его политической и социальной реальности. Глобальные сетевые общества оторваны от традиций общества, его национальной культуры и потому оказываются очень эффективными, если ставится конкретная задача по смене символико-смысловых, ценностных ориентаций участников сетевых структур

За прошедшие годы технологии ненасильственного сопротивления отработаны до мелочей - методики управления толпой и привлечения активистов на местах, клише выступлений и лозунгов, тактика взаимоотношений с полицией и средствами массовой информации, мобилизационные схемы. Создана даже специальная обучающая компьютерная игра, где за власть играет компьютер, а игроку требуется, оперируя богатым набором опций, совершить ненасильственный переворот.

Казалось бы, для того, чтобы противостоять попыткам свершения цветных революций, не нужно придумывать каких-то новых технологий. Достаточно использовать существующие технологии для прямо противоположных целей. Так что каждая из этих технологий оказывается технологией двойного назначения. Как буржуазные идеологи научились пользоваться достижениями марксистской мысли, так и социалистам в борьбе с цветными революциями следует эффективно использовать её же технологиями. Только так сегодня можно противостоять попыткам смены политически режимов в неугодных США странах, навязывание им культурной гегемонии США. Однако применительно к социалистическим странам здесь возникают серьёзные ограничения морального характера.

Возможна ли цветная революция в современной России?

Один из актуальных вопросов марксистской теории состоит в том, как используя всё богатство марксистской мысли, выявить скрытые пружины, приводящие в действие разрушительные силы цветной революции, противостоять им и вместе с тем показывать реальную альтернативу назревшим прогрессивным преобразованиям в отдельных странах и в мире в целом.

Сегодня Россия является беспрецедентно открытым обществом и потому в ней сложилась очень сложная ситуация. В стране нет согласия среди населения по самым насущным вопросам, касающимся оценки состояния политической жизни, выбора страной дальнейшего пути развития. Это несёт в себе реальную опасность либо усиления авторитарной власти, либо новой попытки осуществления цветной (белоленточной) революции, начавшейся на Болотной площади в Москве в декабре 2011 года и потерпевшей поражение в мае 2012 года.

По всей вероятности угроза цветной революции в России далеко ещё не миновала. В обществе есть много разных внесистемных политических сил и движений, открыто выступающих за продолжение Болотной революции 2012 года. Опальный олигарх Ходорковский, живущий ныне за границей, также открыто говорит о том, что он готовит цветную революцию в России.

Вопрос о возможности предотвращении в России цветной революции есть не только практически-политический вопрос, но и серьёзная теоретическая проблема

С начала XXI века, как только были остановлены процессы ползучего распада России, резко обостряется информационная война США и всего западного мира против России. Отличительные черты современной информационной войны состоят не только в том, что теперь это есть огромный набор конкретных войн, - экономической, энергетической, диффузной, идейной, политической и т. д., причём каждая из них имеет свою информационную составляющую. Невиданный размах приобрела собственно культурно-идеологическая агрессия США и её союзников против русского народа и других народов России.

Под прицелом русофобов находятся традиционные ценности россиян, и то, что российские люди их активно защищают, сегодня однозначно интерпретируется западной стороной в том смысле, что мы по-прежнему остаёмся варварами. Под ударом находится российское государство, президентско-парламентская республика, политический режим Путина. Именно Путин и нынешняя конструкция государства является, как утверждается в западных СМИ, главной причиной всех бед и проблем современной России. Любая попытка защиты национальных интересов, которая не получает одобрения англосаксов немедленно квалифицируется как возрождение имперских амбиций. Под ударом вместе с тем находится и вся героическая военная история Российского государства как проявление извечной агрессивности русских людей. Под ударом находятся весь советский период российской истории, реальные достижения страны, в том числе, построение социального государства, его эгалитаризм.

Особо следует сказать о назывании ювенильной юстиции и однополых браков как высших достижений свободного Запада. Не следует забывать и о пропаганде классических либеральных ценностей, среди которых индивидуальная свобода на американский манер находится на первом месте. Каков же результат такого культурно-идеологического наступления на массовое, обыденное сознание россиян, на культурное ядро российского общества?

Россия по своим ценностным ориентациям остаётся пока вполне левой страной. Основу левого электората составляет население средних промышленных городов таких, как Магнитогорск, Нижний Тагил, Челябинск и сельских районов. В своей совокупности они охватывают две трети населения страны. Примерно 25-30% этой части населения составляет достаточно прочное ядро левого электората. Ещё 30% от него - это люди, в головах которых советские и постсоветские ценности образуют сложные и причудливые амальгамы, но советское присутствие в их жизненных предпочтениях остаётся очень сильным. Это верность идее коллективизма, высокая оценка трудового образа жизни, а также бесплатной медицины и бесплатного образования и многих других явлений как основных отличительных черт советской цивилизации.Шевченко В.Н. Левое измерение современного российского общества /Альтернативы. 2013, №1.

Так что Россия сегодня действительно находится на распутье. Российской буржуазии пока не удаётся навязать свою культурно-идеологическую гегемонию. В этой ситуации становится вполне вероятной возможность достижения национального согласия в России на базе левых ценностей, но пока заметного продвижения к такому согласию не наблюдается.

Впрочем, определённые подвижки в лучшую сторону здесь имеются. В средствах массовой информации, в произведениях культуры стали больше говорить и защищать российские, русские традиционные ценности. Заметно укрепились позиции православной церкви в обществе, которая принимает самое активное участие в защите традиционных многовековых ценностей, прежде всего, в отстаивании идеи социальной справедливости, многодетной русской семьи, в критике всякого рода сексуальных извращений, которые навязываются западом как новая культурная норма. Поворот к традиции позволяет самым разным слоям населения противостоять либеральным усилиям по атомизации российского общества и насаждению агрессивного буржуазного индивидуализма.

Российское общество постепенно избавляется от иллюзий о том, что Запад действительно желает видеть Россия сильной, демократической и процветающей страной, от преклонения перед западной демократией, перед всемогуществом рынка, от навязанных пропагандой утверждений, что в западных странах жизнь миллионов граждан отличается высокими доходами, комфортом, социальным благополучием.

В последнее время российское правительство, наконец, обратило внимание на то, что НКО (некоммерческие организации), работающие в политической сфере, находятся под мощным влиянием, в первую очередь США. В печати говорят о многих десятках и сотнях организаций, на счета которых переводятся ежегодно сотни миллионов долларов. К примеру, одно только Агентство США по международному развитию (USAAD) за почти 20 лет работы в России перевела российским НКО 2,6 млрд. долларов. Издаваемые на эти деньги книги, газеты, журналы, проводимые конференции и симпозиумы носят слегка закамуфлированный антироссийский, а нередко антипутинский характер и нацелены, в конечном счёте, на смену политического режима и отставку Путина. Так что процессы «молекулярной агрессии в культурное ядро общества» (А. Грамши) в стране не остановлены, и это чревато непредсказуемыми последствиями.

Российские учёные, политики, журналисты, ориентированные на ценности западного либерализма, резко критикуют власть за препятствия, которые она якобы чинит развитию гражданского общества. Тут как раз уместно сказать о моменте истины, который наступает в стране в отношении гражданского общества. Оно оказалось сегодня поистине слугой, по меньшей мере, двух господ или двух гегемоний. Можно утверждать о неоднозначности развития гражданского общества в современной России, в том числе и его сетевых структур, которую начинают играть, как и во всем мире всё возрастающую роль.

При обсуждении перспектив развития гражданского общества в России необходимо иметь в виду, что в государствах восточной, незападной модели государства работает несколько другой механизм взаимодействия государства и гражданского общества, чем во времена классического капитализма. Авторитарный режим достаточно строго контролирует границы воздействия гражданского общества на деятельность государственных органов власти, как представительных, так и исполнительных. Но не только контролирует, но и способствует развитию демократических процессов в обществе с целью сохранения политической стабильности и достижения прочного национального согласия. Но эти процессы идут при определяющем воздействии сверху. Можно говорить о возникновении в современную эпоху становления многополярного мира цивилизационных моделей политического участия масс в жизни общества и в развитии политической демократии. В этих моделях формируется другая роль гражданского общества, отвергающего рецепты цветной революции, и нацеленного на поиски оптимального политического курса страны при сохранении авторитарной вертикали власти.

В этом отношении имеет огромное значение приобретает теоретическое осмысление опыта Китая последних десятилетий. Среди позитивных процессов следует отметить появление идеологии синтеза, соединяющей марксизм и конфуцианство, многовековые ценности китайской цивилизации. Защита национальной безопасности, в том числе информационной безопасности страны, не заканчивается, а начинается с защиты национальной культуры, и Китай демонстрирует умелую защиту от культурной агрессии Америки. Интерес представляет и китайская модель гражданского общества. Она называется консультативная демократия и её цель - достижения общенационального согласия. На мой взгляд, в Китае достигнут сегодня высокий уровень национального согласия, и это позволяет говорить, что компартия и государство в целом успешно управляют этим процессом. Согласие никогда не бывает статичным, неизменным, оно представляет собой очень сложный процесс со своим подъёмами и просчётами. Всё это говорит о жизнеспособности «китаизированного» марксизма как идеологии, о котором так много споров идёт в последнее время среди марксистов и не только среди них.

революция демократия культурный гегемония

Заключение

Если говорить в более широком плане, то в противодействии цветным революциям огромная роль принадлежит тем социальным движениям и политическим организациям, которые в основу своей деятельности положили левые и социалистические идеи и ценности. Движение к социалистическому обществу XXI века предполагает дальнейшее развитие учения Маркса о социальном творчестве народных масс. Социальное творчество людей в различных сферах общества, направленное на реализацию идей социального освобождения от эксплуатации, отчуждения и несправедливости вместе с тем является и способом развития творческих сил и способностей каждого человека. Возвышение человека, поддержка его стремлений к активному утверждению в сегодняшних сложных социальных условиях даёт обществу шанс успешного противостояния культурной агрессии Запада, откровенно попирающей человеческое достоинство, ведущей к деградации личности в обществе потребления и вседозволенности, к разрушению семьи и насаждению однополых браков. Марксово учение о личности, социальном творчестве, и гуманизме сегодня, как никогда, актуально. Нужно нам всем учиться вести борьбу с мощной информационной машиной США и других развитых стран Европы. Культурная, культурно-идеологическая гегемония социализма по-настоящему должна быть наступательной и творческой.

Во всех существующих больших и малых цивилизациях гуманизм или человечность является одной из важнейших, если не самой важной ценностью. Гуманистические идеи Конфуция созвучны идеям К. Маркса. Конфуций пишет: «Прекрасно там, где человечность. Как может умный человек, имея выбор, в её краях не поселиться?»Конфуций. Луньюй. Изречения. М., 2015. С.40..

Но здесь возникает главнейшая моральная проблема современности. Если для западной культурной агрессии нет абсолютно никаких моральных ограничений, то, как быть настоящему марксисту и социалисту, для которого существуют моральные ограничения в культурном противостоянии Западу. Как может Добро победить Зло, если Зло не знает никаких моральных ограничений, если оно вольно или невольно толкает человека и человечество на путь самоуничтожения. Это главный вопрос современности, и он не имеет сегодня однозначного решения. Найти такое решение - это забота и обязанность всех левых, всех социалистических сил, каждого человека, стоящего на позициях Добра, Справедливости и Гуманизма.

Размещено на Allbest.ur