Манипулирование сознанием избирателей: выборы в Государственную думу ФС РФ пятого созыва

Размещено на http://www.allbest.ru/

Манипулирование сознанием избирателей: выборы в Государственную думу ФС РФ пятого созыва

Горбачев Антон Александрович,

аспирант кафедры социальной и политической философии

Московского Гуманитарного Университета,

системный администратор АНО «Институт деловой карьеры»

Анализ социально-политического и экономического развития общества современной России позволяет выделить четкие тенденции в сторону демократизации и либерализации страны. Вместе с тем, современные политические реалии свидетельствуют о том, что в России начала ХХI происходит только установление основных демократических принципов. В стране происходит усовершенствование правового, политического и социо-культурного поля. Например, Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания РФ» в период с 2005 по 2007 гг. редактировался не менее 5 раз, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан РФ» в период с 2002 по 2007 гг. редактировался не менее 21 раза, Федеральный закон «О политических партиях в РФ» в период с 2001 по 2006 гг. редактировался не менее 10 раз. Непростое историческое прошлое, в частности, известный уровень авторитарности в новейшей истории страны привел к неготовности значительной части российского электората к либеральным изменениям. «Представляется, что возможности восприятия либеральных идей нашим обществом в значительной степени определяются тем, как представлен их “образ” политиками соответствующего направления. Последние, формируя этот “образ”, в свою очередь воспроизводят определенные “социальные привычки”, действуют в рамках некой системы ориентиров, в которой одни элементы либеральной традиции представляются чрезвычайно важными, другие -- менее существенными. Иными словами, возрождение либерализма в современной России нельзя рассматривать вне контекста политической культуры, которая, в свою очередь, претерпевает изменения»[1]. В этой связи следует подробнее остановится на существующем социо-культурном поле Российской Федерации, его видоизменении, и влияющих на него факторах.

Как известно, умение индивида адекватно взаимодействовать с другими индивидами, воспринимать социально-политические процессы, а также участвовать в рекреационных механизмах общества в целом называется «социализацией». «Важное значение для социализации личности представляют такие институты социализации, как трудовой коллектив [ученический коллектив, семья - А.Г.] и социальные общности, которые выполняют различные функции, и важнейшая из них - передача социального опыта. Мы отмечали, что социальные связи и отношения человека разнообразны и многозначны. Он может являться представителем этноса, нации, членом класса, политической партии и т. д. Воздействие этих общностей на человека может быть положительным, но может быть и отрицательным. Социализация личности в общностях проявляется в усвоении ею культурно-ценностных ориентаций общности, традиций, предписаний и т.д.»[2] Кроме того, социализация служит для передачи накопленного предыдущими поколениями опыта будущим. Этот опыт, в частности, передается в виде технологических процессов, готовых решений, а также стереотипов, мифологии, то есть всего, что составляет «культурное ядро» данной цивилизации. Наряду с традиционно выделяемыми институтами социализации, среди которых - семья, школа, работа, друзья, в последнее время все большую роль в социализации населения начинают играть Средства Массовой Информации (далее СМИ). Среди последних особое положение занимает Глобальная сеть (далее Интернет). Фактически можно прямо говорить о том, что интенсивность и направление социализации сегодня задается СМИ. Кроме того, поскольку СМИ являются инструментом социализации, то можно с уверенностью констатировать, что управляющий данным инструментом субъект (организованная группа или отдельный индивид) получает возможность прямо программировать направление и степень социализации объекта воздействия. Если инструментом социализации является местная газета, объектом выступают подписчики - жители города. Если инструментом выступает федеральный телевизионный канал - все население страны. Программирование направления и интенсивности социализации, в данном случае можно рассматривать, как эффективный способ манипулирования массовым сознанием населения. Поэтому не удивительно, что в странах только развивающих по пути к демократии происходит борьба между политической властью и СМИ. Власть стремиться взять под контроль в СМИ материал связанный с оценкой эффективности проводимых социально-политических и экономических преобразований, предоставив им возможность размещать материал, который не дискредитирует органы власти в мировоззрении рядовых граждан государств.

В контексте демократических и либеральных преобразований, программирование социализации можно рассматривать, как манипулирование массовым политическим сознанием электората. Здесь возможно либо прямое программирование электората - прямой призыв голосовать, либо косвенное - «продавливание информационного поля». Так, на 1 ноября 2007 г. Индекс Информационного Благоприятствования (далее ИИБ, индексация проводится компанией «Медиалогия» на постоянном анализе 3000 источников СМИ[3]) составил: «Единая Россия» - 19 019.52, «КПРФ» - 4 388.80, «ЛДПР» - 3 143.52, «Справедливая Россия» - 2 852.27. Цифры показывают, что разрыв между лидирующей партией и остальными - достаточно высок. Так, разница между ИИБ «Единой России» и «КПРФ» больше, чем в четыре раза. Результаты голосования в целом пропорциональны ИИБ по данным Центральной Избирательной Комиссии РФ (далее ЦИК[4]): «Единая Россия» - 64.30%, «КПРФ» - 11.57%, «ЛДПР» - 8.15%, «Справедливая Россия» - 7.74%. Неточность пропорций объясняется несколькими причинами. Во-первых, между выборами и рейтингом ИИБ прошел целый месяц, за который часть избирателей под воздействием избирательных компаний сменили точку зрения. Во-вторых, применение «административного ресурса» могло существенно скорректировать итоги голосования. В-третьих, некоторые из международных наблюдателей, в частности представители ОБСЕ отказались участвовать на выборах, заявив, что организационные мероприятия в недостаточной степени подготовлены. Представители ПАСЕ после выборов высказали недовольство небольшим количеством приглашенных (ЦИК установил лимит в 300 человек), кроме того, высказали недовольство случаями нарушения процедуры тайного голосования. В качестве примера, наблюдателями был приведен Люблинский район, г. Москва, где некоторые избиратели заполняли бюллетень, не в кабинах, а садясь за столы прямо в холле. Помимо непосредственного нарушения процедуры голосования, в продавливании «информационного поля» применялся и, так называемый, «метод буксира». Суть данного метода заключается в том, что происходит конвертирование рейтинга достаточно известной организации или индивида в рейтинг политической партии. За избирательную компанию Государственной Думы Федерального Собрания пятого созыва таких примера можно выделить два. Первый пример - это вступление А. Лугового в состав «ЛДПР» и включение его в первую тройку списка кандидатов. В результате российско-британского скандала фигура А. Лугового в сентябре в СМИ упоминалась часто. Как следствие, резко взлетел рейтинг популярности «ЛДПР» по данным «Левада-центра»[5]: в августе он составлял 7%, в сентябре поднялся до 11%. Второй пример более показательный. Рейтинг В. Путина по данным «Левада-центра» в сентябре-ноябре составлял 80-85%, после его согласия возглавить в октябре 2007 года предвыборный список «Единой России» ее рейтинг увеличился на 12% (соответственно с 55% до 67%). Важность для естественного развития демократии и либерализма в России некорректируемой социализации и свободного от манипуляционных технологий массового политического сознания избирателей подчеркивалась не однократно. Вместе с тем, на одном из способов манипуляции следует остановиться особо. Речь идет об «административном ресурсе».

Разные авторы называют различный процент влияния «административного ресурса» на итоги выборов (от 5% до 99%), однако практически все согласны, что учитывать влияние этого фактора необходимо[6]. Так, Российский центр обучения избирательным технологиям (далее РЦОИТ) при ЦИК на основании отчетов, присланных из 58 регионов страны, выделил 26 видов «черных избирательных технологий». При этом отмечено, что в 11 регионах страны в период с 2000 по 2006 гг. данные технологии не применялись. Среди данных регионов присутствует Чеченская республика. Вместе с тем, явка избирателей на избирательные пункты 2 декабря 2007 года согласно ЦИК составила 99%. Кроме того, количество поддержавших «Единую Россию» согласно ЦИК составила 99%. Следует отметить, что столь высокая явка избирателей (на втором месте республика Ингушетия - 98%) могла быть вызвана несколькими причинами. Во-первых, наряду с общефедеральными выборами в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации, в Чеченской республике проходил референдум, по вопросу внесения изменений в конституцию республики. Другой возможной причиной столь высокого посещения избирательных участков электоратом республики может служить использование административного ресурса. Единогласное голосование за пропрезидентскую партию напрямую означает, что практически все население поддерживает данную партию и президента, то есть действующую власть. Это означает, что в данной республике нет оппозиции. Однако, например в соседней Ингушетии, где к слову явка составила 98% процентов, существуют оппозиционные правительству республики и федеральному правительству электронные ресурсы, например сайт «Ингушетия.ру[7]». Такие же ресурсы, однако, в меньшем количестве присутствуют и в Чеченской республике. Это позволяет говорить о наличие оппозиции в республике. Отсутствие «оппозиционных» процентов при итоговом подсчете может объясняться разными причинами. Во-первых, речь может идти о прямом подлоге, однако ЦИК заявил, что в данной республике нарушений не зафиксировано. Во-вторых, возможно был применен административный ресурс, что вполне объяснимо в условиях мусульманского региона, известной степени развития клановости (нынешний президент республики сын предыдущего) и уважению к мнению более старших родственников. В-третьих, выше сказанное свидетельствует о том, что имел место факт манипулирования массовым политическим сознанием, когда электорат, вопреки своей воли и интересам, проголосовал за увеличение срока пребывания на посту президента республики, упразднения одной из палат республиканского парламента, как следствие - усиление исполнительной власти за счет ослабления представительной, и, кроме прочего, упразднение права прямого избрания президента республики.

Кроме того, РЦОИТ обратил внимание на высокое количество концертов и праздничных мероприятий по всей стране, организованных «Единой Россией». Вместе с тем, глава ЦИК В. Чуров в интервью «Интерфаксу» 21 ноября 2007 г. заявил, что не считает выступление народных коллективов на избирательных участках в день голосования и размещение там буфетов. Следует заметить, что мировая политическая практика прямо называет это «технологией лоббирования». В частности, 8 марта 2006 года Сенат США принял поправку к Биллю «о Лоббировании и этике», запрещающую принимать любые подарки, включая путешествия и еду[8]. Отсутствие закона о лоббировании в России является существенным пробелом в обеспечении правовой защиты электората в момент выборов, а также облегчает возможность манипулирования массовым политическим сознанием в избирательных компаниях. В данном контексте, следует более подробно остановится на правовой и политической грамотности населения.

По данным ЦИК одним из наименьших, был процент голосов, набранных в Санкт-Петербурге и Москве (51% и 53% соответственно). Новосибирская область также оказала невысокую, в сравнении с Кузбассом или Чечней, поддержку партии власти (58%). Данные регионы названы не случайно. Традиционно в них высокий уровень политической и правовой грамотности населения. Кроме того, первые два региона традиционно имеют высокий уровень доходов населения. Финансовый и интеллектуальный капитал в условиях зарождающейся политической свободы либерализма и демократии являются основными факторами подлинного демократического голосования. А. Маслоу выделяет несколько потребностей в порядке убывания доступности (то есть, пока не доступна предшествующая, о последующей индивид не задумывается) - физиологическая, безопасности, социализации, признания, самореализации[9]. Как мы видим, функция социализации будет не доступна, пока не будут достигнуты предыдущие - физиологическая и безопасности. Это означает, что если индивид не достаточно обеспечен факторами физиологического характера (например, еда) и безопасностью (например, ночлег), то факторы социализации будут для него доступны лишь условно. Иными словами, в ситуации, когда высокий процент электората находится на низком уровне экономического обеспечения, этот процент электората будет уязвим перед манипуляцией посредством экономических факторов. Сотрудники заводов в градообразующих предприятиях будут бояться потерять работу, поскольку полагают, что найти новую будет проблемно. Частные собственники будут опасаться вступить в противоречие с местными властями, так как побоятся проверок от различных представителей власти в последствии. Таким образом, доступность самого фактора социализации можно рассматривать в данном контексте очень условно. Вместе с тем, даже доступность социализации не означает ее применимость. Здесь стоит опять вернуться к пирамиде потребностей, согласно которой факторы признания и самореализации не могут быть доступны в полной мере, если социализация не доступна.

Как уже говорилось выше, социализация - многогранный процесс, и он состоит из нескольких факторов. Прежде всего, следует остановиться на информационных каналах. Процесс принятия решения индивидом состоит из двух взаимодополняющих стадий - получение информации и ее анализ. Индивид получает информацию на протяжении всей жизни и из различных источников. «На современном этапе развития общества основными механизмами политической социализации выступают: поведенческие (оперантное обучение, поддержка, тренинг); психологические (имитация и идентификация); социетальные (адаптация, интеграция); процессуальные (интерпретация, интеракция, «равновесие», самоконтроль)».[10]

Здесь важно заметить, что если раньше в качестве оперантного обучения выступали семья, школа и различные организации (пионерские, комсомольские, разного рода кружки), то сейчас немалая роль принадлежит СМИ. Индивид подсознательно идентифицирует себя с тем образом, который создают для него СМИ. Соответственно, от того, какой образ будет в качестве «эталона», зависит результат идентификации. По этой причине любой образ, подавляюще присутствующий в информационном канале будет объектом идентификации и имитации. В начале исследования уже упоминалась взаимозависимость рейтинга информационного благоприятствования и результатов голосования на выборах в Государственную думу. Однако социализация - это не только идентификация и имитация популярных образов и стереотипов, это еще и адекватная реальности интерпретация событий. В частности, речь может идти о логико-аналитическом аппарате индивида.

Недоступные для осознания образы индивидом игнорируются. «Когда ребенок впервые оказывается перед эротической сценой, он ее не понимает. В его распоряжении нет мыслительных структур, с которыми структура события и того, что это событие окружает, была бы соизмерима и тем самым могла бы быть понятна. Событие "первичный соблазн" не обладает понятийно доступной для ребенка структурой. Но дело в том, что факт непонимания здесь самодостаточен, дискретен и продуктивен. Он сам порождает те вторичные символические образования, которые мы затем застаем и расшифровываем в культуре, науке, искусстве и психических заболеваниях»[11]. Чем выше количество образов, которые доступны индивиду, тем большая картина мира будет ему доступна. Чем большее количество мыслительных структур будет доступно индивиду, тем в большей степени будет отвечать адекватной реальности та картина мира, которая сложится в сознании индивида. В данном контексте очень важна роль Образования.

Для современной России вопрос даже политической грамотности, не говоря о полноценном политическом образовании, стоит особенно остро. Очевидно, что ориентированное на «массового» потребителя и рейтинги СМИ будет предоставлять материал упрощенно, ориентируясь на «нижнюю планку интеллектуального развития». «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответст-вующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообще-ние»[12]. Вместе с тем, необходимо Уникальное Торговое Предложение[13], то есть сенсация, которая окажется не такой как у всех. Очевидно, что данные тезисы противоречат традиционной академичности образования, основывающейся в большей степени на преемственности, нежели чем на уникальности.

Таким образом, представляется малореальным то, что СМИ выступят в роли механизма повышения уровня политической грамотности, не говоря о политической образованности. В учебных планах технических специальностей дисциплина «Политология», не представлена вовсе, а в большинстве гуманитарных, как правило, как дисциплина по выбору. Для сравнения, «Иностранный язык» - обязательный федеральный компонент с количеством часов более 300. Кроме того, согласно последней переписи населения РФ - доля людей с высшим образованием составляет всего 16%. Сказанное выше означает, что внедрение в Высшую школу курса «Политологии» мало повлияет на политическую образованность граждан. Согласно той же переписи 35% населения не имеют полного среднего образования. Это означает, что данный электорат не закончил старшие классы, в которых, как правило, читаются дисциплины из гуманитарного блока, способствующие социальной и политической грамотности. Иными словами, даже при экономическом благосостоянии избирателей, возможности их социализации будут существенно ограничены. Это косвенно приведет к их незащищенности от политического манипулирования массовым сознанием.

Вопрос образованности избирателей особенно остро встает в момент избирательных компаний. В данном случае, речь идет не только о политической, но и правовой образованности. Кандидат в депутаты Государственной думы ФС А.Кузьмин распространил листовку, где предлагал избирателям заключить договор. «…он обязуется … выполнять свой долг перед народом …добиться снижения коммунальных выплат на 30% … ручается за это добрым именем, честным словом и письменным договором … Если всего обещанного А. Кузьмин за четыре года своего депутатства не добьется, то сообщает он, … гражданин имеет право отозвать депутата Государственной думы ФС РФ… Это при том, что в России нет закона об отзыве депутатов»[14] Очевидно, что данный прием рассчитан на юридически не грамотного избирателя. В той же листовке избирателю предлагалось оставить «наказ» для депутата. На выборах в депутаты Государственной думы 2007 года этот ход отчасти повторили две партии: «Справедливая Россия» и «ЛДПР». «Справедливая Россия» выпустила по федеральным каналам рекламный ролик, где ее лидер С. Миронов призывал голосовать за «СР», так как, «я ваш полпред, полномочный представитель». «ЛДПР» пошли еще дальше, в выпущенной ими предвыборной газете на последней странице был расположен купон, гласящий: «Помоги СЕБЕ! Укажи партии на врага! Мне мешает жить … Я прошу ЛДПР и лично Владимира Жириновского убрать его с должности и заменить честным человеком. Простой россиянин». Далее предлагалось указать ФИО и должность чиновника, вырезать купон и отдать в любое отделение «ЛДПР». Таким образом, достигалось два эффекта: вовлечение избирателя в процесс и создание видимости договора, по которому в начале избиратель должен проголосовать, а затем партия выполнить свою часть договора.

Эффект «сопричастности» происходящему часто используется СМИ для привлечения аудитории к своим информационным каналам. Это может принимать различные формы в зависимости от типа СМИ. Радиостанции используют звонки радиослушателей, телевидение практикует онлайн голосование по обсуждаемым вопросам. Все чаще для обеспечения эффекта сопричастности применяется Интернет. В частности летом 2006 года все желающие могли через Интернет сайт «Яндекс» задать вопрос президенту В. Путину. Все большую популярность завоевывают телекоммуникационные услуги. СМС-голосование, то есть отправка текстовой информации с мобильного телефона - достаточно новая, но уже успевшая завоевать определенные позиции услуга. В сентябре 2005 года был открыт специальный канал для отправки вопросов президенту В. Путину в форме СМС сообщений. Вместе с тем, следует обратить внимание, что реальностью действительной сопричастности происходящему посредством названных выше методик можно назвать весьма условно. Большинство ТВ программ, публикующих итоги телефонного голосования как правила вещают не в прямом эфире, следовательно, правдивость отображаемой информации о ходе голосования встает под вопрос. Проверить, действительно ли заданы по СМС вопросы, на которые отвечает тот или иной политик представляется весьма затруднительным. Кроме того, СМИ всегда предлагают известную долю «запланированного шоу», иными словами режиссеры программ, как правило, до выхода программы в эфир осведомлены чем она закончится. Все это позволяет говорить о высоком проценте использования манипуляционных технологий в СМИ. 

В целом, можно констатировать, что становление демократии и либерализма в современной России все еще находится в стадии развития. Низкий уровень правовой и политической образованности граждан будет являться подталкивающим фактором в тенденциях манипулирования массовым политическим сознанием избирателей и тормозящим фактором в становлении либеральных и демократических принципов в современном российском обществе. Несовершенство нормативно-правовой базы наряду с постоянным ее изменением - будет способствовать с одной стороны манипулированию со стороны субъектов манипуляции, и с другой стороны, незащищенности от манипуляций массовым политическим сознанием объектов манипуляции, так как, последние, не смогут успевать следить за чередой изменений в нормативно-правовых актах и основах избирательного процесса в РФ. Следует разделить точку зрения отечественного исследователя Стрекалова В.В., который на основе проведенного анализа избирательной кампании на региональном уровне обратил внимание на несовершенство избирательного законодательства, которые имеют отношение к манипулированию политическим сознанием. В частности, он отмечает «Избирательные технологии намеренного распространения слухов на входе на избирательный участок в день голосования и поклейки слоганов на округе в виде призывов к конкретному действию в отношении кандидата имеют определенный потенциал воздействия на электорат»[15]. Вместе с тем, внесение в образовательные программы изменений, с целью повысить уровень политической грамотности населения, наряду с ведением общей просветительской деятельности по вопросам избирательного процесса и выборов, могли бы в известной степени повлиять на повышение устойчивости электората к манипуляциям массовым политическим сознанием. Кроме того, законодательное ограничение присутствия одной партии в СМИ во время избирательной компании позволило бы существенно изменить в лучшую сторону информационное поле страны. Речь, в данном случае, идет о прямом запрете любых упоминаний о партии или ее лидерах во время избирательной компании в СМИ сверх некоторого максимума или в случае, если суммарное эфирное время, занимаемое партией или кандидатом в СМИ, существенно больше оппонентов данной партии или ее лидера. Этим была бы обеспечена фактическая возможность равного доступа к СМИ всех партий, в противовес сегодняшней теоретической возможности, когда партия власти и ее лидер освещаются СМИ косвенно, за счет освещения событий связанных с данной партией и ее лидером. Также, представляется некогерентным возможность нахождения в списке кандидатов партии лица, в партии не состоящего, так как, это противоречит идеям пропорциональной избирательной системы. Из выше изложенного следует, что политический процесс в России достаточно многогранен. Многие факторы, влияющие на демократизацию и либерализацию политического поля в стране, нуждаются в существенном улучшении, и в целом РФ на данном этапе назвать демократической и либеральной можно лишь условно.

россия технология политический выборы

Ссылки

[1] Малинова О., Либерализм и политическая культура современной России. Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М.: МОНФ, 2000. С.95

[2] Поликанова Е. Философия и общество. - М.: 2/2003. - С.105

[3] См.: http://www.medialogia.ru

[4] См.: http://www.izbirkom.ru

[5] См.: http://www.levada.ru

[6] См.: Кара-Мурза С. «Манипулирование сознанием»; Грачев Г., Мельник И. «Манипулирование личностью организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия»; Богачева Е. «Политическое манипулирование в электоральных компаниях»; Почепцов Г. «Информационные войны»; Юревич Н. «Полiтичнiманiпуляцii у владном управлiнii»

[7] См.: http://www.ingushetiya.ru

[8] Senate OKs Limits On Gifts, Meals. - USA, WASHINGTON: Associated Press, March 8, 2006

[9] См. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. - СПб: Питер, 2001

[10] Темерьян А. Политическая социализация в трансформирующемся российском обществе. - Ставрополь: 2005, С.12

[11] Мамардашвили М., Пятегорский А. Символ и сознание, метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - М.: Языки русской культуры, С.206

[12] Богачева Е. Политическое манипулирование в условиях электоральных кампаний: на примере Ставропольского края. - Ставрополь: 2006, С.154

[13] См. Ривз Р. Реальность в рекламе, США: 1961

[14] Богачева Е. указ. соч., С.202

[15] Стрекалов В.В. Анализ эффективности воздействия избирательных технологий (на примере предвыборной кампании одного из кандидатов в местные органы власти в Новокузнецке // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - Курск. 2007. №12. С.45.

Размещено на Allbest.ru