Российский парламентаризм в контексте модернизации политической системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Российский парламентаризм в контексте модернизации политической системы

Специальность - 23.00.02

«политические институты, процессы и технологии»

Стукальский Александр Сергеевич

Саратов - 2011

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственныйсоциально-экономический университет»

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Николаев Александр Николаевич

Официальные оппоненты: - доктор политических наук, профессор Коробов Андрей Александрович

кандидат исторических наук, профессорГромаков Анатолий Федорович

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

Защита состоится 24 ноября 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 в Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003 г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан "___" октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Донин А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших политических завоеваний периода демократических перемен является рождение нового российского парламентаризма. Логика посткоммунистического развития нашей страны свидетельствует о комплексе задач реализации принципов институциональной демократии. Создание парламента как института власти, действующего на основе подлинно демократических принципов оказалось делом более сложным, чем ожидалось. Совершенно недостаточно освободить представительный и законодательный орган власти от давления авторитарного правления. Важнейшей задачей является внедрение и закрепление парламентаризма как нормы политической жизни общества.

Парламентские институты играют важнейшую роль в удержании политического режима в рамках демократических норм. Нынешнее состояние парламентаризма в нашей стране нуждается в объективной оценке его модернизационных возможностей. Своеобразие институционального дизайна российской политической системы заключается в том, что принцип разделения властей, был реализован в отрыве от принципа их баланса. Такая неустойчиво-равновесная система характеризуется сменой периодов согласованной работы органов власти различных ветвей и периодов взаимного игнорирования, конкуренции, вплоть до открытой конфронтации. В этой связи одной из актуальных проблем является степень устойчивости сложившейся системы.

Не менее актуальной представляется проблема оптимизации деятельности парламентских институтов. Вопросы формирования состава, конкретизации полномочий и реализации функций представительных и законодательных органов власти нельзя назвать до конца решенными. Показателем внимания к научно-теоретическому осмыслению опыта функционирования парламента и парламентаризма в постсоветской России может служить постоянно растущее число публикаций и научных мероприятий в последние годы. В отношении проблем парламентаризма на наш взгляд наметился конструктивный диалог между отечественными учеными и представителями политической элиты. Такая общественно-политическая среда явно благоприятствует разработке парламентской тематики.

Степень научной разработанности проблемы. Среди работ, затрагивающих проблемы диссертационного исследования можно выделить несколько групп. Во-первых, общетеоретические исследования, которые легли в методологическую основу диссертации . В настоящее время институциональный подход в политологии, переживает своеобразный ренессанс, начавшейся еще в середине 1990-х гг. Данное направление весьма активно развивается американской социологией в рамках теории организаций. Параллельно американскому направлению все большую известность приобретает новый французский институционализм (Л. Болтански, Л. Тевено) , а также историко-ориентированный подход Д. Норта . Основная черта нового институционализма - отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов. Неоинституционализм отверг узкое, формально-легалистское понимание института. Две проблемы являются ключевыми для неоинституционализма: как институты влияют на политическое поведение, на политическую жизнь - с одной стороны, и как возникают и изменяются политические институты - с другой стороны.

Вторую группу образуют исследования, обосновывающие концепцию демократического транзита . Транзитология исходит из того, что демократизация современных посттоталитарных стран идет в русле общих закономерностей. В конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. вышли в свет первые исследования, затрагивающие те или иные аспекты политической трансформации стран переходного периода. Идея Ф. Фукуямы о «конце истории» и торжестве принципов либеральной демократии во всемирном масштабе представляет собой линейную модель политического развития. Другой подход связан с концепцией цивилизационного разлома и столкновения цивилизаций С. Хангтингтона, который проанализировал формы перехода к демократии, имевшие место в «третьей волне демократизации».

Ф. Шмиттер исследовал типы, внутреннюю структуру политического транзита, его этапы и их взаимозависимость. Всестороннее исследование политический транзит получил в работах Д. Растоу, который разработал динамическую модель транзита, выделил его основных фазы и описал их содержание. Им была предложена периодизация демократического транзита, обусловленная качественными критериями. Попытка Д. Растоу выстроить динамическую модель перехода к демократии, однако, полностью укладывается в рамки теории модернизации, которая на наш взгляд, не дает возможности объективно выделить и оценить как страновые особенности, так и негативные (с позиций теории модернизации) результаты демократизации.

Известный западный ученый Л. Даймонд исследовал процессы вырождения «молодых демократий», возникших в ходе «третьей волны демократизации». Он приходит к выводу о существовании двух типов демократий: электоральной и либеральной. А. Пшеворский обратил внимание на многовариантность форм внутри двухфазной (либерализация и демократизация) модели политического транзита.

Обладая значительными заслугами в развитии политической науки, транзитология, вместе с тем, не лишена целого ряда методологических недостатков и внутренних противоречий. По мнению Б.И. Макаренко транзитология - довольно узкая научная дисциплина, построенная на западном опыте. При описании процессов в демократизирующихся обществах она исходит из универсальных норм. Ф. Шмиттер и Т. Карл указывают на то, что при всей специфике российский опыта его необходимо рассматривать как пример, подтверждающий общемировую тенденцию. С такой позицией В. Банс не согласна и выступает за рассмотрение отечественного опыта отдельно от иных примеров. Оба приведенных мнения объединяет признание значимости исследования процесса демократизации в нашей стране.

Наиболее значимыми для темы диссертационного исследования являются работы А.Ю. Мельвиля , который использует понятие «демократического транзита», отражающее разнообразие обстоятельств, особенностей и многовариантность конечных форм общественных трансформаций. Российский ученый дает свое теоретическое обоснование выводу о слабой обусловленности перехода к демократии либерализацией предшествующего режима. Неопределенность возможных итогов перехода, позволяет в нашем исследовании принять теоретическое положение о «демократическом транзите» как о более вариативном и широком понятии, чем определения «переход к демократии», предполагающее позитивный результат или «демократическая революция», который, применительно к России, требует ряда оговорок.

Третью группу составляют работы российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам конституционного процесса в условиях демократического транзита , а также комментарии к Конституции Российской Федерации. В работах У. Пройсса, А. Лейпхарта, Я.-Э. Лэйна основное внимание привлечено к проблемам конституционного строительства в условиях демократического транзита. На наиболее существенные проблемы конституционализма, в основном связанные с преодолением коммунистического наследия и низкой компетенцией законодателей обращает внимание У. Пройсс. Наиболее выгодной, с точки зрения А. Лейпхарта, для новых демократий является сочетание парламентской формы правления с пропорциональным представительством.

Особое значение для реализации целей диссертационного исследования имеют работы С.А. Авакьяна и А.Н. Медушевского . Государственность России С.А. Авакьян определяет с позиций деятельностного подхода, в рамках которого внимание акцентируется на практической деятельности государственных институтов. Важнейшей функцией парламента исследователь называет представительство политических интересов социальных групп. Подробно анализируя процесс конституционного строительства, С.А. Авакьян дает обоснования невозможности прямой трансформации советских конституционных норм в условиях демократизации политической жизни.

А.Н. Медушевский обращает внимание на характеристику формы правления в России в сравнении с другими государствами. Институциональный дизайн, закрепленный в конституционном законодательстве, при этом видится ему как один из важнейших факторов легитимации политического режима. Другим важным теоретическим положением, выдвинутым автором, является утверждение цикличности конституционного процесса, свойственной нестабильным демократиям, где реализация провозглашенных конституционных принципов затруднена острыми социальными противоречиями и связана с неспособностью общества достичь политического консенсуса, в основе которого всегда лежит система компромиссов. Парламентаризм как политический институт является одним из главных принципов достижения общественного согласия.

К четвертой группе необходимо отнести публикации, посвященные изучению отдельных институциональных, правовых, социально-экономических, аспектов развития постсоветского парламентаризма, а также диссертации .

Проблемы динамики развития парламентаризма в России рассматриваются в работах В.В. Викторова, А.Л. Гуторовой, Н.В.Дергуновой, Ж.И. Овсепян, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, Р.М. Романова, А.И. Соловьева, В.А. Шеховцова и др. . В данных работах затрагиваются не только вопросы интенсивности политических процессов, способствующих или препятствующих внедрению в политическую жизнь современной России парламентарных практик, но также вопросы соотношения преемственности историческим традициям имперского и советского прошлого и посткоммунистических инноваций.

Значительный пласт работ отечественных исследователей посвящен политико-правовому анализу проблем представительности органов государственной власти . Здесь следует отметить научные разработки таких авторов как А.С. Автономов, Н.А. Богданова, И.В. Гранкин, М.А. Краснов, С.В. Масленникова и др.

Важным аспектом исследования отечественного парламентаризма является осмысление места и роли парламента в системе разделения властей. Структурно-функциональные особенности российского парламента, характер его взаимодействия с другими органами государственной власти рассматриваются в исследованиях Дж. Коукли, Р.М. Романова, П.А. Федосова, В.Г. Чиркина, Л.М. Энтина и др. . Одними из самых существенных проблем данные авторы называют дисбаланс властей и ограниченность контрольных полномочий Федерального Собрания. Политические инициативы по решению этих проблем могут быть осуществлены без радикального изменения конституционного законодательства.

Проблемы качества законотворческой деятельности парламентариев и российского парламентаризма в целом нашли свое отражение в работах Р.Ф. Васильева, Г.В. Высокинского, Р.Я. Евзерова, В.Т. Завьялова, И.В. Котелевской, Г.Н. Селезнева и др .

В диссертационных работах Р.Б. Гасымова, В.Д. Горобца, С.В. Масленниковой, М.Н. Пригона исследуется конституционно-правовой аспект российского парламентаризма. Авторы данных работ рассматривают парламент как институт представительной демократии, наделенный носителем суверенитета не только законодательной функцией, но также функцией легитимации всей системы права. Проблемы реализации контрольных функций палат Федерального Собрания рассматриваются в диссертациях С.В. Бендюриной, Г.Ю. Диваевой, Р.Ш. Караева. В данных работах подчеркивается, что федеральный парламент при осуществлении своих контрольных полномочий сталкивается с рядом проблем, связанных с узостью конституционно-правовых норм, а также с эффектом, вызванным дисбалансом в системе разделения властей в Российской Федерации. Большое внимание уделяется процессуальным вопросам законотворческой деятельности, путям ее оптимизации. Наиболее близкими к теме нашего исследования являются диссертации И.И. Алипулатовой, В.С. Баева, О.В. Герасименко, В.Д. Горобца, Т.И. Коноваловой, И.П. Рыбкина. В этих работах поднимаются важные проблемы динамики и направленности развития отечественного парламентаризма в переходных условиях. Неоинституциональный подход хотя и не является основным методологическим принципом, парламентаризм большинством авторов понимается в организационном смысле как практика деятельности парламента в законодательной сфере.

Таким образом, проблема развития постсоветского парламентаризма в России уже стала предметом специального изучения в общественных науках. Появилось значительное число работ, раскрывающих сущность различных аспектов проблемы. Вместе с тем, анализ литературы обнаруживает недостаток исследований, в которых с позиций транзитологии и с использованием неоинституциональной методологии рассматривались вопросы трансформации отечественных парламентских институтов в контексте политической модернизации. Исходя из этого, становится очевидным, что тема настоящего исследования не исчерпана и требует дальнейшей разработки.

Объектом диссертационного исследования является парламентаризм как нормативный политический институт.

Предмет исследования составляет институциональное воздействие проблем политической модернизации на развитие парламентаризма в России.

Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое осмысление основных параметров институционализации и оценка перспектив модернизации парламентаризма в России.

Для достижения поставленной цели мы выдвигаем ряд конкретных исследовательских задач: политический парламентаризм правовой

проанализировать и сопоставить существующие в современной политической науке представления о процессах институционализации и модернизации политических институтов;

определить степень адекватности законодательно закрепленных на различных этапах конституционного процесса нормативно-правовых требований, предъявляемых к парламентским институтам, объективной постсоветской политической реальности;

уточнить иерархию факторов, повлиявших на формирование современных институциональных особенностей российского парламента;

определить характер альтернатив развития Федерального Собрания как института государственной власти.

Источники. Решение поставленных проблем исследования потребовало привлечения различных видов источников. В первую очередь, это теоретические концепции политической модернизации, современного институционализма и парламентаризма, разработанные отечественной и зарубежной политической наукой. К этой группе можно отнести труды, как классиков политической мысли, так и современные наработки в области изучения политических институтов и модернизационных процессов в политике.

Ко второй группе относятся правовые акты: Конституция РСФСР 1978 г., Конституция СССР 1977 г., Конституция РФ 1993 г., законы РСФСР о внесении изменений и дополнений в Конституцию республики 1989-1992 гг., указы Президента РФ, заключения Конституционного Суда РФ, федеральные законы, регулирующие правоотношения при осуществлении избирательных прав граждан и функционирования органов представительной и законодательной власти, регламенты палат Федерального Собрания, иные нормативные акты.

Третью группу составляют официальные данные о составе и работе палат ФС, о ходе и итогах избирательных кампаний, предоставленные Центральной избирательной комиссией РФ, а также результаты политологических и социологических исследований Romir-monitoring, ВЦИОМ, ФОМ, Социологического центра Ю. Левады, Аналитического управления Совета Федерации.

В четвертую группы включены средства Интернет, в первую очередь, официальные сайты органов государственной власти: Государственной Думы (www.duma.gov.ru), Совета Федерации (www.council.gov.ru), Администрации Президента РФ (www.kremlin.ru, www.president.kremlin.ru), Правительства РФ (www.government.gov.ru), Центральной избирательной комиссии (www.cikrf.ru), Конституционного Суда (www.ksrf.ru); политических партий: «Единая Россия» (www.edinros.ru), КПРФ (www.kprf.ru), ЛДПР (www.ldpr.ru), «Справедливая Россия» (www.spravedlivo.ru) и др.; информационных агентств и аналитических центров (www.vibori.ru, www.legislature.ru, www.lppi.ru, www.levada.ru, www.polity.ru, www.fondedin.ru, www.itar-tass.com, www.rian.ru).

Теоретико-методологическая основа диссертации. При изучении процесса модернизации политической системы одним из важнейших вопросов представляется выбор методологий, позволяющих достичь максимально объективных результатов исследования, адекватно отражающих политическую реальность.

В основу настоящего исследования методологически положен неоинституциональный подход, сущность которого заключается в признании за политическими институтами, определяющими стратегические направления политического развития, находящимися в системе тесных отношений взаимовлияния и взаимозависимости, системообразующих функций и фундаментального значения в политической жизни государства, возможности в значительной мере объективно отражать реальность практического функционирования того или иного политического режима, в частности, демократии .

При анализе парламента и парламентаризма как институтов нами не отвергается формально-юридическое понимание института. Кроме того, важно учитывать социально-исторический контекст функционирования института, а также легитимность политических практик. Совмещение старого институционализма и исторического неоинституционализма снимает формализм и описательность в анализе институционального дизайна, а также позволяет избежать нормативистской и социологизаторской интерпретации политического явления.

Сравнительно-правовой метод применялся при анализе законодательных актов, что позволило при диахронном сравнении выявить основные тенденции развития правовых норм парламентаризма в условиях перехода к демократии. В качестве методологической основы анализа правовой базы формирования парламентских институтов в постсоветской России была принята теория конституционных циклов, разработанная А.Н. Медушевским . Данная концепция имеет целью установить соотношение статического состояния с теми изменениями, которые произошли в рамках единого конституционного процесса, выявить сходные фазы данного процесса в различные исторические периоды и в различных правовых культурах, понять механизм становления нового конституционного строй. Для нашего исследования представления о цикличности конституционного развития с методологической точки зрения предоставили возможность не только соотнести логику и динамику развития конституционализма и парламентаризма, но и установить степень влияния парламента как института на политические процессы в различные периоды конституционного цикла.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы - определение механизмов и результатов взаимовлияния процессов институционализации парламентаризма и модернизации политической системы в постсоветской России. Элементами новизны в настоящем исследовании являются:

Институционализация парламентарных норм и правил представлена как связанный с политической модернизацией, но автономный процесс, обладающий внутренней логикой развития.

Рассмотрение парламентаризма как внутреннего фактора модернизации политической системы в постсоветской России. В рамках теории модернизации парламент как властный институт и парламентаризм как политическое явление рассматриваются в качестве объектов политической модернизации. Кроме того, важным представляется эффект обратного влияние парламентских институтов на модернизационные процессы.

Исследование процесса становления постсоветского парламентаризма в России в рамках методологии конституционной цикличности. Основанием анализа эволюции парламентарных практик в соотнесении с закономерностями конституционного процесса послужила общая легислативная природа института парламентаризма и конституционализма.

Положения, выносимые на защиту:

- Процесс институционализации парламентских институтов в России развивается циклически, подобно конституционным процессам. Однако фазы институционального и конституционного процесса не совпадают, порождая рассогласование целевых установок политического развития, заложенных в Конституции и темпов формальной и неформальной институционализации.

- Выдвижение критерия модернизации политической системы возможно только после реализации минимума - проведения справедливых и конкурентных выборов. При этом политическая модернизация представляет собой двоякий процесс конституирования дизайна и нормативной отладки появляющихся политических институтов.

- Модернизация парламентаризма в России происходит в условиях, когда соотношение сил основных политических акторов не равновесно. Закрепление дисбаланса в системе разделения властей в процессе конституционализации сохраняет сложившуюся неравновесную систему, но лишь до тех пор, пока актуальны проблемы политической модернизации.

- Парламент, обладая значительным институциональным потенциалом согласования социально-политических интересов вероятнее, чем какой либо другой институт может стать ведущим актором модернизации политической системы.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что достигнутые результаты могут служить определенным приращением теоретических знаний в изучении проблем отечественного парламентаризма. Применение институциональных методов «измерения» процессов политической модернизации позволяет выработать новые подходы в исследовании российского парламентарного опыта. Кроме того, результаты диссертационного исследования дают возможность дальнейшего анализа перспектив политической модернизации в постсоветской России.

Возможно использование выводов данной работы организациями и экспертами, занимающимися проблемами функционирования политических институтов, а также органами законодательной власти в качестве аналитического материала. Результаты настоящего исследования применимы при подготовке спецкурсов по направлению «Политология», а также в преподавании курса отечественной истории в новейшее время.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы работы обсуждены на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации» (Саратов, 2010 г.), международной научной конференции «Россия в многополярной конфигурации» (Москва, 2010 г), конференции по итогам научно-исследовательской работы СГСЭУ (Саратов 2009, 2010, 2011 гг.), а также представлены в четырех публикациях. Диссертация в целом была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка источников и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, проводится анализ ее научной разработанности, определяются цели и задачи, методология исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе - "Институциональный подход в изучении процессов модернизации политических систем" раскрываются общие тоеретико-методологические проблемы институциональной модернизации, определяется неразрывная связь институциональных изменений с конкретными политико-правовыми условиями.

В первом параграфе главы - "Теоретико-методологический потенциал современного институционализма" определяется совокупность фундаментальных подходов к концепции политического института, а также исследуется вопрос о методологическом выборе при анализе институционального дизайна политической системы в процессе ее модернизации.

Отношение к политическим институтам как объектам исследования менялось на протяжении развития политологии, хотя никто не отрицал их наличия в политике. В современной политической науке представлено множество различных институциональных подходов и трактовок содержания категории политический институт.

Институционализм вырос на базе признания и своеобразного истолкования того факта, что существующие в каждом обществе социальные общности следует воспринимать учреждениями интегративными, т. е. обеспечивающими сплочение в нацию-государство. Начиная с классических работ Э. Дюркгейма и М. Вебера, в политологии и социологии, в противовес государственно-правовому или административно-юридическому пониманию политических институтов, наметился социологический подход к институтам, который вывел проблему соотношения содержания и формы в политических отношениях на новый теоретический уровень. Основоположник теории институционализма М. Ориу институтом называл идею дела или предприятия, осуществляемую правовыми средствами. Старый институционализм (В. Вильсон, Дж. Брюс, Т. Коул, Г. Картер, К. Фридрих и др.) просуществовал в политической науке до начала 1950-х годов. В начале 1980-х гг. формируется новый институционализм как реакция на «бихевиористскую революцию». Неоинституционализм сочетает в себе прежний институционализм с теориями развития, вновь придавая первостепенное значение политической системе.

Трактовка института как нормы сегодня доминирует в политологической литературе. Классическим стало определение Д. Норта: институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Нормативизм приходит к выводу, что институт - это реализованная в повседневной практике норма поведения, ставшая устойчивой и типичной (рутинной). Норма - это правило (требование), а институт - такая норма, которая реализована на практике, стала типичной и постоянно повторяющейся. Соответственно норма переживает процесс интитуционализации - процесс и результат реализации нормы на практике. Д. Найт определяет социальный институт как набор правил, которые особым образом структурируют социальные взаимодействия.

Наряду с нормативной трактовкой института распространена в современной политологии трактовка института как организации. Д. Норт установил четкие различия между институтом и организацией. Организация - это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. Институты - ограничительные рамки организации. Организация не может существовать без норм, в то время как есть нормы, которые не ведут к образованию организации. Ж.-Э. Лэйн и С. Эриссон считают, что понятие института как организации шире, чем понятие института как нормы, поскольку первое включает в себя кроме норм еще и элементы практики. Институт - совокупность фундаментальных форм или структур общественной организации, установленных законом или обычаями конкретного человеческого сообщества.

Более узким является юридическое понимание института как формализации очевидного и длительного характера явления, уже признанного в социальном плане. С точки зрения теории рационального выбора, институты - продукт деятельности индивидов. Э. Остром определяет институты как регуляторы человеческих действий в ситуациях, структурированных правилами, нормами и совместно разделяемыми стратегиями.

В силу объективно сложившегося разнообразия подходов к пониманию политического института как такового вряд ли допустимо некое исчерпывающее, «конечное» определение этой категории. Объединяя основные характеристики институциональности в условиях модернизации, Г. Питерс выдвигает определение политического института, которое мы использует в качестве рабочей дефиниции . Политический институт - идеальная модель системы отношений и общения людей объединенных по поводу власти и управления, поддерживающая связь человека и коллектива, внутреннее единство какого-либо объединения и опирающаяся на совместные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления); состояние организованной общности; организационная форма объединения людей в особое сообщество (ассоциацию), основывающееся на коллективных воле, целях и образах жизнедеятельности, совокупных интересах и потребностях; осуществление и воспроизводство посредством коллективной воли моделей отношений - принципов и норм, ценностей и целей - в единой политической практике и общении людей и их групп, общества в целом.

Таким образом, парламент как политический актор обретает определенную «свободу выбора» альтернатив развития, а парламентаризм как политический институт (норма) в известной мере определяет результаты политики в соотнесении с траекторией предшествующего развития политической системы России.

Во втором параграфе главы - "Теоретические аспекты формирования и развития политических институтов в процессе модернизации" исследуется основные теоретические подходы к нормативной и организационной инстиуционализации в процессе политической модернизации.

В мировой политической мысли существуют ценностные и рационально-утилитарные обоснования модернизации. Первые из них рассматривают модернизацию как самоценность. Вторая, рационально-утилитарная группа аргументов в пользу модернизации абстрагируется от ценностного подхода и трактует ее как наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации политической системы.

Современная наука располагает значительным арсеналом моделей политической модернизации, что обусловлено как большим объемом эмпирического материала, так и широкой вариативностью самого процесса. Под моделью политической модернизации понимается определенная динамическая форма, в рамках которой политическая система страны осуществляет внедрение таких политических институтов, которые соответствуют актуальным требованиям общества.

В качестве содержательного ядра модернизации, раскрывающего ее внутреннюю суть в политической части, в настоящее время стал пониматься транзит как процесс в самом широком смысле. В. Гельман одной из важнейших проблем изучения транзита называет самостоятельность выработки адекватного инструментария. Широко применяются историко-культурный, социоструктурный, политико-системный, элитистский, неоинституционалистской, так называемый интернациональный (полагающий международный фактор главной организующей и ведущей силой) подходы к анализу транзита. Попытка объединения процедурного и структурного подходов привела к идее выработки т.н. интегративных подходов, которые отличаются тем, что включают оценку субъективных действий акторов и объективных условий в качестве первичных причинных переменных; анализ ближайших и отдаленных факторов; методологически важный учет специфических и общих причин изменений режимов; а также многоуровневые объяснения, которые сочетают микро и макро уровни анализа. Исследования, основанные на методологии неоинституционализма дают более объективную и менее категоричную оценку российского транзита. Более плодотворной при анализе транзита представляется идея диверсификации демократии, согласно которой феномен демократии как цель политического транзита обладает определенной степенью понятийной неопределенности.

Постепенные изменения институтов происходят вследствие нарушения институционального равновесия. Но в реальности могут сохраняться даже те институты, которые не в полной мере отражают институциональное равновесие. В случае реорганизации институтов при сохранении у власти прежних элит, процесс демократического перехода может быть блокирован и даже обращен вспять остающимися на различных этажах власти представителями старых, консервативно настроенных кругов.

Трансформация политических отношений в России развивается на фоне противоречия между отстраивающимися правовым государством и демократическими институтами, с одной стороны, и сильной, прочно закрепленной в общественном сознании и систематически воспроизводимой традицией автократической персонифицированной власти - с другой. Противоречивы тяга к радикальным изменениям и необходимость обеспечить порядок в обществе, стремление обновить политические нормы и императив соблюдения традиций, намерение достичь максимальной репрезентативности и одновременно стабильности и эффективности политической системы, отстаивание элитой собственный интересов и решений и запросы значительного большинства населения. При наличии либерально-демократического конституционного каркаса и широковещательных демократических деклараций практика демонстрирует существенные отклонения как в области соблюдения принципов, так и монтируемых институтов.

Во второй главе - "Институционализация парламентаризма в Российской Федерации" на примере парламента и парламентаризма в России анализируются различные аспекты модернизации политических норм, формирования институционального дизайна современной политической системы.

Первый параграф главы - "Политико-правовые основы становления федеральных парламентских институтов" посвящен проблемам трансформации конституционных основ постсоветского парламентаризма. Автор пытается уяснить причины и механизмы политико-правовых процессов, которые привели к нынешнему состоянию российского парламентаризма. Не затрагивая проблемы идеологии российских реформ, диссертант дает им максимально возможную объективную оценку. Методологическим фундаментом анализа изменений конституционных основ парламентаризма автор избрал теорию конституционных циклов, выдвинутую А.Н. Медушевским. Согласно этой теории в пределах современного цикла можно выделить три фазы: деконституционализация - кризис легитимности советской модели номинального конституционализма в союзном масштабе в 1989-1991 гг., а затем в российском - в 1991-1993 гг.; конституционализация - принятие новой Конституции 12 декабря 1993 г.; реконституционализация - после 2000 г. Принимая в целом, положение о цикличности развития конституционного законодательства и преследуя цели диссертационного исследования, соискатель считает возможным применить теорию конституционных циклов и теорию политической модернизации совместно в отношении трансформации институтов государственной власти, одним из которых является парламент. Парламентаризм в данном контексте выступает в его нормативном смысле как практика принятия основополагающих политических решений. В нашем случае особый интерес представляет трансформация конституционного права в отношении представительного и законодательного органа на протяжении всех стадий: дотранзитной фазы, фазы либерализации, фазы демократизации и фазы консолидации демократии.

Конституция РСФСР 1978 г. отражает в своем институциональном содержании результат реконституционализации предыдущего конституционного цикла. Не случайно, ни одна из характеристик, выработанных мировой политической наукой и юриспруденцией не могут дать исчерпывающего определения институциональной структуры государственной власти РСФСР. Введенное автором понятие «советско-парламентских институтов» в определенной мере снимает проблему квалификации институциональной системы в советской России. Стабильное функционирование системы институтов в дотранзитный период в рамках автократии не гарантировало их нормальной работы уже в период охранительной либерализации (1985-1989 гг.). Деконституционализация в России (1989-1993 гг.) явилась закономерным следствием политической либерализации режима и связующим звеном между фазами либерализации и демократизации в ходе разворачивавшегося транзита. Столь же закономерно уменьшение влияния союзного конституционного процесса на аналогичные процессы в союзных республиках по мере их суверенизации. Очевидно, политические процессы в РСФСР имели сопоставимую с союзной динамику, но были разнонаправленными или по меньшей мере не совпадали. Дихотомия политических процессов завершилась «откатом волны» и путчем 1991 года. Преодоление реакции вывело страну на этап демократизации. Неопределенность направления развития институциональной системы государства в 1991-1993 гг. продемонстрировала это со всей очевидностью. Факторами, оказавшими наибольшее воздействие на процессы деконституционализации явились распад СССР и открытие президентской альтернативы в 1991 году.

Институциональное объединение советско-парламентского и президентского правления оказалось невозможным в рамках транзитной модели политической модернизации.

Во втором параграфе главы - "Проблемы модернизации парламентских практик" рассматриваются вопросы внедрения демократических практик в деятельность палат Федерального Собрания и упрочения норм парламентаризма в политических процессах современной России.

Конфликт институтов власти в 1992-1993 гг. привел политическую систему к такому состоянию, когда ее нормальное функционирование стало невозможным. Далеко не бесспорный с правовой точки зрения ельцинский указ № 1400 оценивается исследователями российского парламентаризма по-разному. А.С. Автономов считает роспуск Съезда и Верховного Совета неконституционным. Диаметрально противоположного мнения придерживается Ж.И. Овсепян, считающая его важнейшей вехой в истории российского парламентаризма, которая ознаменовала новый этап демократических завоеваний - учреждение двухпалатного парламента и установление «подлинного» разделения властей. Политическая оценка демонтажа конституционного законодательства существенно отличается от правовой оценки указов Президента, вышедших в период демонтажа конституционного законодательства. Многие российские политологи видят главную причину сложностей взаимоотношений властей в перекосах принятой модели разделения властей, ее «нетипичности» и непохожести на западные «аналоги».

По мнению диссертанта при анализе практически всех нынешних российских политических институтов необходимо иметь в виду следующие существенные аспекты. Во-первых, нужно четко представлять инерционность любой политической системы, невозможность ее резкого качественного изменения. Во-вторых, (учитывая первое положение) нельзя воспринимать «современные институты» реализующие принцип разделения властей в их отрыве от реальной истории конкретной страны. Это связано с тем, что само понятие «современные институты», зачастую употребляемое не только в публицистике, но и в научных работах, не имеет четкого смысла. Парламентские институты в ходе политической модернизации становятся современными, когда их деятельность обладает значительной легитимностью.

Характерной особенностью Конституции Российской Федерации 1993 г. является специфика формы правления, которую она закрепляет. Ограничиваясь лишь указанием на то, что Российская Федерация - есть «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» (Ст. 1) она обходит молчанием вопрос о типе республиканского правления. То, что Российская Федерация не является парламентарной республикой - это настолько очевидно, что не нуждается в каком-либо доказательстве. Но и назвать ее президентской в собственном смысле нельзя, ибо президент наделен такими полномочиями, которые не вписываются в классическую модель президентской формы правления. Согласно ст. 110 Российской Конституции, «исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации». Стало быть, Президент выведен Конституцией за пределы исполнительной власти. Но вместе с тем он оказывает мощное воздействие на нее, поскольку «председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы» (статья 111). Кроме того, Председатель Правительства определяет основные направления его деятельности, руководствуясь в том числе и указами Президента (статья 113).

Действующая Конституция определяет парламенту важное, но не центральное место в политической системе Российской Федерации. Структурно-функциональная характеристика российского парламента свидетельствует о значительном политическом прогрессе за время институциональных перемен посткоммунистического периода. Вместе с тем, обращает на себя внимание ряд проблем. Конституция РФ 1993 г. утвердила новые институты в качестве основы политической системы страны, но право и политический факт оказались на разных полюсах, другими словами произошла формализация институтов. Политическая модернизация в России привела к институциональной неопределенности, когда основные субъекты не находят компромисса относительно политических и поведенческих процедур и правил, а последние постоянно меняются и могут носить спорадический характер. Успех неформальной институционализации парламентаризма во многом зависит от уровня легитимности парламента, приобретаемого им в ходе выборов.

В современной политологии большое внимание уделяется первым свободным, учредительным выборам. Неоспоримо, что всеобщие выборы являются минимально необходимой предпосылкой демократичности общества. В случае России вообще трудно определить модель политической модернизации. Если принять за фазу либерализации период перестройки, то демократизация открывается событиями августа 1991 г., а путч нужно рассматривать как результат несостоявшегося пакта между реформаторами в правительстве и умеренными в стане оппозиции. Можно ли тогда рассматривать выборы 1989-1991 гг. как учредительные? Выборы депутатов союзного и республиканских Съездов Советов народных депутатов были свободными, но они не были полностью демократическими.

Анализ структурно-функциональных изменений российского парламентаризма на затянувшейся стадии демократизации и разворачивающейся стадии реконституционализации обнаруживает несовпадение динамики инситуциональных перемен и возможностей общества освоить нормы демократического правления в процессе модернизации. С.А. Авакьян справедливо указывает, что парламентом в полной мере может считаться лишь институт, представляющий интересы всего народа, являющийся, следовательно, коллегиальным органом, в который входят лица, избираемые непосредственно населением страны с обязательным соблюдением демократических процедур и норм. Важнейшей задачей нынешнего этапа развития парламентаризма является повышение представительности социальных интересов и эффективности взаимодействия парламентских институтов с гражданским обществом и органами других ветвей государственной власти.

Третий параграф главы - "Роль парламента в модернизации политической системы России" посвящен выяснению потенциала нынешнего российского парламента как фактора политической модернизации.

Отечественные и зарубежные политологи провели немало исследований институциональной составляющей модернизации, придя к выводу о первостепенной значимости парламентаризма как инструмента обеспечения политической стабильности. Политическая практика модернизации свидетельствует, что именно парламент как правило становится местом достижения межэлитного согласия по вопросу о стратегии институциональных изменений. В рамках транзитологической концепции роль парламентаризма в процессе политической модернизации оценивается весьма высоко. Особенно важную роль парламентские процедуры играют в момент непосредственного принятия решения о начале институциональных перемен.

На этапе либерализации важнейшим условием успешной демократической модернизации политической системы является наличие национального единства по вопросу о целях и задачах перемен. Здесь встает проблема легитимации политического курса, поскольку, как правило, инициатива реформ идет сверху - от правящей политической элиты. В такой ситуации возможно появление двух видов рисков: пассивного и активного. Пассивный риск связан с уклонением элиты от принятия решений, которые популярны в обществе. Риск активный возникает в случае, когда принятое политическое решение не находит поддержки со стороны граждан. Избежать или, по крайней мере, минимизировать трансформационные издержки возможно в рамках парламентских процедур. Парламент в силу своей природы как институт представительства интересов различных социальных групп, элит, корпоративных сообществ и т.п. оказывается чуть ли не единственным инструментом оценки рисков и выработки решения, адекватного сложившейся ситуации.

Оценки российского посткоммунистического парламентаризма разнообразны и, подчас, диаметрально противоположены. Критичные оценки современного состояния парламента и парламентаризма в России во многом справедливы. Однако, диалектика развития политических процессов и здравый смысл подсказывают, что существующий «перекос» власти в пользу президентуры потребует исправления уже в недалеком будущем. Понятно, что ни органы исполнительной власти, ни правящая партия не смогут эффективнее, чем парламент решать проблемы поиска оптимальных политических и правовых решений, адекватных требованиям времени. Но сам парламент должен «дорасти» до такого состояния, когда он сможет взять на себя ведущую роль в процессе модернизации политической системы. В противном случае, расплатой за провал парламентаризма будет диктатура. Парламентаризм может стать наиболее значимой гарантией демократического пути развития страны лишь в случае, если общественное осознание его необходимости будет достаточно сформированным.

В заключении представлены итоги диссертационного исследования, формулируются обобщения, намечаются перспективы дальнейшей научной разработки проблемы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Стукальский А.С. Институциональная специфика дотранзитной фазы развития российского парламентаризма // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2011. №3(28). С.71-76 - 0,5 п.л. (Издание, рекомендованное ВАК).

2. Стукальский А.С. Рецентрализация как фаза развития российского федерализма // Человек и власть в современной России. Вып. 11. Саратов: СГСЭУ, 2009. С.25-34. - 0,5 п.л.

3. Стукальский А.С., Учаев А.Н. Проблема эффективности репрезентации в региональных парламентах России // Человек и власть в современной России. Вып. 12. Саратов: СГСЭУ, 2010. С. 124-133. - 0,5 п.л.

4. Стукальский А.С. Дискурс федерализма в политической теории // Человек и власть в современной России. Вып. 13. Саратов: СГСЭУ, 2011. С. 23-33. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru