О "Программе альтернативного (некапиталистического) развития страны"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О «Программе альтернативного (некапиталистического) развития страны»

реформа экономический информационный военный

Все или почти все от крайних либералов до крайних патриотов и левых (как в кавычках, так и без) согласны в том, что нынешняя политика «правящей элиты» не отвечает их собственным интересам и интересам страны (как они эти интересы, само собой разумеется, понимают). Все или почти все согласны также с тем, что эта политика ведет страну не просто в тупик, а к гибели. Наконец, все или почти все предлагают сменить эту политику на ту, которая будет отвечать их собственным интересам и интересам страны (опять же, как они эти интересы понимают).

Принципиальное и наиважнейшее отличие левых без кавычек от всех остальных несогласных с нынешней правительственной политикой состоит в том, что они предлагают сменить эту политику на ту, которая будет отвечать интересам большинства населения страны и в первую очередь интересам большинства трудящихся - тех, кто собственно и создает каждодневно все материальные и духовные богатства страны. Только благодаря им, их труду, их способностям, их уму и их совести страна еще существует. Только им, создателям всего, и должно принадлежать все, ими созданное.

Какой тогда должна быть эта самая новая, в их интересах и в интересах страны политика? Ответ на этот вопрос должны дать сами трудящиеся, совместно выработав, приняв и претворив в жизнь свою политику и в первую очередь свою Программу развития страны. Трудящиеся, являющиеся работниками умственного труда, различные специалисты, от экономистов и демографов до историков и политологов, политические и общественные деятели действительно думающие о стране, о тех проблемах, которые необходимо решить правильно и успешно, чтобы страна не только существовала, но и развивалась, становясь благоустроенным домом для каждого, а не только особняком для избранных за семью заборами, не раз и давно предлагали власти, своим коллегам и общественности различные собственные идеи, рекомендации, концепции и программы, которые бы, по их мнению, обеспечили такое развитие в интересах каждого гражданина, в интересах человека. Эти предложения имеют разную степень проработанности и обоснованности. Частично они дополняют и перекрывают друг друга, но уже в настоящее время могут быть соединены в несколько вариантов концептуально единого целого, в программы, которые принципиально отличаются от проводимого ныне неолиберального курса и которые после широкого общественного и научного обсуждения и доработки могут стать основой для принципиально новой политики в интересах большинства тружеников и большинства населения страны - подлинной альтернативы политике сохранения и развития «периферийного капитализма» в России. Одна из таких предлагаемых программ, «Программа альтернативного (некапиталистического) развития страны» (сокращенно, ПАРС) предусматривает:

1) в экономической сфере:

- возврат всех или наиболее крупных банков, в первую очередь Центрального банка и Сбербанка, в собственность государства, и введение ежегодных отчетов этих банков перед президентом и Государственной Думой РФ;

- исключение государственной поддержки оставшихся частных банков;

- запрет вывода финансов за рубеж, введение государственной монополии на операции с валютой, мораторий на выплату долговых финансовых обязательств российского государства;

- передачу под личный контроль и ответственность президента РФ вопроса эмиссии денежных знаков;

- деприватизацию (национализацию) всех без исключения природных ресурсов страны, стратегически важных отраслей промышленности и входящих в их структуру предприятий с одновременной передачей этих предприятий в долгосрочную безвозмездную аренду труженикам этих предприятий или в совместную собственность с государством - полную или частичную (паритетное владение коллективом работающих и государством);

- восстановление и развитие общенародного (государственного) сектора экономики до размеров, устойчиво гарантирующих выполнение государством социальных и оборонных функций;

- законодательный запрет торговли землями сельскохозяйственного назначения, природоохранных и рекреационных территорий;

- пересмотр Трудового кодекса с целью восстановления утраченных прав наёмных работников и создаваемых ими профессиональных союзов, безусловного ограничения произвола работодателей (в частности, возврат к 8-часовому рабочему дню и 40-часовой рабочей неделе, минимальному двухнедельному оплачиваемому отпуску и т.п.);

- законодательное закрепление минимального размера оплаты труда, пенсий и стипендий на уровне не ниже двойного фактического прожиточного минимума (в частности, за счёт специального налога на крупный отечественный и иностранный бизнес) и создания специального эффективно работающего контрольного совместного механизма исполнительной власти и общественных организаций);

- введение премиальной системы для тех работников, которые вносят свои предложения по улучшению качества производства и его модернизации;

- введение прогрессивной шкалы подоходного налога с послаблением для тех собственников, кто вкладывает прибыль в модернизацию производства и в науку;

- разработку и реализацию плана нового «ГОЭЛРО», направленного на создание современной материально-технической базы благосостояния общества и его развития;

- подъём до уровня не ниже 5% бюджета ассигнований на фундаментальную и прикладную науку и распределение бюджета при участии общественных организаций научных работников;

- разработку и принятие специальных национальных и региональных программ по жилищному строительству, восстановлению сельского хозяйства и развитию дорог всех видов;

- восстановление бесплатной системы здравоохранения;

- восстановление бесплатной системы образования и распределения по контрактам закончивших вузы и техникумы на государственные и частные предприятия;

- переобучение безработных и частично занятых с последующим гарантированным трудоустройством на вновь создаваемых или имеющихся предприятиях;

2) в политической и информационной сферах:

- заявительный порядок регистрации партий и политических объединений;

- возможность выдвижения кандидатов на всех выборах при одном условии - достоверности данных о кандидатах и выдвижении кандидатов любыми инициативными группами, собравшими в их поддержку минимально репрезентативное число подписей (например, 1 тыс. подписей для местных и 10 тысяч для федеральных выборов);

- принятие закона о местных и федеральных референдумах для решения наиболее важных вопросов любыми достаточно большими инициативными группами (например, 10 тыс. подписей для местных и 100 тыс. для федеральных референдумов);

- вынесение на референдум первоочередных вопросов о деприватизации (национализации) ключевых, в первую очередь сырьевых, предприятий, а также о создании полномочных органов местного самоуправления;

- создание общественного канала, в управляющий совет которого входили бы на паритетных началах все политические партии и общегражданские движения или их коалиции с определенной минимальной численностью;

- предоставление долгосрочных государственных кредитов на льготных условиях политическим партиям, общественным движениям и религиозным конфессиям на создание ими собственных СМИ и ликвидации тем самым фактически существующей политической цензуры и политики «двойных стандартов» в средствах массовой информации;

- создание официального канала законодательной и исполнительной власти (президентской, думской и правительственной, с равным освещением деятельности всех трех ветвей власти);

3) в области внешней политики:

- развитие и укрепление таможенного союза и единого экономического пространства СНГ на принципах, обеспечивающих интересы трудящихся;

- проведение референдума об объединении до конца 2018 г. в единое Союзное государство Белоруссии, России и Казахстана в случае согласия на проведение таких же референдумов в этих государствах;

- развитие Евразийского союза с переходом во взаимных расчетах на национальные валюты и создание в перспективе для таких расчетов единой евразийской валюты;

4) в военной сфере:

- поддержание «ядерного щита» на уровне, гарантированно обеспечивающем ответный удар с причинением неприемлемого урона для любого противника, включая блок НАТО и его участников;

- перевооружение вооруженных сил в течение 5 лет исключительно вооружением отечественного производства;

- комплектацию частей вооруженных сил со сложным техническим оборудованием на профессиональной контрактной основе только гражданами РФ по государственным контрактам;

- законодательное исключение возможности создания частных армий.

В ходе предварительного обсуждения ПАРС в разных формах весной и летом 2016 г. был высказан ряд сомнений и замечаний, некоторые из которых стоит рассмотреть особо, как в виду их частой повторяемости в связи с теми или иными основными положениями, вошедшими в ПАРС, так и из-за принципиальной важности самих этих положений.

Прежде всего, следует сказать о том, какие наиболее важные черты должна иметь любая альтернативная программа развития страны в интересах большинства населения и, в первую очередь, в интересах большинства трудящихся. Такая программа, или программы, если их несколько, должна быть известна и понятна населению, убедительна, и при этом научно обоснована, являться результатом всесторонних, комплексных исследований, понимания актуальных проблем России и их причин, современного состояния страны, ее исторического пути и того места в мире, в котором она оказалась на данный момент. Если и не все, то большая часть предложений по альтернативному развитию страны, сделаны в результате именно таких исследований. По меньшей мере их нельзя не принимать во внимание и, тем более, игнорировать, не желая никого слушать и ничему учиться, продолжая де факто следовать маршруту, разработанному, если воспользоваться известным публицистическим выражением, в «вашингтонском обкоме».

Обоснование необходимости ПАРС и неотложности ее реализации кратко заключается в следующем. Все 25 лет «возрождения России» в стране проводилась почти беспрерывно и неуклонно, по сути, одна и та же политика, затронувшая и трансформировавшая не в лучшую сторону практически весь общественный организм, все сферы общества от экономики до здравоохранения, образования, науки и культуры в целом. Определение этой политики в экономике как неолиберальной и даже ультранеолиберальной вполне применимо и ко всем остальным областям. Однако правильнее и точнее называть ее политикой демонтажа советских государственных и общественных институтов, идей и ценностей и искусственного насаждения капитализма, его реставрации. Термин «реставрация» часто вызывал и вызывает возражения на том основании, что его использование подразумевает наличие того, что реставрируется, пусть и в самом начальном и деформированном состоянии, тогда как в СССР не было ничего капиталистического, что можно было бы реставрировать. Правда, еще задолго до «развала СССР», утверждалось, что в Советском Союзе никакой не социализм, а государственный капитализм. Эта точка зрения разделялась некоторыми авторами и в постсоветской России. Но если бы это было так, то никакой «революции наоборот», или «контрреволюции» в 1991 г. не понадобилось бы.

В определенном смысле, наверное, можно говорить о новом или вторичном образовании капитализма в недрах советского «реального социализма», о его, так сказать, втором пришествии. Действительно, начиная в основном с 1970-х гг., заново образуется капиталистический уклад в виде подпольных, т.е. криминальных частных капиталов, принадлежавших т.н. «цеховикам», нелегальным капиталистам. Важной экономической особенностью этого капиталистического уклада было то, что действительно «цеховой» капитал, возникавший за счет производств разного вида ширпотреба, являвшихся по своей организации и технологии производства на самом деле «цехами», т.е. малыми мастерскими или своего рода современными мануфактурами, не являлся главной составной частью этого уклада. Большая часть капитала создавалась путем банального воровства и перепродажи части продукта, создававшегося на государственных предприятиях, промышленных или сельскохозяйственных. Это была кража и перепродажа не только алмазов и других драгоценностей, хлопка и некоторых других видов сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (отсюда нашумевшие в свое время «хлопковое» и другие «дела»), но и кража и перепродажа того, что уже тогда на Западе и позднее в постсоветской России относили к «рынку услуг». Этот вид капитала был не только доходнее, но и разрушительнее для общества и государства, поскольку торговали тем, на что официально была государственная монополия. В частности, должностями в государственном и партийном аппарате, в т.ч. в правоохранительных органах. Эта подразновидность капиталистического уклада была более, если можно так выразиться, криминальной, т.к. торговали элементами системы, которая как раз должна была обеспечивать соблюдение закона и эффективную борьбу с преступностью любого вида.

В целом, подчеркнем это еще раз, современный российский капитализм вырос из незаконного, преступного бизнеса, и уже поэтому его природа преступна. Но эта его преступная природа разрослась многократно в период т.н. приватизации общегосударственной советской собственности. Хотя бы потому, что сам процесс приватизации был задуман и проведен как жульническая махинация, с огромными потерями для страны, что в частности получило отражение в Аналитической записке Счетной палаты РФ. Технология этой приватизации была создана, а затем и сам процесс проведен, благодаря преступному сговору криминала, номенклатурщиков разного ранга и либералов-псевдодемократов, в основном представлявших собой разного рода лиц «свободной профессии», а фактически комбинаторов а ля Остап Бендер, или несостоявшихся управленцев и научных сотрудников наподобие А.Б. Чубайса. По мнению академика РАН, д.э.н. О.Т. Богомолова поправка к закону о приватизации, внесенная Б.Н. Ельциным по просьбе А.Б. Чубайса, отменив именную приватизацию и обезличив ваучеры, открыла простор «для огромных злоупотреблений и фактически позволила сосредоточить общенародную собственность в руках кучки администраторов, которые раньше управляли предприятиями». Все прогнозы О.Т. Богомолова относительно развала отечественной экономики сбылись. Но они, как и два его обращения (вместе с четырьмя другими российскими академиками РАН) к президентам РФ с письмами о необходимости радикального изменения экономического курса были проигнорированы.

Преступным этот сговор был не только потому, что номенклатура сговорилась с криминалом, но еще и потому, - и это сильно отягчающее обстоятельство, - что по долгу службы обязанная охранять и приумножать обшегосударственную собственность, материальные и иные богатства, она путем обмана, подлога и других действий, подпадавших под целый ряд статей уголовного кодекса, вплоть до статьи о государственной измене, присвоила это богатство, разделенное между подельниками и превращенное в частный капитал. Как неоднократно писалось, была приватизирована целая страна, поделенная на т.н. «национальные» удельные княжества, а те в свою очередь - на неофеодальные поместья. На процент от этого капитала приватизаторы, самоназвавшиеся «правящей элитой», и существуют. Возникшему таким образом номенклатурно-криминальному капитализму придали внешний гламурный блеск, но его природа от этого нисколько не изменилась. Именно эта природа есть главная, сущностная причина неуклонной и все ускоряющейся деградации страны во всех областях.

Не только мышление, но и образ действий, алгоритм преступного бизнеса таков, что исключает в принципе саму возможность сколько-нибудь серьезного прогресса в какой бы то ни было сфере. Криминальный капитал таков, что прибыль получает не через развитие средств производства, а через их захват, нещадную, вплоть до абсолютного износа и разрушения эксплуатацию, по возможности распродажу за бесценок их остатков, и захват новых «лакомых кусков». Этот алгоритм усугубляется наложением на него основного алгоритма мышления и действий выходцев из номенклатуры. Поскольку они привыкли только «управлять» и распределять, и никогда ничего не создавали, их образ мышления и действия, образ жизни в принципе паразитичен, каковым и остается до сих пор во всех бывших республиках СССР, наиболее показательным примером чего является Украина. Ни на какой другой они по природе своей не способны, что и доказывается результатами их деятельности почти за четверть столетия.

Соответственно самая главная цель ПАРС, ее сверхзадача - остановить процесс «реставрации капитализма», деградации и разрушения страны, и, остановив, заложить основы для преобразований в интересах большинства граждан, в действительных национальных интересах страны. В краткосрочной перспективе реализация программы позволит сохранить и укрепить суверенитет России, поднять уровень благосостояния граждан и их социального обеспечения, пенсий и пособий, восстановить социальную справедливость, нравственность народа и его культуру. Для достижения этих целей требуется провести преобразование номенклатурно-криминального, искусственного вторичного капитализма и устранение обусловленных самой его сущностью негативных для большинства граждан и страны результатов, т.е. осуществить контрреставрацию. Следовательно, в первую очередь необходимо лишить криминально-номенклатурный капитал его основной питательной основы, решительно и быстро «перекрыв ему кислород». А поскольку такой основой были и остаются спекулятивные финансы, т.е. попросту украденные у народа, у всех других граждан деньги, их и необходимо вернуть в первую очередь, одновременно закрыв все возможные канала их бегства за рубеж, а также их подпитки из-за рубежа. Именно поэтому ПАРС и предусматривает:

1. Национализацию всей банковской системы и замену «деревянного» рубля на новый рубль или червонец.

2. Запрет на вывоз капитала за рубеж всем без исключения корпорациям и частным лицам.

3. Возвращение безусловной государственной монополии на валютные операции.

По тем же причинам национализации и деприватизации подлежат все без исключения природные ресурсы страны, объекты и предприятия стратегического значения, энергетические системы, транспортные коммуникации, федеральные, системообразующие СМИ, все сферы и предприятия, относящиеся к национальной безопасности страны.

По тем же причинам, а также чтобы вырвать экономику России из «нежных» объятий транснационального капитала, необходим немедленный и безусловный выход России из ВТО, введение предельно жестких мер по охране существования и прогрессивного развития экономики страны в целом, отдельных отраслей и предприятий. В целях ускорения этого развития и повышения производительности труда необходимо создать для национализированных предприятий и для предприятий, остающихся в частной собственности, такие условия, которые бы стимулировали их ориентацию на использование научных достижений и изобретений, на развитие новаторства в коллективах предприятий. В комплекс таких мер могло бы войти снижение налога и предоставление специального инновационного («внедренческого») кредита тем предприятиям, которые переходят на новые технологии, премии сотрудникам, вносящим рационализаторские предложения, создание специального Общенационального фонда научного развития, из которого бы выделялись средства на переход предприятий на новые технологии или на создание новых предприятий, а также средства для обучения и гарантированного трудоустройства работников с морально устаревших и технологически изношенных предприятий, подлежащих закрытию. Наконец, нужны специальные программы научно-технической стратегии развития страны, ее постоянной модернизации, включая модернизацию отраслей и предприятий, поиска и разработки новых технологий.

Основные возражения против национализации, независимо от того, какими способами и в какой форме ее предлагают проводить и для чего, сводятся к трем «страшилкам»:

- национализированные предприятия менее эффективны, чем частные;

- национализация - это те самые «благие намерения», которые ведут и всегда приводят в ад, это дорога в новый тоталитаризм, включая новый ГУЛАГ;

- национализация приведет неизбежно к серьезнейшему сопротивлению, включая насилие, и, скорее всего, к гражданской войне.

Как таковые эти возражения при ближайшем рассмотрении открывают истинное лицо и истинные интересы противников национализации и сторонников сохранения «статус-кво», достигнутого «правящей элитой». В самом деле, в действительности, во многих случаях как раз государственные предприятия более эффективны чем частные национализированные, что было неоднократно доказано, в т.ч. для предприятий, которые были денационализированы согласно политике М. Тэтчер .

Такими же заведомо ложными являются и утверждения о том, что национализация является основой тоталитаризма. В целом ряде стран, начиная с той же послевоенной Великобритании, национализация не привела ни к тоталитаризму, ни даже к эрозии демократии, а, напротив, послужила одним из важных залогов прогресса обществ и установления подлинного суверенитета страны. Одной из максимально изученных национализаций, доказывающих это, является национализация в Индии.

Наконец, утверждение о неизбежности сопротивления и, в конце концов, гражданской войны. Возможность и высокая вероятность сопротивления частных собственников, т.е. попросту капиталистов, их обслуги, и другой, кормящейся с «барского стола» публики, вплоть до вооруженного, в т.ч. в виде попытки государственного переворота, очевидна. Возможность, но не неизбежность. При определенных условиях это сопротивление может закончиться, едва начавшись, либо при надлежащем применении превентивных мер, и вовсе не начаться. Но самое главное, что этот аргумент является инструментом шантажа и приводится явно в интересах противников национализации, а лица, его приводящие, исходят из допустимости и, более того, предпочтительности сохранения преступного ограбления большинства населения и их бесправного положения. Иначе говоря, они оказываются на стороне собственников, не потому, что у тех имеются действительно некие неотъемлемые и вечные права на созданную ими самими собственность, а потому, что эти собственники угрожают применить насилие в случае любой попытки или даже намека на попытку вернуть когда-то украденное в общее достояние. Какие-либо комментарии к такой защите частной собственности, нажитой исключительно «непосильным трудом», излишни.

Поэтому, когда адепты сохранения неолиберальной политики в своих выступлениях и публикациях категорично утверждают, что всякая иная политика, особенно предусматривающая национализацию, есть нереализуемая утопия, им справедливо возражают: вы претендуете на то, чтобы и дальше управлять страной, но не способны обеспечить устойчивое и прогрессивное развитие страны, интересы большинства ее населения. Тогда уступите занимаемое вами место тем, кто может это сделать!

Общегосударственные доходы, которые будут поступать в случае национализации, а также прогрессивный налог на доходы предпринимателей и корпораций, в т.ч. зарубежных, действующих на территории страны, вклады граждан в Общегосударственный фонд развития, с привязкой ежегодных выплат по вкладам к результатам экономического развития страны за прошедший год позволят в течение пяти лет осуществить меры, которые невозможно реализовать при сохранении нынешнего неолиберального курса. В число таких мер, в первую очередь, входят:

- выдача каждому гражданину РФ «именного социального пая», юридически закрепляющего его право собственности на равную со всеми другими гражданами долю национальной собственности страны. Принципиальное отличие от чубайсовского ваучера начала 1990-х гг., изначально задуманного как один из инструментов «легального» захвата и присвоения общенародной собственности, в том, что «именной социальный пай» является средством развития экономики и подъема благосостояния всех граждан страны. Согласно авторам идеи он «выдается гражданам России с момента рождения, является именной ценной государственной бумагой, не подлежит продаже, не закладывается, не передается по наследству и третьим лицам в управление (кроме Общенародного Паевого Фонда, ОПФ). Ликвидность Социального Пая обеспечивается стратегическими активами страны, государственным резервным накопительным фондом, фондом будущих поколений и золотовалютным резервом страны, которые при этом остаются не тронутыми»;

- возврат к общегосударственному пенсионному обеспечению с поэтапным, в течение пяти лет повышением уровня пенсий до 55% от уровня средней заработной платы по стране в зависимости от трудового вклада (общий стаж и средняя зарплата за годы работы, включая премии и иные денежные вознаграждения);

- предоставление всем молодым гражданам, вступившим в брак, готового жилья с погашением его стоимости в течение 25 лет, или беспроцентного кредита для приобретения жилья на такой же срок;

- восстановление бесплатного дошкольного и школьного воспитания и образования в течение трех лет, поэтапно, с сокращением оплаты за детские сады и ясли на треть в каждый последующий год;

- восстановление бесплатного высшего образования с обязательством последующей трехлетней работы по распределению, от которого освобождаются те выпускники, на которых поступят заявки от государственных и частных предприятий;

- возврат к бесплатному медицинскому обслуживанию в течение пяти лет;

- восстановление государственной монополии на производство и торговлю алкогольной, табачной и иной продукции, содержащей наркотические вещества.

В ходе предварительного обсуждения ПАРС некоторые из тех, кто в основном или в целом оценивал ПАРС положительно, в то же время высказывали сомнения относительно возможности ее принятия и реализации, указывая на то, что «правящая элита» не пойдет на отказ от проводимой ею политики ни при каких условиях, а те, в чьих интересах разработана и предлагается ПАРС, не способны добиться изменения нынешней политики, принятия и реализации ПАРС.

Некоторые авторы настаивали и настаивают до сих пор на том, что нужно поэтапно, буквально, шаг за шагом «выращивать» группы социально и политически активных граждан, способных на «большую политику», набирая их из активистов разного рода протестных и гражданских движений. Однако весь многолетний опыт подобной стратегии показал однозначно, что дальше своей «кочки», т.е. проблемы, их волнующей, протестующие, как правило, не идут. Причина такой непреодолимой ограниченности проста: освоить какой-либо вид деятельности и приобрести соответствующее ему мировоззрение можно только через освоение именно этого вида деятельности. Нельзя научиться плавать, не участь плавать, и не на берегу, а в самой воде. Нельзя стать субъектом исторического действия, не совершая действительно исторического действия. Нельзя добиться новой, альтернативной «большой» политики, не создавая эту самую политику и, тем самым, не приближая рождение нового мира.

Иначе говоря, новый субъект социального и политического действия может возникнуть лишь в процессе превращения «Программы альтернативного (некапиталистического) развития страны» из комплекса пусть и хороших, но отдельных теоретических предложений, в предмет и средство практического политического действия, а ее принятие и реализацию в цель этого действия.

Размещено на Allbest.ru