Приграничный регион как фактор развития гражданско-культурной идентичности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИГРАНИЧНЫЙ РЕГИОН КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКО-КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Шульгина Т.А.

аспирант НИУ «Белгородский государственный университет»

В настоящее время проблемы гражданско-культурной идентичности привлекают внимание многих исследователей, становятся особо актуальными. Идентификационные ориентиры размыты, люди вынуждены заново самоопределяться в социальном пространстве. Кроме того, переходное общество является уникальным «полигоном» для эмпирических исследований тех явлений, которые в условиях стабильности носят латентный характер и трудно поддаются фиксации.

С целью прояснения степени и уровня гражданско-культурной идентичности в январе-феврале 2013 года был проведен онлайн опрос жителей Белгородской области в рамках одной из наиболее массовых на сегодняшний день социальных сетей «Вконтакте», объем выборочной совокупности составил 156 человек, выборка случайная. Социально-демографические характеристики выборочной совокупности выглядят следующим образом: 74 % женщин и 36 % мужчин в возрасте от 16 до 54 лет.

На основе проведенного исследования было выявлено, что коренными жителями Белгородской области являются 58% респондентов, проживающими здесь не с рождения, но более 5 лет - 32%, а тех респондентов, кто переехал совсем недавно, - 10%. По большей части в Белгородскую область переезжают из Украины, Казахстана, а также других регионов Российской Федерации. Это обусловлено тем, что Белгородская область является привлекательным регионом для миграции. Государственная граница с Украиной позволяет довольно быстро перемещаться между государствами. Тем самым, можно говорить о Белгородской области как о приграничном регионе.

Сразу же стоит отметить, что в Белгородской области респонденты отдали предпочтение российскому гражданству, т.е. гражданской идентичности (45%), а региональная и локальная идентичность опустились на вторую (17%) и третью (16%) позицию соответственно. Четвертое место среди территориальных идентичностей занимает общечеловеческая идентичность (15%). Однако территориальная идентификация вовсе не является приоритетной, на первые позиции в иерархии идентичностей выходит ближайшее окружение человека - люди, одного поколения, возраста (62%), одной национальности (51%), той же профессии, одного рода занятий (49%).

Интересно, что в ответе на вопрос «Что для Вас является Родиной?» вариант ответа «Россия» занял первое место как для коренных белгородцев, так и для приезжих: такой ответ дали примерно половина опрошенных (47%).

По мнению жителей Белгородской области, для того, чтобы считаться настоящим россиянином, надо, в первую очередь, «любить Россию, быть российским патриотом» (63%). Вторую и третью позицию заняли ответы: «уважать и соблюдать законы, Конституцию России» (53%), «чувствовать ответственность за свою страну» (51%). Интересно, что «национальность, вероисповедование, язык и гражданство» по мнению большинства респондентов, имеют наименьшее значение для признания человека «настоящим россиянином».

Этносоциальную специфику приграничных районов Белгородской области определяют заметные родственные или дружественные связи местных жителей с населением соседнего государства - Украины. Так, например, 67% ответивших имеют в этой стране родственников и 73% друзей и знакомых. И подавляющее большинство респондентов (76%) сожалеют о том, что возникла государственная граница между Россией и Украиной.

На отношении к соседнему государству положительно сказывается также частота поездок. Так, 54% опрошенных выезжают в Украину несколько раз в год. Также, было интересно определить отношение жителей приграничного региона к мигрантам. В целом, население Белгородской области относится терпимо к переселенцам из южных республик, бывших республик Закавказья и Средней Азии и 20% не возражают против их поселения в нашей области, 35% согласились с вариантом «пусть посещают нашу область только, как туристы».

Большая часть респондентов (80%), прибывших в Белгородскую область из других регионов и стран, не считают себя переселенцами, мигрантами и чужими. И лишь 19% опрошенных согласны с этим утверждением.

Также, целью нашего исследования было рассмотрение и культурной идентичности. В этой связи интересна позиция жителей приграничного региона в оценке значения русской культуры в мире. Большинство респондентов признает значимость русской культуры в мировом масштабе, что говорит о наличии высокой степени гражданско-культурной идентичности на вербальном уровне. В этой связи интересна позиция жителей приграничного региона в оценке значения русской культуры в мире (см. рис 1):

Рисунок 1

Из диаграммы видно, что большинство респондентов признает значимость русской культуры в мировом масштабе, что говорит о наличии высокой степени гражданско-культурной идентичности на вербальном уровне.

Этот вывод подтверждают данные и других методик исследования. Так, в методике неоконченных предложений около 96% респондентов закончили предложение «Русская культура относится к числу…» следующим образом:

- величайших культур мира;

- драгоценных, значимых, лучших;

- ведущих мировых;

- самобытных, уникальных.

Число тех, кто назвал русскую культуру «незначительной, упадшей» невелико (3%), вариант «другое» составил 1%. Следовательно, можно сделать вывод о том, что жители приграничного региона не только осознают значимость российской культуры, но и испытывают чувство гордости за принадлежность к ней.

Но возникли противоречия в ответе на вопрос «Согласны ли Вы с утверждением, что российская система образования самая лучшая в мире?». Если суммировать положительные ответы то мы получим лишь 23% респондентов, согласных с данным суждением. Надо сказать, что вопросы качества системы российского образования достаточно широко обсуждаются в научных кругах, в средствах массовой информации, где превалирует мнение о ее более низком качестве в сравнении с американской и европейской системой.

В этой связи заслуживает внимания точка зрения жителей приграничного региона на роль русской классической литературы в формировании ценностных ориентиров индивида. Респонденты следующим образом закончили предложение «Тот, кто не знает русской классической литературы» тот...»:

- очень много потерял и обязан ее узнать 51%

- не любит классику 21%

- плохо учился в школе 14%

- безнравственный, необразованный, отсталый 10%

- нерусский и не интересуется своей культурой 3%

Как мы видим, среди опрошенных преобладают негативные характеристики такого человека. Оценки типа «безнравственный», «много потерял», «тот не русский», говорят о том, что население осознает всю значимость литературного наследия в деле формирования и развития духовных и нравственных ресурсов общества.

Рассмотрим отношение молодых людей к такому явлению нашей повседневной жизни как засорение русского языка иноязычным жаргоном (см. рис. 2):

Рисунок 2

Таким образом, 36% респондентов отрицательно относятся к этому явлению. В условиях, когда, во-первых, существует реальное засилье английского языка во всех сферах жизни общества, во-вторых, наличествует проблема снижения языковой культуры от невладения правописанием до проникновения жаргона в повседневную речь, в-третьих, имеет место некая «мода» на употребление иностранного сленга, большая часть ответивших демонстрирует критическое отношение к этому негативному явлению.

Другая же часть респондентов, которая положительно или безразлично относится к иноязычной экспансии, не понимает, что постоянное употребление другого языка неизбежно сказывается на мироощущении, мировосприятии человека, влияет на способ мышления и образ жизни, что приводит к изменению ментального в целом. Язык играет большую роль в формировании ценностных ориентаций, поведенческих установок и в целом определенной логики мышления, присущей каждому этносу.

Как нам видится, это результат масштабного снижения уровня духовного производства, которое наблюдается в последние годы и которое вызвано разгосударствлением СМИ, культуры и в значительной степени образования. Вследствие этого изменяются ценностные ориентиры, формируется безразличное отношение к тем негативным изменениям, которые происходят сейчас во всех областях жизни российского общества, и в частности в области культуры.

В рамках опроса были заданы вопросы относительно учебы, работы и постоянного места жительства в другой стране. На основе ответов были составлены диаграммы со следующими статистическими сведениями:

Рисунок 3

Рисунок 4

Здесь видны существенные различия - большинство жителей приграничного региона не хотят переезжать в другие государства, но не исключают возможности уехать работать или учиться за границу.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что на сегодняшний момент в структуре массового сознания действительно много противоречий, некой «двойственности». Например, признание русской культуры великой, самобытной, духовной, но при этом готовность в любой момент покинуть Родину для улучшения своего материального положения, и в то же время осознание своей культурной среды как родной. Словом, прогнозирование поведения индивида, направленного на подтверждение своей гражданско-культурной идентичности, в этой ситуации становится крайне сложным, что обусловлено, в частности, общим ценностным кризисом современного общества.

Тем не менее, именно в факте реального действия, как показывает практика социологических исследований, наиболее полно проявляется любое изучаемое явление, в том числе и процесс формирования гражданско-культурной идентичности. В результате осуществленного выше анализа эмпирических данных можно сделать вывод, что именно на поведенческом уровне происходят «сбои» в структуре самосознания. В ключевых прожективных ситуациях выбор большинства респондентов говорил о том, что на этом уровне они не готовы к подтверждению своего принятия жизненно важных решений, как в ситуациях с защитой родины или с выбором места жительства. Поэтому респонденты достаточно легко принимают решение об участии в демонстрации. Действительно, как отмечалось выше, подтверждается вывод о том, что чем жестче ситуация выбора, тем менее склонны респонденты к деятельности, направленной на подтверждение своей национально-культурной идентичности.

Ситуация меняется при рассмотрении такого показателя национально-культурной идентичности, отражающего формальный, поверхностный уровень отождествления, как степень интереса к национальной литературе и кино.

На вопрос о литературе, которую предпочитают респонденты, ответы распределились так: 36% читают русскую классику и 20% - современных российских авторов. Из всего многообразия печатной продукции, которая буквально силой навязывается читателю, он выбирает свое, родное. Это своеобразный ответ на натиск западной массовой культуры, которая любыми средствами стремится завоевать российского читателя. Кроме того, такой большой процент читающих классиков, говорит, на наш взгляд, о том, что они, обращаясь к классической литературе, ищут ориентиры в сегодняшней жизни. Так как на Руси изначально было особое отношение к литературе, которая выполняла функцию формирования нравственных установок, рисовала перспективы общественного развития, осуществляла критику «сущего». Можно предположить, что индивиды с помощью культурного наследия пытаются найти для себя главные цели человеческого бытия, ответить на вопросы: как жить и что делать.

Предпочтения белгородцев относительно кинопродукции распределились следующим образом: советские фильмы смотрят 38% респондентов, экранизацию российской классики 9%, современные российский сериалы 5%. Процент отдающих предпочтение западному кино меньше (если учесть, что западной кинопродукцией заполнено почти 90% телеэфира), и в сумме составил около 30%. Обращает на себя внимание приоритет советских фильмов, это говорит о том, что советская культура продолжает занимать лидирующие позиции в сознании людей. Следовательно, рано делать выводы, которые усиленно внедряются в общественное мнение СМИ рядом политиков и общественных деятелей о гибели советской культуры. Она продолжает функционировать, приобретая идеалистический вид, проникая глубже в массовое сознание.

В целом, на формальном уровне, показателем которого является степень интереса к литературе, респонденты демонстрируют достаточно «крепкую» идентификацию с родной культурой. Однако следует учитывать, что формальный уровень - не глубокий, чисто внешний, он не способен детерминировать поведение людей, направленное на подтверждение своей идентичности в рамках национальной культуры.

Подводя черту, можно сделать ряд выводов. Во-первых, на уровне эмоциональных реакций степень отождествления достаточно высока. Большинство респондентов считают русскую культуру родной, великой, духовной и т.д. Однако речь идет о поверхностных пластах психики индивида, которые не позволяют прояснить глубинные установки и ценностные ориентации личности. Идентификацию же на глубинном уровне демонстрируют лишь 5% молодых людей, о чем свидетельствует их выбор в прожективных ситуациях.

Во-вторых, идентификация жителей приграничного региона с русской культурой реализуется на среднем уровне гражданско-культурной идентификации, молодые люди ощущают неразрывную связь со своим государством, культурой, осознают свою культурную среду как родную.

Белгородская область, как отмечалось выше, является приграничным регионом, а гражданско-культурная идентичность, в свою очередь, создает основу для единения всех народов на основе культурно-исторического единства при их взаимообогащении, развитии и межгосударственном сотрудничестве, солидарности, понимании и принятии друг друга в рамках многокультурной, поликонфессиональной российской цивилизации.

приграничный регион гражданский идентичность

Список литературы

1. Беспамятных Н. Н. Этнокультурная пограничье и белорусская идентичность: проблемы методологии анализа кросскультурных взаимодействий. - Минск: РИВШ, 2007. - 404 с.

2. Волкова О.А. Проблемы профессиональной идентичности и маргинальности индивидов и социальных групп // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2007. - № 3. - С. 45-48.

3. Дурасанова Т.П. Проблемы этнической и гражданской идентичности в условиях глобализации / Т.П. Дурасанова, О.А. Волкова, И.В. Тулушева // Национальная идентичность России и демографический кризис: сб. статей. - М.: Научный эксперт, 2007. - С. 513-524.

Размещено на Allbest.ru