Выработка стратегий безопасного поведения на основе анализа результатов голосований

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выработка стратегий безопасного поведения на основе анализа результатов голосований

И.П. Беляев

голосование выборный парламентский политический

Партия - это когда безработные организуются бездельниками... Партия по самой своей сути есть коррупция. Дело ещё ладится, покуда различные партии не спускают друг с друга глаз. Одна партия, лишённая контроля, - это коррупция, распущенность и ничего более. Она подавляет каждый намёк на критику... вплоть до разговоров в кругу семьи, и делает это по необходимости, ибо само существование этой банды покоится на молчании жертв.

О. Шпенглер

Информация о функционировании коллективных органов принятия решений, если она достоверна и в какой-то степени структурирована (хотя бы по результатам поименного голосования), дает возможность получить достаточно содержательные и правдоподобные оценки и прогнозы. Естественно, имея достоверный прогноз результатов голосований, можно строить информационную политику так, чтобы обезопасить от нежелательных результатов соответствующую систему.

Предлагаемая методика позволяет на основе статистической обработки данных о предшествующих результатах поименного голосования в выборных органаx выявить ряд существенных параметров, характеризующих расстановку сил. Кроме того, она дает возможность с помощью экспертных оценок прогнозировать с определенной степенью уверенности общий результат голосования.

Исследование указанных процедур проведено на примере политических структур. С этой целью привлечены результаты поименных голосований в американском Конгрессе (Сенате и Палате представителей) 100-го и 101-го созывов. Исходные данные были получены из Исследовательской службы Конгресса (США) с помощью Мичиганского Межуниверситетского консорциума и любезно предоставлены институтом США и Канады Российской Академии наук. Разработанные методики и полученные на их основе результаты были затем верифицированы на результатах голосований бывших Моссовета и Верховного Совета РФ.

В качестве основного численного критерия определялась степень совпадения результатов голосования каждого отдельного конгрессмена с общими результатами голосования парламента. Для этих целей вводится индекс голосования как отношение числа совпадений мнения данного голосующего («да», «нет», «воздержался») с результатом голосований в целом. Очевидно, что индекс голосования принимает значения от 0 до 1. Если значение индекса близко к 1, то очевидно, что мнение данного голосующего в основном совпадает с мнением выборного органа в целом.

Естественно задаться вопросом: как распределены результаты голосования за определенный период времени по области значений функции индекса голосований на отрезке от 0 (абсолютная оппозиция) до 1 (абсолютный конформизм). Для этого всю область значений можно разбить на некоторые отрезки (от 0 до 0,05, от 0,05 до 0,1 и до отрезка «от 0,95 до 1»), для каждого из которых по оси абсцисс откладывается число совпадений по сессии в целом. То есть, если на диаграмме представлен лишь столбец «от 0,95 до 1», то это случай полного «одобрямса». Например, диаграмма для 101-го созыва имеет вполне устойчивый "двугорбый" характер и может быть интерполирована бимодальной экспоненциальной функцией соответствующего вида:

Анализ партийного состава, соответствующего различным участкам гистограммы, также может представлять определенный интерес. Ряд конгрессменов «специализируются» и выступают как бы "профессиональными оппозиционерами", их голосование большей частью противоположно общему мнению (левая часть диаграммы), другие - чутко улавливают общее настроение и по их мнениям можно с большой точностью предсказать общий итог гoлосований. Численные соотношения между количеством "оппозиционеров" и "лояльных" и большинством конгрессменов может служить важным параметром, характеризующим степень оппозиции определенному мнению в палате представителей. Будем называть совокупность наиболее лояльных конгрессменов "индикаторной группой".

Из сопоставления диаграмм, относящихся к различным созывам, можно сделать вывод о наличии некоторой разницы в расстановке политических сил при общей достаточной сбалансированности числа конгрессменов лидирующей группировки и оппозиции.

Более эффективную интерпретацию результатов можно получить путем моделирования некоторых видов голосовании. Для этих целей разработана специальная моделирующая программа.

Моделирующая программа может настраиваться на любую структуру выборного органа. В нашем случае были выбраны характеристики, соответствующие численности Палаты представителей Конгресса США. В программе заложена возможность задавать количество и численность различных фракций парламента, а также степень "дисциплинированности" голосования члена фракции, т.е. указывается вероятность, с которой он будет следовать фракционным рекомендациям при голосовании.

Были рассмотрены несколько характерных случаев.

Рис. 1

Голосованиям в парламенте государства с тоталитарным режимом, в котором все выносимые на рассмотрение вопросы всегда принимаются, соответствует диаграмма с одной крайней правой колонкой. В случае случайного голосования (анархия) получим распределение около 0,5- Для сложившейся двухпартийной системы получим, как уже говорилось, «двугорбую» (буквально двухрежимную - бимодальную) диаграмму.

Одной из важных характеристик анализа является стабильность принадлежности того или иного конгрессмена к определенной группировке.

Для установления степени стабильности задавался пороговый уровень совпадения результатов голосований для конгрессменов определяемой группы. Например, при 90% уровне совпадений (101-й созыв Палаты представителей за 1989г.), анализируя результаты, получен список из семи фамилий. Можно показать, что существует определенная группа депутатов, для которых условие соответствия общему результату голосования выполняется на всем анализируемом отрезке времени.

Рассмотрим возможность прогнозирования результатов голосований на основе оценки мнений депутатов, составляющих индикаторную группу. В реальных условиях их предполагаемые мнения по интересующему вопросу могут быть спрогнозированы из анализа публичных высказываний, рассмотрения выступлений в прессе и мнений экспертов.

Проанализируем два возможных варианта. Первоначально будем считать, что имеется абсолютно точная информация о возможном голосовании конгрессменов индикаторной группы. Для предсказываемых голосований будем формировать гипотезу об их возможных результатах на основе оценки голосования в индикаторной группе и сравнивать результаты с действительными данными.

Расчеты показали, что даже при весьма ограниченном размере индикаторной группы (3-5 человек), средняя точность предсказания результатов оказалась не хуже 96 %. При расширении индикаторной группы до 10-15 представителей она практически равна 100 %. Из анализа полученных результатов следует, что тематика голосуемого вопроса мало влияет на степень точности прогноза.

В результате моделирования выяснилось, что даже грубые ошибки (30-40 %)в прогнозировании возможных голосований отдельных представителей индикаторной группы не влекут за собой значительного ухудшения результатов прогноза (не более, чем на 5-7 %).

Следует отметить, что представители индикаторных групп не обязательно являются самыми влиятельными или, скажем, более опытными конгрессменами, поэтому пытаться изменить исход предстоящего голосования, оказывая давление на их позиции, не более перспективно, чем пытаться вызвать потепление в холодную погоду, согревая рукой термометр. Мнение членов индикаторной группы - это как раз тот "термометр", который отражает суммарное настроение парламента.

Возьмем теперь другой пример. Рассмотрим данные, полученные по результатам поименного голосования депутатов Моссовета в течение семи его сессий с 1989 по 1991 г.

Для дальнейшего анализа был выбран пороговый уровень посещаемости в 30 %. Вид гистограммы позволяет говорить о неустойчивом характере такого распределения -это и не результат противостояния двух партий, но и не тоталитарная или анархическая система ( с медианой около 0,5).

В рамках теоретической психологии В. Лефевра [1] сформулированы фундаментальные положения математической модели личности. Распространим их действие на функционирование парламентских структур.

Природа демократического представительства такова, что народ делегирует полномочия тем людям, которые по его мнению наилучшим образом представляют его интересы во властных органах. Вера в претендента на властные полномочия формируется как правило на основе внешних впечатлений о нем - по его умению говорить, внешним данным, активности в представлении интересов избирателей на этапе предвыборной борьбы.

Таким образом, выбор одного из кандидатов базируется не на точном знании его достоинств и недостатков, играющих решающую роль в успешности его деятельности, а на вере в его возможности. Этот феномен объясним еще и тем, что трудно да и почти невозможно сформировать адекватную для всех когнитивную модель претендента, а его эмоциональное восприятие мало зависит от образовательного уровня избирателей, но в большей степени от эмоционального восприятия в контексте той культурной традиции в которой воспитано большинство избирателей.

В рамках теории рефлексии вводится достаточно строгое определение веры, а для оценки ее уровня - индекс веры. В общих чертах можно говорить, что индексы веры введены для сравнительной оценки глубины переживаний субъектом собственных ощущений относительно глубины рефлексии на эти переживания. Рефлексия первого порядка - аналог естественных переживаний субъекта, а рефлексия второго порядка - аналог осознанных представлений субъекта о своих собственных переживаниях. Итак, индекс веры это отношение (интенсивность) рефлексии первого порядка - переживаний внешнего мира, к рефлексии второго порядка - осознании этих переживаний.

Поскольку вера - понятие чувственное, эмоциональное, то связанное с ней отражение внешнего мира, формирование его происходит не на основе точных знаний, точно выверенной информации, а на основе впечатлений, ощущений. То есть индекс веры есть числовое соотношение уровня отражения во внутреннем мире субъекта внешней ситуации и оценки им модели этой ситуации. Числитель этого отношения описывает аналог истинной картины мира на эмоциональном уровне, а знаменатель - субъективную оценку этой модели, ее демонстративный аспект, как правило направленный вовне. О принятии решений с помощью веры можно говорить, когда субъект не имеет ни чувственной информации, ни предварительного (профессионального) опыта деятельности в данной области. Кроме того, оказывает давление социальная среда, диктуя во многом субъекту выбор решения, изменяя его индекс веры

Если вернуться к примеру с парламентом, то у депутатов зачастую нет четкой информации о сути рассматриваемого вопроса, и они не являются специалистами в данной области, т е они вынуждены верить либо в свою интуицию, либо в правильность выводов комиссии, готовившей этот вопрос Кроме того, мнение депутатов во многом может зависеть от формулировки вопроса, как бы от его внешней упаковки, хотя за этим может быть спрятан произвол дальнейших действий для исполнительной власти.

Вводится точка равновесия политических сил, как математический центр тяжести диаграммы расстановки политических сил. Точка равновесия интерпретируется как степень способности коллективного органа к принятию решений, Очевидно, что чем она ближе к 0,5, тем ближе к случайному принятие решений путем голосований.

Можно показать, что существуют особо устойчивые значения индекса веры, равные либо числам натурального ряда (1, 2, 3... и т.д.), либо числам, обратным натуральным. В таком случае первые пять устойчивых состояний точки равновесия политических сил, соответствующих значениям индекса веры г == 1, 2, 3, 4, 5, должны быть равны: 0,618, 0,707, 0,767, 0,809 и 0,838 (и соответственно 0,562, 0,541, 0,531, 0,525, 0521 для г == 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6)

Оказалось, что значения точки равновесия политических сил полностью локализуются в области, соответствующей индексам веры г = 1--3. Причем, голосованиям на Съезде народных депутатов соответствует индекс веры г, равный единице, за исключением последнего дня съезда 21 апреля. Практически все голосования Конгресса США имеют индексы веры, равные 2--3 (за исключением некоторого небольшого периода голосований в Палате Представителей 100 созыва, для которого г = 1).

Для VI Съезда народных депутатов с 6 по 11 и с 15 по 20 апреля съезд как бы находился в полном неверии в собственные силы, и решения в эти дни по выносимым на голосование вопросам носили спонтанный, хаотический характер, что подтверждается индексом веры г практически равным единице. Тринадцатого и четырнадцатого апреля произошло повышение индекса веры и, как следствие, это сказалось на качестве принимаемых решений. В этом плане показательным является последний день съезда (21 апреля), когда очевидно народные избранники получили большой объем информации и четко выбрали позицию. Показатели индекса веры в последний день примерно соответствует средним показателям работы Конгресса США.

До определенного предела не влияет на индекс веры учет (или не учет) отсутствующих и воздерживающихся депутатов. Лишь принятие 50% порога на участие в голосования, по сравнению со списочным составом, приводит к заметным изменениям индексов веры. В этом случае их величины не имеют устойчивых значений, скорее всего голосование уже определяется не верой, а знанием или уверенностью в знании проблемы.

Создается впечатление, что в сложной организационной системе, наличие «пассивных элементов» (пропускающих голосования и вообще уклоняющихся от работы в нем) психологически как бы предопределено. Без них величины индекса веры не могли бы иметь какого-либо устойчивого значения. Возможно в системе вступают в действие некоторые механизмы саморегуляции, действует некая «аура организационной системы», и переизбыток радикальных ее элементов с излишним внутренним потенциалом реформ порождает так называемые «болото», которое уравновешивает систему и приводит индексы веры к неким стабильным, устойчивым положениям. Значение же общих индексов веры, вероятно, определяется среднестатистическим уровнем знаний народных избранников, их информированностью, компетенцией и способностью принимать решения. В этом смысле достаточно контрастны результаты голосований в Конгрессе США, где также имеются стабильные показатели индекса веры, вполне соответствующие положениям теории В.Лефевра, но величины индексов больше, а дисциплина голосований значительно выше.

Можно высказать предположение, что величина индекса веры мало зависит от персонального состава выборного органа, а определяется состоянием общества, его выбравшего. Таким образом, перевыборы народных депутатов, или, скажем, замена съезда Учредительным собранием, на наш взгляд, мало что изменит.

В связи с этим возникает интересная проблема - достижение оптимального соответствия государственного устройства (парламентская республика, президентская республика, советская власть, абсолютная монархия, конституционная монархия, джамахирия и т.п.) господствующему в данный момент в обществе индексу веры с точки зрения возможности построения наиболее эффективно функционирующих властных структур. Наблюдаемый невысокий уровень индекса веры (в основном равный единице) свидетельствует о том, что в данный момент общество в России еще не готово в полной мере к восприятию западной либеральной модели демократии. Вероятно, искусственное насаждение привнесенных моделей государственного устройства в таких неподготовленных условиях во многом напоминает «войны за просвещение», описанные М.Е. Салтыковым--Щедриным, когда несчастных глуповцев принуждали к употреблению плодов цивилизации - перца и горчицы, причем «множество обывателей насмерть побито было».

Более того: существует мнение: что механизм западного «демократического» представительства устарел в корне. Так, согласно [2]

Парламенты составляют основу традиционной демократии, но представительство народа в парламенте является обманом. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей.

Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии - право на стояние в очереди к урнам на избирательных участках.

Депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Парламенты стали средством узурпации власти народа.

Голоса можно покупать и подтасовывать. Только богатые одерживают верх!

Партия - диктаторское орудие правления. Партия - это власть части над целым. Люди создают партию для захвата власти с целью осуществления своих интересов, навязывания обществу своих взглядов. Недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом (см. эпиграф!).

Партии продажны.

Парламент, создаваемый победившей партией, является парламентом данной партии; - властью партии над народом.

Общество, которым правит одна партия, ничем не отличается от общества, которым правит одно племя или один клан. Партия - меньшинство, имеющее единые клановые интересы или единую клановую идеологию. Различие между партией и племенем (которое тоже бывает не всегда) лишь в кровном родстве у последнего.

Борьба между кланами оказывает на общество негативное, разрушающее воздействие.

Референдум - фальсификация демократии. Те, кто говорит "да", и те, кто говорит "нет" (и только-то), обречены демократией на молчание. Они могут сказать лишь одно слово. Это наиболее беспощадная форма диктаторского режима. Каждый должен обосновать своё желание. Каким же путём должны следовать люди, чтобы покончить с эпохой тирании и диктатуры?

Наиболее сложным является вопрос об орудии правления.

Такие средства, как выборы и референдум, были придуманы для того, чтобы завуалировать несостоятельность неудачных усилий решить проблему демократии, решение сводится к тому, чтобы создать новое орудие правления, не порождающее конфликтов и не представляющее лишь одну часть общества.

Другими словами, нужно создать такое орудие правление, которое не было бы ни партией, ни классом, ни кланом, ни племенем и явило бы собой весь народ в целом, а не "представительство".

Единственным средством демократии являются народные конгрессы. Всякие иные системы правления недемократичны. Прямая демократия - это идеальное решение.

Однако весь народ не может собраться вместе, чтобы обсуждать, изучать и определять проблемы.

Кроме проблемы орудия существует проблема Закона. Неправомерно поручать выработку Закона парламенту.

Что такое Закон общества? Кто его вырабатывает? Подлинным законом общества является обычай, религия. Попытка установить Закон общества, минуя эти отправные моменты, неправомерна и нелогична.

Конституция не является Законом.

Человек должен иметь свободу самовыражения и даже будучи умалишенным иметь право свободно выражать своё безумие.

Газета выражает только точку зрения её владельца.

Демократическая печать - это печать, издаваемая народным комитетом, включающим различные общественные группы. Только в этом случае печать и иные средства информации будут выражать мнение общества в целом, являться рупором общественного мнения.

И тем не менее: мы живем в условиях трудно формирующегося общества с элементами демократии и всеобщей выборности. И в этих условиях надо искать пути оптимизации взаимодействия и эффективности управления как представительной, так и исполнительной власти. При любой власти люди должны иметь возможность удовлетворения достаточно внушительного списка потребностей. И чем выше уровень и развитость потребностной сферы, тем сложнее социально-экономические системы, отвечающие за их удовлетворение.

Не может вызывать сомнения, что существуют социально-производственные системы для удовлетворения, например, потребностей следующего списка:

потребность и право жить,

потребность жить в безопасности,

потребность быть здоровым или вылечиться, если заболел,

потребность дышать,

потребность пить,

потребность есть,

потребность в жилье,

потребность в продолжении рода,

потребность вырастить и обучить детей,

потребность в охране собственности семьи,

потребность в труде,

потребность в отдыхе в комфортных условиях (тепло, тихо, не беспокоят,)

и т.п.

Всё дело лишь в том, какой длины список этих несомненно важных потребностей у нас получится. При тщательном исследовании получится что-то около 250 позиций.

Составление перечня необходимых потребностей дало бы первые основания для выделения нормативного содержательного предмета управления развитием государства: о развитии можно было бы говорить, фиксируя конкретную позицию из этого списка (предметно-потребностное направление развития) и перечислять конкретные методы удовлетворения этой конкретной потребности (методы, которые были раньше, есть теперь, предвидятся в перспективе).

В работе депутатов вопрос о бюджете - самый драматичный и сложный. Правительство готовит отчет об исполнении бюджета и новое бюджетное послание, практически, в отрыве от депутатского корпуса и затем вдруг взваливает "бюджетным посланием" на Думу весь груз ответственности за его принятие.

Легко прийти к выводу: депутаты всегда будут вынуждены таким образом "штемпелевать" отчет и бюджет, не имея времени разобраться ни в том, ни в другом. То есть принимать решения, исходя из своей веры в его правильность. Но этот пессимистический вывод глубоко неверен. Есть выход из положения. Очертим его, предваряя некоторыми соображениями.

Во-первых, депутаты прежних созывов (впрочем:, эта традиция, кажется, возвращается!) либо дружно голосовали, не вникая в отраслевую премудрость бюджета, либо затевали нескончаемые дискуссии по весьма второстепенным вопросам. Грубо говоря, работоспособного депутатского корпуса "как бы и не было", так как он тем самым не выполнял свою главную властную функцию, т.е. не распоряжался деньгами.

Когда дискуссия по бюджетному посланию разгорается, депутаты, начинают диктовать свои "гуманитарные" и часто политически окрашенные поправки к бюджету почти ровно на ту же сумму, что заявлена в бюджете отраслями. ( Из дальнейшего станет ясно, что совпадение сумм - далеко не случайно).

Тематика этих гуманитарных поправок идет как бы перпендикулярно, вразрез с отраслевой структурой бюджета. Это видно при первом и самом поверхностном взгляде на рабочий список "поправок". Так и напрашивается "рациональная мысль" (и она депутатами была неоднократно высказана!), - завести отдельный депутатский раздел в расходной части бюджета и отдельные на это деньги.

В целом мысль, конечно "разумна", за исключением того, что деньги-то отдельные. А ведь механизм расходования средств и из этого "проблемного депутатского раздела" все равно окажется-таки отраслевым. Исполнять-то будут "поправки" депутатов всё те же отрасли. Получается парадоксальная ситуация: если уж идти дальше, то не создавать же под этот раздел новые "свои" отрасли.

Правительство, как правило, изолируется от депутатов, не допускает их детально вмешиваться в отраслевые механизмы (и правильно!). Депутаты даже за все годы работы своего созыва отраслевую премудрость принципиально не одолеют, попросту не поймут и будут только мешать чиновникам. Что же тогда должны начать понимать депутаты? Очевидно, вовсе не ту предметную область, в которую их правительство обоснованно старается не допускать.

И в самом деле это другая предметная область! Депутаты, работая не с отраслевыми комплексами, а с физическими и юридическими лицами, организациями, начали постигать надотраслевую общегосударственную проблематику - этот поистине чудовищный клубок проблем, до которых отраслям как не было, так и нет дела. Проблемы-то эти, по определению, всегда межотраслевые.

Ссылки же на общегосударственные проблемы нужны чиновникам лишь в момент, когда они "выбивают" деньги. Затем они забывают о чисто человеческих (гуманитарных) проблемах и начинают "вскармливать" свои отрасли, улучшать их показатели. Такое стремление и поведение чиновников вполне естественно, так как по этим именно отраслевым показателям им и предстоит отчитываться.

Налицо парадоксальная и неумная ситуация: в стране, государстве масса проблем, но Дума и Совет федерации ими в целом официально не занимаются, а вместо этого упорно пытаются конкурировать с хозяйственниками (часть «хозяйственно талантливых» и профессионально подготовленных депутатов в результате постоянно перетекает в правительственные и президентские исполнительные структуры). Чиновники тоже общегосударственными проблемами во всей их совокупности не занимаются, так как эти проблемы не отраслевые и даже не межотраслевые и с них за это «никто не спросит».

Получается, например, что проблемами здоровья населения России на кардинальном уровне не занимается никто. Конечно же, медики, так сказать, в рамках «своей кардинальности», делают всё, что могут в рамках своих скудных средств и профессиональных (отраслевых!) методов борьбы с проблемой. Военно-медицинская академия худо-бедно (ещё на багаже В.Н. Павловского) продолжает удерживать территорию России в статусе «территории эпидемически пригодной для проживания»: ещё никто из политиков-младотурок не додумался существенно урезать средства, выделяемые для противочумных отрядов (чума ведь отнюдь не побеждена, а лишь загнана в «резервации»); министерство внутренних дел в своих пенетенциарных учреждениях как будто конкурирует с разработчиками бактериологического оружия - выводит на живых заключённых новые штаммы туберкулёзной палочки. Россия в июле 1996 года, по официальному утверждению ВОЗ, вышла на первое место в мире по объёму оборота и потребления наркотиков. Здесь не спасёт и то, что, по заявлениям властей, в Пакистане уничтожено 60% площадей опиумных (маковых) плантаций: Россия слишком «под боком» у «Золотого Треугольника». Не удивительно, что лишь 20% юношей призывного возраста «здоровы». Уровень медицинского обслуживание по своей сегрегационной функции работает в России много эффективнее расовой сегрегации в недавней ЮАР: существует около десяти уровней разрядности медицинского обслуживания для избранных, а неизбранные низы оказались в меньшинстве и довольствуются по всякому случаю «ваткой и йодом».

При этом сводного представления проблемы здоровья нации ни у кого нет. Первопричины не выявляются. Контрольного пакета документов по этой проблеме, который, фигурально выражаясь, находился бы весь в одном шкафу, нет ни у кого.

Взаимных влияний одной проблемы на другую можно указать очень много. Но для этого надо бы для начала хотя бы официально зарегистрировать проблемы, проранжировать их. Исполнительная структура этого никогда делать не станет, так как для нее наличие проблем - криминал и признак плохой работы. Волей-неволей регистрация проблем - это дело депутатов.

Представим себе, что какие-то проблемы (хотя бы пять: преступности (терроризма!), жилищную, продовольственную, здравоохранения, образования ) зарегистрировали, детально исследовали и начали методично решать. Мы бы увидели целостно состояние дел по проблеме, но обнаружили бы, что механизм траты средств, отпущенных на проблему всё равно остался отраслевым и межотраслевым.

Трудно заподозрить, что это результат недомыслия или чьей-то злой воли. Просто по физике и экономике дела никуда и никогда не уйти от отраслевого членения и освоения бюджета. То есть механизм траты денег единственен. Он всегда был и будет по механизму отраслевым. Но это вовсе не значит, что формирование бюджета - исключительная прерогатива отраслевиков. Членение бюджета не единственно, но деньги одни.

Стало быть, будем ли мы финансировать решение общегосударственных проблем или будем финансировать работу и развитие отраслей (как-то всё-таки решающих эти проблемы), речь всегда будет идти об одних и тех же деньгах. Поэтому при обсуждении бюджета на Думе было неосознанной ошибкой приплюсовывать деньги по депутатским проблемным поправкам к бюджету отраслей, к валюте баланса.

Так были бы смешаны воедино два разных способа членения одной и той же суммы - валюты баланса. Грубо говоря ( табл.1 )

Таблица 1

О	П	Р	О	Б	Л	Е	М	Ы
Т	Д	Пр1	Пр2	Пр3	...	...		ПрN
Р	Отр1	д11	д12	д13				д1N
А	Отр2	д21	д22	д23				д2N
С	Отр3	д31	д32	д33				д3N
Л	...					дij
И	ОтрK	дK1	дK2	дK3				дKN

Прi - проблема номер i; Отрj - отрасль номер j; дij - средства, затрачиваемые отраслью j на участие в решении проблемы i

Одни и те же деньги надо расписать ( "разбросать" ) один раз по отраслям ( по строкам таблицы 1) и второй раз по проблемам (столбцам таблицы 1). Нельзя прибавлять "проблемные деньги" к "отраслевым", так как при этом получается двойной счет денег и по сути - самообман.

В "шахматке" табл.1 сумма по какому-то конкретному столбцу - это предполагаемые расходы всех отраслей по какой-то конкретной проблеме, а сумма вдоль строки - расходы отрасли по тому множеству проблем, в решении которых отрасль участвует по логике вещей.

Баланс должен "приблизительно сойтись" дважды:

сумма средств по отраслям = сумме средств по проблемам

Итак имеет место два взаимоувязанных членения бюджета:

членение по отраслям и

членение по проблемам

Но, заметим ещё раз, список отраслей у нас есть, а список проблем ещё надо официально делать. И отчет об исполнении бюджета должен иметь оба этих раздела и по сути - две ветви учётной и отчётной деятельности. Проблемный раздел ("рукав", канал) бюджета сейчас по существу делать некому. Депутаты еще не научились, а отраслевики не хотят. Но депутаты никогда не научатся тонкостям отраслевого членения бюджета.

Поэтому возникает простая политическая мысль: не проще ли каждому заниматься тем делом, которое у него получается лучше ? То есть, не держать ли в работе одновременно и отраслевое и проблемное членение одного и того же бюджета ? Не разделить ли бюджетный процесс на два логических потока: Правительство будет иметь свою "отраслевую механику бюджета", а депутаты (Дума) - свою "проблемную механику бюджета". При общем (почти одном и том же!) предмете труда это будут два специфических механизма с совершенно различными оргструктурами. При этом должно быть и два автономных, но логически увязанных механизма учета, контроля и отчетности. В порядке "тихого хода" можно заметить, что это была бы и удачная политическая развязка гордиева узла современной властной проблемы: постоянного давления друг на друга представительной власти и исполнительного органа - Правительства.

Вся незадача в том, что отраслевой механизм (особенно его аппарат специалистов) складывался десятилетиями и работает вполне удовлетворительно, а проблемный механизм еще надо создать.

Когда депутаты займутся своим собственным параллельным участком работы, они осознают и воочию увидят то положение дел, которое мы ниже изобразим широко известным сравнительным методом "в две колонки". В левой колонке - разговор об отраслях, а в правой - о депутатском корпусе. Читать их надо так: сначала попарно сравнивать позиции с одинаковыми номерами ( выяснить локальные различия или сходства ), а затем прочесть сначала целиком одну колонку, а потом целиком другую ( выявить в целом принципиальное качественное различие работы депутатов и исполнительной структуры ). При втором способе чтения получается "две впечатляющих больших разницы".

Итак:

Таблица 1 Сравнение особенностей работы депутатов и отраслевиков

ОТРАСЛЕВИКИ	ДЕПУТАТЫ
1.ОТРАСЛИ народного хозяйства	1.Общегосударственные ПРОБЛЕМЫ
2.Отрасли строились и крепли десятилетиями, поглощая ре ресурсы и кадры	2.Общегосударственные проблемы не имели официального статуса, замалчивались десятилетиями, не решались.
3.Чиновникам не стоит труда организовать новый главк, комитет ( отрасль ) "под проблему"	3. Почти невозможно обнародовать, признать официально и зарегистрировать новую актуальную проблему. Для этого нет ни нормативных установлений, ни соответствующей оргпроцедуры
4.Часы приема посетителей отраслевым делам у чиновников строго обозначены.	4. Целевые проблемные приемы населения, ученых, специалистов депутаты не проводят. Публичные слушания по проблеме - большая редкость.
5. Отраслевики, за небольшим различием, одинаково трактуют реальное положение дел в наодном хозяйстве	5. Сколько депутатов, столько и мнений об актуальности той или иной проблемы
6. Отчетность по делам отрасли если не идеальна, то все же регулярна и профессиональна. Всегда легко "поднять" доку менты по любому вопросу после перерыва в его рассмотрении.	6. Обнаружение, исследование проблем происходит стихийно и неадекватно. Письма избирателей в Думу не разносятся по избирательным округам. Депутаты работают с письмами эпизодически Другие проблемные материалы имеют "рабочий" характер. Пакет документов по проблеме не накапливается. Вернуться к обсуждению проблемы весьма сложно. О работе с проблемами комиссии пока еще не отчитывались.
7. Организационная структура отраслей выработана на практике с учетом иерархии, мобильности и специализации подразделений	7. Не все комиссии Думы ориентированы на решение общегосударственных проблем. Оргструктура линейная, взаимодействие комиссий слабое, есть дублирование действий. Многие проблемы «безхозны» (за них не берется ни одна комиссия).
8. Опыт работы отраслей накапливается кадрами специалистов. Чиновники обеспечивают преемственность опыта	8. Опыт решения депутатами об-щегосударственных проблем не будет накапливаться, так как нет механизма преемственности между созывами.
9. Управление специализированными отраслями, согласование их работы осуществляется через оснащенную опытными аппа ратными работниками иерархическую систему управления	9. Управление решением общегосударственных проблем по существу отсутствует. Решение проблемы требует не специализации а обобщений и универсализма Но, главное, отсутствует аппарат специалистов такого рода. Силами одних только депутатов не справиться
10. Отрасли о своей работе отчитываются улучшением показателей, которые они сами и придумали. При случае, систему модифицируют, чтоб "выглядело", но не походило на приписки	10. Если будут оценивать работу депутатов над конкретной проблемой, то во весь рост встанет вопрос о критерии, то есть об измерении дистанции до окончательного (удовлетворительного) решения проблемы. Спорам здесь не будет конца, если не привлечь экспертов. Но перед этим надо будет измерить состояние этой проблемы. Значит нужна отчетная информация о проблеме и соответствующий статистический и контрольный механизм. Сейчас такого контрольного механизма нет.
11. Система использования компетентного знания специалистов в отраслях выглядит как система пошагового и утонченного проявления недоверия чиновников к инженерам. Однако инженеры эти работают в штате отраслей и всегда "под рукой"	11. Депутаты не имеют организационной системы привлечения специалистов к решению общегосударственных проблем. Профессиональный же набор собственной компетенции депутатов в данном созыве хотя и внушает уважение, но по сути волей избирателей сформирован случайным образом

Думается, понятна специфика работы депутатов и отраслевиков и их качественно различный характер и ориентация, которые "просто так" "путём договорённостей" примирить принципиально невозможно.

Итак, перед тем, как вплотную приступить к квалифицированному решению общегосударственных проблем, депутаты будут вынуждены решить следующие этапные задачи:

создать нормативную базу и процедуру официального признания и регистрации общегосударственных актуальных проблем,

организовать в единую систему потоки по существу "бесплатной" информации от населения, прессы, радио и телевидения, указывающие на неудовлетворительную работу комплексов народного хозяйства по обеспечению потребностей,

спроектировать "проблемный канал" ("рукав") процесса формирования государственного бюджета и внедрить его в работу депутатского корпуса,

согласовать работу механизмов проблемного и отраслевого рукавов бюджетного процесса.

Дать (а по сути - изобрести) алгоритмы пересчёта отраслевой отчётности об исполнении бюджета в проблемную отчётность и обратно - проблемную в отраслевую, что даст способ согласования и сверки обоих механизмов бюджетирования и отчётности.

Для того, чтобы управлять развитием народного хозяйства (именно - развитием!) может быть предложена концепция проблемного моделирования. Суть ее состоит в следующем:

Независимо от социального строя страны и текущих геополитических экспериментов должен быть применен потребностный подход к циклам социального развития. Это народ данной страны создаёт властные структуры, чтобы решать свои проблемы и удовлетворять свои потребности, а не политики, карабкаются во власть, чтобы в своих интересах понукать народом. Уж чему чему: а именно потребностному подходу действительно «нет альтернативы».

Должен быть обобщен опыт разработки технологического механизма решения общегосударственных проблем, связанных с нарушением удовлетворения тех или иных потребностей социального развития.

Должны быть нормативно и по факту выделены (разграничены) социально-производственные системы, каждая из которых работает на удовлетворение конкретной потребности граждан.

В основе потребностного подхода лежит тот факт, что от рождения каждый человек и его семья проходят этапы жизни, характерные для различных циклов развития. С каждым этапом связано начало новой потребности человека, которую надо удовлетворять. К основным потребностям, связанным с циклами развития человека, относятся физиологические потребности (потребности организма), потребности в образовании, труде, социальной защите, потребности семьи и т.д.

Примеры циклов развития.

А. Физиологические циклы: потребности развивающегося организма человека в дыхании, пище, воде, физиологическом комфорте, здоровой обстановке и норме безопасности, сне, отдыхе, продолжении рода и т.п.

Б. Цикл социализации: заключает потребности в рождении, детском и дошкольном воспитании, школьном обучении, профессионализации, непрерывном образовании, полезном труде, самодеятельной активности, заслуженном отдыхе, обеспеченной старости и т.д.

В. Уклад семейной жизни также имеет свой цикл: рождение (отделение) молодой нуклеарной семьи, появление детей, воспитание детей, вступление детей в брачный возраст (зрелая семья), пополнение материнской семьи новыми молодыми семьями, жизнь сложной семьи, появление и воспитание внуков, деление сложной семьи на старую семью и новые молодые нуклеарные и зрелые семьи, отдельное доживание старой семьи. Все эти этапы требуют соответствующего специфического ресурсного обеспечения.

Г. Потребности становления человека как профессионала: в обучении, профориентации, овладение профессией, труде и самосовершенствовании, накоплении опыта, потребность обучать трудовую смену и передавать опыт.

Д. Потребности, связанные с циклом гражданского становления человека: в матриотическом воспитании, освоении общественных ценностей и ценностных ориентаций, выработке собственной политической позиции, участии в актах гражданского долга, политическом волеизъявлении, участии в выборных органах и органах общественного самоуправления.

1. На этой основе должен быть оформлен и официально утверждён пополняемый классификатор потребностей человека как базовая смысловая структура для классификации процессов, протекающих в государстве. Процесс включается в социально-производственную систему в зависимости от того, на какую конкретную потребность он влияет.

2. Вся деятельность народного хозяйства направлена на удовлетворение потребностей граждан города как индивидуальных, так и коллективных - социальных. Потребности граждан порождают комплексы задач, а в случае "сбойной" работы - комплексы проблемных эпизодов и проблем ведомств, отраслей, предприятий и организаций. Для того, чтобы удовлетворять какую-то отдельно взятую индивидуальную или социальную (не сводимую к сумме индивидуальных) потребность, необходимы помещения, производственная база, кадры специалистов, приборы, аппараты, сооружения, энергия, информация, материалы, соответствующая организационная система управления. Весь комплекс этих объектов и процессов, задействованных на удовлетворение данной конкретной потребности, определяется как социально-производственная система (СПС).

Используемые понятия позволяют разработать соответствующий перечень социально-производственных систем. Причем, существующее отраслевое деление и традиционно сложившийся комплекс сфер народного хозяйства в общем случае концептуально не совпадают с соответствующей социально-производственной системой. В неё могут входить несколько отраслей и сфер. А каждая отрасль своими подсистемами может входить в несколько социально-производственных систем.

3. При таком подходе проблема - это такое положение дел в СПС, когда она обеспечивает потребность с большими трудностями или, вообще, перестала её обеспечивать. Это - сигнал к тому, что старый метод обеспечения устарел (морально или физически износился), и требуется новый более производительный метод.

Это позволяет идентифицировать проблему, привязывая ее к классификатору потребностей и соответствующей социально-производственной системе. На основе чего появляется возможность учреждения и ведения "Регистра проблем", создания банка данных по проблемам. Этот "Регистр" должен быть единым и официально утверждаемым Думой и Правительством. Совместное рассмотрение регистра проблем и совокупности причин, не позволяющих решить проблемы на приемлемом уровне, дает возможность построить проблемную карту, на которой все проблемы предстают во взаимосвязи и взаимном влиянии, а не изолированно, как это привыкли делать традиционно.

4. Однако построенная проблемная карта ещё не дает возможности ответить на вопросы, связанные с поиском и реализацией решения данной отдельно взятой проблемы. В основу методологии решения отдельной проблемы положен технологический механизм решения проблем ( ТМРП ). Независимо от масштаба и временной протяженности любой проблемы процесс ее решения проходит одни и те же логические (организационно-технологические) этапы.

От волеизъявления электората, базирующегося на индексе веры, пришла пора переходить к проблемно-ориентированным методам завоевания голосов избирателей.

Литература

В. Лефевр. Формула человека. М. Прогресс, 1991

2. Муаммар Каддафи. Зелёная книга. М.: Международные отношения, 1989. - 160с.

3. С.П. Никаноров. Предисловие к книге Л.С. Оптнера «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем». М.: «Сов радио», 1970.

Размещено на Allbest.ru

...