Социальный капитал как фактор эффективности президентских предвыборных кампаний в России и США (2000-2008 годы): роль и технологии использования

Автор особо отмечает, что, несмотря на относительно уверенные победы и Владимира Путина и Джорджа Буша на выборах 2004 года, они позиционировали себя в меньшей степени в качестве «объединителей нации»; опора на внутригрупповой социальный капитал общества при консенсусе элит скорее характеризует обоих успешных кандидатов на выборах 2004 года как «народных трибунов».

Автор показывает, что при накоплении и использовании социального капитала в качестве политического ресурса инкумбенты получают дополнительное преимущество вследствие следующих факторов. Во-первых, это фактор времени - фактически его предвыборная кампания начинается с момента вступления в должность. Во-вторых, президенту в силу служебного положения проще осуществлять социальное инвестирование и вести внутриэлитные переговоры, обеспечивая себе поддержку элиты задолго до выборов, зачастую - по умолчанию. Наконец, символический капитал президентства усиливает и мультиплицирует возможности накопления социального капитала политика как минимум за счет конформистской части населения, настроенной голосовать за власть при любом развитии событий. Основной стратегией для инкумбента является не увеличение числа своих сторонников, но удержание своего традиционного электората. Перед кандидатом от оппозиции встает сложная задача конвертации преобразования недовольства и недоверия в ресурс своей поддержки.

Кроме того, для инкумбентов важным фактором в ходе накопления и использования социального капитала становится наличие угрозы национальной безопасности и возможности ее операционализировать в предвыборном процессе. Реальная или сконструированная посредством массовых коммуникаций угроза национальной безопасности позволяет на некоторый отрезок времени саккумулировать значительный объем межгруппового социального капитала, что может стать решающим фактором для победы на выборах.

В третьем разделе второй главы «Президентские кампании 2008 года: новые лица и новые стратегии привлечения заемного социального капитала» рассматривается последняя пара предвыборных кампаний в России и США. В этот раз, в 2008 году, стартовые условия кампаний были принципиально различны: в России основным вопросом по существу был не «кого мы выберем в президенты», а «кого Владимир Путин выберет в президенты». В то же время в США, в условиях крайней непопулярности Джорджа Буша, любой политик, позиционированный в качестве его преемника, был бы обречен на поражение.

Таким образом, основной интригой выборов в России, по мнению автора, были внутриэлитные праймериз, а основным ресурсом успешного кандидата - внутригрупповой элитный социальный капитал. Так, успех Дмитрия Медведева в качестве кандидата в президенты в 2008 году определялся высокой степенью доверия общества к Владимиру Путину. Только после того, как Владимир Путин сделал свой выбор, элитный социальный капитал транслировался в демократическую поддержку его преемника на выборах. В США же основная интрига была разыграна на низовом уровне, а основным инструментом в противостоянии кандидатов стал межгрупповой демократический социальный капитал. Победа Обамы стала возможной в тот момент, когда элиты приняли решение поддержать кандидата с наибольшим запасом демократического социального капитала.

По мнению автора, основной характеристикой кампаний 2008 года явилось то, что социальный капитал активно использовался в качестве заемного средства. Прецедентов столь успешного использования заемного социального капитала в ходе предвыборных кампаний не было. При этом кампании в России и США продемонстрировали различные механизмы кредитования - в США Барак Обама сумел победить на выборах, получив кредит от населения, тогда как в России Дмитрий Медведев «занимал» социальный капитал у политической элиты. Тонкость российской предвыборной кампании заключалась в том, что, с одной стороны, Владимиру Путину было необходимо передать свой социальный капитал преемнику, но, с другой стороны, дать ясно понять обществу, что этот социальный капитал передан только во временное пользование, в «аренду». Это говорит о высокой степени ликвидности социального капитала в России.

Автор приходит к выводу, что отличающиеся технологии накопления и использования социального капитала, несовпадающие методы ведения предвыборной кампании были обусловлены разницей в источниках заимствования социального капитала двух победителей - и, шире, всех участников предвыборных кампаний. В США усилия кандидатов были в основном направлены на привлечение обычного, массового избирателя, что предопределило необходимость ведения кампании на низовом уровне, широкое вовлечение в предвыборную борьбу обширных социальных сетей, волонтеров, активное использование интернета. В России кандидаты состязались фактически за голос одного избирателя, который в конечном итоге и оказался решающим на выборах. Таким образом, кампания велась в основном на уровне политической элиты. Другие механизмы ведения кампании были востребованы основными кандидатами в меньшей степени.

Кампании 2008 года продемонстрировали, что даже кандидат, который располагает только одной формой социального капитала в начале предвыборной борьбы, при эффективной организации кампании может успешно трансформировать свой социальный капитал в другие формы, что и обеспечивает ему победу на выборах.

В заключении подводятся итоги и обобщаются результаты работы, формулируются основные выводы и положения исследования, выносимые на защиту, а также в общем виде - рекомендации, которые могут быть использованы при практическом планировании и реализации предвыборных кампаний.

В целом, проведенное исследование подтвердило предварительно выдвинутую гипотезу о решающей роли эффективного использования социального капитала как фактора достижения успеха в рамках избирательных кампаний. Тот факт, что данная гипотеза подтверждена на материале сопоставления электорального опыта Российской Федерации и США в формате сопоставления the most different cases является весомым аргументом в пользу релевантности данного представления.

Уже сейчас можно с уверенностью констатировать, что президентские кампании 2012 года, одна из которых подошла к завершению, а вторая находится в самом разгаре, дадут дополнительный материал для развития тезисов и положений данного диссертационного исследования. Ввиду сроков кампании весь этот массив остается за рамками данной работы, но продолжает рассматриваться автором в качестве дальнейшего направления исследований.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России

1. Демидов П.А. Эффективность президентской кампании кандидата от действующей власти в условиях угрозы национальной безопасности (с точки зрения теории социального капитала) // Информационные войны. 2010. № 4. - С. 86-92.

2. Демидов П.А. Социальный капитал как фактор успешности стратегий кандидатов в президентских кампаниях в США (2000-2008) // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 2. - С. 194-204.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

1. Демидов П.А. Государство и корпорация в создании и накоплении социального капитала // Сравнительная политика. 2011. №2. - С.14-19

2. Демидов П.А. Социальный капитал элит vs социальный капитал массовых групп: теоретические и прикладные аспекты исследований американской и европейской политики // Элиты и общество в сравнительном измерении: Сборник статей под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С.81-90

3. Демидов П.А. Доверие, социальный капитал и международное военно-техническое сотрудничество // Международное сотрудничество и менеджмент в сфере высоких технологий. Материалы научно-практической конференции, 22 декабря 2009 г. Под ред. А.В.Свищева. - М.: МГИМО-Университет, 2010. - С.62-65

4. Демидов П.А. Сценарный анализ политического развития России после выборов 2008 г. // PRO NUNC. Современные политические процессы. Вып.8. Политические элиты в условиях электорального формата трансформации власти. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р.Державина, 2008. С.203-213.

Размещено на Allbest.ru