Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений

Михайличенко Артем Игоревич аспирант кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Аннотация

В статье сопоставляются условия принятия политических решений, характерных для политического авторитаризма и практик демократического, публичного, диалогового политического стиля. Девиации (отклонения) рассматриваются как уход от демократического к авторитарному управленческому стилю. В условиях информационного общества востребованы, прежде всего, демократические, диалоговые, политические практики принятия решений. Однако, переход к ним не прост, поскольку сильна и инерция авторитарного подхода, и наблюдается имитация демократизма и открытости в современных бюрократических практиках.

Ключевые слова: информационное пространство, политические решения, управленческие девиации, политический диалог, директивное политическое управление.

Summary

Deviations in practicians of information support of development and adoption of political decisions

Artem I. Mykhaylychenko graduate student of department of political science and ethnopoliticians Southern Russian institute of management - branch Russian academy of national economy and public service at the President of the Russian Federation

In article conditions of adoption of the political decisions characteristic of political authoritarianism and the practician of democratic, public, dialogue political style are compared. Deviations (deviation) are considered as leaving from democratic to authoritative administrative style. In the conditions of information society, first of all, democratic, dialogue, political practicians of decision-making are demanded. However transition to them isn't simple as also inertia of authoritative approach is strong, and imitation of democratism and openness in modern bureaucratic practicians is observed.

Keywords: information space, political decisions, administrative deviations, political dialogue, directive political management.

Отечественная политическая мысль отмечает, что механизм политических процессов в современной России во все более существенной степени базируется на технологизации политической власти, источником которой становится бюрократический характер государственных структур, переход власти из сферы государства в сферу личных связей и отношений, недоверие населения к власти в силу ее коррумпированности и зависимости от олигархов [1].

По оценкам Л.Д.Гудкова, «политика» в России участниками взаимодействия общества и государства воспринимается в качестве сферы легального господства, монополизированной номенклатурными группировками или кланами бюрократической верхушки и закрытой для других групп, как и для общественного контроля. Призрачность или фиктивность разделения ветвей власти при полном доминировании вертикали власти во главе с президентом над парламентом и судебной системой, узурпировании президентом полномочий всех других ветвей власти означает, что право оказывается инструментом манипулирования, связанным с реализацией корпоративных или групповых интересов [2].

В сложившейся ситуации принятие политических решений по-прежнему выступает в качестве центрального элемента в процессах, связанных с преобразованием политических требований социальных групп и индивидов в приемлемые для всего общества способы и приемы регулирования социальных отношений и протекает в рамках механизма, который складывается в политической системе и включает в себя: систему субъектов, принимающих решения; систему законодательных норм и ограничений, на основе которых они принимаются; функциональные связи между субъектами решения; систему обеспечения информацией [3].

На основе выработанной и скорректированной «повестки дня» формулируются политические цели и средства их достижения. При этом, как правило, политические цели формулируются как бы на пересечении действия государственных органов управления, групп интересов и механизмов общественности (например, независимые СМИ).

Однако, главенствующую роль в этих процессах всегда играют высшие институты государства, где сходятся все основные формы «давления» политических сил. Субъектами принятия политических решений выступают Президент РФ, правительство, Федеральное Cобрание РФ, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов федерации. В свою очередь, в подготовке и разработке политических решений участвуют аппарат государственных органов, эксперты, советники, политические партии. политический авторитаризм демократический девиация

В политической науке существуют нормативная и поведенческая теории в понимании процессов, связанных с принятием решений. С точки зрения нормативной теории принятие решений основано на рациональном выборе политических целей. В свою очередь, приверженцы поведенческой теории рассматривают данный процесс в качестве специфического взаимодействия людей через описание разнообразных факторов, влияющих на принятие решений в конкретной социальной и политической ситуации.

Д.В. Сосунов связывает принятие политических решений с поэтапным развитием политической деятельности субъектов властных отношений, которая направлена на решение конкретной социально значимой проблемы и сопровождается публичным дискурсом [4]. Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений вписаны в общую социальную и политическую среду, отличающуюся слитностью политики и экономики, общественных и индивидуально-личностных отношений.

В обществе отсутствует единая коммуникационная система, в силу чего для власти организация политического процесса видится лишь в контексте выстраивания жесткой властной вертикали при игнорированиидиалога власти и общества через разветвленную систему трансляции требований со стороны общества к структурам власти [5]. Авторы независимого экспертного доклада «Модернизация России как построение нового государства» исходят из того, что современные российские элиты, в целом, являются элитами утилизации советского наследства и потому не заинтересованы в модернизации [6].

Правящая элита стремится к удержанию любой ценой своего экономического и политического господства и влияния. Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений теснейшим образом связаны с вопросом о том, кто принимает политические решения. В теории управления широко используется понятие «лицо, принимающее решение». При этом имеется в виду конкретный человек (политический лидер) или группа лиц, на которых возлагается функция окончательного выбора какого-либо из возможных вариантов решения. Выделяют также «центры принятия решений», которые имеют властные полномочия и необходимые ресурсы, связанные с подготовкой, выработкой, принятием и реализацией политических решений [7].

Общепризнано, что в системе принятия основополагающих политических решений играет Президент РФ, обладающий, в соответствии с Конституцией России, фактически неограниченными полномочиями, вплоть до права распускать парламент, что принципиально противоречит логике «разделения властей», положенной в основу президентской системы [8].

«Политическим штабом» Президента РФ является администрация, формирующая политический курс, координирующая деятельности ветвей власти и основных органов федеральной власти. В числе ресурсов кремлевской администрации - обширные и прочные связи в крупном бизнесе и практически полностью контролируемое партийно-политическое пространство [9].

Президент также руководит так называемым «президентским блоком правительства» в составе силовых ведомств, МИД и ряда иных органов исполнительной власти. Помимо этого, Президент возглавляет Совет безопасности. Именно президентская власть во многом задает в современной России концепцию и стилистику отправления всех ветвей власти.

Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений обусловлены в немалой степени недооценкой системообразующей роли информации. Политический актор, который принимает значимое политическое решение, способен эффективно использовать возможности действующей политической системы лишь в случае осознания системных свойств информации в политических процессах. Соответственно, эффективное политическое управление и принятие политических решений должно быть основано на работе с информацией, позволяющей, в том числе, идентифицировать и структурировать возникающие проблемы [10].

Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений позиционируются в информационной сфере - особой зоне коммуникаций общества и политической системы, когда последняя выступает в качестве сложной совокупности информационных потоков и коммуникационных связей в пространстве деятельности политических акторов.

Условия и обстоятельства проявления девиаций в информационном обеспечении разработки и принятия политических решений во многом обусловлены авторитарным типом политического управления в ситуации формирующегося в России бюрократического государства. Все это сопровождается исключением граждан из политических процессов. К прямым формам воздействия относится сокращение оппозиции в парламенте путем искусственного стимулирования деятельности проправительственных партий, создание бюрократических препятствий и проволочек для организаций новых партий, общественных организации и движений. К косвенным - культивирование в обществе атмосферы нетерпимости ко всякого рода движениям и действиям протеста, объявление их непродуктивными и бесполезными, создание негативного общественного мнения вокруг оппозиционных партий и движений [11].

В пространстве директивного политического управления власть исходит из необходимости оградить общество от воздействия внешней информационной среды, замкнуть на себе потоки информации, подчинить их решению задач обслуживания догматической идеологии.

На местах стилевые характеристики процесса принятия политических решений отличаются использованием, преимущественно, теневых, непубличных путей и способов принятия политических решений, когда преобладают неформальные каналы коммуникации и скрытые, негласные внеинституциональные образования.

Политико-управленческий процесс принятия политических решений включает несколько фаз - от инициирования политического решения через формулирование «повестки дня» к продвижению решения и оценке его рисков и последствий [1]. И. Дрор выделяет четыре базовых компонента принятия решений: а) агенты, б) коммуникации, в) определяющие факторы, г) результирующий политический курс [13].

За каждой фазой (стадией) политико-управленческого процесса закреплено определенное функциональное предназначение. Дж.Андерсон и У.Данн исходят из наличия трех функций: формулировка повестки дня, формулирование подготовки сценарных вариантов, формулирование утверждения решения [14].

В подобной ситуации существенно возрастает та роль, которую играют информационные технологии, связанные с использованием на информационном рынке политическими субъектами разнообразных техник и приемов, призванных обеспечить реализацию поставленных целей и задач.

Разновидности девиаций в информационном обеспечении разработки и принятия политических решений находят свое проявление в политическом поле, где власть стремится закрепить легитимность и повысить свой авторитет (имидж) в пространстве политической коммуникации и информационного взаимодействия государства и общества.

Негативно сказывается инерционность в информационном обеспечении разработки и принятия политических решений. Исследователи выявляют наследие административно-командной системы. Так, А.И.Нестеренко обращает внимание на то, что государство до сих пор сохраняет черты, определявшие его положение в административно-командной системе «в силу исторической инерции сохранившиеся в переходной экономике». При этом государственная власть «стоит над обществом, вне общества, но не рассматривает себя как часть общества, которому она должна служить» [15].

Инварианты инерционности в процессах конструирования социальной и политической реальности проявляют себя в стремлении удержать существующее состояние, в том числе опираясь на элементы прошлого социального и культурного опыта, предыдущих социальных практик; в стремлении в условиях социальной и политической неопределенности сохранить социальный порядок в целях поддержания устойчивости системы. Именно в контекст инерционности управленческих практик отчетливо вписывается ужесточение надзора, а наследие командно-административной системы, воплощающее проявление инерционности в управленческих практиках, обусловлено тем, что при чрезмерной централизации исполнительно-распорядительной власти развивается бюрократизация государственного аппарата.

Нынешняя российская элита, исповедуя инерционные практики, стремится опираться на стереотипы массового общественного сознания - ностальгию по утраченной советской державности, ксенофобию, антизападничество, ненависть к «олигархам», убежденность в «соборности» и особой духовности России, которая, как отмечают исследователи, значительно трансформируется, определяя сущность угрозы духовной безопасности России в контексте кризиса национальной идентичности россиян [16]. Идеологическим обоснованием манипуляций общественным выбором выступают широко распространенные представления о том, что русский народ не готов к демократии, что его всегда отличала врожденная склонность к крайностям и т.п.

В числе девиаций - те же теневые способы принятия политических решений, слабый учет общественного мнения. Современный стиль принятия отличается отсутствием публичности, личной убежденностью в верности принимаемого решения, отсутствием желания привлечь к выработке политических решений представителей гражданского общества и независимых аналитиков. А на местах просто копируется подобный стиль политического управления [17].

Сказывается также проявление имитации «обратной связи»в условиях политического авторитаризма, что сопровождается деформацией системы политической коммуникации при доминировании технологий и форм «информационного вещания» вместо информационного обмена [18].

Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений связаны также с опорой на официальную трактовку «исторического прошлого» при нарастающей инерции «державного величия» в информационном обосновании политических решений и воздействии на массы вплоть до конструирования виртуальной политической реальности посредством тиражирования политических мифов, обладающих ярко выраженной эмоциональной окраской и основанных на упрощенном и схематизированном представлении о событиях, процессах и явлениях [19].

Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений зачастую связаны также со значимой ролью в обществе, политических установках и политической культуре мифологического мышления.

Современная социальная мифология - это те предания, которые воспринимаются как истина и принимаются массами на веру. В подобную мифологию вписывается и державная риторика, которая, в сущности, сводится к имитации державности.

По определению И.Струмилина, с имитацией державности связывается возвышенная и жесткая патриотическая риторика в соединении с перманентной демонстрацией силы своих мышц [20].В этом смысле И. Калинин характеризует официальную историю как попытку навязать авторитарное, государственное единство многообразию советских и досоветских историй. Она представляет собой своего рода немощный с аналитической точки зрения историографический бриколаж, в котором любой исторический образ или символ с внешне позитивной ценностью может сочетаться с любым другим с целью создать проекцию аффективно заряженного целого [21].

На подобные девиации накладывается то обстоятельство, что власть не просчитывает риски и последствия при разработке и принятии политических решений, озабоченная лишь удержанием масс в послушании и покорности через манипулирование и пропаганду с опорой на мифологическое мышление.

В ситуации закрытости власти и отсутствия механизмов публичного обсуждения последовательных и признаваемых обществом в лице парламентариев политических целей открытая репрезентация общественных мнений, взглядов и интересов становится невозможной [22].

Эффективное государственное управление и контроль гражданского общества над политической властью и ее решениями является объективным условием становления социально ориентированных механизмов политических процессов. Совершенствование механизма государственного управления предполагает создание комплексной системы государственного управления, а постоянно меняющиеся социальные потребности вызывают необходимость создания политических институтов и политических субъектов, способных принимать политические решения, соответствующие этим социальным потребностям [23].

Подвергается остракизму со стороны власти институт общественного мнения. Между тем, в демократических странах фактор общественного мнения играет большую роль в политической жизни общества. С ним вынуждены считаться политические лидеры, институты, партии.

Девиации в практиках информационного обеспечения разработки и принятия политических решений ведут к тому, что в условиях «имитационной» демократии и номенклатурно-бюрократического государства принятие решений носит примитивно-упрощенный характер, напрямую соотносимый с практиками «ручного управления».

Литература

1. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: особенности функционирования и тенденции развития. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. М., 2007.

2. Гудков Л. Человек в неморальном пространстве: к социологии морали в посттоталитарном обществе // Вестник общественного мнения, 2011. № 3-4. С.139.

3. Сосунов Д.В. Процесс принятия политических решений в современной России. Воронеж: Научная книга., 2010.

4. Сосунов Д.В. Процесс принятия политических решений в современной России (федеральный и региональный уровень). Автореф. дисс. …канд. полит. наук. Воронеж, 2008.

5. Петров В. Как повысить эффективность политических решений

6. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад (Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулин К.) М., 2009

7. Сосунов Д.В. Процесс принятия политических решений в современной России. Воронеж: Научная книга., 2010.

8. Голосов Г.В. Демократия в России: инструкция по сборке. СПб.: БХВ-Петербург, 2012. С. 131.

9. Россия: центры принятия политических решений. //Аналитический доклад Центра политической конъюнктуры России. Москва. 25 июля 2003 года

10. Осипов М.В. Принятие решений в современном политическом управлении: системно-информационный подход. Автореф. дисс. …канд. полит. наук. М., 2004.

11. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: особенности функционирования и тенденции развития. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. М., 2007.

12. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Учебное пособие. М.: КДУ, 2004, С. 229.

13. Дегтярев А.А. Механизм принятия политических решений: попытка разработки комплексной модели // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник 2004. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004, С. 368.

14. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Учебное пособие. М.: КДУ, 2004, С. 222.

15. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 82.

16. Верещагина А.В., Гафиатулина Н.Х., Самыгин С.И. Духовные аспекты формирования национальной идентичности: социологический анализ угроз социальному здоровью и духовной безопасности России // Инженерный вестник Дона. 2015 №3.

17. Петров В. Как повысить эффективность политических решений

18. Алексеев О.Ю. Роль политических коммуникации в легитимации российской власти в условиях современного демократического транзита. Автореф. дисс. …канд. полит. наук. СПб., 2009.

19. Самыгин С.И., Верещагина А.В., Белов М.Т. Угрозы национальной идентичности в информационном пространстве современного социума и риски информационной безопасности //

20. Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2015. № 4. С. 78-85.

21. Калинин И. Археология национального знания // Неприкосновенный запас. 2012. № 1 (81), С. 90.

22. Гудков Л.Д. Природа путинизма // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. Т. 101, № 3, С. 16.

23. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России:

24. особенности функционирования и тенденции развития. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. М., 2007. Литература:

25. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: особенности функционирования и тенденции развития. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. М., 2007.

26. Гудков Л. Человек в неморальном пространстве: к социологии морали в посттоталитарном обществе//Вестник общественного мнения, 2013, № 3-4, С.139.

27. Сосунов Д.В. Процесс принятия политических решений в современной России. - Воронеж: Научная книга, 2010.

28. Сосунов Д.В. Процесс принятия политических решений в современной России (федеральный и региональный уровень). Автореф. дисс. …канд. полит. наук. - Воронеж, 2008.

29. Петров В. Как повысить эффективность политических решений Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад (Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулин К.) - М., 2009//www//AПН, 2009, 30 октября.

30. Сосунов Д.В. Процесс принятия политических решений в современной России. - Воронеж: Научная книга, 2010.

31. Голосов Г.В. Демократия в России: инструкция по сборке. СПб.: БХВ-Петербург, 2012, С. 131.

32. Россия: центры принятия политических решений. Аналитический доклад Центра политической конъюнктуры России. Москва. 25 июля 2003

33. Осипов М.В. Принятие решений в современном политическом управлении: системно-информационный подход. Автореф. дисс. …канд. полит. наук. - М., 2004.

34. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России: особенности функционирования и тенденции развития. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. М., 2007.

35. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Учебное пособие. М.: КДУ, 2004, С. 229.

36. Дегтярев А.А. Механизм принятия политических решений: попытка разработки комплексной модели//Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник 2004. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004, с. 368.

37. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Учебное пособие. М.: КДУ, 2004, С. 222.

38. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России//Вопросы экономики, 1998, № 8, С. 82.

39. Верещагина А.В., Гафиатулина Н.Х., Самыгин С.И. Духовные аспекты формирования национальной идентичности: социологический анализ угроз социальному здоровью и духовной безопасности России // Инженерный вестник Дона, №3 (2015).

40. Петров В. Как повысить эффективность политических решений

41. Алексеев О.Ю. Роль политических коммуникации в легитимации российской власти в условиях современного демократического транзита. Автореф. дисс. …канд. полит. наук. - СПб., 2009.

42. Самыгин С.И., Верещагина А.В., Белов М.Т. Угрозы национальной идентичности в информационном пространстве современного социума и риски информационной безопасности //

43. Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2015. № 4. С. 78-85.

44. Струмилин И. Имитация державности//http://pravaya.ru/2010/

45. Калинин И. Археология национального знания // Неприкосновенный запас. 2012. № 1 (81), С. 90.

46. Гудков Л.Д. Природа путинизма // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. Т. 101, № 3, С. 16.

47. Титова Л.Г. Политические процессы в современной России:

48. особенности функционирования и тенденции развития. Автореф. дисс. …докт. полит. наук. М., 2007.

Размещено на Allbest.ru