Основные формы осуществления политической власти как предмет научного анализа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные формы осуществления политической власти как предмет научного анализа

Нарыкова Светлана Петровна

докторант кафедры философии и социологии

Краснодарского университета МВД России

Аннотация

политический власть платоновский аристотелевский

В статье анализируются возможности исследования специфики политической власти через анализ основных форм ее осуществления. На основе платоновской и аристотелевской методологии политическая власть рассматривается в статичной понятийной форме. Высказывается мысль о том, что анализ основных форм осуществления политической власти позволяет выделить их сущностные особенности, образующие понятие.

Ключевые слова: методология, политическая власть, государство, форма власти, политическое пространство, общество.

Annotation

The article analyzes the possibilities for research the specificity of political power through the analysis of the main forms of its implementation. On the basis of the Platonic and Aristotelian methodology of political power is seen static conceptual form. It is suggested that the analysis of the main forms of political power allows them to identify the essential features that make up the concept.

Key words: methodology, political power, state, power form, political space, society.

Основная часть

Исследование основных форм осуществления политической власти ведет нас к раскрытию предельных универсалий категории политики. Речь идет о двух направлениях социально-философского анализа. С одной стороны, необходимо дать философское определение форм осуществления политической власти как логических понятий, с другой - необходимо исследовать пространство существования института политики. И в первом, и во втором случае мы должны отметить то, что предмет изучения пока еще статичен и дан в предельно логической понятийной форме. Такого рода методологический прием должен показать специфику политической власти как идеальной формы. При этом идеализация формы есть статическое определение - на уровне принципа или структуры.

Как таковая теоретизация форм осуществления политической власти стала актуальной еще задолго до появления специальных наук об обществе, таких, как социология или политология, и была реализована в парадигме философского мышления. При этом следует понимать различие форм осуществления политической власти и политических режимов. В первом случае речь идет о сфере логических понятий, необходимой в качестве теоретического основания исследования, тогда как политический режим предполагает категорию времени, с учетом которой происходит процесс регулирования общества в рамках политической системы.

Античности как особого рода социокультурному образованию мы обязаны появлением классической философии и науки как форм мировоззрения. Так уж сложилось, что именно в этот период западноевропейская культура получает концептуализированные основы правовой, политической, образовательной деятельности, заложенные в трудах классиков философии. Было бы наивно полагать, что современная образовательная система не связана с принципом справедливой социализации, изложенным в «Государстве» Платона, равно как и отрицать то, что система римского права обязана логическим инструментарием в первую очередь Аристотелю.

В этот же период Платоном и Аристотелем теоретизируются основные формы осуществления политической власти. В трудах этих мыслителей формы реализации власти представлены как логические понятия (диалектически-логические для Платона и формально-логические для Аристотеля). Собственно, именно логическая универсальная понятийная определенность нас интересует в трудах этих мыслителей.

Итак, в политической теории Платона приводится классификация форм осуществления власти и их рассмотрение в русле диалектической логики, с чем связано отражение момента их исторического развития и последовательной смены. В этом отношении может возникнуть впечатление, что в рамках платоновского рассмотрения основных форм осуществления власти производится рассмотрение динамического аспекта развития общественной системы. Однако выработанная Платоном классификация форм осуществления государственной власти носит идеальный, инвариантный характер, в рамках которого сам момент динамики дается в своей неизменности на уровне векторов развития общественной структуры.

На этом уровне формы осуществления политической власти исследуются с точки зрения их основных сущностных характеристик, что определяет глубину и многоплановость производимого рассмотрения. Классификация Платона, как известно, включает в себя пять форм осуществления власти: аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию. Поскольку речь идет об анализе классификации, закономерно возникает вопрос критериев, или оснований классификации, и ее полноты.

Специфика платоновской методологии заключается в том, что речь идет не столько о статичном классе понятий, в рамках которого, в соответствии с каким-то одним критерием, возможна их классификация (что характерно, в первую очередь, для формально-логического подхода), сколько об определенном циклическом процессе развития и смены форм осуществления власти, полнота классификации которых определяется диалектически и исторически. При этом история, равно как и вся диалектическая система, представлена здесь как развертывание идеи, а не как темпоральный процесс.

Платон рассматривает государство в идеальном ключе. В этой связи рассмотрение государства и его основных элементов производится с точки зрения диалектики целого и части. Государство представляет собой единство и упорядоченность всех элементов общества, и в этом заключается его идеальная сущность как целого. Вместе с тем, различные элементы государства и форма, в которой они находят воплощение, определяют облик конкретно существующего государства.

В этой связи приобретает значение сопоставление категорий государства и власти. В сущности, они находятся в прямой взаимосвязи: в зависимости от того, в какой форме производится осуществление власти, происходит формирование различных тенденций на уровне развития государства и жизни общества в целом. Вместе с тем, сам феномен политической власти рассматривается в непосредственной связи с существованием государства и его интересами. На этом уровне можно судить о том, в какой мере реализуется соответствие между интересами государства и политикой представителей власти. Политическая власть выступает в качестве функции государства, и на этом уровне ее осуществление представляет собой результат осознания потребностей общества в целом и их удовлетворения.

Позиция Платона предполагает рассмотрение общества в качестве органичной системы, в рамках которой каждая часть общества имеет определенные функции и интересы. Идеал государства представляет собой формирование такой общественной системы, в рамках которой интересы различных слоев населения не входят друг с другом в противоречие в силу разумной организации общества и адекватного функционирования политической власти. Чрезмерное следование интересам какой-либо одной части общества представляет собой социальную дисфункцию, в рамках которой общество утрачивает свою целостность. Это проявляется на уровне возникновения и развития социальных противоречий.

Произведенная Аристотелем классификация форм осуществления политической власти отражает два важнейших аспекта: качественный и количественный. На этом уровне Аристотель подразделяет формы реализации власти на три количественные разновидности: власть одного, власть немногих и власть большинства. Он рассматривает также и качественный аспект осуществления власти, выделяя положительные и отрицательные по своей реализации формы осуществления политической власти в рамках одной и той же количественной характеристики. При этом в качестве критерия адекватности (гармоничности) формы осуществления власти Аристотель, как и Платон, рассматривает степень абстрактности отражения государственных интересов на уровне деятельности представителей власти. Сочетание этих двух критериев в результате приводит к построению классификации, включающей в себя шесть различных форм осуществления власти. Из благоприятных, или гармоничных, - это полития, аристократия и монархия. Их качественная противоположность - демократия, олигархия и тирания. Произведенная Аристотелем классификация, в силу простоты и ясности оснований деления, носит универсальный характер, отражая на родовом уровне все возможные формы осуществления политической власти в их количественном и качественном аспектах. Вместе с тем, детальное рассмотрение аристотелевской классификации приводит к выводу, что наибольшее значение и одновременно наибольшую теоретическую проблематичность заключает в себе качественный критерий рассмотрения форм осуществления власти. Причина состоит в том, что количественное определение характеристик власти строится, исходя из очевидных оснований, в то время как качественное определение существующей власти требует глубокого анализа политических тенденций.

В этом отношении можно судить о том, что количественный критерий отражает формальный аспект осуществления власти, в то время как качественный критерий отражает содержательные характеристики государственной политики и состояния общества. В связи с этим допустима идея возможности качественного изменения на уровне осуществления власти в ходе логического развития государства. По сути, рассмотренные Аристотелем формы осуществления власти представляют собой полярные идеальные состояния государства, между которыми протянуто наличное существование различных возможных государственных форм. В этой связи, с целью рассмотрения методологии определения состояния общества, необходимо рассмотреть также основные различия между парными формами осуществления политической власти в аристотелевской классификации.

Логическое содержание основных форм осуществления политической власти позволяет говорить о том, что, по сути, речь идет о бинарной системе отношений народа и власти над ним, что в рамках определенной территории образует государство. Формы осуществления политической власти, выраженные Платоном и Аристотелем, впоследствии получали усложнение сообразно с усложнением общества. При этом следует понимать, что их абсолютное содержание есть идеал. Чистой формы правления ввиду этого не существует, в то время как усложнение социальной системы предполагает не только гибридизацию форм осуществления власти, но и подмену понятий. Рассмотрение форм правления логически позволяет вскрыть манипуляции общественным сознанием и естественные социальные заблуждения. Речь идет о том, что далеко не каждая форма осуществления политической власти соответствует своему названию.

Так, под видом демократического государства может скрываться олигархия или тирания (в современном обществе представляемая, в том числе, в виде одной из разновидностей тоталитаризма). В частности, современная ситуация в некоторых государствах показывает, что под видом декларируемой демократии имеет место такая форма осуществления политической власти, как олигархия с элементами тимократии и охлократии. Это становится понятно из логического анализа на уровне существенных признаков. В результате уместны и прогностические выводы по поводу положения народа этого государства. Так, в государстве, в котором чтутся интересы олигархии как правящей элиты с опорой на часть общества, для которого война - нормальное состояние, не может быть демократии, пусть даже это закреплено на уровне конституции.

Примером нестабильной «ошибочной» на уровне понятия демократии можно считать современную ситуацию в таких государствах, как Котд'Ивуар и Нигерия. Фактическая власть, основанием которой должен выступать народ, здесь подменяется политическим приоритетом военных лидеров. Такого рода «военная» демократия по основным признакам есть не что иное, как тимократия, власть военных. Не менее сложной подменой понятий отличается и история КНДР, формально отвечающей принципам демократии. В то же время, если проанализировать политику Ким Ир Сена, оказывается, что по ряду признаков это диктатура (современная форма тирании).

В данном случае мы воздержимся от прямых оценок эффективности политической власти в данных государствах. Нас интересует здесь понятийная сторона, а именно - соотнесение реального и формального аспекта в осуществлении политической власти на территории государства. При этом следует отметить, что ни в одном из перечисленных в качестве иллюстрации государств не присутствует ни одна из форм осуществления политической власти в чистом виде. Как уже было сказано, чистая форма есть идеал, тогда как движение истории и конкретная ситуация может соответствовать некоторой совокупности признаков. И тогда речь идет об аналитическом или понятийном соответствии наиболее выраженному типу осуществления власти.

Рассматривая категорию политической власти в статичной понятийной форме, следует системно рассмотреть пространство осуществления института политики. Это то пространство, в котором институт политики реализует управленческую и регулирующую функции по отношению к системе других основных социальных институтов.

Как таковое политическое пространство определяется системой государства. Однако не следует путать территорию и политическое пространство. Речь идет о концентрации и изменении потенциала материальных и нематериальных ресурсов в пространстве конкретного государства и за его пределами. При этом территория может меняться, тогда как политическое пространство остается тем же, и наоборот, изменение политического пространства далеко не всегда приводит к территориальным изменениям.

Политическое пространство может быть локальным и глобальным. Локальное пространство есть результат территориального, культурного или логического (теоретического) разделения глобального пространства. Изменение локального политического пространства (как правило, сопряжено с изменением территории) относится к сфере геополитики, тогда как изменение глобального политического пространства может быть результатом развития общества в целом.

Всякое государство является пространством осуществления одной из форм политической власти. При этом правильно будет в категории пространства видеть материальное и социальное содержание. Речь идет о совокупности материальных ресурсов, включающих природно-территориальные особенности, на важность которых указывал еще Ш. Монтескье [1], и о народе, населяющем государство, жизнь которого регулируется, в том числе, институтом политики.

Анализ пространства осуществления политической власти приводит нас к важному выводу: государство - это не просто пространство, ограниченное территорией, включающее в себя население этой территории. Государство, кроме морфологии, имеет также конституцию - совокупность принципов, позволяющих обществу на конкретной территории представлять единую организованную систему. Термин «конституция» имеет два значения. Это не только основной закон государства, изложенный и принятый в качестве документа. Конституция - это принцип построения общества, фундаментальное основание всех социальных отношений в государстве. Этот принцип есть причина и смысл государства, его генетическое ядро, определяющее деятельность всех социальных институтов.

Генезис государства, как социальнообразующего феномена, дается такими исследователями, как Томас Гоббс, Жан Жак Руссо, Никколо Макиавелли, Шарль Монтескье. Однако еще в античный период на уровне идеи был изложен конституирующий принцип государства. Это принцип справедливости. Принцип, согласно которому абсолютная свобода индивидуального сознания подчиняется общему принципу социального бытия. Вместе с тем, единый для всех государств принцип справедливости реализуется по-разному. Это связано как с пониманием принципа справедливости, так и с вопросом о совершенстве его реализации.

Каждая из известных нам форм осуществления политической власти основывается на своего рода «справедливости». По сути, справедливость здесь, с одной стороны, цель политической власти, а с другой стороны - ее причина, причем не только в абсолютном смысле, но и на уровне социального сознания как форма легитимизации. В современной политической теории принято выделять семь основных форм признания законности власти: «согласие под угрозой насилия; легитимность в силу традиции; согласие в силу апатии; прагматическое подчинение; инструментальная легитимность; нормативное согласие; идеальное нормативное согласие» [2]. Классификация, предложенная Д. Хелдом [3], наглядно показывает, что в любом государстве есть устоявшаяся мировоззренческая схема принятия власти.

Показательно то, что на самом деле подлинно легитимными являются только две последние формы, при этом каждая из перечисленных форм легитимизации политической власти определяет себя как справедливую. Парадокс заключается в том, что даже тирания, признанная законной в результате согласия под угрозой насилия, в той или иной степени справедлива. Она значительно уступает современной демократии или монархии, но если бы появилась форма государства абсолютно несправедливая, то его жизнеспособность также была бы минимальной. Справедливость в этом смысле может быть неполной, ограниченной, иметь двойные стандарты или внутренние противоречия, но, вместе с тем - это определенная система социальных норм и правил, несоблюдение которых карается государством, тогда как соответствие своему социальному предназначению в той или иной степени вознаграждается.

Так как справедливость представляет собой идеальный принцип, образующий конституцию государства, следует понимать также и то, что это идеал. Попытки реализовать идеал на практике или выстроить его теоретическую модель по принципу утопичны. Это и печальный опыт попыток реализации «идеального государства» Платона и концепции, изложенные в «Утопии» Т. Мора, «Городе солнца» Т. Кампанеллы и «Новой Атлантиде» Ф. Бэкона. Проблема как раз и состоит в том, что сфера идеального никогда не может быть реализована в полной мере. Следовательно, ни одно из существующих государств не может быть названо в полной мере справедливым. При этом стремление к максимальному соответствию идеалу справедливости - это вектор стремления современного развитого гражданского общества. Для политической власти опора на принцип справедливости является основанием собственной стабильности и, соответственно, жизнеспособности государства.

Подводя итог, следует сказать, что социально-философский анализ основных форм осуществления политической власти позволяет выделить их сущностные особенности, образующие понятие. Будучи логической категорией, понятие есть статичная форма и не может полностью совпадать с реальной ситуацией современного мира. Однако, если понятие понимается как идея, а реальная политическая ситуация есть форма, в той или иной степени соответствующая идее, то можно говорить о практической пользе логико-понятийного анализа. Так, в свою очередь, возможно дать не только понятийный, но и прогностический анализ развития государства, исходя из реальной формы осуществления политической власти, ее специфики и последствий.

Вместе с тем, форма осуществления политической власти предполагает опору на категорию пространства. При этом политическое пространство находится в тесной взаимосвязи с пространством как территорией. Политическая власть, сфокусированная в пространстве конкретной территории, образует государство. При этом процесс легитимизации политической власти опирается на принцип естественной конституции государства (справедливости). Тем самым речь идет о том, что любая форма осуществления политической власти с необходимостью обосновывает справедливость и естественность собственного бытия. В тех случаях, когда эффективность обоснования собственной легитимности соотносится со стабильностью функций основных социальных институтов, речь идет о жизнеспособности государства. Отсутствие первого компонента (опоры на легитимность) ведет к тенденциям государственного переворота, тогда как дисфункция социальных институтов может привести к экономическому, политическому и социальному кризису, а в крайних формах и вовсе стать причиной гибели государства. Последний аспект является предметом рассмотрения современных исследований, посвященных негативным последствиям феномена дисфункции социальных институтов [4].

Проведенный анализ показывает, что обозначенные принципы являются структурным или формально-логическим основанием существования современного общества. Однако логика понятий статична, тогда как история предполагает динамическое влияние политической власти на жизнь общества.

Литература

1. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Мысль, 1955.

2. Цибулевская Е. А., Анкудинова К. А. Природа легитимности власти в дискурсе переходного типа социальности // Известия ТПУ. 2005. №1.

3. Хелд Д. Глобальные трансформации. Политика, экономика, культура. Пер. с англ. В. В. Сапова и др. М.: Праксис, 2004.

4. Нарыков Н.В. К проблеме типизации политических режимов // Теория и практика общественного развития. 2009. №3-4; Плотников В. В. Деструкция социальной группы как среда существования экстремизма // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. №4. 2014.

Размещено на Allbest.ru