Феномен политической оппозиции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Петрозаводский государственный университет

Феномен политической оппозиции

Иноземцева В.А.

Существование власти неотделимо от существования оппозиции. Власть и оппозиция являются сторонами политического конфликта, каждая из которых претендует на право представлять интересы большинства и формулировать понятие общего блага за счет использования высокого публичного статуса управляющего.

Понятие «оппозиция» широко используется в научной литературе. Однако, изучение политической оппозиции не относится к числу направлений, находящихся в центре внимания современной политической науки. «Оппозиция» - одно из емких понятий, в которое зачастую вкладывается различное содержание. Раскрывая содержание понятия «политическая оппозиция» как разновидности социального конфликта, следует разграничить его от других понятий. В частности от социального протеста, главным элементом которого является стихийность и отсутствие позитивной программы действий. Оппозицию обычно трактуют в узком и широком смысле. В широком смысле подразумеваются практически все прямые и косвенные проявления общественного инакомыслия и недовольства существующим режимом. В более узком смысле под оппозицией подразумевают партию или коалицию партий, которая надеется победить на следующих всеобщих выборах. [Бромхед 1978: 475]. Однако, данное определение не применимо ко всем странам, даже парламентской демократии в силу существования различных моделей оппозиции. Еще в 1966 г. Р.Даль, анализируя основные параметры политической оппозиции в западных демократиях, выделил четыре основные модели: «британскую», «континентальную», «скандинавскую» и «американо-швейцарскую». При этом приведенное определение удовлетворяет условиям лишь первой и отчасти второй из указанных моделей. Специфика же переходных «гибридных» систем требует особого подхода. Не случайно, А. Гельман, анализируя российскую оппозицию, создает для полноты анализа своего рода «концептуальную карту» с введением в нее таких констант, как цели и средства оппозиции. [Гельман 2004: 54]. Сам Р. Даль предложил определение оппозиции, которое можно отнести к числу «широких»: «Предположим, что А определяет курс правительства в определенной политической системе по тому или иному вопросу в течение некоторого промежутка времени... Предположим, что в течение этого промежутка времени В не может определять поведение правительства, и что В противостоит тому курсу правительства, что определяется А. Тогда В является тем, что мы называем "оппозицией". Заметим, что в течение некоторого другого промежутка времени предопределять курс правительства может В, и тогда в оппозиции окажется А» [Dahl 1966: XYII].

Примечательно, что в процессе изучения феномена оппозиции, большинство западных политологов основное внимание уделяют уточнению предложенных Далем параметров оппозиции на примере конкретных стран, институтов, в то время как отечественные исследователи пытаются создать достаточно всеобъемлющие и абстрактные определения оппозиции. Так, показательно определение, которое формулирует А.Г. Танова: «Оппозиция - агент социального поля, стремящийся к доминированию в нем и не имеющий для этого достаточно ресурсов» [Танова 2003: 11], или иными словами оппозиция - контрагент власти. То есть для определения понятия необходимо иметь в виду определенный контекст, очертив границы пространства взаимодействия социальных агентов. Среди подходов к определению термина выделяется этимологический подход, который определяет понятие в широком смысле, акцентируя внимание на деятельностном (процессуальном) аспекте оппозиции, рассматривая ее как простое противоположение (от лат. oppositio -противостояние, противопоставление) одной политики другой, как выступление против мнения большинства либо господствующего мнения. [Политология: Энциклопедический словарь 1993: 230]. Недостатки данного подхода в том, что нивелируется собственно политический аспект исследуемого понятия, оппозиция определяется как деятельность без привязки к конкретным политическим субъектам. Кроме того, следует иметь в виду, что оппозиция может и не предлагать альтернативной политики; выступать с критикой отдельных аспектов политики или политических фигур; а также не быть меньшинством, хотя и не обладающим властью. Таким образом, политическая оппозиция определяется как сопротивление или противодействие существующей государственной (политической) власти или другим политическим акторам, что может быть рассмотрено как функциональный феномен оппозиции [Пономарев 2001: 10].

В рамках институционального или организационного подхода к определению термина особое внимание уделяется формам организации оппозиции. В таком контексте политическая оппозиция определяется как «организованная группа активных индивидов, объединенных осознанием общности своих политических интересов, ценностей и целей и ведущих борьбу с господствующим субъектом за доминирующий статус в системе государственной власти» [Зеркин 1998: 96]. При данном понимании сущности оппозиции выпадает аспект, связанный с борьбой оппозиции, не ориентированной на получение доминирующего положения. С точки зрения А.П. Цыганкова «под оппозицией принято понимать политический институт, созданный для выражения и отстаивания интересов, которые, формируясь в центре и регионах, отличаются от интересов, реализуемых центральной властью» [Цыганков 1995: 98]. С. Поршаков анализирует оппозицию в качестве политического института, по преимуществу как совокупность отстраненных от власти партий, организаций и движений [Поршаков 1993: 36]. политический оппозиция государство партийный

По мнению некоторых исследователей, методология исследования в рамках институционального подхода более применима для анализа политического процесса в традиционно демократических государствах со стабильной партийной структурой. В то же время использование этого подхода к пониманию сущности оппозиции приводит к сужению поля исследования, не позволяет учитывать все разнообразие форм организации власти и ее контрагентов, поскольку оппозицией могут являться не только партии, и оппозиционная деятельности не ограничивается лишь парламентской борьбой. При переходных же режимах оппозиция зачастую институтом не является, поскольку подвергается преследованиям, и даже после начала демократических преобразований проходит определенное время институционализации оппозиции.

При этом вряд ли целесообразно не использовать наименование «институт» в отношении официально не признаваемой оппозиции, поскольку институциональность политического явления не определяется легальностью его статуса. Поэтому нельзя отказать в институциональном статусе оппозиционным организации были признаваемыми хотя бы де-факто. Сегодня институционализация может пониматься в широком смысле - как процесс формирования в обществе устойчивого комплекса формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих политическую сферу человеческой жизнедеятельности. Поэтому определение оппозиции как института вызывают нарекания в односторонности. Отдельно возможно выделить подходы к определению политической оппозиции, в которых авторы пытаются охватить институциональные и неинституциональные черты феномена оппозиции, смешивая фактически два разных понятия. Так, А.П. Цыганков утверждает, что «не везде оппозиция существует как институт. Но везде она существует, по крайней мере, как совокупность определенных идей и настроений, связанных с критическим отношением к политике официальной власти. В этом смысле оппозиция может рассматриваться как критический «дух», неважно, принимает ли она институциональное оформление или нет» [Цыганков 1995: 98]. Подобной же точки зрения придерживается Э.А. Скакунов: «оппозиция не сводима к политическим организациям и партиям, она выступает в качестве поведенческой предрасположенности индивида, группы или организации, которая при определенных условиях может сопровождаться их конкретными действиями» [Скакунов 1998: 14]. Оппозиция в широком плане, по мнению С. Поршакова, это - «практически все прямые и косвенные проявление общественного инакомыслия и недовольства существующим режимом [Поршаков 1993: 36]. В приведенных определениях исследователи выражают мысль о том, что сфера распространения оппозиционных взглядов и настроений, безусловно, много шире, чем оппозиционные группы, движения, партии, легальные или нелегальные. Стремясь охарактеризовать недовольство действиями власти, выраженное в эмоционально-образной форме, некоторые авторы используют термин «народная» или «общественная» оппозиция. Однако, по мнению С.А. Сергеева, в данном случае правильнее говорить о массовой оппозиции (парной которой соответственно является оппозиция верхушечная или элитарная) [Сергеев 2004:128]. Из оригинальных версий выделяется определение оппозиции в русле коммуникативного подхода представляет Л.Н. Тимофеева, по мнению которой «политическая оппозиция» определяется как альтернативная власть со своим набором смысловых политических кодов, выбранных в данный момент через дискурс меньшинством в обществе, чьи интересы представлены или не представлены в парламенте» [Тимофеева 2006: 317].

Представляется необходимым, разграничивать понятия «оппозиция» и «оппозиционность» как качество присущее самой природе общества в силу его неоднородности и неравномерного распределения ресурсов, как широкий спектр проявлений эмоций, установок, в разной степени отрицающих эмоции, установки, взгляды, культивируемые властью. Оппозиционность далеко не всегда предполагает наличие развитой, институционализированной оппозиции и может существовать без нее. Оппозиция же, как правило опирается на среду, в которой распространена оппозиционность.

Анализ существующих определений оппозиции выявляет их общие черты - оппозиция определяется через власть и ее важнейшей характеристикой является организованность. Оппозиция не существует объективно, как раз и навсегда данное явление, а формируется в ходе развития конфликта, при этом появление оппозиции или «партии критиков» означает с одной стороны эскалацию конфликтов в обществе, но с другой - одновременно их «опубликование» - легитимацию, институционализацию и структуризацию, что способствует более конструктивному решению.

Список использованной литературы

1. Бромхед П. Эволюция британской конституции / П. Бромхед. - М., 1978.

2. Гельман В. Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?/ В.Я. Гельман // ПОЛИС. - 2004. - №4.

3. Зеркин Д. П. Политический конфликт и оппозиция / Д.П. Зеркин // Социально-политический журнал.- 1998. - №5.

4. Политология: Энциклопедический словарь /общ. ред. и сост. Ю.А. Аверьянов. - М. 1993.

5. Пономарев К. Н. Политическая оппозиция как атрибут демократии: автореф. дис...канд. полит. наук / К.Н. Пономарев. - Казань, 2001.

6. Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада: (некоторые закономерности и особенности функционирования) / С.Поршаков // МЭМО.- 1993. -№3.

7. Сергеев С. А. Политическая оппозиция и оппозиционарность: опыт осмысления понятия /С.Сергеев // Социальногуманитарные знания.- 2004.- №3.

8. Скакунов Э. И. Политическая оппозиция в период модернизации России / Э.И.Скакунов //СоцИС. - 1998. - №8.

9. Танова А. Г. Легальная оппозиция в политическом процессе современного российского общества :автореф. дис… канд. полит. наук / А.Г. Танова. - СПб., 2003.

10. Тимофеева Л. Н. Власть и оппозиция как конфликтно-дискурсивная коммуникация /Л.Н.Тимофеева // Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке: тез. докл. IY Всерос. конгресса политологов. - М., 2006.

11. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика / А.П. Цыганков. - М.,1995.

12. Dahl R. A. Preface // Political Oppositions in Western Democracies / Dahl R.(ed.). New Haven-L., 1966.

Размещено на Allbest.ru