Размещено на http://www.allbest.ru/

Зейнаб Зелимхановна Бахтуридзе, к. полит. н.

Кафедра мировой политики

Факультет международных отношений

Санкт-Петербургский государственный университет zeinabb1000@list.ru

Статья посвящена анализу трансформационных процессов на постсоветском пространстве. Автору представляется, что каждое из государств, входящих ранее в состав СССР, оказалось перед выбором, последствия которого гораздо более значительны, нежели кажется на первый взгляд, т.к. этот выбор уже сейчас формирует будущее. Один из примеров того, каким конфликтным и непростым может быть путь выбора, представлен сложными ситуациями на Южном Кавказе.

Ключевые слова и фразы: безопасность; процессы трансформации; международные отношения; постсоветское пространство; геополитика; межэтнические конфликты; внешнеполитическая концепция.

постсоветский кризис международный миропорядок

Анализируя публикации, посвященные развитию политических отношений на постсоветском пространстве, чаще всего сталкиваешься с вопросами: что произошло; и что нас ожидает в дальнейшем? Можно ли назвать события, приведшие к распаду СССР, вполне закономерным итогом 70-летней истории СССР, или это результат целенаправленного воздействия геополитического противника - США? Существует ли вообще закономерная и предсказуемая логика развития международных отношений? Сколько сценариев и поворотов можно предвидеть и описать?

В отношении характеристик того, что происходит на данном этапе, точки зрения исследователей иногда прямо противоположны. Рассуждая в этом направлении, говорят о глобализации, об интеграции, о дифференциации; о формировании однополярного, бесполярного, многополярного мира. Единственной характеристикой современного этапа, с которой соглашаются все исследователи, является наличие трансформационных процессов и различных кризисов, присутствие которых всегда предшествует формированию новых правил миропорядка.

Можно ли говорить об окончании холодной войны, т.к. прекратилось идеологическое противостояние двух сверхдержав? Можно ли говорить о том, что могущественные политические акторы перестали вмешиваться во внутренние дела государств, не имеющих возможности предотвратить это вмешательство? Можно ли говорить о том, что приобщение к демократическим ценностям множества государств - новых участников международных отношений привело, как и обещали Соединённые Штаты к уменьшению вооружённых конфликтов и кризисов в сфере мировой политики? Очевидно, всё это так и не стало политической реальностью. Как верно отмечает Гюльшен Пашаева «…формирующийся новый миропорядок хотя и кажется на первый взгляд более «справедливым», но ввиду отсутствия прежней системы тотального доминирования двух супердержав является и менее предсказуемым. В этих условиях для некоторых малых стран, получивших независимость после окончания холодной войны и распада биполярного мироустройства, наиболее актуальными остаются проблемы обеспечения национальной безопасности и определения долгосрочных внешнеполитических ориентиров» [3].

Выбор, который делают государства, бывшие ранее союзными республиками, не может не затронуть интересы России, не может не влиять на геополитическую картину мира.

На сегодняшний день Южный Кавказ считается одним из наиболее проблемных, взрывоопасных и нестабильных регионов на постсоветском пространстве, возникновение конфликта в котором вызывает очередной дисбаланс в международных отношениях. Одна из самых острых проблем в регионе - отношения между Грузией и Россией. Существование сильной Грузии, не имеющей на своей территории конфликтных очагов и дружественно настроенной по отношению к северному соседу выгодно для России. В свою очередь и для Грузии выгодно в лице России, являющейся несомненным лидером на постсоветском пространстве и имеющей достаточно ресурсов для поддержания стабильности и безопасности в регионе, иметь сильного дружественного соседа и союзника. Остается открытым вопрос: какая третья сила оказывает столь сильное влияние на развитие процесса взаимоотношений между этими двумя странами? В качестве этой третей силы может выступать другая страна (в частности США), но также нельзя исключать, что этой силой могут быть дезинтеграционные процессы, которые здесь происходят.

Становление и развитие международных отношений на постсоветском пространстве представляется сложным, многоаспектным явлением, зависящим от целого ряда важных факторов. Но то насколько объективны факторы, становящиеся приоритетными при выборе пути развития для государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, делает этот выбор наиболее целесообразным. Наличие накопленных претензий, отсутствие опыта существования в рамках демократического независимого государства и грамотной политической элиты, низкий уровень политической культуры, экономические трудности, кризисы и пр. оказывали не лучшее влияние на поиск идентичности стран Южного Кавказа. Однако следует отметить, что именно поиск идентичности - это явление, которое легко подвергается воздействию извне, которое наполнено множеством штампов, ярлыков, бессознательных установок, где немаловажную роль играет общественное мнение и другие иррациональные факторы.

По мнению российского политолога Сергея Маркедонова, «для определения первопричин масштабного межэтнического противостояния в регионе нужны нетрадиционные подходы, выходящие за рамки сугубо правовых размышлений и юридической казуистики, равно как и не втиснутые в прокрустово ложе социально-экономических конструкций. Здесь следует учитывать много иррациональных факторов, которые порой трудно идентифицировать» [2].

Продолжая рассуждать на эту тему, Маркедонов задаётся вопросом: «Как, например, измерить с правовой точки зрения комплекс «этнической собственности» на землю, когда та или иная территория рассматривается как коллективная собственность этнической группы?» и приходит к логическому заключению: «При разработке любой программы социально-экономической реабилитации невозможно учесть факторы массовой исторической памяти (которые оказываются намного важнее, чем экономическая целесообразность)» [Там же].

По отношению к ситуации на Кавказе исследователи не случайно применяют такого рода характеристики как, например, «большая игра», «кавказский узел», «войны памяти», «политический театр» и т.п. (В. Дегоев, К. С. Гаджиев, В. А. Шнирельман, Ю. С. Сулаберидзе).

Если считать страны, входящие в состав СССР элементами системы, то каждый из этих элементов имел свои механизмы и ресурсы, что и позволило им после выхода из состава Советского Союза сделать эти продукты объектом не только торга, но и политического шантажа. Иногда этим ресурсом была просто территория государства (вернее выгодное месторасположение), иногда - энергетическое сырьё или природные богатства, а иногда - политические позиции и внешнеполитический выбор в системе международных отношений. Изменился сценарий мировой политики, появились новые участники политического действа, привнесшие необходимость обновления и учёта новых реалий, но условия игры остались прежними. И одно из этих условий - необходимость сделать выбор и обозначить свою позицию. Для государств на постсоветском пространстве этот выбор звучит следующим образом: Россия или США? Геополитические закономерности оказались сильнее, нежели трансформирующаяся действительность в отдельно взятых странах. Каждый новый субъект мировой политики пытается найти и зафиксировать свою значимость, уникальность. Только путь для достижения этой цели, к сожалению, не всегда верный и адекватный.

Сфера международных отношений - особая область политики с особыми правилами. Сложно и, пожалуй, совершенно излишне говорить о морали и этике в контексте международных отношений и мировой политики. Идёт речь о политике государств, а у государства могут быть только интересы. Характерно, что с точки зрения конфликтологии, именно область интересов - это наиболее объективный и удобный критерий для совместного поиска наилучшего варианта выхода из конфликта и дальнейшего сосуществования. Одним из продуктивных проявлений этого поиска должна стать новая правовая основа отношений между государствами и другими акторами мировой политики.

Существует мнение, согласно которому «представляется, что главная угроза для стабильности Европы в условиях сохраняющихся латентных конфликтов - соперничество между Россией и Западом на постсоветском пространстве» [1].

Будущее неоднозначно, но очевидно, что оно формируется уже сегодня. От решений, которые принимаются сейчас на постсоветском пространстве, зависит будущая картина мира, и это наделяет их особенной ответственностью.

Список литературы

1. Арбатова Н. Замороженные конфликты в контексте европейской безопасности [Электронный ресурс]. URL: http://www.pircenter.org/index.php?id=1248&news=6017 (дата обращения: 29.09.2012).

2. Маркедонов С. Постсоветский Южный Кавказ: традиционализм плюс модернизация // Прогнозис. 2007. № 1. С. 340.

3. Пашаева Г. Южный Кавказ в поисках баланса между Западом и Россией [Электронный ресурс]. URL: http://www.cac.org/c-g/2010/journal_rus/c-g-3-4/02.shtml (дата обращения: 02.10.2012).

Размещено на Allbest.ru