Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 327.8

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

ПРИЧИНЫ СНИЖЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ КАК СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ В УСЛОВИЯХ МЕДИАКРАТИИ (НА ПРИМЕРЕ АНАЛИЗА ВОЙНЫ В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ 2008 Г.)

Идаятов Ариф Курбанович

Развитие медиа обретает новое значение в условиях информационного общества, одной из главных черт которого является относительная прозрачность политической сферы, в том числе международнополитического взаимодействия. Большинство исследований, посвященных этой проблематике [1; 5; 7; 9], направлено на изучение манипуляций общественным сознанием, способов контроля над политическим процессом с помощью СМИ. При этом манипуляция мнением аудитории рассматривается преимущественно как способ достижения собственных целей, а влияние медиа на политику - как разновидность демократических свобод. Однако исследование обратной стороны медиатизации политики также представляется актуальным, поскольку она оказывает негативное влияние на роль традиционных политических процедур, в том числе направленных на разрешение и предотвращение международных конфликтов. Основным способом урегулирования споров в рамках мировой политики являются политические переговоры. Целью данного исследования являлся анализ трансформации их значения в современных условиях, а также выявление причин снижения продуктивности переговорных методик, которое позволят участникам переговоров и государствам, вовлеченным в международный конфликт, предпринять попытки по нейтрализации пагубного воздействия медиасреды на переговорное пространство.

В современном мире субъекты, имеющие противоречия, вынуждены не только идти на компромиссы с помощью политических переговоров, но и обосновывать свое мнение перед населением собственной страны, одновременно приобретая сторонников в рамках мирового сообщества. Участники конфликта не только переносят в информационную среду ключевые моменты собственной позиции, но и стараются исказить отражение аргументации противника в медиапространстве. Возникает ситуация, когда отдельные акторы ориентируют свою позицию не столько на другую сторону конфликта, сколько «на зрителей», главная задача которых - согласиться с этой стороной и всячески демонстрировать неодобрение к оппонентам [13, c. 124]. Попадая в информационное пространство и достигая умов потребителей информации, аргументы тиражируются, обрастая слухами и воплощаясь в мифах. Заинтересованность в тематике побуждает большую часть зрителей задействовать иррациональные мотивы, что получает продолжение в увеличении оценочной составляющей за счет употребления метафор, эпитетов и иных лексических конструкций, имеющих ценностное содержание. В дальнейшем активное обсуждение проблемы получает свое развитие в виде формирования массовых политических настроений [7, c. 8].

Многовекторная трансляция позиции каждой стороны имеет синергетический эффект, который выражается в том, что «общий эффект от воздействия на общественное мнение превышает простую сумму воздействия каждого из элементов коммуникационной кампании по отдельности» [9, c. 213]. Таким образом, аргументация сторон начинает существовать в информационном пространстве отдельно от них, функционируя и выполняя свои задачи с помощью аудитории. Это приводит к тому, что названный Я. Н. Засурским «эффект эха» [10, c. 79] заглушает позиции сторон, зачастую искажая их. Поэтому имеет место ситуация, когда исход конфликта зависит не от реального положения дел и не от готовности сторон пойти на компромисс, а от мнения мирового сообщества, которое вынуждает отдельных акторов выбирать между своей политической репутацией и стремлением отстоять свою позицию. Так, в августе 2008 года Россия стояла перед выбором: оставить без внимания события в Южной Осетии, вывести войска и отказаться от ранее заявленных обвинений в адрес Грузии или в очередной раз получить статус «агрессивного государства с имперскими амбициями». А. Д. Цыганок так пишет об отношении англоязычной СМИ к действиям России в зоне конфликта: «западные средства массовой информации допускали прямые информационные подлоги. Мировые масс-медиа крайне тенденциозно подавали материал о конфликте, не гнушаясь прямой фальсификацией. Россия преподносилась как агрессор, а Грузия - как “маленькая свободолюбивая страна”, под руководством своего прозападного руководителя героически сопротивляющаяся агрессии» [18, c. 236].

Анализ политических конфликтов последних десятилетий четко обозначил лидера в вопросах формирования общественного мнения о происходящих событиях в сфере международного взаимодействия. США и англоязычные СМИ на сегодняшний день формируют политическую и экономическую повестку дня, а также определяют, какие из реально произошедших событий будут существовать в рамках медиареальности. Данный статус американского правительства как субъекта формирования медиа-атаки на отдельные государства в первую очередь угрожает развивающимся странам, ресурсы которых могут быть полезны США. Однако события в сфере газовых отношений России и Украины, а также события в Южной Осетии нанесли ущерб имиджу России в глазах мировой общественности. По мнению О. Яхно, «в западных СМИ вновь актуализировался образ России как гегемона и захватчика. Действия России сравнивались с вторжениями СССР в Афганистан, Венгрию и Чехословакию, а сама политика нынешней российской власти трактовалась как сталинская и гитлеровская» [19]. политический переговоры конфликт информация

Это заставляет отечественную науку ставить вопрос о разработке концепции информационной безопасности, направленной не только внутрь страны, но и на международную арену путем интеграции в глобальную медиасреду, поскольку цифровое неравенство влечет за собой неравенство коммуникационных возможностей и возможностей транслировать свою политическую позицию, отстаивать свои национальные интересы. Другими словами, отказ от интеграции в глобальное медиа-коммуникационное пространство является залогом слабости в процессе защиты своих национальных интересов мирным путем. Так, под воздействием СМИ снижается продуктивность политических переговоров как метода разрешения противоречий между государствами, поскольку стороны попадают в так называемую ловушку медиамировоззрения, т.е. определенной точки зрения, принятой в СМИ и поддерживаемой большей частью аудитории. Предшествующее политическим переговорам освещение их проблематики в СМИ может создать «ловушку», которая не позволит участникам пойти друг другу на встречу, как это случается при менее обсуждаемых темах. В конечном итоге приемы и переговорные методики, которые участники могут использовать для достижения консенсуса, в условиях медиакратии становятся менее продуктивными.

Ограничение продуктивности политических переговоров осуществляется не только за счет появления обозначенной ловушки медиамировоззрения, но и в результате бойкотирования переговоров как метода разрешения конфликтов, в том числе уход от дипломатических связей в рамках сотруднических отношений в других сферах. Другими словами, зачастую методом необходимого разрешения конфликта является не построение, а, напротив, угроза прерывания сотрудничества и партнерских отношений. Так, в ходе пятидневной войны в Южной Осетии страны Запада использовали данный метод против России, которая систематически заявляла о готовности сесть за стол переговоров. 1 сентября 2008 года Европарламент решил ввести санкции против России и приостановить переговоры по поводу продления соглашения о сотрудничестве и партнерстве до тех пор, пока власть РФ не распорядится вывести войска из Грузии [2]. Кроме того, главы стран Евросоюза выступили за отказ от сотрудничества с Россией в рамках энергетики. За несколько недель до этого США предложили Совету Безопасности ООН осудить действия России в регионе, а также проинформировали российские власти о том, что дальнейшее развитие конфликта будет иметь серьезные и долгосрочные последствия для российско-американских отношений [8].

Манипулирование интересами сотрудничества использовалось западными странами в рамках саммита

Россия - ЕС, который все же состоялся в Ницце. На повестке дня стояло несколько вопросов, в том числе обсуждение позиции России в отношении к международному статусу Абхазии и Южной Осетии [2]. Уход от политических переговоров как фактор давления на участников конфликта проявляется также со стороны ведущих игроков международной политики. Проведение переговоров лишь с одной стороной и обращение к другой лишь с помощью средств массовой информации оказывают важное влияние на расстановку сил и помогают мировому сообществу определиться с тем, «кто прав, а кто виноват». Так, США в августе 2008 года проводили официальные переговоры с грузинской стороной, в ходе которых госсекретарь посещала Тбилиси. Накануне своего визита в Грузию К. Райс выступила в СМИ и призвала Россию уважать территориальную целостность Грузии и вывести войска с территории страны. При этом, переговоры с Москвой и представителями России американскими властями игнорировались. При этом было подчеркнуто, что «если визит состоится в настоящий момент, то, по мнению Вашингтона, он может быть воспринят как признак готовности к компромиссу по поводу территориальной целостности Грузии» [11]. Обращения представителя США к мировой общественности и президенту России с помощью медиа сделало возможным уход от решения конфликта с помощью переговоров, приоритетным методом воздействия на позицию российской стороны являлось давление с помощью общественного мнения мирового сообщества и СМИ.

Однако надежда на сохранение политических переговоров как основного метода решения международных конфликтов представляется возможной благодаря сохранению беспристрастного посредничества между конфликтующими сторонами. В ходе грузино-осетинского конфликта, который перерос в грузино-российский и американо-российский, плодотворным являлось участие в качестве посредника Президента Франции Николя Саркози, который проводил переговоры с каждой из сторон и пытался объективно и в неискаженном виде донести позиции России и Грузии. Так, на переговорах с М. Саакашвили Н. Саркози акцентировал внимание на необходимости сохранения всех шести принципов урегулирования конфликта [14], которые были обсуждены с Д. Медведевым в ходе визита в Москву 12 августа 2008 г., подчеркивая, что даже их недостаточно для возврата к мирным отношениям между всеми странами, вовлеченными в противостояние Грузии и Южной Осетии.

Таким образом, анализ военного конфликта в Южной Осетии, а также его информационного освещения позволяет подтвердить мысль о том, что медиатизация политики приводит к снижению продуктивности политических переговоров. Снижение продуктивности самого переговорного процесса выражается в формировании «ловушки медиамировоззрения», которая не позволяет сторонам отступить от своих позиций, поскольку в результате широкого освещения их аргументы уже находят поддержку у миллионов человек во всем мире, а отказ будет рассматриваться как политическое бессилие. Кроме того, наблюдается отказ участников конфликта и их сторонников от участия в политических переговорах как способ давления на одну из сторон. В результате государство становиться перед выбором: политическая репутация или национальные интересы?

В числе основных причин снижение роли переговоров как способа разрешения спора можно выделить возможность участников конфликта донести свою позицию до оппонента с помощью публичных выступлений в СМИ и повлиять с помощью давления мировой общественности, мнение которой формируется с помощью информационных потоков, транслирующих нужную позицию. Другими словами, коммуникационная составляющая СМИ замещает аналогичную функцию непосредственного переговорного процесса. Однако если в ходе переговоров каждая сторона может высказать свои аргументы, то в рамках информационных войн позиция стороны, которая не соответствует мнению США и, как следствие, англоязычных медиа, обречена на искажение. Поражение России также было связано с цифровым неравенством и отсутствием собственного инструментария в рамках глобально медиа-политической системы. Способом разрешения данной ситуации может стать интеграция России в глобальную медиа-политическую систему, создание действительно авторитетных англоязычных СМИ, вещающих на аудиторию всего мира, а также сотрудничество с ведущими медиа, формирующими мнение мирового сообщества. Наконец, полезным станет приобщение к риторике о демократических ценностях.

Список литературы

1. Бахтуридзе З. З. Общественное мнение: у истоков изучения феномена // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2013. № 2. С. 30-31.

2. Волконогов Д. А. Психологическая война. М.: Военное издательство, 1984. 318 с.

3. Данилова А. А. Манипулирование словом в средствах массовой информации. М.: Добросвет; Издательство КДУ, 2011. 232 с.

4. Добросклонская Т. Г. Теория и методы медиалингвистики (на материале английского языка): дисс. … д. филол. н. М., 2000. 368 с.

5. Евгеньева Т. В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. СПб.: Питер, 2007. 80 с.

6. Европарламент повысил голоса на Россию // КоммерсантЪ. 2008. 4 сентября.

7. Забурдаева Е. В. Политическая кампания. Стратегии и технологии. М.: Аспект Пресс, 2012. 344 с.

8. Засурский И. И. Медиаполитическая система // Средства массовой информации России / под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 72-114.

9. Кривенко Б. В. Язык массовой коммуникации: лексико-семиотический аспект. Воронеж: Издательство ВГУ, 1993. 136 с.

10. Липпман У. Общественное мнение. М.: Издательство Фонда «Общественное мнение», 2004. 384 с.

11. Петрова В. А. Информатизация - путь к информационному обществу или цифровому неравенству? // Дистанционное и виртуальное обучение. 2008. № 8. С. 68-71.

12. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук Ваклер, 2006. 656 с.

13. Цыганок А. Д. Война 08.08.08. Принуждение Грузии к миру. М.: Вече, 2001. 288 с.

14. Europe View. Leave No Stone Turned // The Economist. 19.04.2009.

15. NATO Responds, Spin on the Ground // The Economist. 19.08.2008.

Аннотация

В статье проанализирован пример политических переговоров, посвященных урегулированию конфликта в Южной Осетии. С точки зрения автора, обнаруживает себя снижение продуктивности переговорного процесса в результате участия англоязычных СМИ, формирующих общественное мнение мирового сообщества. В числе иных причин выделяется замещение коммуникационных функций непосредственного переговорного процесса коммуникационными функциями медиа и отсутствие инструментария в рамках глобальной медиа-политической системы из-за цифрового неравенства.

Ключевые слова и фразы: политические переговоры; международный конфликт; СМИ; общественное мнение; манипуляция; давление.

The author analyzes the example of political negotiations dedicated to the settlement of conflict in South Ossetia, tells about the reduction of negotiation process productivity as a result of the English-language media participation, forming public opinion of the world community, and among other reasons emphasizes the replacement of communication functions of negotiation process itself by communication functions of media and the lack of tools within global media-political system because of digital inequality.

Key words and phrases: political negotiations; international conflict; mass media; public opinion; manipulation; pressure.

Размещено на Allbest.ru