Факторы символизации языка и исторической памяти в Украине

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФАКТОРЫ СИМВОЛИЗАЦИИ ЯЗЫКА И ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ В УКРАИНЕ

Евсеев Кирилл Валериевич

Цель нашего исследования - определение истоков языковых противоречий в Украине, а также факторов, обусловивших политическую символизацию языковых практик и исторических представлений. Мы проанализируем структуру языковой социализации (в частности, в ее историческом измерении); выделим ведущие когнитивные составляющие восприятия языковой ситуации; охарактеризуем и данные социологических опросов, которые отражают отношение респондентов к историческим событиям. На наш взгляд, в культурном расколе в Украине (одно из проявлений которого - различные исторические представления) срабатывают и сугубо исторические факторы, повлиявшие на социализацию украинского и других этносов, и факторы сугубо политические, определившиеся с обретением Украиной независимости в 1991 году. К этим факторам относятся: неопределенность геополитических ориентаций и культурной политики, а также неспособность политической элиты противостоять экономическим неурядицам. Исторические формы социализации определили доминирующие языковые практики: использование на северо-западе украинского языка и преимущественно русского - на юго-востоке. В структурном отношении языковая ситуация в Украине в период существования Российской империи, а затем и СССР вполне соответствует ситуации в Речи Посполитой XVI - первой половины XVII века. Тогда латынь и польский язык воспринимались как эстетически «высокие», а русинский (украинский) - как эстетически «низкий». Аналогичная иерархия языковых статусов имела место в Российской империи и СССР - русский занимал эстетически «верх», украинский - «низ» [1, с. 435-436]. Этот фактор иерархии языков и культурных практик оказывал существенное влияние на языковую социализацию.

Говоря о языковой ситуации в современной Украине, есть смысл констатировать следующее: языковые практики активно подвергаются политической символизации. Конкуренция политических партий обусловила выделение «электоральных ядер» по языковому признаку; языковая практика граждан стала именно той особенностью, на которую указывают идеологи, мобилизуя «своих» избирателей. Следствием этой языковой символизации стал культурно-языковой раскол Украины. Это деление на «своих» и «других», как уже было показано, имеет исторические предпосылки. Но противоречия не достигли бы такого политического накала без «общих» усилий политических партий. Идеологи действовали не в направлении консолидации Украины и поиска компромиссных форм реализации языковых потребностей, а с целью постоянной эскалации противоречий, преодоление которых уже сейчас кажется весьма сложной задачей. Каковы причины указанной неопределенности и одновременно политической символизации языковой ситуации в Украине? Самый простой ответ - это указание на то, что политической элите, которая, начиная с 90-х годов, прежде всего, заботилась о «первичном накоплении капитала», было не до языковой политики. Эта тема была отдана на откуп «маргинальным» деятелям культуры и соответствующим политическим партиям, которые, не имея доступа ни к рычагам административного воздействия, ни к рейтинговым СМИ, фактически компрометировали ее. Парламентские же политические партии предпочитали переводить политические дискуссии в плоскость экономики и геополитики, хотя и в том и другом направлениях достигли весьма сомнительных успехов. Впрочем, признавая правильность «простого» объяснения ситуации, все же попробуем отыскать и другое объяснение, предполагающее ответ на вопрос «почему?». Почему языковая политика в Украине сводится к сплошному пустословию?

Почему принципиальное невмешательство в языковую ситуацию приобрело черты реальной политики?

Ответ, как кажется, стоит искать в когнитивных установках политической элиты. Для советской культуры (носителями которой и были представители постсоветской политической элиты Украины) непоколебимой ценностью были так называемые «национальные культуры». Эти декларации «свободного развития советских народов» существенно противоречили политический практике в СССР. Но декларации и не должны соответствовать практике. Они призваны формировать смысловые матрицы - своеобразную идеальную модель, в соответствие к которой и должна приводиться реальность. В то же время советская культура продуцировала и «заниженные» каноны «национальных культур», противопоставляя их «высокому» канону культуры русской. Соответственно, постсоветская политическая элита в Украине оказалась в двойственной ситуации: она вынуждена была декларировать официальный статус украинской культуры, в частности, государственный статус украинского языка, фактически не принимая эту культуру. По тем же причинам политическая элита была не способна и задекларировать курс на двуязычие Украины. К тому же украинский националистический дискурс в значительной степени легитимировал и сам факт независимости Украины. Отрицание украинского национализма означало отрицание независимости, а следовательно, и права постсоветской элиты на политическую власть.

Современная Украина - в значительной степени продукт с этикеткой «сделано в СССР». Поэтому отношение к советскому прошлому является важной характеристикой национальной идентичности. В 2002 году и 2009 году социологической службой Центра Разумкова были проведены опросы с целью выяснения отношения к октябрьским событиям 1917 года (результаты - Таблица 1) [4].

Таблица 1. Как Вы относитесь к дню 7 ноября (день Октябрьской революции), который был праздником во времена Советского Союза? (динамика, 2002-2009 гг., в %)

Обратим внимание, процент респондентов, для которых 7 ноября - это «день памяти жертв коммунистических репрессий», фактически не изменился. Только немногим более семи процентов респондентов четко ассоциирует начало советской эпохи с коммунистическими репрессиями. И это при том, что в историческом дискурсе Украины советский режим трактуется не иначе как тоталитарный. Привлекает внимание спад ответов «Для меня это такой же праздник, как и нынешние официальные праздники» (35% в 2002 году к 27% в 2009 году). Этот предложенный респондентам вариант ответа - весьма ироничен. За ним - ироническое отношение и к советскому, и к украинскому официозу. За ним - своеобразное отстранение человека от государственной политики памяти. И тот факт, что количество респондентов, выбирающих этот вариант ответа, несколько сократилась, указывает на отделение в их сознании новых государственных праздников от советских коммеморативных практик.

В этом контексте обратимся к результатам другого опроса Центра Разумкова. В 2006 и 2007 годах респонденты ответили на вопрос: «К какой культурной традиции Вы себя относите?» (результаты - Таблица 2) [2].

Таблица 2. К какой культурной традиции Вы себя относите? (региональное распределение, динамика, 2006-2007 гг., в %)

Как видим, ответы респондентов из разных регионов существенно отличаются. Советский канон истории (как и канон истории Российской империи) радикально противоречит канону украинской национальной истории, созданный авторами школы Михаила Грушевского. В данный момент наша задача не в том, чтобы выяснять истинное содержание украинской истории. Задача иная - подчеркнуть: дискурс украинской истории абсолютно несовместим с каноном, разработанным советской исторической наукой. Однако, обратившись к данным социологических опросов, мы можем заметить, что новый исторический дискурс (несмотря на то, что его поддерживает большинство историков) сочетается в массовом сознании с теми представлениями, которые были нормативными в советский период. В частности, представим данные, полученные Центром Разумкова в 2005 году. Распределение ответов респондентов на вопрос «С каким суждением об истории Украины Вы согласны в наибольшей степени?» представлено в Таблице 3 [3].

Таблица 3. С каким суждением об истории Украины Вы согласны в наибольшей степени? (региональное распределение, в %)

Как видно из Таблицы, новый канонический дискурс истории трудно приживается в Украине. Учебники по истории, хотя и основываются на исторической схеме Михаила Грушевского, в целом мало изменили исторические представления общества. И сейчас нужно отметить еще одну деталь - существенность различий между историческими представлениями запада и юго-востока. Жители Западной Украины обучались по тем же учебникам «История СССР», что и другие граждане Украины (и не только Украины). Однако, как видим, их исторические представления претерпели более радикальные изменения. Следовательно, не только учебники по истории определяют исторические представления.

Мы уже упоминали о культурно-языковом расколе в Украине. В этой конфронтации «особое» место отводится деятельности ОУН-УПА - Организации Украинских Националистов (основанной в 1929 году) и Украинской Повстанческой Армии (1942-1954 гг.). Не будем приводить все те эпитеты, которыми сопровождаются упоминания об ОУН-УПА. Значение имеет другое: народы, пережившие гражданские войны, рано или поздно начинают говорить о примирении. Возможно ли историческое примирение в Украине?

В 2010 году Центр Разумкова предложил респондентам следующий вопрос: «Как Вы относитесь к инициативе примирения ветеранов ОУН-УПА и Советской армии?» Согласно результатам опроса, положительно эту инициативу восприняли 32, 9% респондентов, отрицательно - 33, 2%, безразлично 18, 1%, затруднились с ответом - 15, 8% [5]. По всей видимости украинское общество не готово к примирению. По нашему мнению, причина этого - использование исторических противоречий с целью электоральной мобилизации. Символический ресурс языковых и исторических противоречий является более действенным, чем апелляции к рациональным (в частности, экономическим) интересам граждан. Предвыборные обещания увеличения количества рабочих мест и повышения социальных стандартов выполнить весьма непросто. К тому же невыполнение таких обещаний будет использовано политическими оппонентами с целью критики. Символический же ресурс требует только системной артикуляции. Акцентирование символических ценностей является самодостаточным. Следовательно, символизация языковых и исторических противоречий, это, вспоминая высказывание Вольтера, - надолго.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам. Языковые противоречия в Украине имеют объективные исторические предпосылки. Структура языковой социализации, которая наблюдалась в Украине в период существования Российской империи, а затем и СССР, была тождественной структуре языковой социализации, которая сформировалась в Речи Посполитой. Украинская культура в своем развитии так и не вышла за рамки воспроизводства сложившихся тогда практик и когнитивных стереотипов. Существование когнитивных противоречий обусловило неспособность политической элиты выработать и реализовать концептуально целостную культурно-языковую политику. Как следствие, нерешенные языковые противоречия были подвергнуты политической символизации, что и послужило причиной возникновения конфликта между украиноязычными и русскоязычными регионами. Этот конфликт обусловил и символизацию исторической памяти.

политический символизация язык память

Список литературы

1.Бушанський В. В. Мовні суперечності в Україні: від раннього модерну до сьогодення [Электронный ресурс] // Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І. Ф. Кураса НАН України. 2011. № 6 (56). С. 433-444. URL: http://www.ipiend.gov.ua/img/scholarly/file/nz_56_60.pdf (дата обращения: 17.11.2013).

2.До якої культурної традиції Ви себе відносите? [Электронный ресурс] // Центр Разумкова. URL: http://www.uceps.org/ ukr/poll.php?poll_id=693 (дата обращения: 17.11.2013).

3.З яким твердженням щодо історії України Ви згодні найбільшою мірою? [Электронный ресурс] // Центр Разумкова. URL: http://www.uceps.org/ukr/poll.php?poll_id=285 (дата обращения: 17.11.2013).

4.Як Ви ставитеся до дня 7 листопада (дня Жовтневої революції), який був святом за часів Радянського Союзу? [Электронный ресурс] // Центр Разумкова. URL: http://www.uceps.org/ukr/poll.php?poll_id=503 (дата обращения: 17.11.2013).

5.Як Ви ставитеся до ініціативи примирення ветеранів ОУН-УПА та Радянської армії? [Электронный ресурс] // Центр Разумкова. URL: http://www.uceps.org/ukr/poll.php?poll_id=550 (дата обращения: 17.11.2013).

Размещено на Allbest.ru