Реализация принципа разделения властей через институт присяжных заседателей

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В политической системе Российской Федерации судебная власть занимает одно из центральных мест, но в то же время пока не отвечает требованиям, предъявляемым к ней основным законом государства - Конституции РФ и международным нормам и стандартам. Поддерживая баланс конституционно защищаемых ценностей, специфический институт прямого народовластия призван реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти. Суд своей позицией гарантирует в стране политическую конкуренцию, которая способствует повышению качества государственного управления. Простым гражданам нужны защита их прав и свобод, гарантии от произвола чиновников и справедливость, а суд обязан их обеспечивать, значит, для граждан важнее судебная власть, поскольку ее деятельность ближе к гражданам.

Цель исследования - раскрыть роль института присяжных заседателей в реализации конституционного принципа разделения властей и его влияние на политическую систему России в целом.

Задача исследования - изучить причины и эффективность независимости института присяжных заседателей от других политических институтов. Раскрыть потенциал исследуемого института в решении проблемы влияния исполнительной власти на судебную власть в России.

Разделение трех ветвей власти и их независимость друг от друга - обязательный признак современного демократического государства, указанный принцип поддерживает баланс между властями. В упрощенном понимании указанный принцип представляет из себя «систему сдержек и противовесов» в политической системе, призванную уравновешивать ветви властей, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти. Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли стало учение Шарля Луи Монтескье (1689-1755 гг.) о разделении властей, который выделил в системе разделения властей судебную власть. Монтескье считал необходимым передать судебную власть лицам из народа, которые созывались бы по мере необходимости для осуществления судебных полномочий.

Самостоятельность суда в России определяется конституционным принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции РФ). Проблема политической системы России заключается в том, что исполнительная власть несет на себе отпечаток политического господства над другими ветвями власти. Принцип же разделения властей заключается в обеспечении независимости их друг от друга, его существование делает политическую систему работоспособной. «В современной науке утверждается, что судебная власть должна быть полностью деполитизирована. Это отличает ее от двух других ветвей власти, которые не только находятся под постоянным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу» [6]. Принцип независимости судебной власти является центральным в ее деятельности, поэтому разделение властей и реализуемая через нее независимость крайне важны для судебной системы, иначе она не могла бы полноценно существовать.

Институт присяжных заседателей - это особая форма отправления правосудия, через которую можно более эффективно реализовать принцип разделения и независимости властей. Исследуемый институт обосабливается, тем самым получает иммунитет от влияния на него кого-либо. При такой организации судебной власти не только не остается точек соприкосновения с законодательной и исполнительной властью, но и с самой судебной системой в лице судейского начальства. То есть судебная власть организуется таким образом, чтобы исключить давление на институт присяжных заседателей, в том числе изнутри. Судебная власть не может защитить себя, в России она фактически зависима от исполнительной власти. Глава государства назначает на должность судей, определяет объем финансирования судебной системы в бюджете страны.

Кроме того, необходимо искать причины зависимости судебной власти от политического режима в советском прошлом. Как показывает современная политическая практика, существующая в России, судебная власть досталась в наследство посткоммунистической России после распада, породившего кризис СССР. «Суть кризиса состояла в том, что суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом» [4]. «Суды составляли важный элемент командно-административной системы руководства страной, были проводниками воли партийных структур, выступали органом расправы и репрессий. Тоталитарный характер коммунистического режима делал возможным вмешательство партийных органов в отправление правосудия. Главной особенностью этой системы являлась максимальная централизация политико-административной и экономической власти в руках высшего руководства страны» [2, с. 21]. Властно-принудительные меры разрешения конфликтов преобладали над правовыми. Советский политический режим провел идеологизацию судебной системы. Лишение судебной власти политико-идеологических тенденций посредством учреждения института присяжных заседателей имело целью удовлетворение запроса общественности в независимой судебной власти в стране.

Преимущество исследуемого института заключается в том, что он не находится под контролем государства, это позволяет ему эффективно и независимо от политической элиты осуществлять контроль за судебной властью. «Без прозрачности деятельности власти нельзя создать условия для эффективного функционирования государства» [1]. Традиционный профессиональный суд ввиду его нелигитимности не выдержал политическую конкуренцию с институтом присяжных заседателей. Демонтаж архаических советских форм политического представительства стал неизбежен. Влияние политической ситуации в стране на формирование судебной системы отрицать неразумно, данное явление имеет место при каждой смене политического режима в стране. Новый политический режим вне зависимости от своей «окраски» формирует политическую систему, угодную для себя, в том числе и судебную власть. Россия не стала исключением. Именно политическая элита, возглавляемая первым руководителем государства, а не народ формирует судебную власть в стране, ставит у руководства высших судов председателей и определяет им направление работы в соответствии с вектором проводимой политики.

Учреждение в России исследуемого института стало смелым шагом по направлению к созданию правового государства. Смелость данного шага заключается в делегировании полномочий гражданам отправлять правосудие, после чего государственные структуры утратят способность влиять на принимаемые судом решения. Высокий политический потенциал института присяжных заседателей способен реализовать смелый постулат: «Суд и закон выше государства». Суд и закон в таком случае приобретают большую политическую силу, нежели глава государства, устанавливается диктатура закона, при которой все равны перед законом и судом. Определяется приоритетное положение судебной власти по отношению к другим ветвям власти и одно из центральных мест в политической системе страны. Судебная власть, реализуясь через институт присяжных заседателей, достигает своей максимальной эффективности и суверенитета. Присяжные, верша правосудие и при необходимости аннулируя незаконные решения государственных структур, реализуют принцип народовластия. Политическая элита, не имея рычагов влияния на исследуемый институт, вынуждена отказаться от использования судебной власти в политических целях, тем самым вынуждена считаться с новым игроком на политической арене. У судебной власти появляется политический суверенитет, она несет в себе роль верховного арбитра, стоящего над разделенными властями, активно воздействуя на политические процессы в стране, устанавливает правовой контроль над деятельностью субъектов политики, разрешая их споры и конфликты. Таким образом, контролем со стороны судебной власти за деятельностью верховной власти достигается наиболее эффективная реализация принципа разделения властей.

Необходимая при разделении властей система сдержек и противовесов нередко формируется для более эффективного функционирования государства. Сформированный в политической системе инструмент конституционного контроля - институт присяжных заседателей - нивелирует силу властного центра, сконцентрировавшего власть в руках исполнительных институтов. Преодолевается дисбаланс полномочий и авторитета властей, что в конечном счете идет на пользу государству и обществу, потому что, имея демократический компонент в политической системе в виде исследуемого института, Россия получает гражданское общество и право называться демократическим и правовым государством, обладающим цивилизованной судебной системой на уровне международных стандартов.

Судебная власть, построенная на основе института присяжных заседателей, станет реальным центром политической власти, в котором законным путем реализуются различные интересы, а необходимые реформы получают обеспечение и поддержку. Институт присяжных заседателей - один из важнейших политических институтов демократического самоуправления, наиболее эффективный способ установления власти народа.

По вышеуказанным причинам институт, который способен эволюционировать судебную власть в России и ее политическую систему в целом, имеет столько сторонников и противников. Вокруг исследуемого института ведутся острые дискуссии и споры со дня его учреждения.

Данный институт вводился в России в целях соблюдения прав и свобод человека, ограждения граждан от беззакония, выделения личности, ее прав и свобод как наивысшей ценности в государстве. По идее реформаторов, такой суд должен стать центром реализации таких принципов правосудия, как независимость суда, презумпция невиновности, состязательность и равноправие. Институт присяжных традиционно рассматривается как важная составляющая часть судопроизводства, придающая политическую легитимность правосудию. «Разделение властей позволило человеку стать во многих вопросах вровень с государством» [3, с. 179]. В условиях современной общественно-политической ситуации в России исследуемый институт является тем единственным механизмом, который балансирует общественные и государственные интересы.

Созданием исследуемого института политическая система государства подвергается проверке на предмет возможности существования в ней демократического института, другие политические институты вынуждены взаимодействовать с демократичным судом. Если же в государстве установлен тоталитарный режим, то он упразднит такой суд, потому что тоталитарные режимы не совместимы с институтом присяжных заседателей. Такая институциональная система организации судебной власти требуется в период финансово-экономического кризиса, политических конфликтов, поляризации населения по уровню доходов, правового нигилизма, недоверия судебной власти, криминализации общества, поскольку выполняет стабилизирующую роль.

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что политическая роль института присяжных заседателей в политическом процессе заключается в модернизации политики России после распада Советского Союза, вследствие которой взят путь на демократизацию политических и бизнес-процессов в стране. Введение института присяжных заседателей как универсального методологического императива в деятельность органов судебной власти имеет цель изменить политико-институциональный контур в сторону презюмирования прав человека, что повысит легитимацию приговоров, принятых судами.

Институт присяжных заседателей стал более эффективной формой устройства судебной власти ввиду присущей ей независимости, обладания иммунитетом от давления политических институтов на отправление правосудия в стране. С переходом на судопроизводство с участием присяжных заседателей судебная власть обретает политическую силу противостоять законодательной, а в особенности исполнительной власти. По этой причине исследуемый институт наиболее выраженно позволяет реализовать принцип разделения властей, устранить дисбаланс в политической системе.

Независимый суд был призван придать стабильность политической системе, обеспечить общественное доверие к правосудию, отказаться от наследия советской судебной системы, выражавшейся в обвинительном уклоне судебной власти, вывести систему правосудия из-под политического контроля, оказать содействие экономической реформе. И.Г. Романычев в своих исследованиях отводит столь важное место институту присяжных заседателей, что наделяет его следующей миссией: «Суд присяжных призван задать новую систему координат» [5, с. 139]. Дальнейшие научные исследования на эту тему имеют широкую перспективу. Указанные исследования позволяют определить роль института присяжных заседателей в развитии независимой судебной власти и стабилизации политической ситуации в России.

Список литературы

власть присяжный политический демократический

1. Аринин А.Н. Мировой опыт общественного контроля над деятельностью власти: уроки для России.

2. Белоногов Ю.Г. Генезис советской региональной элиты как группы интересов во внутриэлитных политических конфликтах 1950-х - 1960-х годов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 2 (28). Ч. I. С. 20-26.

3. Краснов М.Л. Клетка для власти. М.: ЗАО «СПАС», 1997. 290 с.

4. Нисневич Ю.А. Уроки судебной реформы // Политический журнал. 2007. № 28 (171).

5. Романычев И.Г. Взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной власти: проблемы эффективности на уровне субъекта Российской Федерации: политологический аспект: дисс. … к. полит. н. Ростов-на-Дону, 2011. 150 с.

6. Туркина И.Е. К вопросу о роли и месте судебных институтов в политической системе общества.

Размещено на Allbest.ru