Политический дискурс национальной истории Украины (1996–2011 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Политический дискурс национальной истории Украины (1996-2011 гг.)

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Отношения с государствами постсоветского пространства являются одним из приоритетных направлений внешней политики России. Однако национальная мифология, типичные образы и стереотипы являются неотъемлемой частью межгосударственного диалога. Молодежь 1990-х гг., воспитанная в рамках постсоветского пространства, стала объектом своеобразного эксперимента по созданию национальной идентичности, распространяемой, в том числе, через историю. Именно поэтому изучение истории постсоветского пространства в ее местной трактовке является столь важным для понимания того, с чем придется столкнуться России, когда к власти на Украине придет поколение, воспитанной на новой национальной истории.

В настоящий момент одной из задач российской политики является нарастающая необходимость выработки курса отношений с новой Украиной, самостоятельным и независимым государством. Курса, опирающегося на знания тех краеугольных камней, которые закладываются целенаправленной политикой украинских властей по формированию политической идентичности молодых граждан Украины. В первую очередь необходимо изучение формирования политического сознания как первоосновы, на которой в дальнейшем базируются настроения граждан и их политическое поведение.

На Украине продолжается формирование образовательной политики, заключающейся как в концепции национальной истории, так и в учебной литературе, в которой она находит свое выражение. В этом контексте возникает закономерный вопрос выбора той технологии, в рамках которой коммуникация власти с подрастающим поколением будет наиболее эффективной. Происходит поиск коммуникативных средств и идей, которые будут наилучшим образом поняты, и средств их донесения. Опыт показывает, что ввиду повышенного уровня эмоционального восприятия молодежью информации, именно эмоциональность, а не доказательность текста является наилучшим средством эффективного донесения до читателя его содержания.

В данной работе раскрывается содержание политических представлений, которые заложены в политическом дискурсе национальной истории Украины в 1996-2011 гг.

Учебник истории как источник формирования представлений о себе, окружающих, территории проживания, как источник формирования оценок, стереотипов, категорий, позволяет выявить каркас дальнейшего политического поведения по отношению к политическим субъектам, представление о которых целенаправленно формируется. Молодежь как специфическая группа, обладающая начальными, в основном спонтанно формируемыми в семье, политическими представлениями и политической идентификацией, ввиду ее возраста и психологии является внушаемым объектом. В этом смысле учебник истории является и частью официального политического дискурса, и содержательным полем для применения манипулятивных технологий.

В этой связи возникает необходимость исследования политического дискурса национальной истории современной Украины с позиции формирования им национальной идентичности, определения его основных составляющих посредством исследования учебника национальной истории как специфического источника, обладающего как образовательной, так и социализирующей функцией.

Гипотеза исследования: политический дискурс формирует политическую идентичность посредством национальной истории.

Степень научной разработанности проблемы. Для определения степени научной разработанности проблемы необходимо выделить две группы исследований:

- исследования политического дискурса как такового (включающие в себя исследования самого «дискурса» как научного явления) и политического дискурса образования;

- исследования политической идентичности и ее формирования. В эту группу попадают исследования психологического контекста политического процесса.

1. Исследования политического дискурса.

В этом исследовании политика рассматривается как коммуникационно-символическое пространство, в котором функционируют дискурсы.

Данный взгляд на политику появился после так называемого «лингвистического поворота» в гуманитарных науках в 1960-х гг., суть которого для политологии отразилась в разработке методологической базы для изучения политики как коммуникативного пространства - политического дискурса. В последние годы появляется большое количество публикаций, проводятся научные конференции, разрабатываются образовательные программы и пишутся диссертации, в которых понятие «дискурса» является ключевым и применяются различные его теории. Например, среди диссертаций последних лет следует выделить исследования на соискание ученой степени кандидата политических наук: И.С. Преображенского «Политические дискурсы постсоветских государств: на примере Киргизии, Украины и России» в которой был подробно рассмотрен концепт политического дискурса и его роль в построении этнополитического мифа, Г.М. Чамышева «Мифологический дискурс российского избирательного процесса» - в работе были подробно рассмотрены сущность, структура и функции политического мифа; Н.В. Палевой «Конструирование русского националистического дискурса и его «Другие» в 1860-1917 гг.» - в работе освещен концепт «Другого» в политике; А.О. Кузнецова «Дискурс глобализма и альтерглобализма в современном политическом процессе» - автор подробно рассматривает содержание понятия «идеологический дискурс»; Л.Г. Фишмана «Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ» - в работе показана обусловленность политических дискурсов постсоветского пространства задачами современной политики и концептом политической идентичности.

Изучением политического дискурса занимается значительное число российских и зарубежных ученых, в т.ч. в качестве одним из первых исследовал эту тему Г. Лассуэл, представители социолингвистического направления Э. Хауген и Дж. Фишман, Э. Гоффман, Г. Гарфинкель и А. Сикурель, последователи школы структурной антропологии К. Леви-Стросса; неоструктуралисты Р. Барт, А.Ж. Греймас, Ц. Тодоров, Ю. Кристева, У. Эко, К. Мец, К. Бремон. Параллельно развивались не менее важные исследования прагматических связей между лингвистическими структурами и социальными действиями, которые подтвердили создатели теории речевых актов Д. Остин, Д. Серль и П. Грайс и их последователи.

Отдельную группу составляют работы Т. ван Дейка и представителей американской школы (Р. Лангакер, Т. Гивон, У. Чейф) посвященные выделению в качестве отдельной дисциплины дискурс-анализа. Особую роль эта группа исследователей отводила изучению роли СМИ в процессе коммуникации, и углубленно исследовала именно эти механизмы. Изучением советского политического дискурса занимался П. Серио и его последователи.

Что касается отечественной школы исследования политического дискурса, то на проблемы, связанные с изучением политической коммуникации и политического дискурса в России советского периода, первыми обратили внимание еще В.Я. Пропп, С.Д. Кацнельсон и М.М. Бахтин.

В настоящее время методы анализа политического дискурса и политической коммуникации разрабатывают такие российские исследователи, как М.Г. Анохин, Л.Н. Баранов, В.С. Володенков, М.Н. Грачев, В.З. Демьянков, В.С. Комаровский, Д.А. Максимов, О.Ю. Малинова, П.Б. Паршин, О.Ф. Русакова, А.И. Соловьев, А.Д. Трахтенберг, М.А. Фадеичева, О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал. В их работах речь идет о методах анализа политического дискурса, определении наиболее адекватных для этого научных методов, выделении дисциплин, посвященных отдельным аспектам политического дискурса. М.М. Ильин, Б.В. Межуев и Ю.С. Степанов особое значение придают ключевым единицам политического дискурса.

В отдельную группу следует выделить работы Л.Г. Фишмана, М. Элиаде, К. Хюбнера, В.А. Шнирельмана, изучавших влияние мифов и мифотворчества на политический процесс и трансформацию ключевых единиц дискурса.

Вместе с тем, анализ научной разработанности выбранной проблемы показывает, что затронутые в предмете данного диссертационного исследования вопросы не в полной мере получили на сегодняшний момент теоретическое осмысление: представлены отдельные методы анализа политического дискурса, описания и анализа ключевых единиц дискурса, его связи с мифами, составляющими символическую основу для новообразованных на постсоветском пространстве государств. Однако исследования, посвященные анализу политических дискурсов национальных историй постсоветских государств, являются крайне редкими, и это только подтверждает актуальность выбранной проблемы исследования.

2. Исследования политической идентичности.

По мере того, как различные поколения граждан приобретают опыт жизни в быстро изменяющихся условиях современного мира, все более актуальным становится вопрос об изменениях, происходящих во мнениях, взглядах, оценках, знаниях людей (т.е. в их представлениях), касающихся политической сферы общества. Для изучения подобных компонентов политического сознания исследователи обратились к новому инструментарию психологического (субъективного) порядка.

Идейные истоки изучения проблемы формирования взглядов, мнений, суждений людей и влияния их на различные социальные явления восходят к таким исследователям общественной науки второй половины ХIХ - начала XX вв., как Г. Лебон, Г. Тард, Г. Зиммель, М. Вебер. Создателем понятия «представления» считается Э. Дюркгейм. От него идет понимание представлений как надындивидуальных феноменов сознания, имеющих собственное содержание, не сводимое к сумме индивидуальных сознаний.

Дальнейшее развитие этих идей Л. Леви-Брюлем, Л.С. Выготским, Ж. Пиаже и др., привело к появлению в 60-х гг. XX в. концепции социальных представлений. Ее авторами стали французский ученый С. Московичи и его последователи: Д. Жоделе, Ж. Абрик, М.-Ж. Шомбар де Лов, Ж.-П. Кодол и др.

В теоретико-методологическом отношении весьма важным для анализа мнений, взглядов, оценок россиян является марксизм и структурно-функциональная теория. Обе теории рассматривают политические представления сквозь призму объективных, внешних аспектов окружающей реальности. В то же время они упускают из вида субъективные, внутренние факторы, обусловливающие феномен представлений. Этот недостаток восполняют психоаналитические концепции, делающие акцент на иррациональной природе многих представлений (К. Юнг, В. Райх).

Особого внимания в рамках постструктуралистского теоретико-методологического направления (П. Шампань, П. Бурдье, Ж.-М. Денкэн, Ю.Л. Качалов), заслуживает сформулированный П. Бурдье принцип двойного структурирования (объективного и субъективного одновременно) процесса восприятия социального мира.

Важные теоретические вопросы, связанные с осмыслением феномена идентичности, представлены в трудах Э. Эриксона, Дж. Герберта Мида, У. Джеймса, Ч. Кули, А. Тэджфела и Дж. Тернера. Процесс становления социального «Я» с точки зрения конструирования реальности исследован в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Подробный анализ развития теории идентичности содержится в работах П. Берке, М.В. Заковоротной, О.Н. Павловой и др.

Вторую группу составляют исследования, в которых проблема идентичности анализируется применительно к политическим сообществам, прежде всего, нациям. Классическим конструктивистским взглядом на данную проблему стала работа Б. Андерсона. Вопросы символической сущности и анализа установления социальных структур поставлены в исследованиях К. Касториадиса. Выявлением роли «другого» в процессе конструирования национальной и идентичности занимался И. Нойманн. М. Кастельс проанализировал процесс конструирования идентичности и выделил типы политических идентичностей, особое внимание среди которых уделив идентичностям новых социальных движений. Исследование процесса становления национальной идентичности в США и ее трансформации после событий 11 сентября 2001 г. осуществил С. Хантингтон. Практическая активность агентов конструирования идентичности и возможность управляемости этим процессом представлена Э. Хобсбаумом и Т. Рэйнджером. Среди отечественных исследователей, изучающих проблемы конструирования политической идентичности, отметим работы О.Ю. Малиновой, И.С. Семененко, В.В. Лапкина и В.И. Пантина и др.

Третья группа - это работы, посвященные анализу процессов регионализации и феномена регионализма, которые находили выход на определение роли региональной идентичности в данных процессах: М. Китинг, И.М. Бусыгина, А.С. Макарычев и др. Отдельную группу составляют труды по изучению региональной идентичности в России (Р.Ф. Туровский, Н.В. Петров, С.И. Рыженков, В.Я. Гельман и Е.В. Попова, Н.М. Ноженко, Н.Б. Яргомская и др.).

Анализ литературы по рассматриваемой тематике свидетельствует о том, что в отечественной и зарубежной политических науках создана мощная теоретическая и фактологическая база для изучения массовых и групповых политических представлений на рубеже XX-XXI вв. Тем не менее, несмотря на накопленный теоретический и эмпирический материал, данная проблематика все еще недостаточно осмыслена в ключе исследования источников формирования политических идентичностей, в частности, исследования отдельных объектов формирования политических представлений, например, учебной литературы.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологию исследования составили принципы дискурс-анализа и семиотически-коммуникативного подхода. Дискурс-анализ исследует механизмы формирования социального действия, способы его функционирования и изменения. Характер действия зависит от идентификации субъекта: с какой общностью индивид идентифицирует себя, каким образом происходит процесс идентификации и какие механизмы задействованы в этом процессе. Таким образом, одним из центральных моментов в теории дискурса является категория идентичности.

Семиотически-коммуникативный подход определяет как политический дискурс любой знак, как вербальный, так и невербальный, выполняющий определенную функцию в политической коммуникации.

В рамках исследования использовались фрейм-анализ и когнитивный анализ, поскольку они позволяют содержательно и семантически исследовать систему связных категорий, которыми являются учебники истории Украины как содержащие в себе единую концепцию исторического развития. В рамках фрейм-анализа в исследовании выделяются ключевые смысловые комплексы текста и способы их фиксации в категории: это дает возможность определить корреляцию между категориями (положительную, отрицательную, нулевую), и идентификацию индивида.

Теоретической основой исследования являются концепции зарубежных и отечественных авторов, в которых либо непосредственно, либо в связи с исследованиями различных аспектов функционирования политической системы анализируются механизмы формирования политической идентичности, политических представлений и изучения политического дискурса с целью исследования сферы образования, в особенности, формирования концепции национальной истории. В частности, речь идет о работах, в которых исследовалось влияние мифов и мифотворчества на политический процесс и трансформацию ключевых единиц дискурса. При анализе учебной литературы по национальной истории Украины автор опиралась на выделенные В.А. Шнирельманом элементы националистической историографии, направленные на формирование национальной идентичности - мифы об автохтонности, прародине, лингвистической преемственности, о славных предках, о культуртрегерстве, об этнической однородности, о заклятом враге. Выделенные им элементы были дополнены в рамках исследования еще одним - мифом о национально-освободительной борьбе.

Объект, предмет, цель и задачи исследования

Объектом исследования является политика украинских властей в отношении исторического образования, направленная на формирование у украинской молодежи национальной идентичности.

Предметом исследования являются основные тенденции и факторы политики в отношении образования, нашедшие выражение в учебниках истории Украины в 1996-2011 гг.

Цель работы - выявить механизмы формирования политической идентичности современной украинской молодежи с помощью исследования политического дискурса национальной истории.

Задачи исследования:

Определить теоретические основания политического дискурса в контексте национальной истории как ключевого источника формирования политической идентичности.

Выявить политические факторы формирования национальной истории Украины.

Разработать структуру исследования национальной истории с помощью учебной литературы по истории; проанализировать учебники истории Украины, определяя содержательные и оценочные высказывания авторов, направленные на формирование национальной идентичности и создание политического представления о России как одного из основных составляющих национальной идентичности.

Выявить основные сообщения политического дискурса национальной истории, направленные на формирование национальной идентичности украинской молодежи.

Хронологические рамки исследования охватывают 1996-2011 гг., поскольку учебники, послужившие источниками исследования, были написаны и используются (использовались) в качестве основных учебных пособий для изучения национальной истории Украины соответственно в этом временном промежутке. В 1996 году была принята Конституция Украины, в которой говорится о том, что государство Украина является национальным по своему происхождению, поскольку его образование произошло на основе осуществления украинской нацией, всем украинским народом права на самоопределение. С этого момента стало возможным формирование единой общегосударственной концепции национальной истории. К этому времени также уже был сформулирован путь самоопределения в концепции истории и концепция выстраивания отношений с Россией (в 1997 году между Украиной и Россией был подписан договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве», в котором Россия признала Украину в ее теперешних границах).

Эмпирическая база диссертационного исследования.

Можно выделить несколько групп источников, имеющих ключевое значение для данного исследования:

1. К первой группе источников относятся нормативно-правовые документы (законы Украины, приказы и распоряжения Министерства образования и науки Украины, учебные программы, образовательные стандарты и т.п.), определяющие образовательную политику Украины в исследуемый период.

В эту группу источников вошли государственные образовательные стандарты, государственная национальная программа «Образование», закон «О Голодоморе 1932-1933 гг. в Украине», концепция общего среднего образования (12-ти летняя школа), концепция и программы преподавания истории Украины в школе, информационные материалы Министерства образования и науки Украины, Положения о порядке подготовки, экспертизы, апробации учебников и учебных пособий, утвержденных приказом Министерства образования и науки Украины, Программы для общеобразовательных учебных заведений (1996-2011 гг.).

2. Ко второй группе источников относятся публикации в СМИ, касающиеся работы межгосударственной российско-украинской комиссии и российско-украинской комиссии историков, а также отчётные материалы Рабочей группы по мониторингу школьных учебников истории Украины, занимающейся разработкой новой концепции национальной истории для преподавания в средних общеобразовательных учреждениях.

В эту группу источников входят, в первую очередь, предложения к концепции исторического образования - материалы Рабочей группы по мониторингу школьных учебников истории Украины (эти предложения были изданы по результатам третьего рабочего совещания и заседания круглого стола при участии широкого круга историков (18 октября 2008 года) как «Предложения к концепции исторического образования в Украине») и специальное издание «Школьная история глазами ученых историков», в котором содержатся материалы, на основании которых были изданы предложения по изменению школьной программы по преподаванию истории Украины, а также изменения самой концепции преподавания истории.

3. К третьей группе источников исследования относятся 27 учебников истории Украины для 5, 7-11 классов (ввиду того, что в 6 классе история Украины не изучается - изучается «Всемирная история»), рекомендованные Министерством образования и науки Украины к использованию в средней школе в период с 1996 по 2011 гг.

Литература по теме исследования представлена работами как зарубежных, так и отечественных исследователей, касающимися тематики и проблематики исследования.

Научная новизна диссертационного исследования

Диссертация представляет собой системное комплексное исследование политического дискурса национальной истории Украины в контексте общегосударственного среднего образования. Научная новизна данного исследования и полученных выводов заключается в следующем:

В диссертации раскрыта специфика национальной истории как источника, на котором с помощью целенаправленной государственной политики формируется политическая идентичность и политический дискурс внедряется в качестве языка институционального общения. От других исследований, посвященных изучению государственной политики по формированию национальной идентичности, диссертация отличается новым ракурсом рассмотрения данной проблемы: она берет за основу образовательную политику в отношении национальной истории как базу для формирования политических представлений.

Показано, что национальная история используется в образовательной политике в качестве инструмента формирования национальной идентичности. Это позволяет дать определение политического дискурса национальной истории. Под политическим дискурсом национальной истории понимается совокупность вербальных и невербальных знаков политической коммуникации, направленных на формирование у индивида механизмов восприятия и интерпретации прошлого своей страны.

В диссертации предложена структура исследования концепции национальной истории с помощью учебников истории, в которую включаются следующие элементы: образ своей страны, образ типичного гражданина этой страны, образ национального героя и героини, образы героев различных этапов истории, описание героических качеств, специфика выделяемых исторических периодов.

Проанализированы механизмы формирования политической идентичности, в частности, восприятия России современной украинской молодежью, в рамках политического дискурса национальной истории. К подобным механизмам относится целенаправленная политика по формированию образа «другого», «врага» в лице России и российской власти, выраженная в содержании текстов учебной литературы по истории. На примере учебников истории Украины раскрыто содержание политических представлений о роли России в украинской истории и тех стереотипов, на основе которых должна осуществляться оценка действий российских властей и на современном этапе.

Методологическая новизна исследования определяется тем, что впервые исследуется весь массив учебной литературы за постсоветский период развития Украины и формирования ею национальной истории, а также привлекаются источники, позволяющие сделать прогноз о дальнейшем содержательном развитии политического дискурса национальной истории.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в выявлении основных механизмов формирования политической идентичности современной украинской молодежи с помощью анализа политического дискурса национальной истории. Помимо этого, в исследовании предлагается определение понятия политического дискурса национальной истории, и выделяется система структурных элементов для исследования содержания концепции национальной истории с помощью учебников истории.

Положения диссертационной работы могут быть использованы при дальнейшем исследовании как проблематики, связанной с формированием национальной идентичности Украины, так и при аналогичных исследованиях, проводимых относительно других государств постсоветского пространства.

Практическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования данные могут быть использованы в дальнейшем для полномасштабного изучения процессов формирования политической идентичности, политических представлений, исследованиях политического дискурса, в частности, политического дискурса национальной истории, исследованиях учебников истории, в частности, как источников формирования политической идентичности и политических представлений, в исследованиях по украинской и, в целом, постсоветской тематике, и в исследованиях, посвященных стратегии формирования внешней политики России на постсоветском пространстве.

Выводы диссертации могут быть использованы при последующей корректировке внешнеполитического курса отношений с Украиной. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по проблемам и теории политического дискурса и теории политической идентичности, а также в рамках других дисциплин, затрагивающих проблемы современной политической коммуникации.

Апробация исследования.

Основные выводы и положения данного диссертационного исследования представлялись и обсуждались в рамках следующих научных мероприятий:

Заседание кафедры теоретической и прикладной политологии факультета истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета.

Пятая общая международная конференция Евразийской сети политических исследований «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах постсоветской Евразии» (Москва, 2-3 февраля 2007 г.)

Дни студенческой науки РГГУ - 2008 (Москва, 22-24 октября 2008 г.).

Конференция «Российская политика ХХI века: неполитический потенциал политического» (Москва, 23-24 апреля 2009 г.)

Гуманитарные чтения РГГУ (Москва, 31 марта 2011 г.)

XХ Международные чтения студентов, аспирантов, молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула, 23-24 апреля 2011 г.)

IV Всероссийская ассамблея молодых политологов (Пермь, 25-26 апреля 2012 г.)

Структура работы обусловлена сформулированными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Основные положения диссертации

политический национальный идентичность молодежь

Во введении обосновываются актуальность, научная новизна работы, формулируются цель и основные задачи исследования. Особое внимание уделяется анализу использованных источников и степени изученности проблемы в иностранной и отечественной политической науке.

Глава первая «Политический дискурс и национальная идентичность: теоретико-методологические аспекты» содержит обзор основных, существующих в современной политической науке подходов к анализу дискурса как научного явления и политического дискурса как его составной части.

В первом параграфе первой главы «Политический дискурс и национальная идентичность: подходы к анализу, структура и взаимосвязь» раскрывается содержание понятия «политический дискурс» и основные подходы к его использованию в современной политической науке, а также характеризуются основные теоретические подходы к определению политической идентичности и ее составляющих.

В ходе проведения исторического экскурса и сравнения различных определений дискурса, автором формулируется, что основной задачей, которая встает при исследовании политического текста, является понимание его идеологического плана, набора идей и представлений, лежащих в его основе. Для подобного анализа в современных исследованиях используются категории дискурса и дискурс-анализа. Констатируется, что дискурс представляет собой сложное коммуникативное явление, обладающее дифференциальными особенностями и выполняющее когнитивную, аксиологическую и прагматическую функции.

Дискурс и его понимание базируются на том, что в нем задействованы стратегии отбора наиболее значимой в данном контексте и для данных индивидов информации. Содержание дискурса базируется вокруг некоего «опорного концепта», лежащего в основе текста - ключевого сообщения. Подчеркивается, что анализ дискурса подразумевает наличие языкового инструментария. Отмечается, что, как правило, в зависимости от задач исследования выбирается тот аспект, относительно которого формируются подходы к определению того, что называть дискурсом, какую среду - дискурсивной и каковы определения дискурса в контексте исследуемой сферы социальной жизни.

В рамках исследования дискурс определяется как текст, сформированный в рамках определенной ситуации. Под политическим дискурсом, в свою очередь, понимается текст, возникновение и создание которого обусловлены определенными политическими задачами и ситуацией. Политическим дискурсом является любой знак, как вербальный, так и невербальный, выполняющий определенную функцию в политической коммуникации. При этом особое внимание обращается на интенциональный и виртуальный планы дискурса - замысел, мотивы, намерения участников коммуникации и ментальные пласты дискурса.

Выделяются два подхода к определению политического дискурса: (1) дискурс как форма выражения, в которую вложено нужное содержание или способа описания предмета обсуждения; (2) дискурс как связный текст, группа высказываний.

Показывается, что в задачи политического дискурса входит вживление в общественное сознание определенных представлений. Выделение этих задач и процесс трансформации их в сообщения - составляют суть политического дискурс-анализа. Обосновывается, что актуальность использования дискурс-анализа при анализе политики обусловлена необходимостью выявления структуры политических текстов, скрытых смыслов, приёмов, используемых авторами для убеждения аудитории. Показывается, что с анализом политического дискурса тесно связан анализ политической идентичности как отождествления субъектом политического процесса себя с определенной политической позицией, признаваемого другими субъектами политических отношений.

Обосновывается тезис о том, что система образования в современных государствах несёт на себе функцию по внедрению и усвоению институционального дискурса. Таким образом, тексты, которые при этом формируются, являются источниками для исследования политического дискурса.

Во втором параграфе первой главы «Национальная история как способ конструирования национальной идентичности» автором приводится тезис о том, что с помощью национальной истории государство пытается: сформировать и укоренить национальную идентичность; создать и распространить исторический нарратив, позволяющий легитимизировать государственную независимость и культурную политику; внедрить политический дискурс в качестве языка институционального общения. В ситуации конструирования национальных ценностей национальная история становится неисчерпаемым арсеналом разнообразнейшего материала для интерпретаций и оценок, на основе которых вырабатывается объединительная идеология. При этом характер оценок, их культурная, идеологическая и политическая направленность зависят от способа формирования национальной идентичности.

Выделяются две модели формирования национальной идентичности: этническая и гражданская. Гражданская модель национальной идентичности делает своим фокусом территорию, систему законов, законодательных актов, процедур и политических институтов, концепцию гражданства и общие ценности и традиции в форме гражданской культуры или разделяемой обществом идеологии. Этническая модель, напротив, подчеркивает ценности сообществ, основанных на общем происхождении, и фокусируется на народных традициях, фольклоре.

Показывается взаимосвязь задач государственной политики и национальной истории на материале анализа процессов, происходящих в постсоветских государствах в первые 20 лет после распада Советского Союза, и его осмысления теоретиками политологии. Формулируется, что национальная консолидация обычно является одним из главных приоритетов новых государств, и образование, как правило, видится ключевым агентом этого процесса. Обучая молодежь национальному языку, истории и культуре, политические элиты этих государств надеются укрепить национальное единство и патриотизм и избежать внутренних разделений этнической и социальной природы.

Делается вывод о том, что с помощью национальной истории государство пытается укоренить национальную идентичность и создать и распространить исторический нарратив, позволяющий легитимизировать государственную независимость и культурную политику. При этом для новых государств характерно подчеркивание негативных последствий контактов с этническими другими.

Глава вторая «Национальная история Украины в дискурсивных технологиях современной политики» раскрывает содержание понятия «политический дискурс национальной истории» (под этим предлагается понимать совокупность вербальных и невербальных знаков политической коммуникации, направленных на формирование у индивида механизмов восприятия и интерпретации прошлого своей страны).

В первом параграфе второй главы «Создание концепции независимой Украины» делается акцент на исследовании структуры и содержания концепции национальной истории Украины. Формулируется, что за время независимого существования украинского государства постепенно укоренилась и стала частью официальной идеологической доктрины Украины концепция «титульного украинского этноса» как основы украинской политической нации. Констатируется, что основными составляющими постсоветской «парадигмы» украинской национальной истории являются: «украинская национальная идея» («соборность» Украины и украинского народа, имеющего самостоятельное происхождение и самостоятельную историю отдельно от России и русского народа, которые выступают в образе «извечного врага Украины»); «евроинтеграция» («история Украины» - составная часть истории Европы, а не России).

Очевидно, что именно данная концепция лежит в основе политики опережающей украинской этнической консолидации, по сравнению с консолидацией всей украинской нации на основе всех культурно-языковых групп Украины. В этом случае украинская национальная идентичность формируется на сугубо этнической основе, которая в украинском случае часто понимается в биологическом ключе. Современная украинская государственность строится на архаичных мифологемах. Нация понимается в политическом дискурсе национальной истории как этническая, а не политическая группа.

Даётся обоснование того, что исследование учебника истории даёт возможность полно рассмотреть процесс формирования политической идентичности в рамках политического дискурса национальной истории ввиду его естественной специфики. Помимо этого, даётся характеристика психологических качеств молодежи, которые обуславливают выбор механизмов подачи материала в политическом дискурсе национальной истории. Подчеркивается, что внушаемость молодежи делает ее уязвимым объектом для применения манипулятивных технологий.

Во втором параграфе второй главы «Реформы украинской системы среднего образования и программы по отечественной истории» анализируются официальные документы и нормативные акты Украины, связанные с формированием учебных программ по национальной истории. Исследуется нормативная процедура возникновения и внедрения в школьные практики учебников истории Украины.

Обосновывается, что ключевым вопросом при создании учебника национальной истории является то, будет ли данный учебник потенциально способствующим укреплению или, напротив, ослаблению государства. Возникает своеобразная дилемма: в демократическом обществе любой подобный текст должен не содержать в себе однозначную позицию, а представлять несколько позиций по данному вопросу (в том числе и являющихся оппозиционными по отношению к точке зрения текущей власти) и позволять ученику определяться с выбором самому. Для усвоения материала, особенно такого объёмного, как курс национальной истории, необходима его однозначность, хорошее структурирование и видение автором общей концепции.

Отмечается, что анализ зарубежной школьной литературы по истории показывает, что те страны, в которых гражданское общество находится на стадии своего формирования, ставят перед учебниками истории задачи по способствованию успешной политической социализации, по формированию положительной гражданской идентичности и чувства гордости за свою страну.

Министерство образования и науки Украины не только контролирует образовательные планы, но и утверждает учебники, прошедшие до включения в список через сложный процесс обзора, тестирования и рецензирования.

С переходом на 12-летнюю систему обучения в школах меняются все государственные образовательные стандарты Украины - пересматривается и структура содержания школьного исторического образования в направлении интеграции социальной, экономической, политической и духовной истории, и освещение тесной взаимосвязи всех сфер человеческого бытия. Так, в Концепции общего среднего образования (12-летняя школа) сказано, что новая программа строится на синтезе культурологического, цивилизационного и социоантропологического подходов в контексте мировой и европейской истории. Вместе с тем, отмечается, что процесс утверждения и введения в учебный план новых учебников является довольно медленным процессом - учебники для 5 класса не менялись с 2005 года.

Наконец, в третьем параграфе второй главы «Школьные учебники в дискуссиях о новой концепции национальной истории» анализируется работа двух комиссий: комиссии по созданию совместного русско-украинского учебника по истории и специально созданной для создания новой концепции школьного учебника истории украинской комиссии. Отмечается, что работа по разработке совместного учебника, несмотря на довольно продолжительный характер, не завершилась его изданием - аргументом, подкрепляющим обоснованность сомнений в успешности подобной работы, является тот факт, что формат итогового документа постоянно меняется. Делается вывод о том, что неудача работы данной комиссии кроется в том, что работа по созданию учебника изначально была политической инициативой и участники не готовы обсуждать сущностные представления, мировоззренческую картину, формируемую учебником, заложенные в нем стереотипы восприятия.

При анализе работы украинской комиссии по созданию новой концепции школьного учебника истории под руководством Наталии Яковенко рассматриваются основные критические положения, выделенные в отношении современных украинских учебников истории, и новые предложения по изменению концепции национальной истории. Отмечается, что комиссия делала акцент на необходимости преодоления этнического фактора как центрального фактора формирования украинского национального государства за счет акцентуации связей с Западом. Делается вывод о несущественности предлагаемых изменений, связанной с непроработанностью того, с помощью каких механизмов можно осуществить переход от негативных представлений, формируемых учебником, к представлениям конструктивным, подразумевающим сценарий «украинская нация была в прошлом победителем, а не жертвой».

Обосновывается тезис о том, что, несмотря на ведущиеся на Украине дискуссии о необходимости поворота от бывших советских соседей в сторону европейского будущего и прошлого, по этому вопросу до сих пор сохраняется двойственная позиция и в ближайшие годы реальная смена вектора маловероятна.

Глава третья «Национальная идентичность в контексте конструирования национальной истории Украины (1996-2011 гг.)» представляет собой комплексный анализ содержания учебников истории Украины, получивших гриф Министерства образования и науки Украины за период с 1996 по 2011 годы, и выделение в текстах учебников оценок, касающихся роли России. Роль России представляется как ключевая для понимания специфики формирования политической идентичности современного украинского гражданина.

В первом параграфе третьей главы «Концепция национальной истории современной Украины: обоснование и структурные элементы» выделяются основные элементы для анализа сути концепции национальной истории с помощью учебников истории. Эти элементы включают: образ своей страны как единого пространства, образ типичного гражданина этой страны, образ национального героя и героини, образы героев различных этапов истории, описание героических качеств, образ врага, специфику выделяемых исторических периодов.

Отмечается, что для анализа концепции национальной истории Украины посредством учебников истории особое внимание необходимо обратить на учебники для 5 класса как содержательную «выжимку» из всего курса, формирующую начальные представления.

Раскрывается сущностное содержание понятия «Украина» в учебниках в его различных аспектах, а также понятия о коренном жителе, прототипичном украинце. Рассматривается концепт героя украинской истории (как личности, чья биография включает в себя не столько информативный компонент, сколько нацелена на создание впечатления героичности, значительности, и в ее описании первостепенными являются присущие ей героические качества), выделяются его атрибуты и качества. Проводится анализ того, как менялись качества героя в зависимости от того или иного исторического периода. Разделяются понятия героя и лидера - лидер всегда персонифицирован. Герой же - это специфический набор характеристик, который позволяет данной личности быть лидером в своей области на данном этапе истории.

Во втором параграфе третьей главы «Учебники истории Украины в конструировании национальной идентичности» предлагается подробное исследование учебников истории Украины для каждого из классов средней школы с анализом механизмов, с помощью которых формируется политическая идентичность, и, как ключевая ее часть, образ другого - России. Констатируется, что в учебниках истории Украины формируется негативное политическое представление о России как о недружественном государстве, несмотря на общие исторические корни и сходство языка и религии.

Обосновывается, что на разных этапах обучения применяются различные механизмы формирования политических представлений - формы текста, иллюстрации, формулировки. Показывается, что в учебниках для 5 класса создается единый образ истории, Украины, населяющего ее народа, героя и врага. В учебниках для 7 классов решается проблема исторического наследия Киевской Руси и украинской самобытности. В учебниках для 8 классов описывается исконно демократический и прогрессивный, европейский тип украинской государственности - на примере казацкой республики, которая, однако, была уничтожена российским царским аппаратом. В учебниках для 9 классов показывается освободительное движение украинского народа против наступающих сил царизма. В учебнике для 10 класса раскрывается идея о том, что свобода Украины возможна только при разрыве связей с Россией. И, наконец, в учебнике для 11 класса центральной идеей становится идея независимости, освобождения и ценности нынешнего состояния, при осознании того, что проблемы современности - временны и обусловлены российским влиянием в прошлом.

В третьем параграфе третьей главы «Россия в политическом дискурсе национальной истории Украины» приведено обобщение тех оценок, которые даются России и российской власти в политическом дискурсе национальной истории Украины. Обозначаются основные сообщения, с помощью которых формируется политическое представление о России и выделяются факторы, которые могут влиять на усвоение этих сообщений.

Отмечается, что трудности современного этапа украинской истории в политической, экономической, культурной и религиозной сферах вменяются в вину России, которая политикой захватов и русификации разрушила украинскую самобытность и не позволяла ей развиваться исконным историческим и своеобразным украинским путем.

Подобные негативные представления формируются с помощью использования нескольких механизмов:

- в учебниках для 5 класса это особая форма текста - «повествование», наполненное близкой для ребенка лексикой и взывающей, как правило, к его чувству справедливости информацией. Дополненная иллюстрациями и историческими справками о героях-украинцах, совершающих подвиги для своего народа в борьбе с врагами, эта информация позволяет сформировать представление о вражеском окружении;

- в учебниках для 7 класса эмоциональность учебников для 5 класса заменяется постепенным вводом в текст «исторических документов» или мнений «известных историков». Школьник, осознавая, что авторитета в области истории у него самого пока нет, принимает авторитетное мнение;

- учебники для 8 класса снова возвращаются к эмоциям, т.к. казацкий период - период героический, насыщенный борьбой за независимость и справедливость. Акцент здесь делается не столько на образе несправедливого врага, сколько на образе справедливого «себя». В этих учебниках закладывается образ лидера, яркий и запоминающийся (это определенная смесь качеств Б. Хмельницкого и И. Мазепы - образованности и воли к борьбе, лидерства и некоей «обиженности судьбой»). Политическое представление о России обрастает оценками ее политического режима, царизма как исконно не присущего украинцам, чуждого им образа и формы власти;

- в учебниках для 9-10 классов речь идет о подковёрной борьбе за независимость. Борьбе образованных людей, интеллигенции с косностью и жестокостью царизма, с бюрократией. Борьба постепенно превращается из битвы за территорию в битву за идентичность - за язык, право на образование и личную свободу. Образ украинца в XIX в. - это образ крепостного крестьянина, которые работает на «пана». Россия выступает как рабовладелец, не способный заметить самобытности и страданий подданного;

- учебники для 11 класса изобилуют отрывками из документов. Наибольший акцент ставится на то, что трудности современного этапа развития полностью обусловлены структурой советской экономики, искусственно созданной Москвой с целью «вытащить как можно больше ресурсов» из Украины. И обретение независимости описывается через символы - Декларацию о независимости, описании государственных символов, построения современной системы политической власти. Советский период - это вынужденная фальшь, с которой активно борется современная украинская политическая власть.

Обосновывается вывод о том, что корректировка подобного образа безусловно возможна, однако ей препятствует ряд факторов, таких, как: всё большее распространение украинского языка, направленность развивающей системы обучения на открытые вопросы, взывающие к формированию вполне определенного, но для подростка крайне ценного мнения, трансляция ценностей от подросшего поколения 1990-х годов своим детям. Однако наибольшую опасность представляет собой то, что власть, опирающаяся на негативное политическое представление для оправдания трудностей переходного периода, зависит от этого представления и будет активно способствовать его распространению. В связи с этим, актуальным становится вопрос своевременного понимания и правильного реагирования на подобное отношение.

В заключении содержатся основные выводы исследования.

Публикации по теме диссертации

1. Журухина, А.А. Политизация истории на постсоветском пространстве: на примере украинских учебников истории // Вестник РГГУ. - 2010.; №1: Серия «Политология. Социально-коммуникативные науки». - 0,5 п.л.

2. Журухина, А.А. Совместное историческое прошлое как предмет политического дискурса // Вестник РГГУ. - 2011. - 2011; №1: Серия «Политология. Социально-коммуникативные науки». - 0,5 п.л.

3. Журухина, А.А. Образ России в учебниках по истории Украины // ЕвроАзия. - М., 2007. - 0,5 п.л.

4. Журухина, А.А. Учебники истории как источник исследования процесса формирования политического сознания молодежи (на примере исследования учебников истории Украины для 5 класса) // Гуманитарий в роли педагога: по материалам педагогической практики студентов РГГУ. Выпуск I.M.: РГГУ, 2008. - 0,5 п.л.

5. Журухина, А.А. Политический дискурс в образовании // Сборник материалов по итогам IV Всероссийской Ассамблеи молодых политологов (25-26 апреля 2011 года, Пермь) / Пермь: ООО «Издательский дом «Типография купца Тарасова», 2012. - 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru