Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданское общество как субъект обеспечения национальной безопасности: опыт России и США

Яшина Алина Валерьевна

Аннотация

В XXI веке демократическое государство не является единственным субъектом национальной безопасности, поэтому появляется необходимость в переосмыслении парадигмы национальной безопасности, в изучении влияния на нее новых акторов. В статье рассматривается роль гражданского общества в обеспечении национальной безопасности, анализируется опыт взаимодействия государства и гражданского общества в США и России. Автор делает вывод о необходимости совершенствования отечественных механизмов и инструментов партнерства властных структур и гражданского общества.

Ключевые слова и фразы: национальная безопасность; демократия; гражданское общество; государство; личность; субъекты обеспечения национальной безопасности. безопасность государство общество

Сегодня сложилось разделяемое большинством ученых и практиков восприятие демократии как системы разрешения конфликтов между различными внутренними и внешними силами, поэтому демократия является политическим режимом, наиболее соответствующим современной эпохе. В то же время существующие противоречия безопасности и демократии обостряются под влиянием глобализации, появляются новые вызовы, требующие переосмысления парадигмы национальной безопасности как со стороны государства, так и со стороны индивида, гражданского общества. Современные демократические государства трактуют национальную безопасность как состояние, при котором обеспечены права, свобода и безопасность личности, общества и государства, а также гарантируется их успешное взаимосвязанное комплексное развитие. Таким образом, необходимо определить те параметры взаимоотношения демократического государства, гражданского общества и индивида, которые обеспечивают их гармоничное взаимодействие. Особенно актуально этот вопрос звучит для России, определившей своим национальным интересом "развитие демократии и гражданского общества" в Стратегии национальной безопасности до 2020 года [10].

Анализ научных публикаций по данной теме позволяет утверждать, что происходит расширение сферы национальной безопасности, появляются новые субъекты безопасности, меняются характеристики и параметры их деятельности. В этом отношении наиболее емко рассматривает концепцию национальной безопасности Э. Ротшильд, предлагая ее четырехмерную модель: "вниз от государств к индивидуумам", "вверх от государств к биосфере", "от военной безопасности к политической, экономической, социальной, экологической безопасности" и "от государств вверх к международным институтам, вниз к региональным и местным властям, а также к неправительственным организациям, общественному мнению и прессе, абстрактным силам природы или рынка" [20, p. 55]. Очевидно, что изучение негосударственных акторов - новых субъектов безопасности, влияние которых на обеспечение национальной безопасности и стабильность политической системы неоднозначны, находится под пристальным вниманием ученых.

Основную проблематику взаимодействия государства и гражданского общества в сфере национальной безопасности можно условно свести к нескольким направлениям. Ряд исследователей [5; 11] развивают свои концепции гражданского общества в рамках позиции А. де Токвилля [12], Р. Патнэма [17] и других. В своих работах они исходят из того, что основа гражданского общества - личность, которая, являясь частью той или иной группы, реализует посредством этого объединения, ассоциации или других форм организации свои разносторонние интересы, потребности, человеческий потенциал. Поэтому гражданское общество обладает возможностью влиять на становление и распространение демократических норм и стиля поведения в государстве. Деятельность такого общества основана на таких понятиях, как доверие, сотрудничество, взаимность, терпимость и альтруизм, общественная взаимопомощь и политическая активность, которые в совокупности являются "социальным капиталом", способствующим становлению безопасного развитого демократического общества.

Другие исследователи придерживаются позиции, что влияние гражданского общества на безопасность государства, личности может быть как положительным, так и отрицательным. Т. Карозерс [13], Д. Фернандо, А. Хестон [14] считают, что гражданское общество не является исключительно положительным институтом, и оно может оказывать негативное влияние на безопасность через деструктивные политические группировки, стремящиеся реализовать свои интересы и потребности любыми доступными методами. Д. Райли приводит в пример националистическое движение в Италии перед Второй мировой войной [18].

Как пишет Л.И. Никовская, гражданское общество является структурой, которая функционально возникла в социуме как институт обратной связи для взаимодействия с государством, как институт оптимизации социальных процессов и контроля за ними. Но взаимодействие государства и гражданского общества "постоянно генерирует и воспроизводит противоречие, связанное с плюрализмом гражданской сферы и суверенностью государственной власти" [7, с. 7]. Это противоречие может выражаться в различных формах: от сотрудничества и переговоров до открытых конфликтов и "гражданского неповиновения". Оно особенно нарастает в условиях кризиса (государственного, экономического, политического и других), который ведет к резкому росту противостояния интересов, вносит дисбаланс в социальную структуру общества.

В современном обществе наблюдается целый ряд кризисных явлений и одним из них можно назвать кризис государства, которое под влиянием глобальных тенденций утрачивает свои позиции в обеспечении безопасности граждан, что проявляется в политической апатии или гражданском неповиновении населения. К. Макферсон обрисовал современную политическую ситуацию как "систему с конкурирующими политическими элитами и апатичными избирателями" [4, c. 150]. Порой это приводит к угрозе протестного голосования в пользу антидемократических радикальных сил, исключенных ранее из политики и желающих вернуть себе это право. Как пишет аналитический журнал Stratfor, тысячи протестных акций происходят по всему миру еженедельно [21], среди них протестные движения религиозных фундаменталистов, безработных Уолт-Стрит. Подобные протестные акции, являясь выражением позиции определенной группы гражданского общества, несут негативные последствия для национальной безопасности государства. К. Крауч пишет, что "если их движение находит какой-то отзвук в людских массах, оно ширится; требования проникают в язык и мысли простых людей, которые обычно не склонны вставать под чьи-то знамена" [3, с. 145]. В этом случае государство в лице властвующей политической элиты находится в состоянии конфликта с группами гражданского общества, что зачастую приводит к дестабилизации общества и государства. Примером является череда протестов в арабском мире, которые в итоге вылились в открытое противостояние и привели к гражданским войнам.

Ситуация, когда государство не в силах решить проблемы в определенных социальных сферах и эту функцию вынуждены брать на себя простые граждане, используя агрессивные средства для обеспечения собственной безопасности, не менее опасна для стабильности государства, общества, индивидов. Здесь можно привести ужасающий пример Норвегии и действий А. Брейвика, который, видя слабость государства в решении миграционных проблем, решил самостоятельно разобраться с ними, расстреляв подростков на острове.

Таким образом, гражданское общество не всегда является базой для формирования демократии и безопасного общества, так как оно может способствовать становлению авторитарных политических режимов. Очевидно, что для авторитарного государства предпочтительнее институты гражданского общества, мотивированные на морально-нравственные императивы, например: благотворительность, волонтерские, экологические движения и т.п., а не на политические проблемы общества. Однако именно гражданское общество является эффективным инструментом в системе "сдержек и противовесов" стремления политической власти к абсолютному господству. Следовательно, для обеспечения национальной безопасности необходимы такие технологии влияния гражданского общества на властные государственные структуры, которые бы обеспечили решение социальных проблем и способствовали устойчивому развитию государства, общества, личности.

Утраченные позиции государства в решении проблем безопасности можно вернуть через развитие сотрудничества. Как пишет А.Ю. Сунгуров, анализируя модели взаимоотношений "государство - гражданское общество", наиболее эффективной схемой в условиях демократической политической системы является "партнерство". "Важным критерием для существования подобной модели является понимание ответственными представителями органов власти важности самого феномена общественного контроля" [11, с. 2].

В этом аспекте интересен опыт США, который в сфере строительства демократии и формирования гражданского общества имеет длительную историю. В Стратегии национальной безопасности Б. Обамы [15] достаточно подробно описано участие граждан в деятельности по обеспечению национальной безопасности. Сегодня более 70% граждан участвуют в тех или иных видах самоорганизации в различных областях жизни государства, являясь полноценными субъектами системы обеспечения безопасности. Им передана часть полномочий на локальном и региональном уровнях. Общины и НКО считаются не только органами, обеспечивающими безопасность, но и органами, производящими безопасность, формирующими новую политику национальной безопасности. Граждане, некоммерческий сектор, частные компании являются в США полноправными субъектами политики, они учувствуют в разработке политических стратегий через "фабрики мысли", исследовательские институты и т.д. В структурах министерства обороны, научных учреждениях военного профиля и самих вооруженных силах работает много гражданских специалистов. Идет постоянная ротация кадров из бизнеса, научно-исследовательских институтов, неправительственных организаций в военно-политическую элиту и обратно. Таким образом, гражданская и военная сферы связаны общими деловыми и гуманитарными интересами, что оказывает положительное влияние на развитие взаимоотношений гражданского общества и государства.

Вместе с тем такая схема несет в себе риски, так как в условиях несовершенства демократической системы может наблюдаться коррупция, лоббирование интересов частных лиц и так далее. Предотвратить подобную ситуацию способны эффективно работающие механизмы гражданского контроля, не позволяющие государству, правящим элитам принимать решения, угрожающие национальной безопасности. В Стратегии Б. Обамы предлагается реализовать "прозрачную структуру" системы безопасности для обеспечения действенного контроля над федеральным бюджетом США и деятельностью чиновников, выполняющих обеспечение безопасности [Ibidem]. Нововведения последней Стратегии США ориентированы на технологии взаимодействия государства и гражданского общества как более эффективного участника обеспечения национальной безопасности, нежели крупные государственные учреждения. Особое внимание уделяется формированию ценностных основ безопасности, в том числе и таких, как культура безопасности.

В России ситуация в сфере обеспечения национальной безопасности и участия в ней гражданского общества несколько иная. Согласно Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года (далее - Стратегия), национальная безопасность - это такое состояние страны, при котором обеспечены права, свобода и безопасность личности, общества и государства, а также гарантируется их успешное взаимосвязанное устойчивое развития [10]. Одним из национальных интересов государства обозначено "развитие демократии и гражданского общества" [Там же]. Это серьезный шаг в трансформации понимания национальной безопасности России. Новый Закон "О безопасности" [8] закрепляет за гражданами и общественными объединениями право на участие в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности. Логично было бы предположить, что личность, гражданское общество будут являться в данном случае не только объектами безопасности, но и ее субъектами, активно и сознательно участвующими в обеспечении безопасности себя и государства. Однако субъектами национальной безопасности являются "силы обеспечения национальной безопасности" - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых федеральным законодательством предусмотрена военная и (или) правоохранительная служба, а также федеральные органы государственной власти, принимающие участие в обеспечении национальной безопасности государства на основании законодательства Российской Федерации [10]. Институты гражданского общества обеспечивают национальную безопасность во взаимодействии с силами национальной безопасности, "сосредоточивают свои усилия и ресурсы" только в некоторых приоритетных областях, таких, как "повышение качества жизни российских граждан", "экономический рост", "наука, технологии, образование, здравоохранение и культура", "экология живых систем и рациональное природопользование" [Там же].

В Стратегии и Законе "О безопасности" декларируется потенциальное право гражданского общества оказывать влияние на государственные структуры в принятии властных решений по обеспечению национальной безопасности, но при этом не прописаны правовые механизмы, что затрудняет развитие гражданских инициатив. Следовательно, необходимо разрабатывать и внедрять соответствующие технологии взаимодействия государства и гражданских институтов, стимулировать создание мозговых центров, творческих групп, опираясь на опыт демократических государств для успешного решения этой проблемы. Аналитические исследования и экспертные опросы показывают, что в стране созрело понимание необходимости "создания независимых аналитических центров и общественных организаций, которые могли бы, с одной стороны, выполнять функцию интеллектуального обеспечения выработки решений в области национальной безопасности, а с другой - стать инструментом общественного контроля этого процесса" [6]. Тем более что потенциал для развития институтов гражданского общества в России существует. По данным ВЦИОМ за 2011 год, "добровольно и бесплатно на пользу обществу в течение последних трех лет хотя бы однажды трудился каждый второй россиянин (53%)" [2].

В условиях новых вызовов, роста активности негосударственного сектора некоторые национальные государства стремятся ограничить деятельность граждан и групп, пытаясь вернуть себе традиционное место в обеспечении безопасности. Тем не менее, как считает Т. Карозерс, "хорошо налаженная работа неправительственных организаций укрепляет, а не ослабляет потенциал государства". Примером может быть экологическая политика США, на которую значительное влияние оказала активная гражданская деятельность негосударственных акторов по вопросам защиты окружающей среды, в результате которой были созданы государственные природоохранные учреждения, законы и механизмы правоприменения [13, p. 26]. То есть государство и гражданское общество вместе могут быть гораздо более эффективными в формировании государственной политики, если первое проводит согласованную политику и поддерживает институты гражданского общества, а не входит в открытый конфликт с ними. А второе целенаправленно обозначает существующие проблемы, предлагает варианты их решения, привлекает население и формирует систему участия. Анализируя мировой опыт сотрудничества государства и гражданского общества, М.Б. Горный делает вывод, что "создание четко прописанных и прозрачных отношений между ними приводит к вовлечению населения к разработке и реализации общественных и социальных инициатив, выстраиванию контактов и принципов обратной связи" [1, с. 225].

Публику нужно стимулировать для того, чтобы она стала заинтересованной в делах "государственной тайны": внешнеполитических шагах, вооружении и так далее, - считает Р. Рорти. Деятельность государства в сфере внутренней и внешней безопасности должна быть объяснена общественности, которая может и должна требовать объяснений, отчетов от правительства по результативности его действиях в этой сфере [19]. Возможность участия граждан государства в разработке, принятии политических решений и последующем контроле над их исполнением является важным критерием демократичности политической системы. Это единственный способ избежать государственного кризиса, разложения общества и гибели демократии. В этой ситуации много зависит от того, насколько адекватно институты гражданского общества отражают потребности населения и соответствуют государственным интересам в рамках устойчивого развития страны и ее национальной безопасности.

Государству, если оно хочет быть демократичным и обеспечивать свободу и национальную безопасность, необходимо включать в процесс формирования государственной политики гражданина, не откупаясь от него только социальными пособиями и формальными выборами. Российскому государству в рамках партнерства с гражданским обществом необходимо формирование общей стратегической и политической культуры, ориентированной не только на "безопасность от чего-то", но и "безопасности изнутри". Такой подход может способствовать формированию нового типа "безопасного государства" и "безопасного человека", которые не только будут более устойчивыми к различным опасностям и угрозам, но и сами научатся не быть угрозами друг для друга. Как пишет И.В. Радиков, "нужны не только стабильность и порядок, но и инициативная, творческая личность, владеющая информацией, политико-управленческими навыками, личностными, гуманистическими ориентациями. Именно от таких личностей зависит формирование и воспроизводство безопасности. Проблема безопасности - это проблема человека, его выбора по отношению к себе, обществу, государству" [9, c. 42]. Поэтому обеспечение безопасности должно являться приоритетной целью и внутренней потребностью человека, общества государства.

Таким образом, гражданское общество неоднозначно влияет на безопасность как отдельной личности, так и государства в целом. В современном мире оно является субъектом безопасности и формирует вокруг себя новое социально-политическое пространство, отстаивая свои интересы и потребности. Если взаимодействие государства и гражданского общества нарушено и не имеет четкого правового механизма, а их противостояние не разрешается через демократические институты, ситуация выходит за пределы правового поля и ищет выход в насильственных акциях. Вместе с тем, как показывает опыт США, демократические механизмы и выстраивание модели партнёрства гражданского общества и государства могут эффективно решать вопросы национальной безопасности через систему различных видов самоорганизации индивидов и гражданского контроля. В этой ситуации важен конструктивный диалог, необходима стратегия формирования новой культуры взаимоотношения гражданина и государства, государственных органов и институтов гражданского общества. Это партнерское взаимодействие повышает результативность превентивных мер в решении вопроса национальной безопасности не только силами государства, но и гражданского общества.

Список литературы

1. Горный М.Б. Взаимодействие некоммерческих организаций и органов власти: сравнительный анализ законодательства // Журнал исследований социальной политики. 2010. Т. 9. № 2. С. 219-231.

2. Добровольчество в России: потенциал участия молодежи [Электронный ресурс]: пресс-выпуск ВЦИОМ № 1785. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111713 (дата обращения: 01.09.2012).

3. Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 192 с.

4. Макферсон К. Жизнь и времена либеральной демократии. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011. 174 с.

5. Мунтян М.А. Гражданское общество в свете теории политической науки [Электронный ресурс]. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=276123 (дата обращения: 02.09.2012).

6. Национальная безопасность России в оценках экспертов (аналитический отчет по результатам экспертного опроса) [Электронный ресурс]. URL: http://www.vestnik.isras.ru/files/File/Gorshkov_analit.otchot.pdf (дата обращения: 02.09.2012).

7. Никовская Л.И. Гражданское общество и протесты: что за ними стоит? [Электронный ресурс] // Мониторинг общественного мнения. 2012. № 4 (110). URL: http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/110/2012_110_01_nikolskaya.pdf (дата обращения: 14.09.2012).

8. О безопасности [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ. URL: http://www.rg.ru/2010/12/29/bezopasnost-dok.html (дата обращения: 03.09.2012).

9. Радиков И.В. Безопасность человека: реальность или фикция? // Безопасность человека в контексте международной политики: вопросы теории и практики: материалы научного семинара. М.: Изд. Московского университета, 2011. С. 30-44.

10. Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/ 99.html (дата обращения: 01.05.2012).

11. Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия власти и гражданского общества [Электронный ресурс]. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sungurov_modeli.pdf (дата обращения: 03.09.2012).

12. Токвиль А. де. Демократия в Америке / пер. с франц.; предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Весь Мир, 2000. 560 с.

13. Carothers T. The Concept of Civil Society Is a Recent Invention [Электронный ресурс]. URL: http://www.carnegieendowment.org/ pdf/CivilSociety.pdf (дата обращения: 03.09.2012).

14. Fernando J., Heston A. The Role of NGOs: Charity and Empowerment // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Thousand Oaks: Sage Periodical Press, 1997. Vol. 554.

15. National Security Strategy of the USA. May 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/ files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf (дата обращения: 01.05.2012).

16. Post L., Eidlin F. Civil Society and the Russian Democratic Transition [Электронный ресурс]: APSA 2009 Toronto Meeting Paper. URL: http://ssrn.com/abstract=1451574 (дата обращения: 03.09.2012).

17. Putnam R. D., Leonardi R., Nanetti R. Y. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. 258 p.

18. Riley D. Civic Associations and Authoritarian Regimes in Inter-War Europe: Italy and Spain in Comparative Perspective // American Sociological Review. 2005. Vol. 70. P. 288-310.

19. Rorty R. Post-Democracy [Электронный ресурс] // London Review of Books. 2004. Vol. 26. №. 7. P. 10-11. URL: http://www.lrb.co.uk/v26/n07/richard-rorty/post-democracy (дата обращения: 03.09.2012).

20. Rothschild E. What is Security? // Daedalus. 1995. Vol. 124. № 3. P. 53-98.

21. West B. Protest Movements as Political Strategy [Электронный ресурс]. URL: http://www.stratfor.com/weekly/protestmovements-political-strategy (дата обращения: 03.09.2012).

Размещено на Allbest.ru