Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 32.019.5

Политология

Владикавказский институт управления usova_yv@mail.ru

Кафедра государственного и муниципального управления

Особенности взаимодействия политической элиты со СМИ в контексте модернизации современной России

Юлия Викторовна Усова, к. полит. н.

Аннотация

политический социальный элита информация

В статье большое внимание уделяется проблеме взаимодействия политической элиты России со СМИ. В современном мире именно политическая коммуникация обеспечивает трансляцию информации между политической и социальной системами, а СМИ являются важнейшим политическим институтом. Информация сегодня является жизненно необходимым ресурсом, а потому неслучайно крайне актуальным оказывается вопрос степени влияния и взаимодействия властных структур и СМИ в период модернизации современной политической системы.

Ключевые слова и фразы: политические процессы; политические технологии; политическая элита; политическая коммуникация; процессы модернизации.

Annotation

The author pays attention to the problem of the interaction between the political elite of Russia and media. In the modern world, it is political communication that provides information transmission between political and social systems, and media are the most important political institution. Today information is a vital resource, and therefore not by chance the question of the degree of influence and interaction between power-holding structures and media during current political system modernization is extremely urgent.

Key words and phrases: political processes; political technologies; political elite; political communication; processes of modernization.

Сущность и содержание конкретных политических процессов непосредственно зависит от того, какие методы деятельности будут избраны субъектами политики для решения той или иной политической проблемы, как при этом будут взаимодействовать те или иные структуры и институты власти. Поэтому рассмотрение политических процессов через призму способов деятельности позволяет говорить об особом - технологическом уровне анализа политики. Политические технологии неразрывно связаны с интересами и ролями субъектов политики. Причиной формирования политических технологий, как известно, выступает потребность акторов политических процессов в более рациональном, экономичном и эффективном способе реализации конкретных целей в политическом пространстве.

Проблема места и роли средств массовой информации в политическом процессе приобрела особую актуальность в начале ХХ века. Появился новый вид - массовая политическая коммуникация, рассчитанная не только на элиту, но и на широкую общественность. В современном мире именно политическая коммуникация обеспечивает трансляцию информации между политической и социальной системами, а СМИ являются важнейшим политическим институтом. Информация сегодня является важнейшим ресурсом, а потому неслучайно крайне актуальным оказывается вопрос степени влияния и взаимодействия властных структур и СМИ.

Анализируя специфику элитных проявлений во властных отношениях, политологи делают вывод о том, что элитные группы являются основным социальным субъектом власти и управления в современном обществе. Вместе с тем в рамках современного (меритократического) элитизма происходит смещение акцентов с власти-доминирования к власти-влиянию. Современные политические элиты, как образованные на основе рекрутации из всех социальных слоев и групп, завоевывают и реализуют свои властные позиции через сложную систему публичных и непубличных, формальных и неформальных отношений, используя манипулятивные (по преимуществу) социально-политические технологии. Влияние политической элиты во многом зависит от степени ее взаимодействия со СМИ.

Со стороны СМИ субъектами взаимодействия с политической элитой выступают:

- отдельные издания в лице их владельцев и руководителей;

- крупные медиа-холдинги;

- объединения СМИ в рамках Союза журналистов России, других творческих союзов; - объединения СМИ на политической, региональной и этнической основе [9, c. 112].

При этом характер взаимоотношений политической элиты со СМИ во многом зависит от уровня влияния и авторитетности СМИ в обществе, его вовлеченности в политический процесс. Политическая элита сама определяет методы работы и модели взаимодействия. Среди них:

- лоббирование (элита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);

- долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них - выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.);

- конструктивный диалог в целях достижения консенсуса;

- включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров и медиахолдингов);

- взаимовыгодное экономическое сотрудничество;

- включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ); - коррупция [Там же, c. 113].

Рассматривая различные аспекты духовно-культурной политики как основного механизма взаимодействия СМИ, населения и политических элит, ряд исследователей отмечают усложнившийся диверсифицировавшийся и незавершенный характер этих процессов в постсоветской России. Если советская политика в духовной сфере во многом определялась государством и носила централизованный идеократический характер, то в постсоветских условиях она существенно изменилась. Следует выделить, по меньшей мере, три основные разновидности политики в духовной сфере, проводимой через СМИ - государственную, гражданскую, дисперсную.

В то время как государственная духовно-культурная политика обусловлена государственным заказом и бюджетным финансированием, гражданская - в тематически-мировоззренческом, организационном, кадровом и финансово-экономическом аспектах ориентирована и поддерживается различными экономическими, политическими, этническими и профессиональными группами (что придает этой политике многоверсионный характер, относительно независимый от влияния властвующей элиты). Дисперсная духовно-культурная политика складывается стихийно, у нее нет крупных социально-политических и экономических покровителей, она ориентирована в основном на удовлетворение массово-культурных и образовательных потребностей населения либо на различные экспериментальные и инновационные формы духовно-культурной деятельности. Такое разнообразие форм влияния дает СМИ возможность выбора модели поведения, соответствующей их внутренним политико-идеологическим и профессиональным позициям.

В постперестроечный период элите СМИ не удалось завоевать идейные лидерские позиции. Переход ее части во властные и бизнес-структуры, отсутствие широкой поддержки населением демократических преобразований привели к укреплению власти номенклатурного капитализма. Нынешняя политическая элита четко осознает, что прочность власти во многом зависит от сплоченности и взаимодействия всех сегментов элит общества.

Классики элитологии Г. Моска [5] и Р. Михельс [4] считали основой внутреннюю сплоченность и организованность, жесткость в политических действиях. В. Парето - психологический склад, волевые качества, решительность в достижении поставленных целей, революционность [7]. У Дж. Бёрнхэма - контроль над экономическими ресурсами [1]. У Р. Миллса - статус и уровень влияния на ключевые государственнополитические институты общества [3]. У Й. Шумпетера - способность политических лидеров выиграть в конкурентной борьбе за власть, используя все демократические институты общества [11]. Известный социолог Дж. Мейзел определял статус элиты законом «трех С» - сознание, спаянность, сговор, имея в виду общую волю к действию [2]. Именно эти качества, дополненные способностью воспринимать и воплощать в жизнь новые идеи, обновлять кадры и реформировать экономический и политический курс, обеспечивают прочность ее позиций. И наоборот, элита, разъединенная взаимным недоверием и подозрительностью, внутренними разногласиями и интригами, политическим противоборством, теряет власть и, как правило, гибнет. Что касается эффективности взаимодействия элит с точки зрения их влияния на политические процессы, то во многом это зависит от внутриэлитной диспозиции и внутриэлитных взаимоотношений. Итальянский социолог А. Фанфани отмечал, что для правящего большинства наибольшую опасность представляет меньшинство в собственном лагере.

Общей или цивилизованной тенденцией, проявляющейся в деятельности современных политических элит относительно управленческо-консолидирующего фактора, выступает усложнение его форм, социальная технологизация и инструментализация воздействий, что в итоге проявляется в используемом элитами арсенале технологий политического и консолидирующего управления.

«Институт независимых политических исследований» совместно с «Национальной службой мониторинга» провел опрос редакций региональных СМИ в 78 субъектах РФ и на его основе подготовил рейтинг информационной открытости действующих глав субъектов Российской Федерации в 2012 г. Наиболее высокую степень информационной открытости, по мнению региональных СМИ, продемонстрировали губернатор Магаданской области Николай Дудов, глава Оренбургской области Юрий Берг, президент Ингушетии

Юнус-Бек Евкуров и губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин. Лидерами в своих федеральных округах (помимо перечисленных выше) стали глава Адыгеи Аслан Тхакушинов (ЮФО), губернатор Тамбовской области Олег Бетин (ЦФО), губернатор Новгородской области Сергей Митин (СЗФО) и глава Республики Тыва Шолбан Кара-оол (СФО) [8].

Информационная открытость главы Республики Северная Осетия-Алания Таймураза Мамсурова оценена на 8 баллов по 10-балльной шкале. В комментариях респондентов отмечается, что глава республики часто дает интервью; доступен для журналистов (не только региональных); пресс-служба работает активно. Таким образом, глава Северной Осетии разместился на 19-м месте среди руководителей субъектов Российской Федерации. Среди глав СКФО Т. Д. Мамсуров занимает второе место [Там же]. Этот факт свидетельствует о повышении рейтинга главы РСО-А, который в предыдущие годы находился на достаточно низком уровне.

Так, например, в июне 2009 года Северо-Осетинским центром социальных исследований Института социально-политических исследований РАН был проведен опрос населения РСО-Алания с целью определения оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти РСО-А СКВО РФ. Согласно полученным данным, положительный рейтинг главы республики составил лишь 21,9%. Сформировался он из следующих вариантов ответов: активных сторонников, оценивших работу Т. Д. Мамсурова как очень положительную, всего 2,5%; 11,7% дали ответ - положительно и 7,7% - с некоторым позитивным интересом. С настороженностью отнеслись к деятельности главы РСО-А - 14,8%; отрицательно - 23,3% [6]. Критическая оценка деятельности главы республики связана, как считает большинство респондентов, с обострением острых социальных проблем (безработица, снижение качества образования, здравоохранения, слабая ротация кадров, отсутствие возможностей карьерного роста и т.д.).

В последние годы в республиканских и региональных СМИ неоднократно отмечалось, что североосетинское общество находится в состоянии апатии. В государственной системе РСО-А повысить эффективность экономической деятельности и поддерживать юридическую законность в обществе стало практически невозможным. Коррупция проникла в сферу политики и государственного управления. Из системы управления ушли такие понятия, как мораль. В итоге оказались нарушенными нормы поведения людей по отношению друг к другу и обществу в целом. Не функционируют гражданские институты, а без этого инструмента нельзя построить правовое государство.

В традиционных обществах, каковыми являются большинство республик Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации, с преобладающей частью сельского населения, очень медленно идет процесс модернизации и в политической, и в экономической сферах. Историческая культура народа ориентирована в основном на традиционные способы социальной регуляции. В этом смысле гражданами модернизация воспринимается как замена одного общества (традиционного) другим (современным). Нет понимания сути концепции экономической модернизации, того, что развитие науки и внедрение передовых технологий могут улучшить уровень жизни. Массовое коллективное поведение основано на традициях, что согласно теории модернизации - одно из препятствий экономического развития. В обществах с коллективным поведением (в противовес индивидуальному, где готовы проявить собственную инициативу) есть боязнь того, что новое приведет к потере традиций, к потере собственного «я» и законов предков. Соотношение модернистов и традиционалистов в традиционных обществах составляет 1:1000. Преобладающая установка - «быть как все», яркие индивидуальности плохо вписываются в местный социокультурный ландшафт [10, c. 419].

Спрос на модернизацию со стороны региональных элит оценивается либо как незначительный, меньше, чем в крупных российских городах, либо отмечается отсутствие спроса в связи с постоянным источником финансовых потоков в республиках - дотациями. Руководители северокавказских республик относятся к социально-психологическому типу традиционалистов или к типу, допускающему сочетание качеств модернистов и традиционалистов. Управленческая элита - выходцы из партийно-комсомольской номенклатуры СССР, и в силу воспитания не в состоянии проявить собственную инициативу по внедрению инновационных технологий, они привыкли жить в режиме команд. В итоге слабость государственной системы нарушает и нравственные устои общества.

В различного рода публикациях СМИ неоднократно отмечалось, что успешной модернизации в регионе препятствуют различные обстоятельства:

- нет модернизационного контекста в России и лидеров с модернизационным мышлением;

- нет политической воли, отсутствие запроса со стороны общества и элитных группировок;

- незаинтересованность административного аппарата; - привычка жить на дотации из центра.

В то же время ключевой идеей, по мнению большинства аналитиков, могут стать повышение конкурентоспособности региона, продвижение во власть наиболее достойных, борьба с коррупцией, рост эффективности государственного управления, обеспечение социальной справедливости.

Таким образом, с использованием политических технологий связаны процесс ревизии прежних политических ценностей и выдвижение новых, которые облачаются в формы идеологических платформ, способствующих консолидации сил в обществе. Перечисленные факторы воздействуют на политические процессы, проходят «через фильтр» политической культуры и социально-стратификационных качеств самой элиты. Причем существенная роль в этом процессе принадлежит СМИ. Информационный ресурс, наряду с экономическим, административным и политическим, является одним из ресурсов власти. СМИ могут и должны быть мобилизованы политической правящей элитой для достижения тех или иных целей, направленных на создание необходимого сопровождения каких-либо действий властей и консолидацию различных политических сил в современном обществе.

Список литературы

1. Бёрнхэм Дж. Менеджерская революция. СПб., 1993. 324 с.

2. Мейзел Дж. Миф правящего класса. М., 1993. 198 с.

3. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. 451 c.

4. Михельс Р. Демократия и железный закон олигархии: глава из книги «Социология политической партии в условиях демократии» // Диалог. 1991. № 3. C. 42-46.

5. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. № 10. С. 187-197.

6. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти РСО-А СКФО РФ [Электронный ресурс]: материалы социологического исследования. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/16082424/ (дата обращения: 12.02.2010).

7. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли: в 5-ти т. М., 1997. Т. II. С. 59-67.

8. Рейтинг информационной открытости глав субъектов РФ - I квартал 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.regtime.ru/news/28373 (дата обращения: 23.04.2012).

9. Стариков А. Г. Взаимодействие элиты СМИ и политической элиты в политическом процессе современной России: дисс. ... канд. полит. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 197 c.

10. Усова Ю. В. Модернизационные процессы и проблемы оптимизации государственного управления (на примере РСО-А) // Политическая наука: состояние и перспективы развития в ХХI веке: материалы международной научнопрактической конференции (28 октября 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 416-420.

11. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 540 с.

Размещено на Allbest.ru