Политико-экономическая теория лоббизма

Но первичный и глубинный анализ всех рисков, связанных с лоббистской кампанией не снимает вероятности того, что в определенный момент все может пойти не по прогнозируемому сценарию.

Для наглядности приведем пару примеров, когда лоббистская кампания закончилась неудачей. Первый кейс взят из американского опыта, когда в 2003 году закончилась крахом одна из самых громких лоббистских кампаний того времени, обернувшаяся списанием $168 млн, затраченных на лоббизм. Вторая лоббистская кампания уже из российского опыта, относится к 2006 году, когда группой лидеров игорной отрасли была предпринята попытка за счет изменения регуляторики отрасли вытеснить с рынка мелких игроков. В результате развязанного ими острого политического конфликта, игорный бизнес в России с оборотом в $5-6 млрд был запрещен. Американский опыт

В 2003 году администрация Буша начала реформу программы в области рецептурного отпуска лекарственных средств - Медикер, которая существует с 1965 года практически без изменений. Медикер - это федеральная программа медицинского страхования, которая предполагает оплату государством определенного набора медицинских средств пожилому населению и инвалидам при условии возникновения страхового случая. Согласно новому положению, участники программы Медикер имеют право выбрать только одно из направлений страховой программы, по которому они планируют лечиться, опираясь на повышенные риски к тому или иному заболеванию. По выбранному направлению государство при наступлении страхового случая оплатит только 80% стоимости лечения. По другим направлениям программы участники получают помощь исключительно на платной основе. Основной причиной реформы программы является стремление сократить государственные расходы в связи со значительным дефицитом бюджета США. Фармацевтическое лобби в это время развязало широкомасштабную кампанию по принятию нормы, согласно которой значительно расширялся спектр препаратов, включенных в выбранное страховое направление. Компании, таким образом, стремились расширить обязательства государства по закупкам препаратов в независимости от их стоимости. Если бы кампания увенчалась успехом, доход для фармацевтической отрасли составил бы $90 млрд в год. Учитывая, что фармацевты затратили на кампанию в общей сложности $116 млн, рентабельность лоббизма составила бы в случае успеха 77 500%. Однако президентская программа была принята в изначальном виде без изменений, таким образом, фармацевтической отрасли не удалось достигнуть запланированной цели [29; 30]. Российский опыт

К 2005 году игорная отрасль в России институализировалась, в ней оформились четыре компаниилидера, которые вели активную региональную экспансию, имели возможность привлекать существенное финансирование, а также пользоваться поддержкой федеральных и региональных властей.

Олигополии всегда склонны к сговору. В области законодательного лоббирования происходит это всегда по одной классической схеме: под лозунгами «развития цивилизованного рынка» вводятся существенные требования к ведению бизнеса в стране, которым не могут соответствовать более слабые конкуренты. В итоге они либо продают свои активы с существенным дисконтом, либо уходят с рынка. Именно исходя из этой логики, 16 сентября 2005 года в Государственную Думу был внесен законопроект «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и пари» [13].

Авторы законодательной инициативы - группа депутатов во главе с председателем экономического комитета Госдумы, депутатом Валерием Драгановым. Согласно законопроекту, вводится банковская гарантия - не менее 300 млн руб. и наличие собственного капитала в размере не менее 150 млн руб.; минимальная площадь игрового зала казино устанавливается не менее 800 кв. м, а зала игровых автоматов - 80 кв. м. Но, главное, у организатора игорного заведения с использованием игровых автоматов должно быть не менее 25 залов и не менее 1000 игровых автоматов в собственности. По сути, речь идет об укрупнении игорного бизнеса, выдержать которое смогут только мощные игровые сети, к которым относятся крупные федеральные игроки.

В поддержку лоббистской кампании была организована пропагандистская кампания в СМИ. 8 февраля 2006 года Валерий Драганов заявил газете «Московский Комсомолец»: «Обещаю вам в течение полугода вместе с коллегами-депутатами принять закон, который не просто ограничит, а ликвидирует мелкие, разрозненные, находящиеся в антисанитарном состоянии подобные заведения. “Игорное дно” должно исчезнуть, а крупные заведения -- остаться…» [28, с. 8].

Однако, несмотря на заявления депутата, 9 февраля 2006 года в Госдуму поступило письмо за подписью главы государственного правового управления (ГПУ) Президента РФ Ларисы Брычевой с разгромным отзывом на законопроект. Брычева рекомендовала депутатам отложить рассмотрение документа, так как, по мнению специалистов ГПУ, он ориентирован исключительно на интересы крупного бизнеса. Не нашла понимание инициатива Драганова и у ряда депутатов в руководстве фракции «Единая Россия», которая в лице депутата Владимира Пехтина начала противодействовать его принятию. Именно в то время по Думе активно ходили слухи, что Пехтина привлекли на свою сторону представители небольших игорных сетей, которые не соответствовали требованиям нового закона.

В итоге вопрос стал носить настолько конфликтный характер, что обсуждался на совещании у главы администрации президента (Дмитрия Медведева), на котором было принято решение не подыгрывать ни одной, ни другой стороне, а именно: запретить игорный бизнес в России, за исключением специально созданных игорных зон.

Не будь на тот момент главой администрации президента будущий президент России (Дмитрий Медведев), игорное лобби могло бы взять реванш в течение полутора лет. Что оно, собственно, и пыталось делать через всевозможные инструменты лоббирования: от письма президента РСПП Александра Шохина на имя министра финансов Алексея Кудрина (игорный бизнес курирует Минфин) с просьбой смягчить закон, до организованных акций протеста населения в игорных зонах. Медведев при всем желании не мог поменять решение - это могли воспринять как политическую слабость, что ударило бы по его имиджу во время предвыборной кампании. Получается, игорный бизнес попал под раздачу в игре с более высокими ставками.

Выводы

Несмотря на институционализацию отрасли профессионального лоббирования за последние десять лет, которая заключается в создании и развитии корпоративных подразделений по связям с ОГВ, наличие лоббистских фирм и профильных ассоциаций (ведущих относительно прозрачную деятельность, избегающих коррупционных или этических конфликтов), до сегодняшнего момента экономическая теория избегала оценки их деятельности. Таким образом, в России на практике инвестирование в подобного рода направления делается, скорее, «по наитию» и зависит, прежде всего, от отношения к нему высшего руководства компании (в том числе позиции зарубежного головного офиса, если речь идет о зарубежной компании), авторитета руководителя по связям с ОГВ компании, критичности (остроты) отношений с российскими ОГВ и других факторов. Кроме того, как свидетельствуют наши исследования, в преобладающем большинстве известных нам департаментов по связям с ОГВ не проводится последующая экономическая оценка подобного рода вложений (или последствий отказа от вложений), рентабельности успешных (или неуспешных) лоббистских кампаний, эффективности работы нанятого профессионального консультанта или ассоциации. Отчасти это происходит в силу еще неразвитости данной отрасли в России, которой, по нашим оценкам, чуть более десяти лет.

В рамках данной работы нами был рассмотрен лоббизм с точки зрения экономической парадигмы, как деятельность уполномоченных сотрудников корпораций или лоббистских фирм и профессиональных ассоциаций, представляющих интересы данных структур. Цель этой деятельности сводится к повышению интегральной прибыльности и служит обеспечению устойчивого развития бизнеса за счет выстраивания долгосрочной, комфортной, предсказуемой системы взаимоотношений с профильными для компании политическими стейкхолдерами федерального и регионального уровня.

Отталкиваясь от данного концептуального подхода, нами была разработана экономическая теория лоббизма, позволяющая всесторонне раскрыть данное явление с точки зрения экономической парадигмы.

В частности, нами были получены следующие результаты:

1. показана экономическая природа участия организаций в лоббистских проектах (кампаниях), успешная реализация которых сопровождается значительным объемом плохо прогнозируемых рисков. Однако, как показали расчеты, рентабельность некоторых из них может превышать затраты в десятки и сотни раз;

2. осуществлен анализ влияния лоббизма на доходы компании, типологизированы основные направления деятельности лоббистов относительно увеличения доходности компании;

3. осуществлен анализ влияния лоббизма на сокращение расходов компании (связанные с административными издержками), типологизированы основные направления деятельности лоббистов относительно сокращения расходов компании;

4. на основании прикладных исследований приведена структура расходов организаций на лоббистскую функцию в современной России. На основании этих данных впервые приведена количественная оценка отрасли профессионального лоббирования в России.

Список литературы

1. Бештоева З. Л. Бизнес-лоббирование как функция менеджмента: дисс. … канд. эконом. наук. М., 2005. 132 c.

2. Григор Г. Э. Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: дисс. …. канд. эконом. наук. М., 2004. 134 с.

3. Евсеев В. А., Барсукова С. Ю. Основы организации работы с органами власти / под ред. А. Е. Дынина. М., 2006. 56 c.

4. Козбаненко В. А. Государственное управление: основы теории и организации: учебник: в 2-х т. М.: Статус, 2002. 592 c.

5. Махортов Е. А. Что такое GR? [Электронный ресурс]. URL: http://lobbying.ru/content/sections/articleid_2851_ linkid_64.html (дата обращения: 18.10.2012).

6. Национальный план противодействия коррупции [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2008/08/05/plandok.html (дата обращения: 06.09.2008).

7. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования особенностей проведения процедур банкротства и мер по предупреждению банкротства финансовых организаций) [Электронный ресурс]: проект Федерального закона от 02.10.2008 № 100311-5. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/% 28Spravka%29?OpenAgent&RN=100311-5&02 (дата обращения: 13.11.2008).

8. О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» [Электронный ресурс]: законопроект от 05.10.2006 № 344284-4. URL: http://mfc-center.ru/?act=zp_info&n=344284-4 (дата обращения: 08.02.2007).

9. О внесении изменений в статьи 154 и 164 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части уточнения порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех лет) [Электронный ресурс]: законопроект от 15.02.2008 № 17590-5. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=17590-5&02 (дата обращения: 29.05.2008).

10. О внесении изменений в статью 17-2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в части увеличения размера финансового обеспечения деятельности туроператоров) [Электронный ресурс]: законопроект от 07.10.2008 № 97304-5. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29? OpenAgent&RN=97304-5&02 (дата обращения: 09.10.2010).

11. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» [Электронный ресурс]: проект Федерального закона от 07.07.2011. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/17350279/ (дата обращения: 07.09.2011).

12. О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части установления механизма «вытеснения» мелких акционеров из общества) [Электронный ресурс]: законопроект от 25.06.2004 № 67304-4. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=67304-4&11 (дата обращения: 17.08.2010).

13. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и пари [Электронный ресурс]: проект Федерального закона от 16.09.2005 № 215664-4. URL: http://vib.adib92.ru/main.mhtml? PubID=1290&Part=18 (дата обращения: 29.10.2005).

14. О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ. URL: http://www.rg.ru/2009/06/10/platezh-terminaly-dok.html (дата обращения: 04.06.2009).

15. О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы [Электронный ресурс]: Указ Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460. URL: http://www.rg.ru/2010/04/15/nacstrategiya-dok.html (дата обращения: 18.04.2010).

16. О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ. URL: http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_20103.html (дата обращения: 30.04.2008).

17. Официальный отзыв на проект Федерального закона № 44016-5 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона “О связи”», внесенный депутатом Государственной Думы М. Л. Коробовым [Электронный ресурс]. URL: http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fasozd2.duma.gov.ru% 2Fmain.nsf%2F%28ViewDoc%29%3FOpenAgent%26arhiv%2Fa_dz_5.nsf%2FByID%263B8A68F963E9F241C3257894002E5 2EE&ei=ULGHUIbXDZCSswaP64DIDQ&usg=AFQjCNHDtrrnetKE2YB4XrZonVkI4OfSwA&cad=rjt (дата обращения: 27.09.2012).

18. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении дополнения в статью 154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)? OpenAgent&arhiv/a_dz_5.nsf/ByID&E1B2517754533D4EC32573F30035FCCA (дата обращения: 29.10.2008).

19. Правила игры // Коммерсантъ. 2006. 15 февраля.

20. Саватеев А. В. Моделирование коррупции и лоббирования в переходных экономиках: дисс. … канд. экон. наук. М., 2003. 114 c.

21. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16.07.2010 // Бюллетень № 176 (1149). Ч. 1. С. 9-58.

22. Толстых П. А. Корпоративный лоббизм (в интересах компании Gallery Group) [Электронный ресурс]. URL: http://lobbying.ru/notices_archive.php?id=655&page=all (дата обращения: 18.09.2012).

23. Толстых П. А. Рейтинг лучших GR-специалистов России. М., 2008-2011. Вып. 1-3. 120 c.

24. Толстых П. А. Упорство на $3 млрд [Электронный ресурс] // ForbesRussia.ru. 2010. 26 июля. URL: http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/53542-uporstvo-na-3-mlrd (дата обращения: 26.07.2010).

25. Толстых П. А. Фармацевты против табачников // Бизнес и власть. 2011. 26 апреля.

26. «Тройка» нашла союзника [Электронный ресурс]. URL: http://www.comnews.ru/node/39235 (дата обращения: 30.07.2010).

27. ФАС против существенности [Электронный ресурс]. URL: http://tlt.ru/articles.php?n=1929796 (дата обращения:

14.09.2010).

28. Шестоперова Ю. Кому грозят драгановские законы? // Московский комсомолец. 2006. 8 февраля.

29. Big Pharma Gets 77,500% Return on Lobbying Investment [Электронный ресурс]. URL: http://unitedrepublic.org/ 2012/big-pharma-gets-77500-return-on-lobbying-investment (дата обращения: 09.08.2012).

30. Medicare (United States) [Электронный ресурс]. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_%28United_States%29 (дата обращения: 09.08.2012).

31. Raquel A., Susan S., Stephen M. Measuring Rates of Return for Lobbying Expenditures: an Empirical Analysis under the American Jobs Creation Act [Электронный ресурс]. URL: papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1375082_code372233.pdf? abstractid=1375082&mirid=1 (дата обращения: 08.08.2012).

32. Rosenbaum D. E. Selling Favors Is Allowed. Just Follow the Rules // New York Times. 1997. February 9.

33. Total Costs of Lobbying Activities in the USA [Электронный ресурс]. URL: www.opensecrets.com (дата обращения: 16.08.2012).

Размещено на Allbest.ru