Размещено на http://www.allbest.ru/

Обеспечение и поддержание политической стабильности в обществах переходного типа

Гаджиев Ханлар Аляр оглы

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Проблеме политической стабильности отводится одно из центральных мест в политологии. Данный вопрос особенно актуален в связи с многочисленными политическими транзитами последних десятилетий и их результатом. В статье предпринята попытка выявления основных условий обеспечения и поддержания стабильности трансформирующихся политических систем. Автором предлагается подход, в соответствии с которым при поиске решения указанной проблемы необходимо сфокусировать внимание на институциональном факторе и неразрывно связанном с ним феномене политической культуры.

Ключевые слова и фразы: политическая система; политическая стабильность; переходный период; трансформирующиеся общества; политические институты; институциональная среда; формальные институты; неформальные институты; политическая культура.

Любая политическая система стремится к достижению стабильного состояния и его постоянному поддержанию. Учитывая сложившийся мировой порядок, в котором внешние вызовы, обусловленные геополитическими интересами, способны привести к дестабилизации и деструктуризации государственности, особо актуальной становится проблема политической стабильности и безопасности.

На наш взгляд, угрозу дестабилизации политической системы, в том числе спровоцированную внешними воздействиями, можно предотвратить при наличии эффективно действующей системы институтов, прочно основывающейся на общественной поддержке. Последняя может быть достигнута только при условии соответствия политических институтов культурно-историческим особенностям общества, его политической культуре.

Согласно концепции Т. Парсонса, стабильной можно назвать ту систему, которая находится в относительном равновесии, а ее структура остается неизменной при влиянии всех внутренних и внешних процессов на составные элементы [4].

А.А. Галкин определяет политическую стабильность как некую социальную гармонизацию, оптимизацию и интеграцию отношений между основными силами общества [3, с. 3].

Заслуживает внимания интерпретация стабильности М. Г. Анохина, который определяет ее как «устойчивое состояние, постоянство каких-либо процессов, складывающихся под воздействием целенаправленных мер упрочения, стабилизации» [2, с. 103].

Если рассматривать понятие стабильности с точки зрения системного подхода, то ее можно представить как состояние политической системы, при котором все ее элементы максимально сбалансированы и способны сохранять основные свойства и интегративное качество системы. Кроме того, при стабильном состоянии политическая система имеет возможность приспособления к внешним импульсам, несущим угрозу ее разрушения или дестабилизации.

Общепринято различать статическую и динамическую стабильность. Статическая стабильность представляет собой состояние политической системы, при котором отсутствуют какие-либо существенные изменения её элементов и способов их функционирования, а властвующие субъекты стремятся к сохранению своего status quo. Этот тип стабильности, как правило, присущ недемократическим режимам. Однако оговоримся, что даже такие режимы не могут быть абсолютно неподвижными, то есть стабильными. Абсолютная стабильность невозможна, это - чистая абстракция.

Динамическая стабильность предполагает изменение определенных элементов политической системы в соответствии с исходящими от общества внутренними сигналами (обратной связью), с целью адаптации к новым условиям среды. Динамический тип стабильности, в этом смысле, представляется более гибким и предпочтительным по сравнению со статическим типом, поскольку включает в себя развитие в качестве обязательной составляющей. На наш взгляд, именно в таком ключе должно пониматься, в целом, понятие стабильности, а не противопоставляться развитию. Подлинная стабильность не может существовать без развития, поскольку стабильность не означает неподвижность и «окостенелость» системы. Более того, стабильность политической системы без способности развиваться ставит ее под угрозу тотальной дестабилизации.

Возникающее противоречие между допустимым уровнем изменений (развития) и необходимой устойчивостью (стабильностью) должно решаться следующим образом: политическая система должна быть стабильной в той степени, в которой она способна сохранять свои сущностные качества, и, в то же время, в достаточной степени нестабильной для возможности развития [6].

Проблема политической стабильности становится особенно важной в трансформирующихся обществах. Формирование новой институциональной структуры или ее модификация в переходный период создают угрозу стабильности в главной степени потому, что нововведенные институты еще не имеют устоявшихся механизмов самоподдержки. До момента их адаптации фундамент политической системы пребывает в довольно «рыхлом» состоянии, и, соответственно, самое незначительное внешнее воздействие может угрожать ее стабильности. Поскольку такая хрупкость системы в переходный период носит вполне естественный характер, то ее полное исключение невозможно. Однако можно свести риск дестабилизации к минимуму. Для этого необходимо максимально успешное формирование политических институтов.

Как известно, существуют два основных пути формирования политических институтов: они либо складываются с течением времени и укоренением в обществе, либо учреждаются «сверху». При введении политических институтов «сверху» они могут как не «прижиться» в новой среде и быть непринятыми обществом, так и достаточно эффективно интегрироваться в политическую систему. Основным фактором, от которого зависит тот или иной исход в этом процессе, является схожесть новых институтов с теми, на место которых они учреждаются. При этом речь идет именно о схожести сущностных, имманентных свойств. То есть нововведенные институты должны быть максимально близки к функциональным характеристикам прежних институтов.

Если же новый институт призван урегулировать социальные явления, которые ранее не затрагивались, то здесь достаточно высока вероятность успешной адаптации и функционирования учрежденного института.

Однако при необходимости модификации или смены прежних институтов и введении для заполнения ранее не затронутой институциональной ниши новые институты также должны соответствовать политической культуре общества.

В том случае, если формирование новых политических институтов происходит без учета особенностей политической культуры, появляется риск невозможности их полноценного функционирования, что, в конечном счете, может привести к появлению нерегулируемых сегментов общественных отношений. При подобном развитии событий высока вероятность заполнения этих сегментов неформальными институтами.

Неформальные институты можно определить как неписаные практики и «правила игры», которые формируются вне официальных каналов власти [5, с. 192].

Они имеют, как правило, достаточно существенное влияние в обществах переходного типа. Более того, в связи с тем, что при осуществлении политического транзита требуется некоторое время для адаптации новых формальных институтов, эти функции временно возлагаются на неформальные институты. После обретения первыми необходимой устойчивости и интегрированности в институциональной среде, они вытесняют временно задействованные неформальные практики. Однако возможен иной исход: неформальные институты могут приобрести определенную устойчивость и укорениться в политической системе. Одним из существенных факторов, способных привести к такой ситуации, является неэффективность формальных институтов. Последнее, в свою очередь, возникает при «неприятии» обществом новых институтов из-за их несоответствия политической культуре.

Попытаемся раскрыть сущность политической культуры. Из существующих многочисленных определений остановимся на интерпретациях основных классиков, исследовавших данную проблематику.

Основоположники классического концепта политической культуры Г. Алмонд и С. Верба отмечают: «Политическая культура народа или страны - специфическое распределение моделей ориентации по отношению к политическим объектам у тех, кто принадлежит к населению данной страны» [1, с. 30].

Еще один известный исследователь проблемы политической культуры Л. Пай определил ее как совокупность ориентаций, убеждений и мнений, которые наделяют смыслом политический процесс и обеспечивают ему основополагающие представления и нормы, посредством которых управляется поведение [8].

Л. Н. Шлык раскрывает понятие политической культуры так: «Политическая культура - это часть общенациональной культуры, которая являет себя как система когнитивных, ценностных и аффективных ориентаций социальных субъектов в отношении политической системы» [7, с. 53].

Таким образом, основываясь на приведенных определениях, политическую культуру можно представить как особую совокупность ориентаций, когнитивных и аффективных установок в сознании общества, хранящихся в виде норм, посредством которых осуществляется управление поведением.

Политическая культура является тем самым социальным фундаментом, на котором можно возводить очень прочный «каркас» политической системы ее институциональную структуру. При этом важно понимать, что внешняя оболочка новых институтов может в принципе быть незнакомой обществу и даже не соприкасаться с его политической культурой. Однако внутренние, сущностные свойства этих институтов должны вписываться в рамки, отведенные политической культурой.

Соблюдение этого условия позволяет даже обществам, которым присущ сильный традиционализм, успешно трансформироваться, сохраняя необходимый уровень стабильности. Должен сохраняться определенный баланс между преемственностью и модификациями, который создает ту самую прочность системы, в которой она особенно нуждается в переходный период.

Красноречивым подтверждением эффективности такой трансформации является пример большинства конституционных монархий. Резюмируя вышеизложенное, можем констатировать, что вопрос обеспечения и поддержания политической стабильности в переходных обществах является сложнейшей проблемой, которая особо актуализировалась в последние годы в связи неоднозначными результатами в подавляющем большинстве стран, осуществляющих политический транзит.

Максимизация вероятности достижения успеха в обеспечении стабильности политической системы возможна при условии формирования политических институтов с учетом культурно-исторических особенностей общества.

политический стабильность трансформирующийся общество

Список литературы

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер. с англ. Е. Генделя. М.: Мысль, 2014. 500 с.

Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: теоретико-прикладной анализ. М., 1996. 304 с.

Буржуазное общество в поисках стабильности / отв. ред. А. А. Галкин. М.: Наука, 1991. 267 с.

Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

Хелмке Г., Левитски С. Неформальные институты и сравнительная политика: основные направления исследований // Прогнозис. 2007. № 2 (10). С. 188-211.

Шабров О. Ф. Управление и самоорганизация как факторы стабильности и развития // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. С. 180-194.

Шлык Л. Н. Политическая культура в системе культуры общества // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 4 (24). C. 51-53.

Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of Social Sciences. N. Y., 1961. Vol. 12. P. 210-220.

Размещено на Allbest.ru