Ограничение политической ответственности по субъектному признаку

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ограничение политической ответственности по субъектному признаку

Гарипов Руслан Фаритович, к.ю.н.

Институт социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета

Аннотация

В статье проанализированы особенности ограничения политической ответственности по субъектному составу отношений, построение которых она обеспечивает. Для этого определяются назначение политической ответственности и критерии ее типологизации. Автор обосновывает положение о том, что критерием классификации политической ответственности следует считать фактическую возможность субъекта претерпеть меры негативного характера.

Ключевые слова и фразы: политическая ответственность; политические отношения; юридическая ответственность; правонарушение; государство.

Abstract

The article analyzes the features of political responsibility limitation on the subject composition of relations, which creation it provides. For this purpose the destination of political responsibility and the criteria of its typology are defined. The author substantiates the thesis that the criterion of political responsibility classification should be considered as the actual opportunity of a subject to undergo the measures of negative character.

Key words and phrases: political responsibility; political relations; legal liability; offense; state.

политический ответственность вина

Основные признаки политической ответственности приобретают особый характер в рамках ее отдельных видов. Критерии для проведения классификации политической ответственности связаны, прежде всего, с особенностями статуса отдельных субъектов политических отношений, что получило наиболее широкое признание среди ученых [2; 9; 14]. Вместе с тем, сложность данной категории заключается в том, что отдельные субъекты фактически не несут риск применения к ним мер политической ответственности. Это оказывает непосредственное влияние на такой параметр, как объем потенциальной ответственности, который в современных условиях может подвергаться предварительной оценке, т.е. определяется изначально к каждому конкретному субъекту политической системы. Затрагивая вопрос об объеме предполагаемой политической ответственности, неизбежно следует упомянуть о фактической возможности субъекта к реализации разнообразных политических санкций. Однако для этого следует установить, какие именно факторы влияют на такую способность политического нарушителя.

Прежде всего, классификационным критерием политической ответственности следует признать особенности вины, являющейся неотъемлемым условием в механизме применения санкций политического характера. Ряд авторов выделяют на основании данного параметра три ключевых вида политической ответственности - объективную, абсолютную и субъективную [13; 15, с. 14]. Последний вид, в частности, напрямую поставлен в зависимость от виновно совершенного политического нарушения, тогда как в первых двух видах ответственность, в итоге, возлагается на субъекта политических отношений при отсутствии признаков вины в его действиях.

Объективная политическая ответственность наступает в тех случаях, когда субъект способен претерпеть политические санкции при отсутствии вины, но при наличии причинно-следственной связи между действием и вредоносным результатом (например, ответственность государства за своих официально уполномоченных представителей) [10, с. 11].

Абсолютная политическая ответственность возникает в таких ситуациях, когда субъект способен исполнить политические санкции при отсутствии не только вины, но и необходимой причинной связи между своей деятельностью и вредом, за который он отвечает (например, ответственность государства за своих представителей, не имеющих официальных полномочий действовать от его имени). Такая ответственность, чаще всего, получает выражение в мерах международного характера, применяемых к отдельным странам или территориям, а равно к организациям экономического блока. В рамках российской политической системы данный вид ответственности не распространен. Поэтому отдельные исследователи стараются вообще не использовать данный субъективный классификационный критерий [1, с. 22; 6, с. 28].

В то же время сложилась и негативная оценка к рассматриваемой классификации политической ответственности. В частности, основной аргумент в критическом подходе к данной типологизации заключается в том, что в большинстве видов политической ответственности преобладает принцип виновности совершения политического нарушения, что не находит места для объективизации политической ответственности, а равно и ее многочисленных мер [3; 12].

Собственно, мы поддерживаем мнение о несостоятельности такого классификационного подхода, но по другим причинам. При рассматривании отдельных видов политической ответственности в таком ракурсе, происходит подмена понятий политической ответственности и политической санкции, которые не являются равнозначными. Однако это, действительно, кажется удобным при обосновании концепции об объективизации политической ответственности. Вместе с тем, сама по себе политическая ответственность - это конкретная обязанность субъекта политических отношений претерпеть определенные неблагоприятные последствия в качестве результата совершения политического нарушения. Меры же политической ответственности выступают формой выражения тех негативных последствий, которые накладываются на нарушителя и реализация которых далеко не всегда возможна по целому ряду причин. Вина не может выступать критерием деления данных мер уже лишь потому, что является условием оценки самого факта политического проступка, а не ответственности, и имеет место лишь в момент совершения нарушения. Определяя негативные последствия для субъекта, мы не можем заранее установить для него ни наличие вины, ни тем более ее формы в потенциально возможных нарушениях в рамках политических систем. Поэтому вести речь о классификации политической ответственности с точки зрения вины представляется довольно затруднительным.

Вместе с тем, вполне удачно проведение классификации политической ответственности в зависимости от ее объема. На данном основании она может подразделяться на полную и ограниченную. По поводу влияния различных факторов на объем ответственности довольно ярко говорит сложившаяся практика. Например, правящая политическая партия всегда будет стремиться всеми доступными для нее государственными ресурсами оградить своих членов и всю организацию в целом от негативного воздействия за отдельные политические нарушения. Это вполне естественный механизм ограничения политической ответственности субъектом, который одновременно с этим вправе определять правила построения политических отношений, в том числе в адрес своих политических конкурентов [4; 5].

Аналогичным образом невозможно вести речь о полноценной политической ответственности в отношении государств, претерпевающих политический кризис. Особенно в той его острой фазе, при которой отсутствует полноправная легитимная государственная власть, а на политической арене фигурируют субъекты, к которым невозможно применить конкретные политические санкции либо эти неблагоприятные меры ответственности попросту ими игнорируются.

Таким образом, политическая ответственность в данном виде может быть ограничена в императивном порядке, т.е. с помощью целой системы правил и условий, устанавливаемых влиятельным политическим субъектом, либо такое ограничение может произойти по взаимной договоренности между субъектами в части определенного узкого круга вопросов, по поводу которых у них сложились политические отношения.

Ограничение политической ответственности, в свою очередь, продиктовано и рядом объективных причин. В частности, в их качестве могут выступать негативные экономические условия осуществления политики государства, предпринимающего попытки по охране интересов отдельных категорий субъектов, в которых оно заинтересовано. Например, особый политический статус отдельных территорий, политических организаций, отдельных органов власти и должностных лиц. В указанных случаях субъекты при совершении явных политических нарушений, по общему правилу, обязаны претерпеть весь комплекс негативных последствий, которые применяются к другим субъектам политических отношений [7; 8; 11]. Однако фактически они либо попадают в условия с минимальным отрицательным политическим эффектом (например, изменение политического статуса, ограничение определенных политических полномочий), либо вовсе освобождаются от обязанности реализовать в отношении себя политическую санкцию (например, при отсутствии механизма самороспуска у многих органов высшей государственной власти).

Как мы отметили ранее, в рамках рассматриваемой классификации ограничение ответственности может произойти также по воле самих участников политических отношений. Особенно часто такая ситуация наблюдается на международном уровне в рамках решения вопросов соблюдения политических норм членами определенного интернационального политического сообщества. Учитывая то обстоятельство, что ряд международных организаций с политическими целями функционируют изначально на договорной основе, условия об ограничении ответственности отдельных из них не являются редкостью.

Например, в Европейском Союзе разработан механизм, по которому группа государств-участников вправе требовать разработки для них специального режима, снимающего большинство санкций политического и экономического характера, при условии, что они продиктованы объективной невозможностью соблюдать установленные общие требования в полном объеме. Так часто происходит при усилении кризисных явлений, смене правительства, социальных волнениях, когда несвоевременная реакция международного сообщества чревата ситуацией, при которой политические нормы попросту будут игнорироваться, а наложение политических санкций не приведет, ровным счетом, ни к какому запланированному эффекту.

Поэтому мы полагаем, что договорный способ уменьшения, снижения, ограничения негативных мер политического реагирования - вполне состоявшаяся практика построения политических отношений как внутри страны, так и между отдельными субъектами международных отношений.

Вместе с тем, причины, по которым может возникнуть такая необходимость, вызывают потребность в выделении еще одного критерия для разделения видов политической ответственности - это фактическое состояние субъекта политических отношений. Технический дефолт государства не способствует соблюдению и исполнению полноценных политических санкций имущественной направленности. Более того, это вызывает непредсказуемое поведение фактической власти в стране, представители которой могут допускать и более тяжелые политические нарушения, изначально не влекущие обязанность их негативной оценки.

Представляется неразумным, в частности, назначение политических санкций за ряд нарушений, совершенных неуполномоченными лицами, действующими, тем не менее, в пользу определенного политического субъекта, чаще всего, определенного государства или группы государств.

Зачастую препятствием к реализации возможных санкций служит политика самого государства и его международная самоизоляция. Примером такого проявления политической безответственности со стороны международного сообщества служит ситуация, сложившаяся вокруг Республики Беларусь и, в частности, в отношении ее политического лидера. Не способствует разрешению такой проблемы и сложная экономическая ситуация в стране.

Таким образом, следует констатировать, что при сохранении указанных обстоятельств на достаточно долгий период времени политическую ответственность государства приходится рассматривать как ограниченную.

Исследуя проблему реальной неспособности некоторых политических субъектов нести ответственность за нарушения, мы пришли к выводу, что необходимо ввести новую классификацию политической ответственности. Критерием предлагаемой нами классификации выступает фактическая возможность участника политических отношений претерпеть определенные другими политическими субъектами неблагоприятные последствия за совершение нарушений политического характера. Исходя из этого, политическую ответственность следует разделить на фактическую и гипотетическую. Последняя представляет собой предусмотренную при обычных условиях ответственность за политические нарушения с устоявшимся механизмом реализации неблагоприятных мер политического характера на виновного субъекта. Она, как правило, определяется субъектом, наделенным официальной властью в виде системы правил и условий, которые подвержены влиянию лишь тех обстоятельств, которые ожидает сам субъект власти.

Фактическая политическая ответственность является отражением реальной возможности лица претерпеть разработанные для него со стороны внешних субъектов неблагоприятные последствия за совершенное им политическое нарушение с учетом ряда объективных и субъективных особенностей, которые непосредственно сказываются на реализации мер политической ответственности в адрес данного лица.

Указанная классификация отражает действительность складывающихся политических отношений и субъективные особенности каждого конкретного лица. При этом мы видим, что проанализированные предопределяющие обстоятельства в некоторых случаях учитываются изначально в системе норм и требований, разрабатываемых на международном или национальном уровнях политики.

Вместе с тем, при определении политической ответственности необходимо соотносить признаки, закрепленные формально, с фактическими свойствами субъекта и характером самих политических отношений, которые во многом определяют условия реализации политической ответственности и тем самым могут потенциально ограничивать ее объем.

Таким образом, рассмотрев основные субъективные критерии классификации политической ответственности, мы пришли к выводу, что некоторые из них несостоятельны как с практической стороны вопроса, так и с концептуальных позиций. Такой критерий, как особенности вины, не отражает сущности политической ответственности. Представляется состоятельным также выделение в качестве критерия объем политической ответственности, а в существующую систему типологизации предложено добавить новый критерий, учитывающий фактические возможности субъекта политических отношений по реализации потенциальных мер неблагоприятного характера.

Список литературы

1. Агапонов А.К. Проблемы ответственности региональной политической власти в современной России: автореф. дисс. … д. полит. н. Ростов н/Д, 2003. 50 с.

2. Амиргулашвили М.У. Политическая и моральная ответственность // Власть и общество (История, Теория, Практика). 2009. Т. 12. № 4. С. 3-12.

3. Ахмедов И.Д. Отрешение от должности глав субъектов Российской Федерации Президентом РФ как мера политической и конституционно-правовой ответственности // Власть и управление на Востоке России. 2011. № 4. С. 179-182.

4. Гарипов Р.Ф. Теория «чужой деликтоспособности» в юридической и политической ответственности // Вестник Казанского государственного энергетического университета. 2013. № 3 (18). С. 55-63.

5. Гарипов Р.Ф., Зазнаев О.И. Политическая ответственность главы региона в современной России // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2013. Т. 13. № 2. С. 50-53.

6. Гуревич Е.Б., Зимин А.В. Политическая ответственность как социологическая проблема // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2002. № 4. С. 23-33.

7. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система (политико-правовой анализ): дисс. … д.ю.н. Казань, 2006. 401 с.

8. Зазнаев О.И. Сверхпрезидентские системы на постсоветском пространстве // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Т. 150. № 7. С. 16-30.

9. Ишеков К.А. О конституционно-правовой и политической ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Власть. 2009. № 12. С. 85-88.

10. Коновалов А.В. Ответственность в сфере социальных регуляций: политический аспект: автореф. дисс. … к. филос. н. Новосибирск, 2005. 18 с.

11. Королев В.В., Зазнаев О.И. Социальный институт как предмет современных научных интерпретаций // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. Т. 148. № 1. С. 68-76.

12. Кремезь А.С. Особенности социальной ответственности российских политических партий // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. № 2. С. 50-55.

13. Рогов А.С. Соотношение конституционной и политической ответственности // Закон и право. 2010. № 09. С. 22-26.

14. Савченко С.М. Проблемы социальной ответственности политической власти // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2006. № S15. С. 91-94.

15. Самуйлик Н.Н. Политическая ответственность: специфика, структура, функционирование: автореф. дисс. … к. полит. н. Одесса, 1997. 27 с.

Размещено на Allbest.ru