Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тюменский государственный университет

Социал-монархизм: генезис и институционализация

Станищук Николай Юрьевич

Аннотация

В статье раскрываются генезис и теоретическое основание одного из направлений монархической теории - социал-монархизма. Автор приходит к выводу, что формирование социал-монархического направления происходило параллельно в Западной Европе и России, однако основания, на которых строились теории, оставались различными. Особое внимание автор уделил процессу институционализации социал-монархизма в русской среде зарубежья, исследовав основные социал-монархические организации и философско-теоретические построения виднейших авторов.

Ключевые слова и фразы: монархизм; социализм; русское зарубежье; эмиграция; консерватизм.

Annotation

The article reveals the genesis and theoretical basis of one of the directions of monarchical theory - social-monarchism. The author concludes that the formation of social-monarchical direction occurred in parallel in Western Europe and Russia, but the foundations, on which the theories were formed, remained different, and pays particular attention to the process of the institutionalization of social-monarchism in the Russian medium abroad having studied the major social-monarchical organizations, the philosophical and theoretical constructs of the most prominent authors.

Key words and phrases: monarchism; socialism; the Russian abroad; emigration; conservatism.

Политическая философия в течение своего существования была неразрывно связана с поисками наилучшей формы правления, что привело к формулированию множества теорий, пытающихся объяснить суть тех или иных форм правления, этапы их развития и закономерности переходов одной в другую. Одну из первых и наиболее полных классификаций дал Аристотель, разделивший формы: 1) по отношению к общему благу на правильные и неправильные и 2) по количеству правящих - на монархию/тиранию, аристократию/ олигархию, политию/демократию [1, c. 187-188]. Многие мыслители в последующем основывали свои теоретические построения на концепции Аристотеля.

Для нашего исследования важны построения Жана Бодена, который предложил свой подход к поставленной проблеме, и указал, что для анализа государства как института, не так важны отношения последнего со своими подданными, как ответ на вопрос: «кому в действительности принадлежит власть?», т.е. сконцентрировался на второй части теории Аристотеля. Исходя из теории Бодена, существует лишь три чистых формы государственного правления: 1) монархия, 2) аристократия, 3) демократия, которые, ни в коем случае, не могут перемешиваться или создавать гибриды типа «политии». Соответственно у французского философа получилось создать методологию, позволяющую осуществить более детальный анализ рассматриваемого феномена. Её развитие привело к созданию разнообразных концепций монархизма, которые мы можем сгруппировать по направлениям: 1) самодержавный монархизм, 2) абсолютистский монархизм, 3) конституционный монархизм, 4) социал-монархизм (интересной особенностью является тот факт, что 1 и 4 направления получили наибольшее развитие в русской монархической теории, а 2 и 3 ? в европейской).

С ростом количества монархических организаций и увеличением их попыток влиять на принятие политических решений (например, путем участия в выборном процессе), растет и актуальность исследований направленных на анализ самой монархической теории. Такой анализ позволит структурировать монархическую теорию, что даст возможность проанализировать современное монархическое движение и создать рабочую модель. Практическая значимость, вытекающая отсюда, заключается в более глубоком понимании современного монархического движения, процессов происходящих в нем и его потенциала.

Данная работа посвящена анализу 4-го направления монархической теории - социал-монархизму, с целью выявления основных отличительных черт развития, которые помогли бы маркировать особенности генезиса и определить концептуальную составляющую его в рамках Российской и Европейской монархических теорий.

В Российской монархической теории фундамент социал-монархической концепции был заложен К. Н. Леонтьевым, который называл этот феномен «охранительный социализм», с его точки зрения, как пишет исследователь Р. А. Гоголев, «будущее России неразрывно связано с двумя составляющими: Православным Царём и социализмом» [2, c. 218]. При этом философ своеобразно понимал социализм, он считал, что социализм ведет не к свободе и равенству, а к жесткому расслоению и «новому рабству», что им, впрочем, воспринималось позитивно [7].

Структурировал взгляды К. Н. Леонтьева на рассматриваемую проблему исследователь С. М. Сергеев, он выделил следующие черты социал-монархизма: 1) неограниченная монархия; 2) служилая аристократия, обладающая широкими привилегиями; 3) сословно-корпоративный строй; 4) неотчуждаемая от владельцев земля; 5) государственное вмешательство в экономику для обеспечения относительной социальной справедливости [8].

Идея «охранительного социализма» сильно опередила своё время и не была оценена современниками по достоинству, однако, ситуация изменилась с победой большевизма в Гражданской войне. Часть эмиграции, сформировавшая новое политическое движение - партию «Союз ЇМолодая Россия?», лидером которой был избран А. Л. Казем-Бек, ? пытаясь осмыслить случившуюся катастрофу, пришла к выводу, что социалистическая система имеет ряд положительных черт, и, в общем, в той или иной мере, характерна для России. В то же самое время для России также исторически свойственна и монархия. В сложившейся политической реальности концепция К. Н. Леонтьева представляла собой тот идеологический фундамент, в котором нуждалось новое движение. Однако теоретические размышления философа не могли полностью удовлетворить потребности нового движения, нуждавшегося в практических решениях, базирующихся на политической реальности. В этой связи младороссами была проведена переоценка значимости идеи «охранительного социализма», что привело их к формированию собственной концепции социал-монархизма.

Политическая реальность требовала создания четкой идеологии, совмещавшей в себе практику как царской, так и советской России. Для достижения поставленной цели им необходимо было найти основные символы, которые могли бы сочетаться в рамках одного идеологического концепта. Так, исследователь А. Н. Закатов пишет: «Младороссам был необходим легитимный символ, историческое знамя, под которым они могли бы разворачивать свою программу» [3], и таким символом стал дом Романовых. В качестве символа со стороны новой российской реальности была взята идея советов, как непарламентского представительного органа. Исходя из этого, главным лозунгом младороссов становится ? «За Царя и Советы».

Своё виденье будущей России Казем-Бек вывел в следующих формулах: «Государство должно быть исключительно мощным, исключительно организованным, предельно простым, т.е. органическим, безупречно беспристрастным, надгрупповым, надпартийным, надклассовым, надсословным, а в России даже ? наднациональным»; «Роль Монарха полностью выражается в нескольких словах: множественность, преломляясь в личности, создает единство» [Цит. по: Там же]. Свою деятельность «Союз ЇМолодая Россия?» закончил в 1942 году, когда его лидер Казем-Бек официально объявил о роспуске движения, дабы предоставить всем членам свободу выразить свою патриотическую позицию [5].

Европейская монархическая теория к началу XX-го века выработала своё направление социал-монархизма, в первую очередь, благодаря работам таких немецких авторов как: Л. фон Штейн - немецкий консерватор, один из основоположников учения о социальном государстве и Ф. Науман - немецкий либерал-консерватор.

Живя и трудясь в эпоху правления Вильгельма I и придерживаясь консервативных взглядов, Л. фон Штейн предложил своеобразную концепцию социальной монархии, которая впоследствии была развита немецкой консервативной философией. Согласно Штейну, в буржуазном обществе нарастают противоречия, которые необходимо решить для предотвращения революции. По мнению автора, все неимущие классы с помощью государственной власти должны «изменить своё зависимое положение, обусловливаемое природой труда, в положение независимое, материально-свободное» [11, c. 281]. Он связывал социальное реформирование с политикой, путем создания такого государственного устройства, которое бы сглаживало основные противоречия и стояло бы выше капитала и труда. Основными задачами нового строя стали бы: 1) устранение препон на пути свободного межклассового движения; 2) забота об «общественной нужде»; 3) помощь труду, не обладающему капиталом, в приобретении оного, с помощью средств государственного стимулирования и финансирования [12, c. 537].

По мнению Л. фон Штейна, единственным гарантом справедливости может являться только государство, и тем самым оно «возвышается над всеми остальными общественными институтами и интересами» [11, c. 95]. При этом государство должно способствовать социально-экономическому прогрессу всех своих граждан [10, c. 89]. Поддерживая идею Гегеля о трех ветвях власти - княжеской, законодательной и правительственной, Лоренц фон Штейн считал так же, что народ должен органически участвовать в образовании государственной воли. Однако это участие «означает не народное представительство, а максимальный учет интересов, пожеланий, самого духа народа при выработке и проведении государственной политики. Только такое участие народа не будет подрывать самостоятельность государственной власти» [11, c. 280]. И, соответственно, отличительным признаком именно социального государства является не сама забота о человеке, а факт признания государством заботы как обязанности перед подданными. институционализация монархизм русский зарубежье

Исследователь Л. Н. Кочеткова в статье, посвященной теории социального государства Штейна, пишет, что согласно этой теории, государство получило новые функции, каковыми стали:

1) ограничительная функция, «с помощью которой решаются такие задачи, как ограничение монополизации, регламентация трудовых отношений, регулирование экономики, концентрация средств на социальные программы и нужды»;

2) обеспечительная функция, «решающая задачи социального страхования, социального обеспечения, предоставления возможностей для получения образования и медицинского обслуживания»;

3) гарантирующая функция. «Давая гарантии и закрепляя их на конституционном уровне <…>, государство, по сути, становится должником человека, предоставляя ему право не просто получать помощь от государства, а получать её гарантированно» [4, c. 78].

Можно сказать, что теория, предложенная Штейном, рассматривает новое, современное государство, конечно относительно времени написания работ, которое должно отвечать на вызовы времени, при этом сохраняя историческую преемственность. Сочетание государственного регулирования, надклассового характера и общего блага создали концепт социальной монархии.

Вслед за Л. фон Штейном, развивал концепцию социального государства и социальной монархии Фридрих Науман. В своей работе «Demokratie und Kaisertum» он предложил особое виденье сочетания монархии и социализма. Автор считал, что «император - воплощение общей национальной воли, своё право он основывает на том, что нация нуждается в нём и что войско в его руках» [6, c. 224]. Так как император это воплощение общей национальной воли, полагает автор, то и суверенитет он получает от народа, для служения общему делу, а значит, прерогативы императора демократичны по своей сути и социальны. Как и К. Н. Леонтьев, Ф. Науман считал, что монарх является оплотом рабочего движения, потому что немецкие кайзеры, в своё время, отстранили всю феодально-аграрную элиту и привели к власти буржуазию, которая черпает свою силу в народном представительстве.

По его мнению, это привело к тому, что «Германская империя приобрела три основания своего могущества: 1) монархическое, в лице императора; 2) аристократическое, в лице крупных промышленников и 3) демократическое, в лице пролетариата» [Там же, c. 281]. Ф. Науман также считал, что «император руководит нацией в качестве диктатора промышленности. Действуя же так, он нуждается в массе, в демократии» [Там же, c. 289]. Соответственно такое государство постепенно эволюционирует в социальную империю, где монарх может опереться на социальные и либеральные части общества.

Проанализировав социал-монархические концепции Запада и России, мы пришли к выводам, что социал-монархизм в России возник на почве развития теории самодержавия, и, вследствие чего, обрел свои характерные черты, заключающиеся, в первую очередь, в полномочиях, отводимых монарху, и степени интеграции социализма в государственную систему. Характерной чертой российского социал-монархизма является то, что монарх обладает неограниченными государственными законами полномочиями и свободен от внешних обязательств, в том числе и перед населением. Такое положение ставит его над всеми основными группами населения, создавая предпосылки для принятия решений в пользу малоимущих слоёв. По мнению российских идеологов социал-монархизма, именно это позволило бы монарху взять руководство социальным движением в свои руки и создать новый строй.

Европейская социал-монархическая концепция, в отличие от российской, берет своё начало в конституционализме, и сразу постулирует зависимое положение монарха, которое закрепляется в рамках конституции. Таким образом, создается ситуация, когда монарх включается в конкретную социальную группу и воплощает собой её главенствующее положение в государстве. Характерной чертой концепции является то, что она строилась на основе восприятия монарха, как главного чиновника, зависимого от реального суверена - буржуазии.

Таким образом, становится понятно, что принципы, положенные в основание формирования концепций, критически влияют на весь генезис направления. Создав, таким образом, при небольшом сходстве друг с другом, два онтологически и ценностно разные направления. Для более детального анализа концепций и прогнозирования теоретико-практического потенциала необходимо провести отдельное исследование и сравнение практического воплощения обоих концепций в современном мире. Данное исследование будет проведено в рамках наших последующих работ.

Список литературы

1. Аристотель. Политика. М.: РИПОЛ классик, 2010. 592 с.

2. Гоголев Р. А. Русский Иеремия (эсхатологические представления К. Н. Леонтьева) // Эсхатологический сборник. СПб.: Алетейя, 2006. С. 203-223.

3. Закатов А. Н. «Царь и советы»: Младоросская партия в истории русской эмиграции [Электронный ресурс]. URL: http://www.pandia.ru/text/77/311/45095.php (дата обращения: 25.06.2014).

4. Кочеткова Л. Н. Теория социального государства Лоренца фон Штейна // Философия и общество. 2008. № 3 (51). С. 69-79.

5. Младороссы [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Младороссы (дата обращения: 27.06.2014).

6. Науман Ф. Демократия и императорская власть. М.: Изд-во В. М. Саблина, 1907.

7. Репников А. В. Славянский царь (Леонтьев, Тихомиров и социализм) [Электронный ресурс]. URL: http://www.portalslovo.ru/history/35496.php?ELEMENT_ID=35496&PAGEN_1=2 (дата обращения: 28.06.2014).

8. Сергеев С. М. «Окончательное смешение» или «новое созидание»? Проблема социализма в мировоззрении К. Н. Леонтьева [Электронный ресурс]. URL: http://knleontiev.narod.ru/aboutl/sergeev_socialism.htm (дата обращения: 28.06.2014).

9. Серегин А. В. Теоретические проблемы монархической формы правления: дисс. … к.ю.н. Ростов н/Д, 2003. 195 с.

10. Тавадова А. В. Развитие концепции социального государства и его модели // Перспективы науки. 2011. № 26. С. 86-97.

11. Штейн Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1872.

12. Штейн Л. фон. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. СПб.: А. С. Гиероглифов, 1874. XIV+594+X с.

Размещено на Allbest.ru