Теоретико-методологические подходы к изучению феноменов нации и национализма: проблемы и основания классификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ФЕНОМЕНОВ НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМА: ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ

Щеглова Дарья Валерьевна

Начиная с XX века феномен национализма стал предметом компаративистского анализа. Новая научная дисциплина выработала ряд противоположных подходов к тому, что следует понимать под этим явлением и как следует его изучать.

В данной статье автор ставит перед собой цель проанализировать основания для классификации различных методологических парадигм и рассмотреть, как трансформируется содержание понятий «нация» и «национализм» в основных исследовательских подходах.

В современной литературе декларируется нейтральность изучения феномена национализма, само же понятие часто употребляется в качестве наиболее общего термина, охватывающего все национальные феномены. Однако, несмотря на декларируемую «безоценочность», при определении национализма явственно ощущается во многом ангажированная позиция авторов.

В англосаксонской научной литературе под национализмом понимаются все национальные явления и феномены, связанные с национальным чувством. В США в силу особых обстоятельств образования этого государства национализм воспринимается положительно. При этом в континентальной Европе господствует другое - негативное - определение: «понятие национализм в период между двумя мировыми войнами стало лозунгом политически активных групп интеллектуалов, стоявших на позициях радикального национализма, которым они выражали свое положительное политическое кредо и которым пользовались для самообозначения» [2, c. 23].

В академическом поле сформировалась необходимость обобщить существующее великое множество теорий и каким-либо образом их классифицировать. На сегодняшний день таких классификаций стало чуть ли не больше, чем самих теорий.

Линия демаркации между различными подходами к изучению проблематики лежит, по мнению автора, в ответе на три смежных фундаментальных вопроса, которые встают перед всеми теоретиками исследования национализма в самом начале их исследовательского пути. Это вопросы: «Что такое нация?», «Какова ее природа?» и «Когда она появилась (если появилась)?».

Первое основание для классификации - это ответ на вопрос «Что такое нация?»: нация - это данность, нация - это конструкт, либо нация - это фикция.

В зависимости от ответа на этот вопрос, формируются три исследовательских подхода - примордиализм, конструктивизм и инструментализм. Подобная классификация наиболее часто встречается в отечественной социальной науке [3; 5]. Инструментализм часто воспринимается как смесь радикального конструктивизма и релятивизма, отрицая этничность, историчность и объективное существование нации.

Второе основание для классификации - это природа национального: нация обладает естественной природой, нация имеет социальную природу, либо нация сочетает в себе как естественную, так и социальную природу. Исходя из данных заявлений, можно выделить три других подхода - примордиализм, конструктивизм и этно-символизм. Эта классификация в большинстве своем принята в западной науке [7].

Третьим основанием для классификации служит вопрос о времени появления нации. Одни исследователи утверждают, что нельзя обозначить период появления нации, она является вневременным явлением и существовала с незапамятных времен [10]. Другие же настаивают на том, что нации в их современном понимании появились лишь в эпоху модерна под влиянием экономических, политических и/или культурных изменений, которые трансформировали социальную реальность [9]. Данные ответы приводят нас к разделению существующих теорий на группы примордиалистов и конструктивистов.

С точки зрения изучения феномена национализма это деление представляется нам наиболее продуктивным.

Примордиализм представляет собой зонтичный термин, теории в рамках этой парадигмы лишь условно классифицируются нами «примордиалистскими» в силу того, что с необходимостью предполагают существование в природе нации этнического компонента и отводят этничности (этническим корням) субстанциальную роль. Суть примордиализма в самом широком смысле можно объяснить как признание примата этнической принадлежности над национальной, не отрицая реальности последней. Нация представляется объективно существующей общностью, содержащей в себе черты этноса.

Примордиалистский подход хронологически появился раньше и в настоящее время подвергается массированной критике со стороны конструктивистов, которые справедливо отмечают редукционизм, а также излишний акцент на этнической природе наций, которая способна объяснить то, как зарождалась нация, но не способна объяснить механизмы ее существования и, главное, ничего не говорит нам о таком феномене, как «национализм».

Это направление успело во многом дискредитировать себя, став синонимом радикального натурализма. Подобную позицию очень метко охарактеризовал Э. Геллнер, говоря о том, что иметь национальность (быть частью нации) так же естественно, как иметь нос или уши [Ibidem, p. 6]. Подобное вульгарное восприятие нации признается научным сообществом как несостоятельное, но с завидным постоянством используется в националистическом дискурсе вне академического поля.

Конструктивизм, как и примордиализм, представляется внутренне неоднородной методологической парадигмой, состоящей из множества теорий - «конструктивистских», «постмодернистских», «инструменталистских», «постструктуралистских», «релятивистских» и других. Большинство нынешних теоретиков, занимающихся исследованиями национализма, стоят на позициях конструктивизма и полагают, что нация представляет собой сконструированную реальность, имеющую социальную или политическую природу; а национализм - это феномен современности, выступающий в качестве принципа (в основном политического) организации обществ.

Помимо термина «конструктивизм» в академической науке, особенно в ее западном варианте, используется термин «модернизм». Нам кажется, что понятие «конструктивизм» лучше раскрывает сущность подхода к изучению нации и имеет прикладную ценность сейчас, когда эпоха образования первых современных наций осталась в прошлом. Нация характеризуется как сконструированная социально-политическая общность, явившаяся результатом целенаправленной деятельности самих людей. Несмотря на то, что нация - это искусственное образование, реальность ее не ставится под сомнение.

«Модернизм» же указывает на субъективные и объективные причины появления первых наций, т.к. модернизация стала катализатором изменений в социальной структуре, что в свою очередь повлияло на становление наций. Большинство исследователей в русле этой парадигмы называют один временной промежуток в качестве точки отсчета существования современных наций и национализма - это XVIII-XIX века.

Большинство существующих исследователей, таких как Д. Бройи, Л. Гринфельд, Б. Андерсон и В. Коннор, занимающихся исследованиями национализма, и сейчас стоят на позициях конструктивизма, полагая, что нация представляет собой сконструированную реальность, имеющую социальную или политическую природу; а национализм - это феномен современности, выступающий в качестве принципа (в основном политического) организации обществ [1, с. 9].

Критики со стороны примордиалистов не обходят конструктивистов стороной, часто упрекая их в «бесчувственности», т.е. в представлении сконструированных нации в качестве пустых оболочек, которые не способны объяснить и никак не соотносятся с такими явлениями как «национальная гордость», «патриотизм», «жертва во имя нации», «преданность нации» и т.д.

Как нам кажется, конструктивизм обладает наиболее широким исследовательским потенциалом, который не ограничивает теоретиков жесткими рамками этнического. Очевидно, что это осознавали и многие примордиалисты, в частности Д. Армстронг в своих поздних работах становится на сторону Б. Андерсона, признавая изобретенный характер нации, за которым тянутся мифо-символические корни этнического [8, p. 36].

Проведенный анализ теоретико-методологических подходов к исследованию феноменов нации и национализма показал существование расхождения в классификационных основаниях. В зависимости от того, какой из трех вопросов («Что такое нация?», «Какова ее природа?» и «Когда она появилась (если появилась)?») является для исследователя, составляющего классификации, главенствующим, проводится и разделение теорий на группы. Этим же и объясняется подобная систематизационная путаница, когда одного и того же исследователя, исходя из оснований классификации, записывают то в примордиалисты, то в конструктивисты. Для нас показателен пример Э. Смита, которого считают этно-символистом, примордиалистом [6, c. 4] и конструктивистом [5, c. 106-107]. Сам Смит считает себя перенниалистом [4].

Современное положение дел в исследованиях наций и национализма характеризуется стиранием границ между теоретико-методологическими подходами, что связано с переоценкой «этнических корней» нации. В будущем подобная конвергенция исследовательских установок, возможно, приведет к выделению новых классификационных признаков и созданию новой типологии исследовательских парадигм.

примордиализм конструктивизм национализм

Список литературы

1.Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности / пер. с англ. Т. Грингольц, М. Вирозуба. М.: ПЕР СЭ, 2008. 528 с.

2.Данн О. Нации и национализм в Германии 1770-1990: монография / пер. с нем. И. П. Стребловой. СПб.: Наука, 2003. 469 c.

3.Денисова Г. С., Радовель М. Р. Этносоциология: учеб. пособие. Ростов н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР», 2000. 280 с.

4.Малахов В. С. Иноходец [Электронный ресурс] // Отечественные записки. 2004. № 3 (18). URL: http://www.strana-oz.ru/ 2004/3/inohodec (дата обращения: 22.06.2015).

5.Рыбаков С. Е. Философия этноса: науч. издание. М.: ИПК Госслужбы, 2001. 360 с.

6.Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор теорий современных наций и национализма: монография / пер. с англ. А. В. Смирнова, Ю. В. Филиппова, Э. С. Загашвили, И. Окуневой. М.: Праксис, 2004. 464 с.

7.Тишков В. А. О феномене этничности // Этнографическое обозрение. 1997. № 3. С. 3-21.

8.Armstrong J. Towards a Theory of Nationalism: Consensus and Disconsensus // Notions of Nationalism. Budapest: Oxford University Press, 1995. Р. 34-43.

9.Gellner E. Nations and Nationalism. N. Y.: Cornell University Press, 2009. 281 p.

10.The Sage Handbook of Nations and Nationalism / ed. by G. Delanty and K. L. Kumar. London: Sage Publications, Ltd., 2006. 592 p.

Размещено на Allbest.ru